overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/42/16-ц
Номер провадження 2/643/1845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218.00 грн.). Ціна позову становить 14 395,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2015 року еквівалентно 339 096,31 гривень, внаслідок чого відповідачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 5086,44 гривень.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру у Московському районному суді м. Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 331/5503/16-ц
Провадження 2/331/1356/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: О.Є. Жуковій,
при секретарі: М.О. Бойко
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12 липня 1996 року . Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з початку 2016 року , через наявність різних поглядів на життя, втрату взаємоповаги та любові. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати .
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, шляхом надання оголошення в газеті, до судового засідання не з?явилася, в зв?язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 12 липня 1996 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до пояснень позивача , викладених в позовній заяві, він не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2, які припинені з початку 2016 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згоден.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 12 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського району м. Запоріжжя , актовий запис № 237 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Малюк ( дошлюбне прізвище Спічка ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Малюк .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Жукова О.Є.

19.09.2016
Справа № 524/698/16-ц
Провадження № 2н/524/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 10502 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 10502 грн. 07 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 346/4330/15-ц
Провадження № 2/346/80/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Буряк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_1, 29 липня 2012 року у Семаківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи він належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Буряк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Провадження №2/263/1168/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Номер провадження 2/754/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 22 лютого 2016 року на 11год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 575/62/16-ц
Провадження № 2/575/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 28.01.2016 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки на його користь суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 532,60 гривень.

28.03.2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу. Прохає дану заяву розглядати в його відсутність /а.с.63/.

Відповідачка в судове засідання не прибула, надала письмову зайву про розгляд справи без її участі /а.с.62/.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/228/16-ц
провадження №2/624/175/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 04 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер № 440/239/16-ц
Провадження № 2/440/350/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 березня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1sp; Б. М

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 23.09.2000 р. у Виконавчому комітеті Сторонибабської сільської ради Буського району Львівської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 268767, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції у Львівській області 24.02.2016 року. Від подружнього життя дітей не мають.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі, просить його задоволити.

Відповідач проти позову заперечила, хоче зберегти сім»ю, просить надати термін для можливого примирення.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що розлад в сімї носить не тривалий та не стійкий характер, отже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, з метою збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 29 червня 2016 року на 10.00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Журибіда Б. М .
Справа № 444/289/16-ц
Провадження № 2/444/280/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2016 року не прибули.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року на 20 квітня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 26 лютого 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1584/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа №917/2373/15 за позовом ПП "Ювента" до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору №85618-89 від 26.12.2012 року, укладеного між ПП "Ювента" та ПАТ "Банк "Київська Русь"

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов нвступного.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з поручителів за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Господарського суду Полтавської області Ківшик О.В. від 18.11.2015 року відкрито провадження по справі №917/2373/15 за позовом позовом ПП "Ювента" до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору №85618-89 від 26.12.2012 року, укладеного між ПП "Ювента" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

Відповідно до п.4.ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в порядку господарьского судочинства оскаржується кредитний договір укладений між ПП "Ювента" та ПАТ "Банк "Київська Русь" тоді як по данній справі відповідачі є поручителями згідно укладених ними договорів поруки, суд вважає що само по собі оскарження кредитного договору в іншому суді не унеможлює розгляд данної справи до вирішення справи в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для зупинення справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі №545/1584/15-ц - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5