overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4355/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4355/16ц

2/205/2313/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 червня 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

23 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 05 серпня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1005/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

31.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Димитровська сільська рада, Устинівське відділення Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6054/16 Справа № 203/1400/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені.

На зазначене рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року, підлягає сплаті у сумі 1 515,80грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 226/456/16-ц
Провадження N 2-о/226/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи особливості провадження у справі окремого провадження, вважаю необхідним залучити до участі у даній справі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 08.10 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника, зацікавлену особу по справі у судове засідання на 08.10 годину 29 березня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 275/549/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.

при участі секретаря - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду вказаної цивільної справи було зясовано, що 14.04 2016 року відповідач ОСОБА_1 помер.

З огляду на таке представником позивача за довіреністю ОСОБА_3О було надано до суду клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до виявлення спадкоємців померлого, оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити на строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини, тобто до 14.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 758/1518/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 р. позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 21.01.2004 р. шлюб, в якому вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на місце проживання позивача та відповідача в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 08.02.2016 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.

У судовому засіданні, на підставі наданих сторонами паспортів, з'ясовано, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_2, позивача - АДРЕСА_3

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.110 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної територіальної підсудності, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача та відповідача не є Подільський район м.Києва, то зазначена вище справа є не підсудною Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання обох сторін у справі є Богуславський район Київської області, а розгляд справи по суті не розпочато, то суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до Богуславського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №: 398/877/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 553 грн. 20 коп. ід. транзакції 1828F64FDD17-B9D2-A706-F5B9-54B83A984058 від 15.03.2016 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/957/16-ц
Провадження № 2/352/813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 18 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 703/1072/16-ц р.
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Представник позивача 04 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1256 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви відповідно до платіжного доручення № 890 від 24 лютого 2016 року в ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 219/1293/16-ц
Провадження №2/219/1274/2016
УХВАЛА

05.04. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №303/2768/16-ц 2/303/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради, ТзОВ Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності за законом на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним.

Представник позивачів подала до суду заяву про забезпечення доказів в якій просить витребувати із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого 28 червня 19990 року ОСОБА_3, заведеної Мукачівською районною державною нотаріальною конторою.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до висновку, про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого 28 червня 19990 року ОСОБА_3, заведеної Мукачівською районною державною нотаріальною конторою.

Керуючись: ст.ст.208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Зобовязати Закарпатський обласний державний нотаріальний архів надати суду до 14 липня 2016 року належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого 28 червня 19990 року ОСОБА_3, заведеної Мукачівською районною державною нотаріальною конторою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
№ 490/6467/16-ц
н/п 2-н/490/590/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 40 903 грн. 52 коп.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 452/459/16-ц
У Х В А Л А

про примирення

21 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 вона зареєструвала шлюб у Сусолівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 01 (свідоцтво про одруження серії 1 СГ № 078818).

Подружнє життя у них не склалося через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка просила надати їм термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти надання терміну для примирення, оскільки хоче зберегти сімю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя