overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6996/16 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/277/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 362/410/16-ц
Провадження 2/362/834/16
У х в а л а

"03" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 28.04.2011 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копія платіжного доручення для відповідача відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
Справа № 404/1237/16-ц
Номер провадження 2-н/404/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1237/16-ц, 2-н/404/31/16 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 466/5182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м.Львова про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м.Львова про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на користування житловим приміщенням а саме кв.№2 по на вул.Варшавській, 67 у м.Львові та зобовязання відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м.Львоав, скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, 67/2.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5182/16-ц, 2/466/1966/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м.Львова про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Міщенко К.М.
при секретарі Самсоновій І.В.
розглянувши під час відкритого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До початку судового засідання представник позивача позов підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення та просив суд справу слухати у його відсутність.
Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявилась до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, а тому на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:
Згідно кредитного договору № АВН0RХ75000005 від 21.08.2013 року, позивачем було надано кредит в розмірі 4612 грн. 05 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя К. М. Міщенко
Справа № 287/335/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі суду :

головуючого- судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року надано сторонам час на примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що на даний час шестимісячний строк закінчивсь, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в цивільній справі №287/335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 11 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1052/16-ц
Провадження № 2/369/1170/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, яку він підтримав у судовому засіданні, про залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказана стаття «ОСОБА_1: від звичайного шахрая до живої легенди. Частина 1» та стаття «ОСОБА_1: від звичайного шахрая до живої легенди. Частина 2» була підготовлена ним для Інтернет-видання «Ракурс» і опублікована в двох частинах, перша з яких оприлюднена 1 квітня 2015 року і друга частина оприлюднена 03 квітня 2015 року. Що стосується Інтернет-видання «Обозреватель», то воно лише передрукувало з Інтернет-видання «Ракурс» переклад вказаної публікації російською мовою й не несе відповідальності за поширення статті. Видавцем Інтернет-видання «Ракурс», на ім»я якого зареєстрований цей засіб масової комунікації, є ОСОБА_3. Доказом є роздруківки статті, розміщені Інтернет-виданням «Ракурс», сертифікат про реєстрацію доменного імені racurs.ua на ім»я ОСОБА_3 та надана йому ОСОБА_3 для пред»явлення до суду копія довідки про присвоєння її ідентифікаційного номера.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1840/16-ц
Провадження № 2/376/1048/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1682/16-ц
Провадження № 2/376/950/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5652/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2016 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:15 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/6673/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8901/16 Справа № 201/4756/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюта Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування довіреності, скасування дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації та відновлення державної реєстрації права власності, треті особи - державний нотаріус Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусникова - Сімон Ілона Олегівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена вище цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області 23 листопада 2016 року.

24 листопада 2016 року, суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткіним В.В., апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року призначено справу до розгляду на 24 січня 2017 року об 14.00 год.

Рішенням Вищої ради юстиції від 08 грудня 2016 року, суддю ОСОБА_5 звільнено з посади, та 13 грудня 2016 року було винесено розпорядження щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_5 через звільнення з посади, у зв'язку з чим всі справи, які перебували у провадженні судді були передані до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

13 грудня 2016 року вказана цивільна справа була розподілена та передана судді Максюті Ж.І.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 14.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7768/16-ц
Провадження № 2-н/635/161/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 02.12.2016р., ОСОБА_2 за адресою вказаною заявником зареєстрованим не значиться.

Згідно до 4 абзацу ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва