overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бота О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути суму боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути суму боргу за договором позики задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошову суму позики в розмірі 191 832,00 (сто девяносто одна тисяча вісімсот тридцять дві грн., 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1918,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
04.07.2016 Справа № 756/8114/16-ц
унікальний №756/8114/16-ц
провадження № 2/756/4333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 25 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2285/15-ц
Провадження №2/726/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, не повідомила суд про причину її неявки, та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не зявився повторно в судове засідання, без поважних причин, не повідомив суд про причину його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно з подібною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що вона має право звернутися до суду з подібним позовом повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/520/698/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги та утримання квартири,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат за комунальні послуги та утримання квартири, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь кошти за комунальні послуги сумою 2210,04 гривень та кошти за ремонт спільної квартири сумою 16578,17 гривень.

До судового засідання відповідачем було надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з магазину ТОВ «Епіцентр» акту здачі-приймання робіт №Усл/ОТ 0006114 від 29.09.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, підтримав клопотання відповідача про забезпечення доказів для визначення того, хто саме був замовником послуги.

Позивачка ОСОБА_1, заперечувала проти зазначеного клопотання.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Епіцентр», у встановлений законом строк, надати суду для огляду у судовому засіданні оригінал Акту здачі-приймання робіт №Усл/ОТ 0006114 від 29.09.2013 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3365/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті пожежі у квартирі АДРЕСА_1 шляхом стягнення вартості знищених речей в сумі 8706 гривень та зобовязання провести ремонт пошкоджених кімнат.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження у справі відкрито.

Однак у судові засідання призначені на 19.05.2016 року, 01.06.2016 року, 16.06.2016 року та 05.07.2016 року позивач не з`явилася. При причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд згідно вимог ст. 74 ЦПК України направляв судові повістки про виклик за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_1 вказаною у позові. Про зміну своєї адреси позивач суд не повідомила, номерів засобів зв`язку не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 надав суду письмову заяву в якій наполягав на залишенні позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», - сторони мають вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин доводи представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованими та позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 27, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/7563/16-ц
Номер провадження 2/643/4698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.07.2016 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 505/1826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення мешкання дитини (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21.06.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 20.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2461/16-ц

провадження № 2/610/788/2016

м. Балаклія 02.07.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

02.07.2016р. від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, до Лозовенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_2 (06.03.1957р.н.) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 28 від 26.04.2016 року на 551,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_2 з матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Номер провадження: 22-ц/785/3967/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки № ODSAGR від 20.08.2008 року недійним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки № ODSAGR від 20.08.2008 року недійним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.06.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 750/3153/16-ц
Провадження № 2-н/750/101/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/772/2421/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 13.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника Товаристваз обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Крайміан Сан Холідейс» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника Товаристваз обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Крайміан Сан Холідейс» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 жовтня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 березня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/16588/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5551/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 509/2272/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстровани за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Тобто позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, згідно із ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка