overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1768/16-ц
Провадження № 2/307/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява приватного акціонерного товариства страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

22 червня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було повторно зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 30 червня 2016 року, судом отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 638/451/15-ц
Провадження № 2-п/638/97/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по цивільній справі № 638/451/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.02.2016 року по цивільній справі № 638/451/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по цивільній справі № 638/451/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити розгляд заяви на 09:30 годину 04.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленим особам ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 524/3185/16-ц
Провадження № 2н/524/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8407.54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8407.54 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», державний виконавець виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шарков Олександр Олександрович про зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 липня 2016 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/4395/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8977/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 746/540/15-ц Провадження № 22-ц/795/636/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 12 лютого 2016 року була залишена без руху в зв'язку з пропуском строку на її подання та несплатою судового збору. Відповідачу було надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також п'ятиденний строк - для подання квитанції про сплату судового збору.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 було надано апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

28 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги в іншій частині, в якій він посилається, що в судовому засіданні під час проголошення судового рішення він присутнім не був, а отримав копію рішення 16 лютого 2016 року. При цьому вказував, що 12 лютого 2016 року в суді першої інстанції він отримав не копію вступної та резолютивної частини рішення, а заяву про виправлення описки в сумі позову в уточненій позовній заяві.

Дійсно, в матеріалах справи відсутні відомості, що в судовому засіданні 12 лютого 2016 року відповідач був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, тому залишаються неспростованими його доводи, що він не був присутній в даному судовому засіданні, а згідно розписки на а.с. 132 він 12 лютого 2016 року отримав заяву про виправлення описки в ціні позову в уточненій позовній заяві, а не копію оскаржуваного рішення суду. Таким чином, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення суду, а його копію отримав згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16 лютого 2016 року, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 не пропустив строк на подання апеляційної скарги, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 11 квітня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/206/16-ц
Провадження № 2/273/191/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 12.04.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4759/16-ц
Провадження №2/524/1776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 24 червня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до відділів ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської та Крюківської районних адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 07 липня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 липня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 433/508/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"21" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

До суду була направлена заява в якій зазначено засіб звязку другої особи, якій нічого невідомо за прізвище ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зі слів абонента вона не заключала договорів позики і наполягала в подальшому її не турбувати, до справи не долучено договір позики, а також платіжні документи про часткову сплату боргу відповідачкою, не сплачено судовий збір, до позовної заяви не долучено жодного документи про відомості відповідача, які могли свідчити про місце її знаходження другої, що не дає можливості суд повідомити відповідачку про заявлені вимоги і знати її думку про заявлені вимоги, яка знаходяться в зоні АТО. Другий засіб звязку з м. Луганськ відсутній.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст.8 суд вимагає сплатити судовий збір і надати квитанцію до суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/658/16-ц
Провадження № 2/272/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та права на земельну частку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/658/16-ц ,номер провадження №2/272/466/16 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 13.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 08 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2055/16-ц

Номер провадження : 2/484/1718/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2012 р., укладену між нею та відповідачем.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про розірвання договору оренди земельної ділянки та угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;

призначити судове засідання на 13.07.2016 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 495/3506/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 07.06.2016року о 10 год. 00 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявністю в матеріалах справи довідкового листа про повідомлення розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13.06.2016 року позивач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявністю в матеріалах справи довідкового листа про повідомлення розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/1139/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Миколаєць І.Ю.

при секретарі: Ярмощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судові засідання призначені 02.03.2016 р. та 30.03.2016 р. позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано (а.с. 21).

За таких обставин, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 02.03.2016 р. та 30.03.2016 р. без поважних причини.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про місце та час розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: