overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4101/15-ц
пр.№ 2/464/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору з додатками, іпотечного договору, зобовязання повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість, повернення коштів, сплачених понад суму виданого банком кредиту, відшкодування судових витрат, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.215, 230 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_4 Григоровича до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору з додатками, іпотечного договору, зобовязання повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість, повернення коштів, сплачених понад суму виданого банком кредиту, відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.03.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 221/4782/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/383/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

31.03.2016
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/1716/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 495/1013/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бритівської сільської ради про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 25.02.2016 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. Позивач сплатив судовий збір, як було зазначено в ухвалі.

Однак, у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Вказана вимога не була дотримана позивачем.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання факту належності житлового будинку за спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/582/16-ц
Провадження № 2/234/1159/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2034/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону, на будь-яке відчуження, квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області до виконання та до відома сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 202/1224/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку від 18 квітня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1-940.

В заяві заявником вказано як заінтересовану особу Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Від представника заінтересованої особи - Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на те, що жодні правовідносини між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги, що заявник у своїй заяві просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу, який був посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори, суд з урахуванням думки заявника вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу Новомосковську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Новомосковську районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 456/5097/15-ц
Провадження № 4-с/456/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області коваля Ю.Я. про відкриття виконавчого провадження № 49604945 від 11 грудня 2015 року та зупинити виконавче провадження відносно неї.

11.03.2016 року скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного вище, суд вважає скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Станіславської сільської Ради Котвського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 383/258/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи №383/258/16-ц за позовом Бобринецького райнного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява Бобринецького райнного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на на право власності на земельну ділянку.

За наслідками автоматизованого розподілу позовних заяв суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Бевз О.Ю.

До відкриття провадження у справі суддею Бевз О.Ю. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що позивачем у справі є Бобринецьке районне споживче товариство -керівником якого є ОСОБА_3, яка є близьким родичем родини судді Бевз О.Ю.

Відповідно ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу №383/258/16-ц за позовом Бобринецького райнного споживчого товариства до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бобринецька міська рада Кіровоградської області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на на право власності на земельну ділянку, - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 2-н/537/57/2016
Справа № 537/1466/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2016 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1457/15-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 441/323/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3001/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гриновця Б.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Гриновець Б.М.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 333/438/16-ц
Провадження № 2/333/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради суму збитків у розмірі коштів несплаченої пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя у сумі 1000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

30.03.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 добровільно сплатив на користь Запорізької міської ради суму збитків у розмірі коштів несплаченої пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя у сумі 1000 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 214/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

30.03.2016 суд отримав відповіді з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.