overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України заява підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки у звязку із простроченням термінів повернення телефону з гарантійного ремонту та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 203/5949/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Красногвардійського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України. Про вказане також розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Разом з тим, заява вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає, оскільки в ній не зазначено найменування та місцезнаходження іншої сторони у виконавчому провадженні боржника в особі ДП «Конструкторське бюро «Південне». Також до скарги не надано її копії з додатками для заінтересованих осіб посадової особи органу ВДВС бездіяльність якої оскаржується.

Викладена в п.1 прохальної частини скарги вимога не конкретизована та не визначено яку саме бездіяльність державного виконавця просить визнати скаржник.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової скарги, оформленої належним чином, з зазначенням додатково найменування та місцезнаходження стягувача, а також для вирішення питання щодо уточнення вимог, заявлених в п.1 прохальної частини скарги.

Також скаржнику слід надати нову скаргу та її копій зі всіма додатками, що в ній зазначені, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Красногвардійського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 688/3310/16-ц
№ 2/688/1081/16
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не долучена квитанція про сплату позивачами судового збору.

Однак відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами ( співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із вимог окремим платіжним документом.

Вказана позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено сплачений судовий збір. За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до пп. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З наведеного слідує, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір в розмірі по 2190 грн. 42 к. кожен як за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 648/2433/16-ц
Провадження № 2/648/616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30.06.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року Справа № 711/2486/16-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/65/16
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 06.11.1968 р.н._______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1797/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 17.03.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7162/15-ц
Провадження № 2/552/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря Ваніної Ю.А., відповідача- Головіної Н.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

25.03.2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, так як однією із позовних вимог є визнання недійсним договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Відповідач та її представники заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши відповідача та її представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_3 25.03.2016 року подала заяву про уточнення позовних вимог та просила залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки вона посвідчувала договір, який є предметом спору.

Отже, суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, так як в подальшому рішення суду може вплинути на її права та обовязки, оскільки нею посвідчений договір дарування від 08.11.2012 року, який є предметом спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/2176/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5955/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 404/458/16-ц
Номер провадження 2/404/1126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, до ОСОБА_1, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/458/16-ц, номер провадження 2/404/1126/16.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 526/150/16-ц
Провадження № 2-сз/526/7/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.04.2016 по справі № 526/150/16-ц було повернуто позовну заяву за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі вищевказаної позовної заяви сплачено 1378 грн судового збору на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713, що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B363W від 15.01.2016.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.04.2016 провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме в звязку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн, сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за платіжним дорученням № PROM5B363W від 15.01.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 526/459/16-ц
Провадження № 2/526/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування

Гадяцької райдержадміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про втрату права на проживання,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, Орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації про втрату права на проживання задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться по вул. Короленка в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області та користування вказаним будинком.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 137,80 грн.

Стягнути зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 137,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 199/3308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення, третя особа, що не заявляє вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення.

25 листопада 2016 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду у звязку з мирним урегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя