АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2309/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Супрун Г.В.
У х в а л а

19 вересня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про застосування заходів забезпечення позову, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити нотаріусам Київського міського нотаріального округу та Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України проводити державну реєстрацію відчуження будь-яким способом вищезазначеної квартири.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних підстав. Так, копія оскаржуваної ухвали направлялася та була отримана представником позивача ОСОБА_5. Проте, станом на дату отримання оскаржуваної ухвали, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний. Копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року по акту прийому - передачі було передано позивачу лише 15 липня 2016 року. За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання копії безпосередньо позивачем ухвали суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року була постановлена судом за відсутності сторін та супровідним листом від 04 липня 2016 року направлена на поштову адресу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Безпосередньо позивачу копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року не направлялася.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що договір про надання правової допомоги, на підставі якого ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_2, розірвано 07 липня 2016 року.

Згідно акту прийому - передачі, всі документи, що стосуються справи, було передано представником позивачу 15 липня 2016 року.

За таких обставин, підтверджується матеріалами справи доводи скарги про те, що копію оскаржуваної ухали отримано ОСОБА_2 15 липня 2016 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження поважності причин пропуску позивачем ОСОБА_2 процесуального строку на оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, з метою забезпечення передбаченого законодавством принципу забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя: