АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1328/2016 Головуючий у 1-й інстанції -Осаулов А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненко Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду Україниу Шевченківському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності реєстраційної картки фізичної особи-платника податків конкретній особі в конкретний період та сплату страхових внесків цією особою за даним реєстраційним номером за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського району м. Києва з заявою про встановлення факту належності реєстраційної картки фізичної особи-платника податків конкретній особі в конкретний період та сплату страхових внесків цією особою по даному реєстраційному номеру, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України.

Ухвалоюсудді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що між ним та Пенсійним фондом України відсутній спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що у заяві наявний спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Проте, даний висновок суду, на думку колегії суддів є передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що підставою для звернення заявника до суду є відмова Управління Пенсійного фонду України у Шевченківського районі м. Києва у перерахунку пенсії, оскільки в системі персоніфікованого обліку відсутні дані роботи ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 15.11.2005 року, з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року.

Крім того, Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва вказало, що належність сум заробітної плати, які знаходяться в базі даних персоніфікованого обліку за вказаний період, заявнику може бути встановлено в судовому порядку.

Так, дійсно ч.4 ст.256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спірпро право.

ОСОБА_1 у своїй заяві виконав вимоги п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України і вказав який факт він просить встановити та з якою метою.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази того, що ним були вжиті можливі заходи щодо надання до Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва відомостей належності йому реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, відповідно до якої і відраховувалися страхові внески з його заробітної плати за період з 03 квітня 2002 року по 30 вересня 2005 року та з 21 березня 2006 року по 31 грудня 2006 року.

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва відомості про застраховану особу за період з 01.01.2004 року по 15.11.2005 року, з 21.03.2006 року по 31.12.2006 року страхувальником були подані з помилкою ( ін. код НОМЕР_2), підприємство на якому працював ОСОБА_1 знято з обліку 03 грудня 2013 року, тому належність сум заробітної плати, які знаходяться в базі даних персоніфікованого обліку за вказаний період, заявнику може бути встановлено в судовому порядку.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції повинен був вирішувати питання про відповідність заяви вимогам закону. Суду необхідно було з'ясувати який саме факт, що має юридичне значення просить встановити заявник, і тільки якщо будь хто з заінтересованих осіб (представники Управління пенсійного Фонду України у Шевченківському районі м. Києва, Головне управління Пенсійного фонду України) не будуть визнавати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення лише тоді суд може дійти висновку про те, що існує спір про право ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії.

Висновок суду першої інстанції про наявність спору про право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, на думку колегії суддів, є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений законом для вирішення питання щодо прийняття заяви (відкриття провадження у справі) що є підставою для передачі питання про прийняття заяви (у відповідності до вимог ЦПК України) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді