АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3972/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.01.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, справа двічі призначалась судом до розгляду, зокрема, на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв., 16 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. було призначено судове засідання, про що представника позивача повідомлено під розписку (а.с.66).

03 листопада 2015 року судове засідання було відкладено та призначено на 16 грудня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін, про що представника позивача повідомлено під розписку (а.с.76).

16 грудня 2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, у зв'язку з чим, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача направляв клопотання про розгляд справи у його відсутність на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105 було затверджено Тимчасовий регламент обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Згідно п.1 Наказу ДСА України від 31.05.2013 року № 72 в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції з 17.06.2013 року запроваджено обмін електронними документами між судом та учасниками судового процесу (кримінального провадження) із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду відповідно до Тимчасового регламенту.

Разом з тим, Наказом ДСА України від 14.06.2013 року № 81 пункт 1 наказу № 72 викладено у новій редакції, якою виключено застосування положень Тимчасового регламенту стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до п.8.2.1. Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, яке затверджене Наказом ДСА України від 04.12.2013 року № 164, офіційні електронні адреси призначені виключно для службового листування між ДСА України, ТУ ДСА України, судами, офіційними представниками інших органів і установ, а також офіційними представниками міжнародних організацій.

Тому, виходячи із призначення офіційної електронної адреси суду, документи від учасників судових процесів, що надходять до суду електронною поштою та стосуються розгляду судових справ, не можуть бути визнані як такі, що надійшли до суду, оскільки положення Тимчасового регламенту стосовно надсилання до суду електронних документів учасниками судового процесу виключено із запровадження в місцевих судах.

Як вбачається з відповіді, наданої Шевченківським районним судом м. Києва на запит Апеляційного суду м. Києва, 02.11.2015 року та 15.12.2015 року на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва від імені Мозолевської В.В. дійсно надійшли клопотання з проханням розглядати цивільну справу № 761/25152/15-ц у відсутність представника позивача.

Відповідно до облікових даних автоматизованої системи документообігу суду представнику МозолевськійВ.В. на електронну адресу «НОМЕР_1» за №20325/15-Вих від 20.05.2015 року зареєстровано лист з вищевказаним роз'ясненням підстав невизнання документу таким, що надійшов до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судді, в провадженні якого перебувала справа, клопотання представника позивача Мозолевської В.В., направлені нею до суду в електронному вигляді, не передавались, представнику позивача на електронну адресу направлено роз'яснення підстав невизнання документу таким, що надійшов до суду (а.с. 115-116).

Також, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Мозолевська В.В. отримувала повістки в судові засідання на 03.11.2015 року та 16.12.2015 року особисто в приміщенні суду, а не поштовим зв'язком, що вбачається із розписок про вручення судових повісток (а.с. 66, 76), однак двічі не скористалась своїм правом подати суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не зважаючи на направлені їй роз'яснення суду щодо підстав неприйняття від сторін процесуальних документів, що надійшли електронною поштою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - МозолевськоїВікторії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді