Провадження № 2/200/3097/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"27" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2139,63 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 квітня 2012 року позивач та відповідач уклали договір, поліс № АА/0505977 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1. 31 січня 213 року в м. Дніпропетровську на перехресті вулиць Чернишевського та Бригадній відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та забезпечений транспортний засіб «Chevrolet NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1. Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Внаслідок даної пригоди ОСОБА_2 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності автомобіля НОМЕР_3, відповідно до Висновку № 1201 від 18 лютого 2013 року вартість матеріального збитку становить 3179,55 грн. На підставі заяви ОСОБА_2 позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 2139,63 грн. В звязку з чим, відповідно до ст. 1191 ЦК України, позивач набув право стягнути вказану суму з відповідача.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2139,63 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги (а.с. ).

Відповідач в судове засідання не зявився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

12 квітня 2012 року позивач та відповідач уклали договір, поліс № АА/0505977 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 4).

31 січня 2013 року о 19 годині 40 хв. в м. Дніпропетровську на розі вулиць Чернишевського та Бригадній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечну швидкість руху та не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, об мати змогу постійно контролювати його рух, не впорався з керуванням, та в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який рухався у зустрічному напрямку, з подальшим спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2013 року по справі № 200/2954/13п (а.с. 10).

Відповідно до Висновку № 1201 від 18 лютого 2013 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Geely Mapic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 3179,55 грн. (а.с. 11-17).

Відповідно до страхового акту № 36716 від 18.04.2013 року (а.с. 29), розпорядження до страхового акту № 36716 від 18.04.2013 року (а.с. 30), складеного позивачем, розмір виплати до відшкодування ОСОБА_2 становить 2139,63 грн.

Вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 4383 від 19.04.2013 року (а.с. 31).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зробленим навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі п. 1. ч. 1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, відповідач має сплатити позивачу 2139,63 грн. суму страхового відшкодування в межах фактичних витрат позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 226-226 ЦПК України, ст.ст. 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2139,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску