overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КС «Аккорд» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в оформленні виконавчого листа, виданого 17.11.2015 р., а саме в описовій частині виконавчого листа невірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника, а саме як «ОСОБА_3, хоча в дійсності прізвище, імя та по-батькові боржника є «Шраменко Валерій Володимирович».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом досліджено виданий виконавчий лист та встановлено, що при його оформленні була допущена описка, та в описовій частині виконавчого листа не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові боржника.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вносить виправлення у виконавчому листі від 17.11.2015 р. з врахуванням вищенаведених виправлень.

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КС «Аккорд» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

У виконавчому листі від 17.11.2015 року виправити описку та в описовій частині виконавчого листа вірно вказати прізвище, імя та по-батькові боржника як «Шраменко Валерій Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 670/14/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

30.03.2016 смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

29 березня 2016 року ухвалою Віньковецького районного суду цивільну справу №670/14/16-ц передано за підсудністю до Новоушицького районного суду.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/1910/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/537/552/2016
Справа № 537/2113/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, просив суд ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів у будинку №26/37 по вулиці Леніна у місті Кременчуці, укладений 11.01.2013 року між ним та ПП «Технобудсервіс ТМ» - визнати недійсним, зобовязати ОСОБА_4 повернути йому нежитлове приміщення літ. А загальною площею 60,8 кв. м з підвалом літ. Ап загальною площею 139,9 кв.м. у будинку №26/37 по вул. Леніна у м. Кременчуці; зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 нежитлове приміщення літ. А загальною площею 76,6 кв. м у будинку №26/37 по вул. Леніна у м. Кременчуці; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

06.04.2016 року позивачем до суду була подана заява, якою останній просив повернути йому до відкриття провадження дану позовну заяву у звязку з її помилковим поданням, оскільки в провадженні суду вже перебуває аналогічний позов.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №265/1039/16-ц
Провадження №2/265/747/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2016 року було відкрито провадження по справі.

Водночас від позивача надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 9а по вул..Межова в м.Маріуполі.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві відсутня інформація, що саме відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеного будинку, а також, що його вартість відповідає розміру ціни позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд повертає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 317/1678/16-ц
№/п 2/317/712/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 521/5688/15-ц
Провадження № 2п/521/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року в рахунок погашення заборгованості стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/83457/74/85989 від 21.11.2007 року, яка становить 153 598, 36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 832 279, 08 гривень та судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день слухання справи. Крім того, представник відповідача в своїй заяві вказує, що рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме те, що дострокове погашення за кредитом повинно буди здійснено позичальником не пізніше 30 календарних днів з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення кредитора з вимогою дострокового погашення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромоскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4955/16-ц
провадження № 2-сз/753/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 551,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №753/2578/16, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.02.2016 року позивачу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Київська Русь» про визнання кредитором та зобов`язання внести до реєстру вимог кредиторів було відмовлено у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. згідно квитанції №22 від 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 500/1567/16-ц
Провадження № 2/500/1649/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення відсплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення відсплати заборгованості по аліментам.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про звільнення відсплати заборгованості по аліментам.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/1810/16-ц
Провадження № 2/265/982/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру.

01 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна
Справа №464/1203/16-ц
пр № ,
УХВАЛА

14.03.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Тисменицького РУЮ ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 березня 2016 року на 9.10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Тисменицького РУЮ ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_3 відкласти на 30 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 505/5346/15-ц
Провадження 2/505/294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №19, по вул. Іванівська, в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, укладений між мною ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20 лютого 2012 року, а також визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок №19, по вул. Іванівська, в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 32, 6 кв. м, житловою 13, 1 кв. м, та господарчих споруд, що складається з: погріба окремо збудованого літ. «В», сараїв літ. «б, б1, г, Г, Д, Е, Ж, З», тамбура літ. «а», убиральні літ.«К», ганку літ. «а1», вимощення І, огорожі №1, воріт №2.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату укладання договору. Тобто, замість належного «20 вересня 2012 року» вказано «20 лютого 2012 року», що унеможливлює виконання вказаного рішення суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2016 року, справа 505/5346/15-ц (провадження № 2/505/294/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «….договір купівлі-продажу житлового будинку №19, по вул. Іванівська, в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20 лютого 2012 року» правильним «…договір купівлі-продажу житлового будинку №19, по вул. Іванівська, в с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 20 вересня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 182/1378/16-ц
Провадження № 2/0182/2017/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3