overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з посиланням на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 19 жовтня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, отримана 28 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 60).

3 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

7 листопада 2016 року ОСОБА_2 та її представнику було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, яка була отримана 8, 14 та 15 листопада 2016 року, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 74-76).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та її представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 278/2997/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громади церкви Свято-Воздвиженської парафії на території Станишівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до громади церкви Свято-Воздвиженської парафії на території Станишівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громади церкви Свято-Воздвиженської парафії на території Станишівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 14-30 год. 06 лютого 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/6583/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1286/16-ц
Номер провадження 2/213/778/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2016 року на 14.00 годину.

3. Відповідачам в строк до 29.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 392/1593/16-ц
Провадження № 2-о/392/62/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона проживала однією сім"єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу, який 04.01.1998 року помер, на даний час вона вирішила прийняти спадщину, однак їй необхідно встановити факт проживання однією сім"єю.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення у справу в якості заінтересованої соби Хмелівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що саме на території даної сільської ради вони проживали.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку, про необхідність залучення заінтересованої особи у справу.

Відповідно до ст. 234 ЦКП України та ст. 235 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заявник та спадкодавець проживали саме на території Хмелівської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Хмелівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Хмелівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення як заінтересовану особу, що знаходиться за адресою с. Хмельове вул.Соборна,24 Маловисківського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2118/16-ц 2н/534/114/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 22.02.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5508/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2454/16-ц

Провадження № 2/126/870/2016

"15" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що 07.09.2013 року вона уклала з відповідачем шлюб, від якого мають неповнолітню дочку. Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх дочки. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно платіжних реквізитів для перерахування судового збору в гривнях, отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі (Бершадський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37908394, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0041, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вищезазначених платіжних реквізитів для перерахування судового збору, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 361/3241/15-ц
провадження № 2/361/69/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_4, від імені якого та в його інтересах діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на його користь майнову шкоду в розмірі 91270 грн. 15 коп. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

У травні 2015 року відповідач ОСОБА_4, від імені якого та в його інтересах діють батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до початку розгляду цієї справи по суті подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, у якому просили стягнути з останнього на їхню користь майнову шкоду в розмірі 5630 грн. 87 коп. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

До участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом судом було залучено Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Скайд (далі ПАТ СК Скайд).

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди без розгляду.

Представник ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_7 подав до суду заяву, у якій просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, подану його батьками.

Співвідповідач за зустрічним позовом ПАТ СК Скайд подало до суду заяву, у якій просило розглянути дану справу за відсутності їхнього представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди і зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, від імені якого та в його інтересах діють ОСОБА_5 і ОСОБА_6, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Скайд про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/6150/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_1, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа №2/489/1355/16
УХВАЛА

08 червня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом , який ухвалою від 25 квітня 2016р. був залишений без руху, з підстав, окрім інших відсутності доказів щодо сплати судового збору.

08 червня 2015 р. отримана заява представника позивача про усунення недоліків з відповідними доказами, однак, доказу про сплату судового збору не надано, з проханням виключити даний документ зі списку додатків, з посиланням на пільгу щодо сплати судового збору у справах про стягнення аліментів.

Разом з тим, частиною 3 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено звільнення позивачів від сплати судового збору - у справах про стягнення аліментів. Однак даний позов виник не з приводу стягнення аліментів, а з приводу стягнення пені за прострочення сплати аліментів, які були стягнуті з відповідача рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2006 року, що не є тотожним з позовом про стягнення аліментів, а тому підлягає оплаті судового збору на загальних підставах подання позову матеріального характеру.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру - встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору у відповідності до ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір»

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ОСОБА_1 на усунення недоліків за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький