overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9828/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1937/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, з участю третіх осіб: профспілкового комітету працівників органів Прокуратури Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2868/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2729/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення суду першої інстанції. Однак, не вказано про прийняття якого саме рішення по суті позову просить особа, що подала скаргу. Тобто не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, тощо просить апелянт.

Також, особою, що подала скаргу не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме три копії скарги та усіх матеріалів.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: подання до скарги її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Також, у скарзі слід належним чином (конкретизовано) викласти прохальну частину.

Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 229/1018/16-ц
Провадження № 2/229/618/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Одеська, 64-1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 19.07.2015 року.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК України позивач в своїй позовній заяві не зазначає ціни позову, що унеможливлює визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 567/1068/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Золотий екватор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Золотий екватор" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в и р і ш и в :

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" 55332 грн. 93 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №12 від 30.04.2013 року, 40625 грн. 31 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №23 від 30.04.2013 року, 7659 грн. 27 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу №36 від 02.08.2013 року, 35752 грн. 30 коп. пені. та 2163 грн. 92 коп. витрат на сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №12 від 30.04.2013 року, №23 від 30.04.2013 року та №36 від 02.08.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 589/1211/16-ц
Провадження № 2-о/589/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Виконавчого комітету Ялтинської міськради АРК про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 11.03.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/168/93/16
Справа № 168/202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/2983/16-ц
Провадження № 2-о/314/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.М. Капітонов

31.03.2016
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 559/2965/15-ц
Номер провадження: 2/559/186/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі Федорук О.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року, 14:00.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/2733/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено повних імен та по-батькові позивача та відповідача, зазначено лише ініціали та не зазначено повних адрес сторін міста проживання.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 592/2779/16-ц
Провадження № 2/592/1164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, компенсації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 14.04.2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-о/243/109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Словянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Словянської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, який помер 08 жовтня 1999 року, є рідним сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2016 Справа №: 518/1327/14-ц
Провадження № 2/518/323/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної потравою посівів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача; зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної потравою посівів призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 721/249/16-ц
провадження № 2/721/74/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мариничівської сільської ради про изнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28 березня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
24.03.2016 ЄУН 337/761/16-ц
Провадження № 2-н/337/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.05.2013 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 11 354,58 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя