overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1253/16-ц
Провадження № 2/636/994/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011», що знаходиться за адресою: смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна (Леніна), № 17, , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився 28 вересня 1960 року у смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого за адресою: вул. Молодіжна (Леніна), буд. 33, смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, компенсацію за несвоєчасний розрахунок під час звільнення у розмірі 16920 (шістнадцять тисяч девятсот двадцять) грн. 53 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління -2011», що знаходиться за адресою: смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, вул. Молодіжна (Леніна), № 17, , судовий збір в дохід держави у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ провадження 2/646/699/2016
Справа № 646/1989/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В ході судового засідання було зясовано, що представники сторін не володіють повною інформацією по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою для надання ними особистих пояснень з приводу позову, так як, їх представники не володіють повною інформацією по суті справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по суті позову будуть мати істотне значення для правильного вирішення даної справи, відповідно до вимог законодавства, суд приходить до висновку, що явку позивача та відповідача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 обов'язковою у справі № 646/1959/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи відкласти на 18.05.2016 року о 16:30 год., який відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №490/3743/16-ц 01.07.2016
Провадження №22-ц/784/1509/16
Справа 490/3743/16-ц Головуючий першої інстанції Гуденко О.А.
Провадження №22-ц/784/1509/16 Суддя-доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк» про встановлення окремої умови договору нікчемною,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Миколаївської області, на підставі апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», відкрито апеляційне провадження з перегляду ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2016 року по справі за вищевказаним позовом .

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2016 року розгляд справи призначено на 09.00 годину 04 липня 2016 року в звичайному режимі, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Проте, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з клопотання, його одержано апеляційним судом Миколаївської області 30 червня 2016 року.

За наведених обставин в задоволенні клопотання приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволенні клопотання щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/2992/16-ц
Номер провадження 2/489/1848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13412/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1848/16 у цивільній справі № 489/2992/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер: 378/788/16-ц
Провадження № 2/378/266/16
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації, третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на земельну частку (пай)-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16.02.2000 року Ставищенською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим № 523, на право на земельну частку (пай) в КСП "Росія" с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, розміром в 2,8 умовних кадастрових гектарах, що належало померлій ОСОБА_3 по сертифікату серії КВ № 0185782, виданого на підставі рішення Ставищенської районної державної адміністрації від 21.10.1996 року за № 377 та зареєстрованого 22.12.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 523 на імя ОСОБА_4 недійсним та визнати за ним право власності на вищевказану земельну частку (пай).

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав до суду заяву про витребування з Ставищенської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна померлої 29 жовтня 1998 року ОСОБА_3 та померлого 4 листопада 2004 року ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано копії спадкових справ після смерті спадкодавців, - суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ставищенської районної державної нотаріальної контори (09400, Київська область смт. Ставище, вулиця Цимбала С., 28-А к.27) копії спадкових справ щодо майна померлої 29 жовтня 1998 року ОСОБА_3 та померлого 4 листопада 2004 року ОСОБА_4.

Вказані документи Ставищенській районній державній нотаріальній конторі необхідно подати суду протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/4017/16-ц
Справа № 554/4017/16-ц
Провадження №2-о/554/131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4017/16-ц, 2-о/554/131/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» червня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 761/835/16-ц
Провадження № 2/761/3244/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження: 22-ц/785/5466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» на ухвалу Іллічвського міськрайонного суду Одеської області від 8 червня 2016 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21 липня 2015 року про стягнення з Компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19876,82 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» на ухвалу Іллічвського міськрайонного суду Одеської області від 8 червня 2016 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21 липня 2015 року про стягнення з Компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19876,82 доларів США.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

21.06.2016 року м. Одеса
Справа № 643/6811/16-ц
Номер провадження 2/643/4401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 06.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.07.2016 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2386/16 Головуючий 1 інстанції - Дмитрієв О.Ф.
Категорія договірні
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛС ШАРМ» до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг розірваним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 17 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 645/4473/16-ц
Провадження № 2/645/2490/16
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» в особі ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку з надвірними прибудовами за №35, по вул.Карпатській, у м.Харкові, в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Закон України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями , який передбачає сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення до суду з позовною заявою складає 551 грн. 20 копі. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн., не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко