overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/4130/16-ц
№2/504/2331/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2016 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (не визначено вид стягнення); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (що дитина проживає разом з матерію і перебуває на її утримання, відомості про свої доходи), у звязку з чим, заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдул ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., ЖуравельВ.І., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 4 серпня 2005 року та в рахунок погашення заборгованості просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

11 листопада 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права у зв'язку з недотриманням правил підсудності, подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року з підстав, передбачених п 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав передбачених п 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, правильно виходив із того, що ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, якою було ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року (а. с. 172).

Отже, ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, постановлена з дотриманням норм процесуального й підстав для її скасування немає.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

В.А.Черненко
Справа № 392/480/16-ц
Провадження № 2/392/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 364/167/16-ц
Провадження № 2/364/99/16
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/99/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09.03.2016 року о 10:30 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши клопотання про відновлення виконання судових рішень, подане ОСОБА_1 від імені компанії «NIBULON S.A.»,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання про відновлення виконання судових рішень, подане ОСОБА_1 від імені компанії «NIBULON S.A.».

За змістом частини третьої статті 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, визначеними положенням статті 42 ЦПК України.

Однак, до клопотання про відновлення виконання судових рішень не додано оформлений належним чином документ про повноваження

ОСОБА_1 подавати й підписувати його від імені компанії «NIBULON S.A.».

Посилання ОСОБА_1 на наявність відповідної довіреності у матеріалах справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки станом на

21 червня 2016 року зазначена справа на адресу Верховного Суду України не надійшла.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення клопотання Верховним Судом України.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без руху клопотання про відновлення виконання судових рішень, подане ОСОБА_1 від імені компанії «NIBULON S.A.» і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, який діє від імені компанії «NIBULON S.A.», строк до 6 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали клопотання буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 686/2019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 26 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1851/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла письмово викладена заява про відвід судді Ярмолі О.Я., оскільки суддя розглядала аналогічний спір між тими самими сторонами та з них самих підстав у справі №357/3900/14-ц та задоволила позовні вимоги ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд даної справи суддею Ярмолою О.Я., яка висловила вже свою думку щодо даних позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, подали письмово викладене клопотання про розгляд даної заяви про відвід без їхньої участі.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Ярмола О.Я. була головуючою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позов було задоволено та рішенням Апеляційного суду Київської області від 08.12.2014 року рішення у вказаній справі було скасовано.

З огляду наведеного, з метою запобігання негативного ставлення громадян до суду, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи, та з метою швидкого і ефективного розгляду цієї справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п.4ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Ярмолі О.Я., -

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : Білоцерківський міський відділ УДМС у Київській області, КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/892/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6914/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.12.2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, особа, яка не брала участь у справі,але відносно якої суд вирішив питання про її права та обовязки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 803,73 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 803,73 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3368/16 Справа № 202/3014/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Побережець К.А. подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 212/4860/16-ц
Провадження № 2/216/2749/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначені повні ім'я відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також позивачем не зазначено ціну позову, доказів та переліку документів, що додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 19.01.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 196/293/16-ц
№ провадження 2/196/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 березня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/5993/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9903/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченко М.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києві від 27 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/17438/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4948/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.