1Справа № 335/1620/16-ц 2/335/1088/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, представник відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду особам, які беруть участь у справі розяснено їх права та обовязки згідно зі статтями 27,31,174,175,199 ЦПК України.

Зясовано, що відповідач визнає позов частково.

До початку слухання справи до суду надійшло клопотання про обєднання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя із позовом, за яким 09.03.2016 року відкрито провадження суддею Шалагіновою А.В. про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого позивача або до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як встановлено, у провадження суду перебуває цивільна справа №335/2661/16-ц між тими ж сторонами про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки в справах беруть участь одні і ті ж самі сторони, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, ці позови з метою повного та всебічного їх розгляду та з врахуванням того, що прийняття рішення по одному позову суттєво впливає на прийняття рішення по іншому, необхідно об'єднати в одне провадження, що відповідатиме також закріпленому в статтях 1, 157 ЦПК України обов'язку суду з розгляду справи в розумний строк.

Окрім того, до початку слухання справи до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просить обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечує.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що сторонами по обом позовним заявам є одні й ті ж самі особи, позови повязані між собою, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов, його розгляд в одному провадженні з первісним позовом по цій справі є доцільним.

Окрім того, до початку слухання справи по суті до суду від ОСОБА_3 надійшли клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Разом із тим, у попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення попереднього судового засідання для ознайомлення із зустрічною позовною заявою і відповідно вирішення питання про доцільність підтримання заявлених клопотань.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання для надання представнику позивача за первісним позовом можливості ознайомитися з матеріалами справи та можливістю уточнити заявлені вимоги до початку слухання справи по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 123, 126, 129, 130, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 Василівни- задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 335/1620/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонової Ю.В. та № 335/2661/16-ц яка знаходиться в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер №335/1620/16-ц, провадження 2/335/804/2016.

Клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 Василівни- задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічного позову надати позивачеві.

Відкласти попереднє судове засідання.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова