Справа № 2-4141/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строк для предявлення виконавчого листа № 2-4141/09/15, виданого 12.12.2012 р. Київським районним судом м. Харкова, по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 р. № 640/26/16-ц замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-4141/09/15. У звязку з тим, що право на направлення виконавчих листів до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження у заявника виникло після набрання законної сили ухвалою суду від 15.01.2016 р., а строк предявлення вказаних виконавчих листів закінчився 01.03.2013 р., то заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Учасники у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.04.2008 року у розмірі 25 947 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті складає 197 498, 47 грн., та судовий збір у розмір 1950,00 грн.( а/с 38).

01.03.2013 року за вказаним рішенням суду представник АКІБ «УкраСиббанк» отримав чотири виконавчих листа, зі строком предявлення до виконання до 01.03.2011 року (а/с 51).

08.04.2013 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів (а/с 53).

Ухвалою суду від 24.04.2013 р. заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволено (а/с 65).

04.01.2016 р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 36777967 про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 197498,47 грн. та у виконавчому провадженні № 36778506 щодо стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1950,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4141/09/15, виданого 12.12.2012 року (а/с 85).

04.03.2016 р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставу поважності причини пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів заявник посилається на неможливість звернутися до виконавчої служби своєчасно, оскільки вступив у справу лише 21.01.2016 р.

Як вбачається з постанов старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 № 36777967, 36778506 за виданими виконавчими листами відкрито виконавче провадження (а/с 74,75).

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчі листи предявленні до виконання та по ним проводяться виконавчі дії, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4141/09/15 виданого 12.12.2012 року Київським районним судом м. Харкова - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -