overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1354/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2480/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

секретар Петріва Д.Б.

з участю: апелянта ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, з наслідками відмови від апеляційної скарги ознайомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення. Заява подана з дотриманням норм закону, наслідки відмови від апеляційної скарги позивачу роз'яснено, тому відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги необхідно прийняти і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду від 09 листопада 2016 року і закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Матківський Р.Й.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
Справа № 310/7541/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 19.12.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,

керуючись ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити нове місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за його місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 392/459/16-ц
Провадження № 2/392/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Підкевич Микола Васильович" про стягнення коштів за використання самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 30 червня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 161/5168/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1686/16 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/7328/15-ц
Номер провадження 2/404/479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1; визнати недійсним договору іпотеки від 23.08.2006 року укладеного між тими ж сторонами; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17.04.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути позивачеві у натурі все, що отримав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання умов вищезазначеного кредитного договору.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2016 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 30-31).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.02.2016 року надійшло клопотання експерта (вх. № 6199 від 26.02.2016 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/7328/15-ц, номер провадження 2/404/479/16.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа№ 505/1461/16-ц
Провадження № 2/505/978/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" липня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3597/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про визнання надбудови незаконною, зобов'язання зупинити надбудову та відновити первинний стан даху,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про визнання надбудови незаконною, зобов'язання зупинити надбудову та відновити первинний стан даху - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що судовий розгляд заяви про забезпечення позову відбувся у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Національного медичного університету ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Міністерство охорони здоров»я України про відшкодування витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7046/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/8829/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2680/16
Справа №754/2965/16-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа №549/544/16-ц
Провадження №2/549/314/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок по вул.Сухоноса, 14 в с.Мелехи Чорнухинського райну Полтавської області в порідку спадкування за заповітом після померлого 17.02.2012 р. батька ОСОБА_2

Перед судовим розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 та витребування спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2

Заявлене клопотання підлягають задоволенню в силу ст.ст.136, 137 ЦПК України, оскільки ці докази мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

2. Витребувати з Чорнухинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті 17.02.2012 року ОСОБА_2.

3. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 (с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області).

4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/587/16-ц
Номер провадження 2/213/568/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4, в якому вона просить замінити найменування відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" правонаступником, яким є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", посилаючись на те, що згідно рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ «ІнГЗК» від 28.04.2016 року було змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, про що надала суду відповідну письмову заяву.

У звязку зі зміною типу Товариства затверджено нове найменування Товариства «Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (скорочена найменування «ПрАТ «ІНГЗК».

Факт зміни типу та найменування відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджується наданим відповідачем ОСОБА_5 товариства та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тому відповідачем у справі буде Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищезазначеного клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у даній справі - Публічне Акціонерне Товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та вважати, що відповідачем у справі є Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Суддя Т.Ю. Макарова
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди..

15.11.2016 року судом було винесено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

15.12.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2016 року, а саме по тексту ухвали не вірно зазначено номер постанови виконавчої служби, що унеможливлює виконання судового рішення.

Оскільки допущено описку в ухвалі суду суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення в ухвалу суду .

В судове засідання по виправленню описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали, відповідно до ст. ст. 219, 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи встановлено, що номер постанови виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя «№ 1040/1» тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2016 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, вважати вірним по тексту ухвали номер постанови виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя «№ 1040/1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова