overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої виступає ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 встановивши йому строк до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/582/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: 20 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 199/4899/15-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року вказана цивільна справа після апеляційного розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відкриття провадження по справі, повернулася до суду.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на набуте у шлюбі майно прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року у про що повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 636/1906/16-ц
Провадження № 2-н/636/186/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у сумі 6 714,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Жмеринська міська рада Вінницької області 14.06.2016 року звернулася до суду з цим позовом із із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки, заподіяні тимчасовим зайняттям земельної ділянки, яка розташована по вул. Магістральна, 8а, площею 0,0520 га. в сумі 33436,65 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

29.06.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 150/157/16-ц
Провадження №2/150/77/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.03.2016 року.

Позивач в судове засідання 30.03.2016 року не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, та просить їх задоволити. Розгляд справи провести без її участі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 30.03.2016 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_2 повернулось на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті: судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 розпорядження КМ України № 1333-р від 16.12.2015 року визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету Урядовий курєр, а згідно ч. 2 розпорядження КМ України затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, в м. Вінниця газета «Вінниччина».

За таких обставин розгляд справи слід вікласти, здійснивши виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкластина на 10 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити для публікації в редакцію газети «Вінниччина» та «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_2.

Витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 752/3443/16-ц
Провадження №: 2/752/2848/16
УХВАЛА

01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.06.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 638/9190/16-Ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 520/2732/15-ц
Провадження № 2/520/672/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В., Месропянцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мототранспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 27.02.2015 року звернувся ОСОБА_2 з вимогами про стягнення шкоди, заподіяної життю та здоровю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30.06.2007 року, приблизно о 21:45 на тротуарі по вул. Кіквідзе в м. Києві. Позивач, який отримав тілесні ушкодження, внаслідок наїзду транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу після зіткнення із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1, ставши некерованим, виїхав на тротуар, просив суд стягнути з МТСБУ 100000 грн., а також 1651655,31 грн., з ОСОБА_3

При розгляді справи, від представника позивача ОСОБА_4 15.12.2015 року надійшла заява, про зменшення позовних вимог та про закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3, у звязку із тим, що останнім було відшкодована, заподіяна його діями шкода, і позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку відсутні перешкоди для прийняття судом відмови позивача від вимог до ОСОБА_3, тому судом приймається зазначена відмова, та закривається провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та залишається провадження стосовно вимог ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення 100000 грн.

Наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.. 206 ЦПК України, судом розяснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3, стосовно стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої 30.06.2007 року, внаслідок ДТП.

Закрити провадження , в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталось 30.06.2007 року.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2, в частині стягнення шкоди, заподіяної життю та здоровю, внаслідок ДТП, яке сталось 30.06.2007 року, з МТСБУ в розмірі 100000 ( сто тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, яки не були присутніми при її постановленні, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 340/163/16-ц
Номер провадження № 2/340/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних івимог: управління ДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: управління ДМС в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Справа №409/499/16-ц
Пров.№2/409/688/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 17 лютого 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося, зникло почуття любові та взаєморозуміння. У них різні погляди на життя та вона не має наміру надалі з ним проживати. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і ОСОБА_2, та після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що наполягає на позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 лютого 2003 року Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 03.

Суд враховуючи, що сторони проти розірвання шлюбу не заперечують, подальше їх примирення та збереження сім'ї неможливе, оскільки спільне життя у них не склалося, між ними зникло почуття любові та взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.5, 6, 8, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 лютого 2003 року Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1». Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С.Полєно
Справа № 170/114/16-ц
Провадження № 2/170/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання незаконним рішення, скасування Постанови зборів уповноважених від 22 березня 2013 року та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шацького районного споживчого товариства про визнання незаконним рішення, скасування Постанови зборів уповноважених від 22 березня 2013 року та зобовязання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 17 березня 2016 року о 12 годину 45 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 17 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 750/2779/16-ц
Провадження № 2-н/750/95/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/3760/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

01 липня 2016 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Садового товариства «Мічурінець» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року через канцелярію Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла дана позовна заява в порядку статті 123 ЦПК України.

Вважаю, що у прийнятті зустрічного позову та об*єднанні позовних вимог в одне провадження слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

01 липня 2016 року в порядку статті 123 ЦПК надійшла позовна заява Садового товариства «Мічурінець» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_2, які направлені на захист земельних прав позивача, та позовних вимог Садового товариства «Мічурінець», які стосуються відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_2 садовому товариству під час виконання ним обов*язків голови садового товариства, вони мають різні предмети доказування, регулюються різними правовідносинами ; вимоги за позовами не можуть бути зараховані і спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких підстав вважаю, що позовні вимоги Садового товариства «Мічурінець» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків не можуть бути прийнятті як зустрічний позов і об*єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Садове товариства «Мічурінець» може звернутися до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Садовому товариству «Мічурінець» у прийнятті зустрічної позовної заяви Садового товариства «Мічурінець» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та об*єднанні в одне провадження позову з ОСОБА_2 до Садового товариства «Мічурінець» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз*яснити Садовому товариству «Мічцрінець» в особі голови товариства ОСОБА_3 право звернення до суду із позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.А. Бєльченко