overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КС «Пріоритет» про визнання договору поруки недійсним.

25 січня 2016 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала увалу про залишення позовної заяви без руху 27 лютого 2016 року, проте у визначений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Пріоритет» про визнання договору поруки недійсним, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер провадження: 22-ц/785/5292/16
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 14 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

30.06.2016 року м. Одеса
Справа № 2-1316/14/11 Провадження № 2/450/5/15
У Х В А Л А

судового засідання

"02" червня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Звенигородська сільська рада, Пустомитівського району Львівської області про визнання державного акту на землю недійсним та встановлення земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2012 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату призначення судового засідання, замість вірно 15 червня 2012 року, вказано 14 червня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату призначення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Звенигородська сільська рада, Пустомитівського району Львівської області про визнання державного акту на землю недійсним та встановлення земельного сервітуту та зустрічний позов ОСОБА_4 до Звенигородської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : Державний нотаріус Пустомитівського району Львівської області, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про про визнання державного акту на землю недійсним та встановлення земельного сервітуту на 15 червня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 491/422/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадщину за заповітом, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано адресу відповідачів: "мешкають в м. Южний Одеської області, точна адреса невідома, вона є в спадковій справі Державної нотаріальної контори Ананьївського нотаріального округу Одеської області", що не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадщину за заповітом, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.02.2016 Справа № 756/1950/16-ц
Номер справи 756/1950/16-ц
Номер провадження 2/756/2459/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційний будівельний», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Перший інвестиційний будівельний», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1409/16-ц

Номер провадження: 2/511/667/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26028,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.07.2014 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 02.06.2016 р. склала 26028,08 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26028,08 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.07.2016 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
233 Справа № 233/3094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області.

01 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 01 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсними кредитний договір № укладений 11 грудня 2006 року між ним та ПАТ «Укрсиббанк».

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3892/15-ц

Провадження № 2/126/110/2016

"28" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання неправомірними дії відділу освіти Бершадської РДА в відмові про прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просить визнати неправомірною відмову відділу освіти Бершадської райдержадміністрації у прийнятті його на роботу на попередню посаду після закінчення повноважень на виборній посаді та зобов'язати відділ освіти Бершадської райдержадміністрації прийняти його на посаду директора Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 -директора Великокиріївської ОСОБА_5 ступенів.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши надані докази та вислухавши думку учасників процесу встановив, що на посаді, яка є предметом позовних вимог ОСОБА_3 в даний час відповідно до наказу №15-к від 11.01.2011 року працює ОСОБА_4, а тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання неправомірними дії відділу освіти Бершадської РДА в відмові про прийняття на роботу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер 741/377/16
Провадження № 2/741/239/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

29 березня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2/235/1200/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 12.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/326/16-ц
Провадження № 2/288/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача, подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в Андрушівській обєднаній державній податковій інспекції /м.Андрушівка вул.Вобяна,26 Житомирської області/:

-податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок», які були подані ТОВ «АСТ» /код за / та ПАТ «ТАКО» /код за /, за 2015 рік до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати Андрушівській обєднаній державній податковій інспекції /м.Андрушівка вул.Вобяна,26 Житомирської області/:

-податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку з додатком «Відомості про наявність земельних ділянок», які були подані ТОВ «АСТ» /код за / та ПАТ «ТАКО» /код за /, за 2015 рік до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 18.07.2016 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення судових витрат закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 212/1699/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Ж овтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист комерційної таємниці та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист комерційної таємниці та стягнення збитків.

29 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, п/р 6600 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 35105, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.), відповідно до квитанції №3755/з3 від 22.03.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко