гСправа № 358/194/16-ц Провадження № 2/358/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12733 грн.83 коп. заборгованості за договором кредиту та 1378 грн. витрат на сплату судового збору, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав взяті на себе зобовязання, а ОСОБА_1 скористався кредитною лінію, але не виконує зобовязання за договором та станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість на суму 12733 грн.83 коп., в звязку з чим у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту, тому позивач і змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він взагалі ніякого кредиту у банку не брав, свій паспорт був ним загублений та використаний іншою особою для отримання зазначеного кредиту, а тому просив суд відмовити позивачу в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 квітня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.1 ст.190 КК України до 3-х років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.(за використання підробленого паспорта на імя ОСОБА_1).

Із копії витягу з ЄРДР від 10.03.2016 року видно, що до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1, про те, що 30.04.2013 року ОСОБА_3 шляхом шахрайських дій заволодів його коштами в сумі 1100 грн. та в його діях маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із копії паспорта серії СТ №014666 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав НОМЕР_1 лютого 2008 року.

Із копії паспорта серії СК №208184 (а.с.31) видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 17 серпня 1996 року за адресою: с. Дибинці Богуславського району Київської області.

При огляді зазначеної копії паспорта в судовому засіданні було встановлено невідповідність фотографії у паспорті з зовнішнім виглядом відповідача ОСОБА_1, що свідчить про його підробку.

В даному випадку, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 взагалі не укладав кредитного договору з позивачем, а особою яка уклала кредитний договір являється ОСОБА_4, а тому немає підстав для задоволення заявленого позову, оскільки позов поданий до неналежного відповідача.

На підставі ст.ст.509, 526, 534, 536, 550, 551, 552, 610, 611, 623, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовлено 17 березня 2016 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_5