overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3298/16-ц

04 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25.04.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1520/16-ц
Провадження № 2/552/857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/243/1606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги та по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги та по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1606/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги та по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювання України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про стягнення заборгованості з одноразової допомоги та по щомісячним страховим виплатам у звязку з нещасним випадком на виробництві, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 278/1785/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувшу відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» (далі Товариство) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства у позові просить визнати недійсними право чини, укладені між сторонами.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року провадження у справі зупинялося у звязку із проведенням судово-технічної експертизи за клопотанням позивача.

Після відновлення провадження у справі, представник Товариства ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить позов залишити без розгляду з причин добровільного врегулювання спору між сторонами. Вказала, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі і зрозумілі.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачене право позивача відмовитись від позову. Судом встановлено, що Товариство доручило адвокату ОСОБА_3 представляти його інтереси в судах з усіма правами наданими позивачу (а.с. 60).

Відповідно до п.5 ч.1 т.207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: ч.2 ст. 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору та додаткової угоди до нього недійсними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 404/5712/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
16.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 47, 115, 116, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Допустити до негайного виконання стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 1956,97 грн.
Стягнути з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (код ЄДРПОУ № 05422987) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (код ЄДРПОУ № 05422987), судовий збір на користь держави у розмірі 1 102 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 21 березня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш
Справа №242/1290/16-ц
Провадження №2/242/500/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду 05.04.2016 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/344/879/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради, відділу Дерземагенства м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 про зобовязання затвердити проектну документацію та передання для отримання кадастрового номеру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

11.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_1, який помер 06.01.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 219495 від 11.01.2016 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні відносини у вказаній справі допускають правонаступництво, а тому провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 344/12627/14-ц провадження № 2/344/879/16 за позовом ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради, відділу Дерземагенства м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 про зобовязання затвердити проектну документацію та передання для отримання кадастрового номеру до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-п/522/51/16
Справа № 522/5898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення суми депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.08.2015 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, яке було постановлено 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення суми депозитного вкладу

Ухвалою судді від 28.08.2015 року заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме з підстав несплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Заявник 11.02.2016 року отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, заявницею недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про стягнення суми депозитного вкладуз- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2016
Справа № 609/292/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 1000 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2910/16
ун. № 759/4379/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.04.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.16

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 278/3638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3039/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого, посилаючись на те, що суддя Палюх Н.М. відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору у зв»язку з його вчиненням під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, хоча з аналогічних підстав ухвалою суду від 21.07.2015р. вже зупинялося провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав невиконання його істотних умов, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, задоволення або не задоволення судом клопотань, які заявляються учасниками судового процесу не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 не навів у своїй заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді або інших підстав для відводу головуючого, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Палюх Н.М. відмовити.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/6570/15-ц Номер провадження 22-ц/775/628/2016
Головуючий в 1-й інстанції: Мартишева Т.О.
Доповідач Тимченко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про захист прав споживачів,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства моральної шкоди відмовити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині судового збору змінити.

Стягнути із комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І. Корчиста