АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4760/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Федорова О.В.
Справа № 645/56/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г. ,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 130304,08 грн. заборгованості за договором кредиту № 839/3/27/38/7-127, укладеним між сторонами 10.04.2007 року, яка складається із: 122675,14 грн. боргу за кредитом, 539,77 грн. боргу за відсотками, 3964,33 грн. пені за кредитом, 1494,84 грн. пені за відсотками, 1215,74 грн. інфляційних витрат за кредитом, 414,26 грн. інфляційних витрат за відсотками.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 10.04.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 839/3/27/38/7-127, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 52000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами строком погашення 10.07.2019 року.

Відповідач належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення грошових коштів не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 червня 2016 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, в порушення вимог кредитного договору, не дотримався процедури реалізації права на дострокове повернення грошових коштів за договором кредиту, у зв'язку з чим, вважав передчасним звернення позивача до суду із позовом до закінчення строку дії цього договору.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Встановлено, що 10 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач по справі, та ОСОБА_4 укладений договір кредиту № 839/3/27/38/7-127, за умовами якого позивач (Кредитор) надає відповідачу (Позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 52000 доларів США зі сплатою 12,5% процентів річних та з відповідним графіком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця, встановленим п. 1.1.1. вказаного договору (а.с. 4-10).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В подальшому між сторонами укладені договори про внесення змін № 1 та № 2 від 13.07.2012 року до договору кредиту № 839/3/27/38/7-127 від 10.04.2007 року (а.с. 4-28).

За умовами п. 1.1. договору про внесення змін № 2 змінено валюту кредиту та переведено суму кредиту 33911,87 доларів США в гривню за курсом 8,11 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення договору про внесення змін загалом становило 275025,27 гривень.

На підставі п. 1.3. договору про внесення змін № 2 в результаті рефінансування заборгованості за договором кредиту (окрім пені та штрафу) з дати укладення цього договору про внесення змін заборгованість за кредитом складає 275025,27 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору про внесення змін, вважається погашеною.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що вимогу про дострокове виконання кредитного договору може бути заявлено лише в чітко визначених законом або договором випадках.

Так, пунктом 3.3.14. договору про внесення змін № 1 від 13.07.2012 року передбачено, що боржник зобов'язаний протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора, достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 2.7.3, 3.2.3., 5.4. (або 2.7.43, 3.2.3., 3.3.18) цього договору.

Пунктом 3.2.3 цього договору передбачені випадки, що зумовлюють виникнення у кредитора права вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій, зокрема, у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) а/або процентів щонайменше на три календарних місяці, або перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 процентів, або несплати Позичальником в терміни, встановлені цим договором більше однієї виплати по кредиту, яка перевищує 5 процентів загальної суми кредиту, тощо.

Згідно з п. 1.4. договору про внесення змін № 2, погашення зазначеної в .п. 1.3. цього договору заборгованості за кредитом здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком № 1 до цього договору про внесення змін, в наступному порядку: до 10 числа (включно) кожного місяця, починаючи з 10 серпня 2012 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 10 липня 2019 року (включно), на умовах, визначених договором кредиту з урахуванням положень цього договору про внесення змін.

Останній платіж відповідачем був здійснений 02.10.2015 року у розмірі 15020 грн. Разом з тим, пунктом 3.3.14.1. договору про внесення змін № 1 від 13.07.2012 року передбачено, що у випадку усунення Позичальником порушень, вказаних в п.3.2.3 цього договору, в тому числі погашення простроченої заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями впродовж строку, вказаного в п. 3.3.14. цього договору, вимога Кредитора щодо повернення в повному обсязі кредиту втрачає чинність.

Отже, укладеним договором передбачений порядок, за умовами якого у Позичальника виникає обов'язок дострокового повернення боргу.

Можливість врегулювання на власний розсуд своїх відносин в цій частині відповідає положенням ст. 6 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді