АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, 25 квітня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). Також була відсутня резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року ОСОБА_2, надано строк для усунення недоліків (для надання виправленої редакції апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 7 червня 2016 року отримано ОСОБА_4 - 16 червня 2016 року /а.с.32/.

21 червня 2016 року ОСОБА_4 подала суду на виконання ухвали про усунення недоліків виправлену апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки недоліки, які ОСОБА_4 повинна була усунути, фактично не усунуті (в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не надано її копії).

Також, як убачається зі змісту поданої в новій редакції апеляційної скарги, ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2016 року, що не входить до повноважень апеляційного суду.

Справа № 753/6343/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9202/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Таким чином, станом на 24 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги фактично не усунуті, суду не надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідала б вимогам ст. 295 ЦПК України, а її резолютивна частина положенням ч.1 ст. 307 ЦПК України та не надано її копії.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :