overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/415/1212/16
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

24.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарів судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області справа № 369/11694/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору була направлена до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду по суті, у зв»язку з реєстрацією відповідача за адресою м. Лисичанськ, вул. Усурійська, буд. 44, Луганська область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15.06.2016 року відкрито провадження у справі та справу будо призначено у попереднє судове засідання на 24.06.2016 року.

У попереднє судове засідання до розгляду справи по суті надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_3 відповідно до якого відповідач просить передати справу Києво-Святошинському районному суду Київської області з посиланням на те, що з 04.04.2016 року він зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до наданої копії паспорту ОСОБА_3Ю.), постійно проживає за вищевказаною адресою та не має можливості бути присутнім на судових засіданнях у Лисичанському міському суду Луганської області.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, за клопотанням відповідача, відповідно до ст. 116 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 109,116,121, 210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 369/11694/15-ц, провадження № 2/415/1212/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду справи по суті та за підступністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №468/1666/15-ц 27.01.2016
Провадження № 22ц/784/317/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/5824/16-ц
Провадження № 2-н/750/287/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що він станом на 30 червня 2016 року зареєстрованим по Чернігівській області не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 345/586/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2016 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 04.03.2016 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 1 (один) місяць.

Так як даний термін закінчується, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом Баран ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 04.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/1556/16-ц
Провадження № 2-о/520/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубенко В.О.

прокурора Щербань Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4,

керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 4, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 51 від 03 грудня 2010 року на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка Сполучених Штатів Америки, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням внесених змін видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Рядок №
Номер справи 623/703/16-ц
Номер провадження 2/623/458/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року Державне підприємство "Ізюмське лісове господарство" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 12-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 408/3301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4606/2012
Провадження № 6/553/52/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року старший державний виконавець Ленінський ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС по м.Полтава Полтавського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/4168/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-10 год. 17 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток кожного з подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 12 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/1228/15 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
№ провадження 22-ц/778/3053/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 липня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1095/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген» , завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи без самостійних вимог: Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради , ТОВ фірма «Нікодімус» , ТОВ Науково Виробнича фірма «Біоген» , завод Біопром-Одеса, завод ДОЧП Одеський завод бактерицидних і вірусних препаратів про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» засвідчені належним чином копії правовстановлюючих документів та статуту ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів».

Копію ухвали направити до ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу "19" вересня 2016 р.
Справа N 320/8309/14-ц.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.11.2014 року про закриття провадження по справі № 320/8309/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами.

Дану заяву слід залишити без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Між тим, ставка судового збору відповідно до вимог п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви або скарги.

При подачі позову по справі №320/8309/14-ц, ухвалу у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ПАТ «Дельта Банк», підлягав сплаті судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 996,83 грн.

Тобто, в даному випадку, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 1096 грн. 51 коп. (996,83 х110%)

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: Код ЄДРПОУ суду: 36969096, Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополя, 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37968956, МФО: 813015, № доходного рахунку щодо судового збору: 0013, призначення платежу: судовий збір, п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо відповідач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Суддя: