overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1130/16
Справа 235/2176/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Судовий збір сплачений на рахунок Димитрівського УК, в той час, як судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» далі (ПАТ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.03.2016 через канцелярію суду надійшла заява від ПАТ «Приватбанк» з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Ухвала

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен був сплатити 292,32 грн.

Відповідно до квитанції від 15 березня 2016 року № 37_12 заявником сплачено судовий збір у розмірі 291,60 грн.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 214/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

30.03.2016 суд отримав відповіді з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 755/4428/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1. Однак, як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 23.03.2016 року, 03.04.2015 року ОСОБА_1 була перереєстрована з АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.01.2016 Справа № 2-5567/11
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-5567/11,-

В с т а н о в и в :

27.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 2-5567/11.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №2-5567/11 за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2011 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених вимог-12321,87 грн. ОСОБА_4 ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна. Також, обмежено ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КН № 589621 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.02.1998 року, адреса: 36000, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Станом на 27.01.2016 року боржником в повному обсязі виконано зобовязання перед Банком. Заборгованість погашена і банк немає жодних претензій до ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 22.08.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.08.2011 р. про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених вимог-12321,87 грн. та скасувати заборону ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.

Скасувати обмеження ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КН № 589621 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 13.02.1998 року, адреса: 36000, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнк
Справа № 219/2460/16-ц
Провадження №2/219/1777/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 2.03.2010 року у розмірі 13 385 грн. 66 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-30 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 146/256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ВДВС Томашпільського РУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

4 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача направив клопотання про залишення позову без розгляду, а підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що дана справа по суті не розглядалася, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору на рахунок 0524, код 36331505, отримувач УК у Томашпільському районі, банк отримувача Головне управління ДКС України у Вінницькій області в розмірі 487,20 грн, квитанція від 30.12.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 586/67/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/190/16
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

02 лютого 2016 року Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.,розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 артема Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1-3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в звязку з чим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області допитати в порядку судового доручення відповідача: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та зясувати наступні питання:

1.Чи згоден з позовною заявою, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу заявлених вимог ?

3.Чи згоден, щоб справа розглядалась в його відсутність?

Судове доручення направити для виконання в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Комуністична,16, Сумської області).

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.
Справа № 466/7524/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2358/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 10 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 2-1685/10 Провадження № 22-ц/772/299/2016Головуючий в суді першої інстанції Шидловський О.В.
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К..,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області усну заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В., Чорного В.І.,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Медвецького С.К., Оніщука В.В. та Чорного В.І. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

Згідно з оригіналом:
Справа № 158/484/16-ц
Провадження № 2/0158/206/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року за клопотанням відповідача сторонам по справі надано термін на примирення строком на три місяці.

05.04.2016 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, яке вмотивоване тим, що відповідач жодних дій щодо примирення не вчиняє, а навпаки створює конфліктні ситуації, ображає її та погрожує фізичною розправою.

Як вбачається з повідомлень Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 16.03.2016 року та 30.03.2016 року, з приводу вчинення ОСОБА_2 конфліктів та сварок по відношенню до дружини ОСОБА_1, працівниками поліції з ним були проведені профілактичні бесіди.

Враховуючи, що у період наданого судом строк на примирення, відповідач ОСОБА_2 створює конфлікти та сварки з позивачем ОСОБА_1, і не вчиняє дій щодо примирення, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька