У х в а л а

"22" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телеканалу «СК 1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10.08.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення з відповідачів нанесеної моральної шкоди в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У звязку із виявленням недоліків заяви, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, ухвалою судді від 05.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог (заяву про усунення недоліків).

На переконання судді, наведені в ухвалі від 05.09.2016 недоліки позивачем усунуті у повній мірі не були, заява про уточнення позовних вимог (заява про усунення недоліків) не відповідає за формою і змістом позовній заяві, а тому суддя вважає за можливе повторно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Так, згідно положень п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог.

Із вступної частини заяви про уточнення позовних (заяви про усунення недоліків) вимог слідує, що гр. ОСОБА_1 зазначив трьох позивачів та одну третю особу, при цьому вірний, на думку позивача, склад учасників судового розгляду наведений ним був лише на другій сторінці вищевказаною заяви, в її описовій частині. Так само гр. ОСОБА_1 особисто сам не наводить у заяві про уточнення позовних вимог новий перелік або зміст позовних вимог, а просить суд викласти пункти 2-4, 6 прохальної частини його позовної заяви у новій редакції.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Натомість, як встановлено суддею, заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (заява про усунення недоліків) не містить дати її подання.

Окрім цього, за змістом ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заява про уточнення позовних вимог, а також подібна їй за змістом заява про усунення недоліків були подані лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху (повторно).

Надати заявнику максимальний строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов