overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 362/1227/15-ц
Провадження 2/362/66/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 362/6955/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору.

17.03.2016 року від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2015 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договору відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 року залишено без змін, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання права власності - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 296/2361/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/773/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ФГ "Колос" до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівська РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Голова ФГ "Колос" ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівська РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю.

30.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відкриття провадження з заявою про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФГ "Колос" до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівська РДА, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень РДА та державних актів про право приватної власності на землю, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/559/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 лютого 2003 року, яка призначена до розгляду на 28 березня 2016 року.

Від позивача 22 березня 2016 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 347/490/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/986/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , зацікавлені особи: відділ ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_4 про заміну сторони ( боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2 - 4305/10, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , зацікавлені особи: відділ ДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_4 про заміну сторони ( боржника) у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 2 - 4305/10 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 163/756/16-ц
Провадження № 2/163/126/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10.30 годину 12 квітня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скаргапідлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України додана до касаційної скарги ухвала суду апеляційної інстанції не містить прізвища, ім'я, по-батькові сторін по справі.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 492/215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джондір-Б» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джондір-Б» про розірвання договору оренди землі подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фермерського господарства «Джондір-Б» про розірвання договору оренди землі.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 05 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/607/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 06.07.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/3642/16-ц Провадження № 22-ц/772/1375/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М., суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, до Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління державного казначейства України, за участі Прокуратури Вінницької області про компенсацію повної вартості санаторної путівки спінального профілю на 45 діб в санаторій «Борисфен», м. Очаків Миколаївської області за 2015 рік в сумі 20250 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 16536 грн, визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04 квітня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа № 307/3871/15-ц
Провадження № 2/307/299/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 5 січня 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 30 хв. 7 квітня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 521/1060/16-ц
Провадження № 2/521/2145/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Подільська, 11, визнання права власності на вказану частину будинку за позивачем.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до ч.3, ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява, за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 1151 грн. 20 коп.

Відповідно до документів про сплату судового збору, доданих позивачем до заяви, вбачається, що ним було сплачено 1102 грн 40 коп., відповідно сума судового збору підлягає доплаті в розмірі 48грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко