overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/728/16-ц
Номер провадження 2/341/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі слідчого відділу Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності та повернення майна, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі слідчого відділу Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності та повернення майна.

Згідно ухвали суду від 27 травня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Позивач в своїй заяві просив повернути йому судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі слідчого відділу Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності та повернення майна - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 9 від 09 грудня 2015 року в ГУ Ощадбанку пом. Києву та області ТВБВ 10026/014 РМ-1401 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/5559/14-ц Головуючий 1-ї інст. - Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/3341/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» 4019 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого ним 13 травня 2016 року за меморіальним ордером № 00000029 в АТ «ПроКредит Банк» на розрахунковий рахунок 0011, одержувач: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: *;101; 22030101; 21677333; Судовий збір за подання апел. скарги на рішення по справі № 619/5559/14-ц, Апеляційний суд Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 364/698/16-ц
Провадження № 2/364/291/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/291/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.07.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/350/16-ц
Провадження № 2-сз/376/3/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання правочину недійсним, визнання прав власності та витребування автомобіля, у звязку із залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, вважаю повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за платіжним дорученням №QS17748501 від 26.08.2015 року судовий збір у сумі 1347,33 грн. (одна тисяча триста сорок сім гривень 33 коп.), платіжним дорученням №QS49574001 від 03.02.2016 року судовий збір у сумі 276, 00 грн.(двісті сімдесят шість гривень, 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, зняття з реєстраційного обліку квартири.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасника процесу питання про закриття провадження по справі в частині вимог позову ОСОБА_1 до відповідачів, 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зняття осіб з реєстраційного обліку квартири, поскільки дана вимога відноситься до адміністративного провадження, так як передбачає здійснення адміністративно-правової функції державного органу, і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Поскільки позивач у своєму позові, а також у судовому засіданні наполягає на вимозі про зняття осіб з реєстраційного обліку квартири, яка відноситься до розгляду в адміністративному провадженні і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, тому провадження по справі в цій частині вимог необхідно закрити як таке, що не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Керуючись ст.16; 168; п.1, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зняття осіб з реєстраційного обліку квартири закрити в зв'язку з неможливістю розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5328/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142» - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15142», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 вересня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-во/752/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про виправлення описки в позовній заяві, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності повернуто позивачу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, оскільки у зв'язку з поверненням позовної заяви відсутній предмет її розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

Ухвалив

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про виправлення описки в позовній заяві - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 356/1119/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/4263/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №464/3794/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 17 червня 2016 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 04 липня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 750/2611/16-ц
Провадження № 6/750/89/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа ДПІ у м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 року старший державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року дане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Державному виконавцю було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді державним виконавцем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому подання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 755/4913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 667/1818/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 09.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 450/1348/16-ц Провадження № 2/450/1139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пикуловичівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 червня 2016 року о 09 год. 55 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1