Справа № 583/3807/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в наступному збільшивши розмір позовних вимог, якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29230,00 грн. понесених витрат на придбання та виготовлення неякісної тротуарної плитки, та витрати, які необхідно для видалення вимощеної тротуарної плитки за межі території подвіря садиби за адресою по пров. Совнаркомівський, 1 А м. Охтирка Сумської області, в сумі 9220,30 грн., стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок виготовлення, доставки, продажу неякісної тротуарної плитки та надання неякісних послуг з вимощення неякісної тротуарної плитки в сумі 20000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про дозвіл на проведення відеозйомки і звукозапису в залі судового засідання за допомогою портативної апаратури - відеокамери Соні під час судового засідання у даній справі.

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення вказаного вище клопотання та проведення в судовому засіданні відеозапису із застосуванням портативної відеокамери, мотивуючи свої заперечення тим, що представник відповідача буде здійснювати відео зйомку судового засідання з метою викладення її до мережі інтернет, і це може вплинути на обєктивність розгляду справи, оскільки по справі ще не допитані свідки, крім того, вони (представники позивача) не бажають, щоб їх знімали в судовому засіданні, бо це створить додатковий дискомфорт. Вважають, що нормами ЦПК передбачено здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а тому потреби у відеозйомці під час судового засідання за допомогою відеокамери немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Частиною 8 ст. 6 ЦПК України передбачено, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Так як судове засідання по вказаній цивільній справі є відкритим, представником відповідача заявлено клопотання про проведення відео зйомки в залі судового засідання з використанням саме портативного відео технічного засобу, то в даному випадку згода осіб, які беруть участь у справі, не потрібна, і учасники судового процесу можуть проводити в залі судового засідання таку відеозйомку без отримання окремого дозволу суду.

Керуючись ч. 3 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ст. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення ним відео зйомки в залі судового засідання з використанням портативного відео технічного засобу Соні - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.