Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2139/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петягіна В.В.
Провадження №22-ц/778/3274/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області Пасько Дмитро Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса від 04 вересня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що 06.06.2007 року між ним та ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», укладено кредитний договір № ZPBNАК 48670053, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 101820 грн.зі сплатою 14,04 % річних за користування кредитним коштами зі строком повернення до 06.06.2014 року .

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами 06.06.2007 року було укладено договір застави , відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль Skoda Oktavia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_3 указував, що 04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис реєстраційний запис №4777, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 403 565,70 грн. заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року. з урахуванням витрат пов"язаних з вчиненням виконавчого напису 405265.70 грн. Строк, за яким провадиться стягнення вісім років два місяці двадцять шість днів, а саме з 06.06.2007 року по 01.09.2015 року.

Зазначав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а також Порядку про вчинення нотаріальних дій та Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором є спірним.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 04 вересня 2015 року, реєстраційний запис №4777, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 405265,70 грн. заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_3, відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області Пасько Дмитро Дмитровичбудучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не з'явилися. Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява в якій він просить розглядати справу за його відсутності .

У відповідності з вимогами ч 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 06.06.2007 року між ОСОБА_3 та Приват Банк, правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 101820 грн. зі сплатою 14,04 % річних за користування кредитним коштами зі строком повернення до 06.06.2014 року .

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами 06.06.2007 року було укладено договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в заставу автомобіль Skoda Oktavia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

04 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис реєстраційний запис №4777, відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 405265,70 грн. заборгованості за кредитним договором №ZPВNAK48670053 від 06.06.2007 року. З яких: залишок заборгованості за кредитом -99 426.33 грн.; сума заборгованості по відсоткам - 69745.60 грн.; комісія - 5416.90 грн., пеня - 228 976.87 грн. Строк, за яки провадиться стягнення вісім років два місяці двадцять шість днів, а саме з 06.06.2007 року по 01.09.2015 року ( а.с. 57).

12.03.2016 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 4777 від 04.09.2015 року ( а.с. 8).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 33 Закону України "Про іпотеку", Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірного виконавчого напису).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи стверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

В позовній заяві та в запереченнях до апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису він жодних повідомлень про усунення порушень, розрахунку заборгованості від Банку не отримував.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що за 30 днів до вчиненням виконавчого напису така вимога направлялася боржнику та була отримана ним, що не уможливило боржника ліквідувати допущену заборгованість, а в разі непогодження з нею виставити заперечення Банку або оскаржити її в судовому порядку.

В матеріалах справи містяться докази того, що за кредитним договором № ZPBNАК 48670053 від 06.06.2007 року вже розглядалась у суді справа про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, яка виникла з 06.06.2007 року по 25.02.2012 року в розмірі 155668 грн. 02 коп. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року ( справа № 801/12368/2012) в рахунок саме цієї заборгованості на суму 155668 грн. 02 коп, яка складається з : 94396.88 грн. - заборгованість за кредитом ; 50156.56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4133 грн. 95 коп - заборгованість по комісії за користування кредитом , 5980.73 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобв"язань за договором було звернуто стягнення на предмет застави і вилучено з позивача автомобіль Skoda Oktavia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Водночас, заборгованість, яка виникла з 06.06.2007 року по 25.02.2012 року та в рахунок якої було звернуто стягнення на предмет застави також була включена та стягнута виконавчим написом від 04 вересня 2015 року .

Таким чином, задовольняючи позов, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки розрахунок покладений в основу визначення безспірності заборгованості є спірним, так як заборгованість позивача, як кредитора перед банком, не визнавалась позивачем, а також відсутні докази, що вказаний розрахунок заборгованості надсилався банком позивачу, оскільки матеріали справи не містять досудової вимоги банку та доказів її направлення і отримання боржником, що не уможливило останнього визнати її, надати заперечення або оскаржити виставлену вимогу та розрахунок заборгованості у судовому порядку.

Крім того, у виконавчому напису зазначено заборгованість, яка виникла за період з 06 червня 2007 року по 01 вересня 2015 року , що значно перевищує трирічний термін визначений законодавством та підтверджує те, що розмір заборгованості є спірним.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що розмір заборгованості є безспірним не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді: О.М. Кримська

А.В. Дашковська