справа 278/3677/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув подання державного виконавця Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Направленим поданням державний виконавець Житомирського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, будучи боржником у зведеному виконавчому провадженні, ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця не реагує і за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає.

Дослідив подання разом з долученим до нього додатками, на які, в свою чергу, посилався державний виконавець як на підставу необхідності оголошення в розшук зазначеного боржника, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Житомирському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 295582070 до складу якого входять чотири виконавчі провадження на загальну суму заборгованості 25 822,63 гривні, а саме:

1) виконавчий лист № 278/4299/13-ц від 4 листопада 2013 року, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 11 лютого 2014 року (а.с.8), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" 22 963,59 гривні страхового відшкодування в порядку регресу та 229,64 гривні судового збору, за яким 25 січня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.13, зворот). Матеріали подання містять копію виклику державним виконавцем Разумкова В.О. від 25 січня 2016 року за даним виконавчим провадженням (а.с.13);

2) виконавчий лист № 278/3677/13 від 19 вересня 2013 року, виданий Житомирським районним судом Житомирської області 11 жовтня 2013 року (а.с.5), про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 229,40 гривень, за яким 5 червня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Матеріали подання містять копію виклику державним виконавцем Разумкова В.О від 5 червня 2015 року за даним виконавчим провадженням (а.с.10);

3) постанова в справі про адміністративне правопорушення № 078478 від 9 листопада 2011 року, видана ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.6), про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 1 200 гривень, за якою 25 січня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.12). Матеріали подання містять копію виклику державним виконавцем Разумкова В.О. від 25 січня 2016 року за даним виконавчим провадженням (а.с.11)

4) постанова в справі про адміністративне правопорушення № 078400 від 17 січня 2012 року, видана ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.5), про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в сумі 1 200 гривень, за якою 25 січня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Матеріали подання містять копію виклику державним виконавцем Разумкова В.О. від 25 січня 2016 року за даним виконавчим провадженням (а.с.9)

Згідно копії вимоги державного виконавця від 21 квітня 2016 року ОСОБА_2 викликався до відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції для дачі пояснень щодо невиконання рішення (а.с.13).

Зі складеного державним виконавцем акту від 1 серпня 2016 року (а.с.19) убачається, що зі слів опитаних останнім сусідів, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до відомостей Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ від 4 серпня 2016 року (а.с.17) ОСОБА_2 27 квітня 2016 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з копії відповіді адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Житомирській області від 4 серпня 2016 року (а.с.18), з вищевказаної адреси ОСОБА_2 27 квітня 2016 року виписаний у м. Київ.

На запит суду щодо надання державним виконавцем відомостей про факт направлення та/або отримання ОСОБА_2 викликів та вимог державного виконавця (а.с.21), копії яких були долучені до матеріалів подання, автором подання суд повідомлено про відсутність таких відомостей (а.с.22).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця з наступних міркувань.

Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку (ч.ч. 1-2 ст. 375 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Зазначена норма Закону за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду подання про оголошення розшуку боржника або дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про

розшук боржника або дитини.

Згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника юридичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформації про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Частиною 2 ст. 375 ЦПК передбачено право суду витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону № 606-ХІV, державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника фізичної особи або дитини.

Отже, перш ніж звертатись до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Зазначене також узгоджується із позицією ВССУ, висловленою в "Узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах".

За таких фактичних і встановлених судом обставин, державний виконавець не надавав достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи ОСОБА_2, як і не надав даних про ухилення боржника від сплати боргу, відомостей про привід боржника.

Також, автором подання не надано суду доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих ним щодо встановлення місця знаходження боржника.

Відсутні відомості і про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби. Самі по собі копії викликів державного виконавця без відомостей про їх направлення/отримання адресату (-ом), на думку суду, не можуть слугувати належним підтвердженням обізнаності останнього про відкритті відносно нього виконавці провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, ст. 375 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян