overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5503/16-ц
Провадження № 2/521/2889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними договорів, а саме договору споживчого кредиту №1503/1007/45-001 від 02.11.2007 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 13.07.2011 року до кредитного договору № 1503/1007/45-001, договору іпотеки №1503/1007/45-001-Z-1 від 02.11.2007 року, договору про внесення змін та доповнень від 13.07.2011 року до договору іпотеки №1503/1007/45-001- Z-1 від 02.11.2007 та скасування заборони відчуження нерухомого майна двокімнатної квартири № 20, що знаходиться за адресою: м. Одеса вул. Космонавтів, 64 а.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 12 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

14.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 13.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення №2-734/11, яким позовні вимоги були задоволені частково. На підставі вказаного рішення 18.10.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 240 173 гривні 50 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 59 301 гривню 98 копійки, пеню в сумі 13 618 гривень 28 копійок та 1950,00 гривень судових витрат, а всього 315 106 (триста п'ятнадцять тисяч сто шість) гривень 76 копійок.

Постановою державного виконавця АНД районного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.09.2015 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак оригінал не був отриманий, тому заявник просив поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №2-734/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа від 18.10.2013 року у справі №2-734/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 240 173 гривні 50 копійок, заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 59 301 гривню 98 копійки, пеню в сумі 13 618 гривень 28 копійок та 1950,00 гривень судових витрат, а всього 315 106 (триста п'ятнадцять тисяч сто шість) гривень 76 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7538/16-ц
Провадження № 2-о/520/272/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що літня кухня за літ. «Д» є спадковою масою ОСОБА_1І.Ю та входить до ? частини будинку № 1 (50-52) по вул. З. Космодемянської м. Одеси на підставі рішення Народного суду Київського району в м. Одесі, яким визнано право власності за ОСОБА_1 та заповіту.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та Розділу IV ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що заявником не визначено заінтересованої особи по справі, та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 521/8064/16-ц
Провадження № 2/521/3597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.03.2010 року у розмірі 11 406 грн. 36 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 645/2853/16-ц
Провадження № 2/645/1858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 496/3455/15-ц
Провадження № 2/496/75/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСК «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 25 липня 2015 року, незаконними, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати загальні позачергові збори уповноважених представників від членів ОСК «Чайка», незаконними, та визнати рішення загальних позачергових зборів уповноважених ОСК «Чайка» затвердженні протоколом від 25 липня 2015 року, недійсними.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд постановити ухвалу про витребування у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколу загальних позачергових зборів уповноважених, затверджений 25 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання у про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати до суду протокол загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка», затверджений 25 липня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати до суду протокол загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка», затверджений 25 липня 2015 року.

Ухвалу направити для виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 143/1555/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Погребищенського районного суду від 19.11.2015р. та в додатковому рішенні від 15.01.2016р. у справі за його позовом до Черемошненської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагав виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 19.11.2015р. та в додатковому рішенні від 15.01.2016р. у справі за його позовом до Черемошненської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, описку в резолютивній частині рішення «вул. Лісова, 9» на «провул. Лісовий, 9».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 19.11.2015р. та в додатковому рішенні від 15.01.2016р. у справі за його позовом до Черемошненської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, помилково вказано адресу розташування житлового будинку вул. Лісова, 9 с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області, замість провулок Лісовий, 9 с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В рішенні Погребищенського районного суду від 19.11.2015р. та в додатковому рішенні від 15.01.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за заповітом, замість «вул. Лісова, 9 с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області» читати «провулок Лісовий, 9 с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1492/16-ц

Провадження № 2/126/566/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 35195,86 грн. за кредитним договором № б/н від 06.07.2012 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

Справа № 199/6191/15

№ 2/183/334/16

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №488/3981/15-ц 30.06.2016
Справа № 488/3981/15ц
Провадження № 22ц/784/1614/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3891/16-ц за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10 год. 45 хв. на 05 липня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 507/664/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю прокурора Бурлакова С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4