Справа №333/9136/16-ц
Провадження №2/333/686/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління ДАІ ГУНП України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце сповіщався належним чином, за адресою його реєстрації. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
05.07.2002 року ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі його доручення, уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися вищевказаним автомобілем (а.с.4).
Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України.
В письмовій формі договір купівлі-продажу спірного автомобіля між позивачем та власником автомобіля ОСОБА_2 чи уповноваженого довіреністю ОСОБА_3 не укладався.
Крім того, отримавши довіреність на право керувати, експлуатувати та розпоряджатися спірним автомобілем, позивачу було відомо про строковість такої довіреності.
Таким чином позивач із достовірністю знав, що спірний автомобіль належить на праві власності відповідачу по справі.
Володіння та користування автомобілем без належних на те правових підстав після закінчення строку дії довіреності не свідчать про добросовісність володіння автомобілем.
Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може виникнути з сукупності певних юридичних фактів: законності обєкту володіння, добросовісності володіння, відкритості володіння, давності володіння та його безперервності (тобто строку володіння), які повинен довести позивач.
Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено у ч.1 ст. 344 ЦК України (особа заволоділа чужим майном).
Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління ДАІ ГУНП України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська