overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/640/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зняття арешту з рухомого майна по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

29 березня 2016 року під час розгляду справи заявник надала суду заяву, в якій просить заяву про зняття арешту з рухомого майна залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з рухомого майна по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 661/601/16-ц
Провадження № 2/661/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

09.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як у відповідності до ст. 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини строк на примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.
Єдиний унікальний номер 725/1191/16-ц
Номер провадження 2/725/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради про визнання часток у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, предметом позову являються нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Шептицького ,4, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/1191/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Чернівецької міської ради про визнання часток у спільній сумісній власності та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 357/4097/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.04.2016 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 18 квітня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/166/16-ц

Провадження №2-о/377/8/16

14 березня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Славутицька міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1, просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.10.2015 року являється рідною матір,ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.07.2015 року. Ухвалою Славутицького міського суду від 09.03.2016 року вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду, представником заявника надано заяву про встановлення родинних відносин між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ознайомившись із змістом даної заяви, вважаю, що зазначена заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам до відома.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 14.04.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків вказаних у заяві.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №303/1614/16-ц 2/303/1024/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 08 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/7160/15-ц
Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідачки ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника відповідача ОСОБА_8 міської ради.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача ОСОБА_8 міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 міської ради про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Викликати особисто представника відповідача ОСОБА_8 міської ради у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
Справа № 462/1332/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1332/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 11 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/2056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позові позивач вказує ціну позову у сумі 178 787 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, сума судового збору за подання такої позовної заяви складає 2681 грн. 81 коп. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1303 грн. 81 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
пр. № 2/759/2908/16
ун. № 759/4372/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.04.2016р. на 08 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4154/16-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4154/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа №279/1806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2003 року по 07.02.2008 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з нею. Відповідач участі у вихованні сина не приймає. Син займається спортом, в період літніх канікул має намір виїхати на змагання в Польщу, однак відповідач не надає дозволу на виїзд сина за кордон. Тому позивачка просила надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу та супроводу батька ОСОБА_3 з 01.06.2016 року по 01.07.2016 року до Польщі та дозволити їй без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України з 01.06.2016 року по 01.07.2016 року до Польщі. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки, отриманої судом 04.04.2016 року з управління державної міграційної служби України в Житомирській області слідує, що відповідач в м. Коростені та Коростенському районі зареєстрованим не значиться, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Повернути ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею при подачі позову по квитанції № 245686.1 від 21.03.2016 року в Коростенському відділенні Житомирського РУ Приватбанку .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :