Справа № 664/1519/16-ц
УХВАЛА

16 вересня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод в праві користування та володіння жилим будинком № 119 по вул. Крилова в м. Цюрупинськ Херсонської області. Позовні вимоги до ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що вона зареєстрована та проживає в будинку позивача за її згодою, за час проживання створила умови, які не надають позивачу, як власнику можливості користуватися та володіти своїм будинком. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та володінні будинком зі сторони ОСОБА_5 шляхом припинення особистого сервітуту на проживання в будинку, визнання її втратившою право проживання, виселення її з будинку без надання іншого жилого приміщення у звязку з неможливістю спільного проживання.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість проведених робіт у розмірі 58 000,00 грн., оскільки ОСОБА_5 за час проживання в будинку робила ремонти, опалення, відмостку, ванну кімнату, встановила бойлер, унітаз, рукомийник.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 не підлягає прийняттю та обєднаню в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов предявлено на тій підставі, що ОСОБА_5 створила умови за яких спільне проживання її та ОСОБА_4 (власника будинку) є неможливим та порушуються права ОСОБА_4, як власника на користування та володіння будинком.

Зустрічний позов предявлено на тій підстав, що ОСОБА_5 здійснювала ремонтні роботи, поліпшення житлових умов та у звязку з понесеними витратами просить їх відшкодувати у розмірі 58 000, 00 грн., шляхом стягнення цієї суми з ОСОБА_4.

Отже, юридичні факти за первісним та зустрічним позовом є різними і тому позови виникають з різних правовідносин.

Крім того, вимоги за первісним та зустрічним позовом не підлягають зарахуванню, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд не є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику - ОСОБА_5 ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про стягнення 58 000, 00 грн., та у обєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.