overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1359/15-ц Провадження №22-ц/773/695/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ківерцівського районного суду від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» в користь ОСОБА_1 100000,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 1050 грн.

Не погоджуючись із постановленим судом рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідач оскаржує судове рішення, яким вирішено одна позовна вимога майнового характеру і одна позовна вимога немайнового характеру.

Проте, при постановленні судового рішення суд не вирішив питання про стягнення судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

Частина 7 статті 297 ЦПК України передбачає, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Дану справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути Ківерцівському районному суду Волинської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.2016 Справа № 756/3463/14-ц
Унікальний № 756/3463/14-ц
Справа № 2/756/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання призначеного на 30.03.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 3 особа - ТОВ «МПТ» з 16.02.2016 р. почала процедуру свого припинення. Також 21.03.2016 р. позивачем про справі - ПАТ „Промінвестбанк" було подано адміністративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду щодо скасування запису про припинення ТОВ «МПТ».

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав дане клопотання надавши суду письмові заперечення від обох відповідачів та в додатках витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і з рішенням засновників про припинення діяльності із 16.02.2016 р.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

У зв'язку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, підстав зупинити провадження не має, так як у даному судовому процесі відбувається стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як боржників, а припинення або ж ліквідація 3 особи по справі не може впливати на винесення рішення у справі, яка не знаходить свого розгляду із березня 2014 р.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 201, 209-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача щодо призупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 особа - ТОВ «МПТ» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 147/1553/15-ц Провадження № 22-ц/772/982/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької бласті від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року зазначена скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку її подання, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48) ПП "Агропромислова фірма "Іззія" отримало копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 29.02.2016 року.

Проте у наданий скаржникові тридцятиденний строк заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із вказаними поважними причинами його пропуску скаржником подана не була, недоліки усунуті не були, а тому суд має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5. ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги

без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ч. ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької бласті від 10 грудня 2015 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя М.М. Якименко
Справа № 128/1279/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1533/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
Провадження 6/235/85/16
Справа 2-461/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-враховуючи, що довіреність на ім.»я представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, яка підписала заяву, втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 31.03.2016 року (а залежності від того, яка подія відбудеться раніше), то необхідно надати докази того, що трудові правовідносини ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» не припинені;

-необхідно надати докази того, що ПАТ «Кредитпромбанк» отримав постанову державного виконавця від 18.02.2015 року про повернення виконавчого документу лише 21.05.2015 року;

-необхідно надати докази того, що ПАТ «Дельта Банк» отримав постанову державного виконавця від 18.02.2015 року про повернення виконавчого документу лише в грудні 2015 року;

-необхідно вказати поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з грудня 2015 року до 31.03.2016 року;

-необхідно надати копію Акта приймання-передачі Прав вимоги, згідно якому вбачається, що передані права вимоги за кредитним договором між ПАТ «Кредипромбанк» та ОСОБА_1;

-згідно п. 7.6 Договору купівлі прав вимоги необхідно надати докази того що ПАТ «Дельта Банк» надсилав позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується Кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9858/15-ц 2/335/267/2016
(вступна та резолютивна частини)
2 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 березня 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 4 березня 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
30.03.2016 227/1271/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 12.30 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова

30.03.2016
Справа № 310/1287/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримав 19.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того,у касаційній скарзі скаржниця просить зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4096/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 445/2166/15-ц
У Х В А Л А
про виправлення описки
"25" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сивака В.М..,

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів,

в с т а н о в и в :
10.03.2016 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті , з якої має починатися стягнення аліментів та вказано з 19.02.2015 року, а парвильно має бути з 17.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева Львівської області, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , 1989 року народження аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Сивак

Суддя: В. М. Сивак
Справа № 761/5383/16-ц
Провадження № 2/761/3773/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 13.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/1914/16-ц
Провадження № 2-с/263/20/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/65/2016 від 26.02.2016 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 25 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін