overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1313/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"22" грудня 2016 р.

22 грудня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 19 січня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2360/16-ц 22-ц/774/2292/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4301/16-ц
Провадження № 2/209/1957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку по квартирі та внесення відповідних змін до особового рахунку по квартирі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ реєстрації Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 13 січня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 343/1502/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2623/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 642/6889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі необхідно залучити в якості 3-ї особи співвласника житлового будинку ОСОБА_3, а також зазначити вірну назву 3-ї особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи співвласника житлового будинку ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017р. на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/369/4819/16
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ПАТ «УКРСИББАНК», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 січня 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Дата документу 13.12.2016
Справа № 334/7360/16-ц
Провадження № 2-с/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/921/16 від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/921/16 від 10 листопада 2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою ТОВ «СПС ІНВЕСТ».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/921/16 від 10 листопада 2016 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 грудня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

ТОВ «СПС ІНВЕСТ» пропонується у строк до 19 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Ісаков Д. О.
02.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1966/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1966 /15-ц

Провадження № 2/371/3/16

2 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Македонської сільської ради Миронівського р-ну Київської обл.. про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом , суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області 14 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18 січня 2015 року право спільної сумісної власності на житловий будинок № 90 по вул. Торезька с. Македони Миронівського р- ну Київської обл..

При ухваленні судового рішення допущена описка та зазначено визнання права спільної сумісної власності , що не відповідає вимогам, які містяться у позовній заяві .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засіданні сторони не зявилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає , що в судовому рішенні від 14 грудня 2015 року допущена описка та невірно зазначено визнання за позивачами права спільної сумісної власності у звязку з чим необхідно внести виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Внести у судове рішення Миронівського районного суду Київської області від 14 грудня 2015 року , яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18 січня 2015 року право спільної сумісної власності на житловий будинок № 90 по вул. Торезька с. Македони Миронівського р- ну Київської обл. виправлення та вірно зазначити визнання права спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах на спадковий будинок № 90 по вул.. Торезька с. Македони Миронівського р-ну Київської обл..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк і порядок з часу отримання її копії .

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Провадження №2/521/6296/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримав вищевказану ухвалу 07.12.2016 року, тобто до 13.12.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 22.12.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 286/571/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17 березня 2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/390/16-ц
Номер провадження 2/341/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Більшівцівської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому селищної ради та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_3 та Більшівцівської селищної ради Галицького району, і просять постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Більшівцівської селищної ради від 27.07.1994 року № 28 "Про дозвіл на передачу земельної ділянки під будівництво житлового будинку", - визнати за ним право власності на житловий будинок, площею 196,4м.кв. та господарські споруди, які знаходяться по вулиці Проектна, 5 в смт. Більшівці, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Більшівцівської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення виконкому селищної ради та визнання права власності.

Попередне судове засідання по справі призначити на 17 березня 2016 року о 10.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 175/2919/15-ц
Провадження № 2/175/1142/15
Ухвала

Іменем України

03 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03. 2009 року,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03. 2009 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2009 року, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними в його 1/8 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.03.2009 року повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
пр. № 2-н/759/45/16
ун. № 759/3612/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: