Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ « ОТП Банк» було укладено кредитний договір № НОМЕР_1. Згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 18 780,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних терміном на 36 місяці.

22.12.2014 року між ПАТ«ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № , укладеним з ОСОБА_1 Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушив зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування.

Так, станом на 05.01.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 26 163,20 грн., яка складається із : залишку заборгованості за кредитом у розмірі 18 780 грн., 1,97 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 7383,20 грн. - комісія за користування кредитом. Саме ці суми позивач і просив стягнути з відповідача, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе првести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти...

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу...

Згідно ст.512 ЦПК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином / відступлення права вимоги/.

У відповідності зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 06.12.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ « ОТП Банк» було укладено кредитний договір № , згідно кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 18780,00 грн зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01% річних терміном на 36 місяці, з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.12.2016 року. Правонаступником банку є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі позивач), оскільки 22.12.2014 року між ПАТ«ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № , укладеним ОСОБА_1

Відповідно до п.1.2.1 відповідач зобов»язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені диним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є невід»ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно п.1.4.2., 1.4.3 кредитного договору відповідач зобов»язаний погашати суму отриманого кредиту щомісяця в дату платежу та в розмірі зазначених в графіку платежів, також сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту виходячи із розміру процентної ставки визначеної п.1.1 даного договору.Розмір щомісячних процентів, належний до сплати зазначений в графіку платежів.

Суд встановив, що відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 05.01.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 26 163,20 грн.

На підставі п.1.5.4. кредитного договору банком було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником зобов»язань у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в письмовій формі звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість, однак, позитивного результату не відбулося.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивачем було доведено факт порушення відповідачем договірних зобов»язань по кредитному договору від 06.12.2013 р. та наявність заборгованості відповідача перед позивачем по цьому договору в сумі 26 163,20 грн, сума основного боргу 18780,00 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 1,97 грн., комісія за РО 7383,20 грн, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі за оплату судового збору 261,63 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514,526,546,549, 611,625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № від 06.12.2013 р. в сумі 26 163,20 грн 71 коп та 261 грн 63 коп судових витрат, всього 26 424 грн 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2