Провадження по справі № 2/752/1583/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт.

У судовому засіданні 12.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт.

Представник відповідача ТОВ «Поряд.ОК» не підтримала заяву представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від ведення справи.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи про відвід судді головуючого у справі - ОСОБА_3, представник позивача - ОСОБА_2 стверджувала, що справа у провадженні судді Плахотнюк К.Г. перебуває з 2015 року, однак по суті не розглянута з тих підстав, що судові засідання відкладаються на період більше, як два місяці, безпідставно до участі у розгляді справи не була допущена представник позивача, а подані нею 28.03.2016 року через канцелярію суду докази не приєднані до справи. Вважає, що за зазначені обставини свідчать про істотне порушення суддею норм процесуального права і порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи на користь відповідача, що є порушенням присяги судді.

За даними матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт надійшла до суду 25.12.2015 року, провадження в якій було відкрито провадження 29.12.2015 року, призначено до судового розгляду на 22.02.2016 року. Судове засідання, призначене на 22.02.2016 року не відбулося з причин неявки позивача або ж її представника, які були належним чином повідомлені про його дату та час. Наступне судове засідання призначалося судом на 28.03.2016 року в порядку черговості з урахуванням навантаження судді. У судовому засіданні 28.03.2016 року надані суду представником позивача докази на підтвердження повноважень щодо здійснення представництва інтересів позивача викликали сумніви і через відсутність оригіналу довіреності було відкладено судове засідання на 31.05.2016 року. 31.05.2016 року судом не було проведено, оскільки суддя перебувала у нарадчій кімнаті по справі №752/580/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,Є треті особи ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_8 про визнання права власності на описане майно та виключення з акта опису майна.

29.03.2016 року головуючим у справі було отримано клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо залучення доказів, однак станом на 12.09.2016 року подані докази не були приєднані до матеріалів справи, оскільки зазначене клопотання підлягає вирішенню тільки у судовому засіданні з урахуванням думки іншого учасника розгляду справи.

Наразі, зазначені представником ОСОБА_9 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Поряд.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт не знайшли свого підтвердження.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену вище справу, а тому заява про відвід головуючого судді - Плахотнюк К.К. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 37, 20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах позивача -ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.