Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 14 січня 1995 року по 31 травня 2000 року працювала на посаді дробильника-розмольника у відкритому акціонерному товаристві «Слов'янський керамічний комбінат» (далі - ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат»). Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року стягнуто з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 902 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42 694 грн. 80 коп. та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 4 019 грн. 31 коп. Однак, державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. Посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 25 грудня 2008 року підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну прокуратуру, а також, те що частка державної власності у підприємстві складає 92,9 %, а відтак, Фонд державного майна несе субсидіарну відповідальність за невиконання підприємством своїх зобов'язань по виплаті заборгованості із заробітної плати, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 902 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42 694 грн. 80 коп. та компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 4 019 грн. 31 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходили з того, що існує судове рішення про стягнення з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь позивачки заборгованості по заробітній платі, а тому повторне звернення з аналогічним позовом до Фонду державного майна України, який не був залучений до участі у розгляді справи, що розглядалася раніше, у якості співвідповідача, є необґрунтованим. При цьому, суди вірно зазначили, що на даний час підприємство не ліквідоване, та відповідає за своїми зобов'язаннями (у тому числі і щодо виплати заборгованості по заробітній платі)всім своїм майном, а тому Фонд державного майна України не може нести поряд із підприємством субсидіарну відповідальність (ст. ст. 152, 619 ЦК України).

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного тлумачення заявником норм права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук