overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/788/16-ц
Провадження № 2/0182/1745/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/763/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду від 10.06.2016 року було допущено описку, а саме суд в резолютивній частині ухвали допустив описку, упустивши кадастрові номера земельних ділянок.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали в абзаці четвертому в першому речені допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не зазначивши в такому кадастрові номера земельних ділянок площею 0,25 га і 0,6013 га., тоді як мало бути зазначено : "Із земельних ділянок площею 0,25 га кадастровий № НОМЕР_1 02 010 0005 і 0,6013 га кадастровий № НОМЕР_1 02 010 0006 загальною пл. 0,8513 га кожен з сторін отримують по 1/2 її частини." , тому суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 10.06.2016 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 10 .06.2016 року по справі № 445/763/16.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині ухвали в абзаці четвертому в першому речені :

"Із земельних ділянок площею 0,25 га кадастровий № НОМЕР_1 02 010 0005 і 0,6013 га кадастровий № НОМЕР_1 02 010 0006 загальною пл. 0,8513 га кожен з сторін отримують по 1/2 її частини."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/915/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі: 22571,15 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 396/412/16-ц
Провадження № 2-о/396/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3771/16 Справа № 189/75/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/2993/15-ц Провадження № 2/450/472/16
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання призначене на 10.08.2016 року позивач по справі не з'явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 02 листопада 2016 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/528/16-ц
Провадження у справі № 2/129/230/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"04" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 03.03.2016 року в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено, вулицю Степова-34, а не Садова - 34.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами та резолютивною частиною рішення.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 03.03.2016 р., вказавши у резолютивній частині рішення вулиця Садова - 34.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 751/6521/16-ц
Провадження №2-н/751/211/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/3868/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2916/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління національної поліції у м.Києві про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначивши місцезнаходження відповідача;

-не зазначивши обставини зарахування на службу (коли, на підставі якого наказу був прийнятий на службу);

-не пославшись на норми закону, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою від 14.03.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України Головного управління національної поліції у м.Києві про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/1439/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 18 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 283/489/16-ц
провадження №2/283/264/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 2/185/701/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до моменту досягнення дитини трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до моменту досягнення дитини трирічного віку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя до моменту досягнення дитини трирічного віку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Також клопотання особи, яка подає касаційну скаргу необхідно узгодити з положеннями ст. 336 ЦПК України, оскільки скаржник не порушує питання про перегляд рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня КостянтинаАндрійовича,залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 686/6150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 25 березня 2016 року 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.03.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Летичівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Барська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Летичівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Барська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав неповнолітньої дитининеодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 26.02.2016 року, 16.03.2016 року та на 21.03.2016 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання втретє, а саме: на 26.02.2016 року, 16.03.2016 року та на 21.03.2016 року, не зявився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями та опублікованим в газеті «Вінниччина» № 21 (23063) від 18.03.2016 року оголошенням.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Летичівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Барська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: