overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1531/16
Провадження № 2-во/487/72/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Забродській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказаним рішенням суду від 20.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було задоволено. Проте в мотивувальній частині рішення, помилково було зазначено, що: ОСОБА_2 разом з донькою постійно мешкає у квартирі за адресою: м. Миколаїв вул.. Заводська 3. Однак, відповідно до наданої ОСОБА_2 заяви, остання разом з донькою ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на допущену у рішенні суду описку, та положення ст.219 ЦПК України, просив про задоволення заяви.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зясувавши обставини заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано втратившими право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська №108.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 разом з донькою з липня 2005 року постійно мешкає у квартирі за адресою: м. Миколаїв вул.. Заводська 3.

Між тим, відповідно до матеріалів цивільної справи, зокрема заяви ОСОБА_2, остання разом з донькою ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, в мотивувальній частині рішення від 20.04.2016 року допустив описку, яка потребує виправлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та вважати правильним місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 : м. Миколаїв вулиця Заводська 13 кор. 3 кв.8

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/18202/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9190/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи: Грузевицької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту належності земельної ділянки

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності земельної ділянки.

Відповідно до статті 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом вони породжують юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 119 ЦПК України та статті 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту окремого факту має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт та додаються до заяви докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту поданої заяви означені вимоги заявником не виконані. Зокрема, заявник просить встановити не факт приналежності правовстановлюючого документу його матері, ОСОБА_2 земельної ділянки, а факт належності земельної ділянки певній особі, що не може розглядатися в порядку окремого провадження.

Означених вимог закону заявник не дотримався, що унеможливлює призначити справу до розгляду чи вирішити питання про її прийняття судом.

При таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п»яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Григоровича, заінтересованої особи: Грузевицької сільської ради Хмельницького району про встановлення факту належності земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/140/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129191,29 доларів США, що за курсом 23,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.11.2015 складає 2972691,58 грн.

25 травня 2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 76913,83 доларів США, що за курсом 23,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.11.2015 складає 1769787,23 грн., а також просив повернути суму надмірно сплаченого судового збору у сумі 18043,56 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: «1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

…

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю».

Суд вважає, що клопотання позивача ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки позивачем зменшений розмір позовних вимог, а судовий збір у сумі 18043,56 грн. сплачений надмірно.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" надмірно сплачений судовий збір у сумі 18043 (вісімнадцять тисяч сорок три) грн. 56 коп. за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (платіжне доручення № BOJ65B0XQ6 від 25 листопада 2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 402/144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.03.2016 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2795/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/217/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 16 березня 2016 року про залишення заяви без руху 28 березня 2016 року, що ствердується розпискою про отримання копії ухвали (а.с. 16).

У визначений суддею строк, позивач не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України викладені в ухвалі судді від 16 березня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 709/244/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/244/16-ц за позовом Державного вищого навчального закладу "Національного гірничого університету" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Національного гірничого університету" до ОСОБА_1 миколи Миколайовича стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту , призначити до судового розгляду 18 квітня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2077/16-ц

Провадження № 2-н/210/169/16

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12494/15-ц (провадження № 22-ц/796/2654/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 471/113/16-ц
Провадження №2/471/135/16
Номер рядка звіту 49
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 15 березня 2016 р. Повний текст рішення буде виготовлений 18 березня 2016 р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 211/1381/16-ц
Провадження № 2/211/1336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що підстав передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України для розгляду вищевказаної справи Довгинцівським судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позову не вбачається, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Позовна заява повинна бути подана до суду за місцем реєстрації чи місцем проживання відповідача для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/2538/16
ун. № 759/3055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.