Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 в житлові будинки літ. «А» та літ. «Д», що розташовані по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у доступі до подвір'я житлових будинків літ. «А» та літ. «Д», що розташовані по АДРЕСА_1, сараїв літ. «Б», «В», «Г», «К», «І», погребу з погребицею літ. «Л», навісів літ «М», «Н», «О», душу літ. «П», туалету літ. «Р» шляхом надання ключів від будівель, споруд, воріт та хвірток; та не чинити перешкод у здійсненні відновлювального ремонту та приведенні житлового будинку літ. «А» у первісний стан. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3 й задоволенні її зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

В силу положень ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Враховуючи частку ОСОБА_3 (5/6) у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, яка не припинена, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні ним користування цією часткою на підставі положень ст. ст. 319, 321 ЦК України. Доводи ОСОБА_2 щодо не проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою не впливають на зміст його правомочностей як власника нерухомого майна.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева