overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2-н/522/607/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 19.09.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г», кв. 34, але 26.02.2014 року її знято з обліку у звязку зі смертю, а/з 11707.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», р/р 9702 у ПАТ «БанкВосток», , МФО 307123, ІПН: 90, місцезнаходження: 65039, м.Одеса, вул. Басейна, 5, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №17709 від 29.07.2016 року у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач ГУДКСУ Приморський р-н м.Одеса, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.09.2016
Справа №: 400/840/16-ц
Провадження № 2/400/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07 квітня 2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 216/2844/16-ц
Провадження № 2-н/216/303/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23.06.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримання послуги питного водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул.Харитонова 13/4

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 14.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання послуги питного водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству "Кривбасводоканал"сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 3794 від 13.05.2016 року, яке проведено банком ПАТ «А-банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

241/816/16-ц

2/241/152/2016

01.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В.., розглянувши у попередньому судовіому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, «про стягнення заборгованості», суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні попереднього судового засідання, представник відповідачів - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позов та клопотання про витребування документів, які позивач не надав суду при подачі позову, а саме :

- оригінал договору фінансового лізингу № МR00А+28261700 від 08.07.2013 р (або належним чином завірену копію)

Клопотання відповідає нормам діючого законодавства (Стаття 137 ЦПК. Витребування доказів), атому підлягає задоволенню.

Крім того відповідачі і представник висловили думку про необхідність участь представника позивача у судовому засіданні не зважаючи,що у позовній заяві вказано про розгляд справи без їх участі. Дана вимога відповідає нормам ст. 169 ЦПК України і також підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи …у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.130,137, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» - оригінал договору фінансового лізингу № МR00А+28261700 від 08.07.2013 р( або належним чином завірену копію).

Визнати потрібним, щоб сторона- ПАТ КБ «Приватбанк», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у суді.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк».Розгляд справи призначено на 19.07.2016 на 14 .00. у приміщенні Першотравневого районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 308/7103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терпай С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, згідно ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Разом з тим, в даній заяві, крім сторін та третьої особи зазначені зацікавлені особи, які не можуть бути особами, які беруь участь у справах позовного провадження.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч4, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначений правовий статус осіб, зазначених як зацікавлені особи та позивачем не додано документ про підтвердження сплати судового збору, або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Оголосити по справі перерву до 12 жовтня 2016 року 09-30 годин.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки зустрічної позовної заяви у строк до 12 жовтня 2016 року.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 487/2815/16-ц
Провадження № 2-н/487/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Провадження № 22-ц/772/1359/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії стар-шого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції Касяновського Миколи Сергійовича, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/648/16 Головуючий І інстанції - Майстренко О.М.
Провадження: 22-ц/790/649/16 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: поділ майна подружжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року - скасувати і передати питання про забезпечення позову шляхом заборони експлуатації автомобіля «ДЕУ Ланос» держномер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова
Справа № 126/2909/15-ц Провадження № 22-ц/772/1260/2016Головуючий в суді першої інстанції Рудь О. Г.
Категорія 55Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницький молочний завод «Рошен», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ОСОБА_5, про стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/2910/16-ц
Провадження № 2/750/1271/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/8541/16-ц
Провадження №2/523/3597/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.01.2014 р., постановлений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 77, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошової суми в розмірі 861258,86 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 18 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/291/16-ц
Провадження № 2/747/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко