overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" липня 2016 р. Справа № 363/2151/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2151/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 724/140/16-ц
Провадження № 2/724/293/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», директора Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства Фірми «Дністер», директора Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про заміну в справі відповідача директора ПП Фірми «Дністер» ОСОБА_4 на належного відповідача засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.2.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити для участі у справі первісного відповідача директора ПП Фірми «Дністер» ОСОБА_4 на належного відповідача: відповідача засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.2.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ЦК України, ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», директора Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, первісного відповідача директора ПП Фірми «Дністер» ОСОБА_4 на належного відповідача засновника ППФ «Дністер» ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/кв.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 467/1216/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 660/221/16-ц
Номер провадження 2/660/125/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 405/2576/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іллівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 755/2908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в м.Києві про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в м.Києві про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача та позивач заявили клопотання про заміну неналежного відповідача на відповідача Головне управління міністерства внутрішніх справ України та відповідача Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторін, вважає замінити первісного відповідача Головне Управління Національної поліції в м. Києві на належного відповідача Головне управління міністерства внутрішніх справ України та залучити до участі в справі другого відповідача Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне Управління Національної поліції в м. Києві на належного відповідача Головне управління міністерства внутрішніх справ України ( м. Киї вул. Володимирська 15).

Залучити до участі в справі Дніпровську районну в м. Києві державну адміністрацію ( м. Київ бульвар Праці 1/1) в якості другого відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

30 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувлася з позовом до Селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

03.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14271 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з37 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 357/3988/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/4224/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

СуддяАпеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 752/528/16-ц
Провадження №: 2/752/2166/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

провівши попереднє судове засідання в приміщенні суду в м.Києві в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту земельних ресурсів - про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту земельних ресурсів - про зобов»язання вчинити дії.

Позивач та його представник в попереднє судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, у надісланих до суду письмових запереченнях, просив проводити розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач та його представник повторно не з»явився в попереднє судове засідання (на 17 годину 00 хвилин 05.07.2016р.; на 12 годину 30 хвилин 30.05.2016р.), про час і місце попереднього судового розгляду повідомлений судом належним чином за зазначеною в позовній заяві адресою, що також вбачається з розписки про час та місце розгляду справи (а.с.32), заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходила, з урахуванням того, що відповідно до ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України, то виходячи із загальних правил, встановлених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо наслідків неявки позивача (представника позивача), з урахуванням наведених вище обставин суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації в особі Департаменту земельних ресурсів - про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 570/3910/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1306/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на виділений об"єкт,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності на виділений об"єкт.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-н/761/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс».

Суддя:
Справа № 148/1997/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10.11.2015, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судом експертизи.

Справа після проведення експертизи, 30.03.2016 повернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до судового розгляду на 27.04.2016 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2016 року Справа № 310/6401/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян О. М. , розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2340,76 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__ року.
Суддя: О. М. Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________