overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду на 15.07.2016року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1871/16-ц
Провадження № 2/376/1064/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 10-б по вул. Центральна (бувша вул. Леніна) в с.Великополовецьке Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 182,30 кв.м., житловою площею 61,00 кв.м., що належав ОСОБА_3, який помер 17.02.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 0,1549 га., що призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована с.Великополовецьке, вул. Центральна, 10 б (бувша вул. Леніна, 10- б) Сквирського району Київської області, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 103892, що належала ОСОБА_3, який помер 17.02.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № 07900381 у ТВБВ № 2875/028 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належав ОСОБА_3 , який помер 17.02.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № 915514009 у ТВБВ № 2875/028 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належав ОСОБА_3 , який помер 17.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.10.2016 року

набрало законної сили 25.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1871/16-ц

2/376/1064 /2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/537/370/2016
Справа № 537/1341/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3, місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5, 11.04.2012 року, визначити із ним.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківська М.В., Сопруна В.В.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
Справа № 729/18/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

02 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 Бобровицьким районним судом позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Стаття 220 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин за яких суд може ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із позовної заяви вбачається позивачка ОСОБА_1 просила після розірвання шлюбу змінити прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Однак, судом при ухваленні рішення дане питання не вирішено.

Таким чином, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити вимогу позивачки щодо зміни прізвища.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №729/18/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки «ОСОБА_1» на дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/537/351/2016
Справа № 537/1285/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Присвоїти справі № 537/1285/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/80/16-ц
Провадження № 2/273/137/16
У х в а л а

21 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року представник позивача звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати житловий будинок №9 по вул. Пашкевича в м. Баранівка спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, визнати частково недійсним, а саме в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.02.2012 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що провадження у даній справі не підлягає відкриттю оскільки:

В червні 2015 року представник позивача ОСОБА_4, зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку № 9 по вулиці Пашкевича в м. Баранівка , визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку та визнання частково недійсним, а саме в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.02.2012 року.

Рішенням Баранівського районного суду від 30.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Враховуючи те, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено з приводу спору, тотожному тому з яким повторно звернувся представник позивача, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позову, тому на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї додатками невідкладно направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 686/5846/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком у шість місяців, зважаючи на те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей та на збереженні сім»ї наполягає відповідач.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі зупинити до 22 вересня 2016 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 349/1616/15-ц
Провадження № 2/349/71/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 40), 32 112,95 (тридцять дві тисячі сто дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №568/462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 позивач являється спадкоємцем першої черги її майна за законом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2016 року на 12:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Витребувати із Бродівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 439/391/15-ц.

Зупинити виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 686/3340/16-ц
Провадження № 2/159/918/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1на користь позивача 26559,20 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № оке, укладеному між сторонами 05 квітня 2008 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,що виникла по кредитному договорузалишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її оримання.

Головуюча: Т.М.Луньова
Номер провадження 2/754/4233/16
Справа № 754/7869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявупублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: