overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

.

30.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства " Агродвір" Бродецьке"с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача- Бондарчук В.І. заявив клопотання , в якому просить зобов'язати Калинівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надати інформацію щодо того , чи подавало ФГ « Агродвір Бродецьке»( код 36318898) податкову звітність в період 2013-2015 років. Представник відповідача ФГ " Агродвір" Бродецьке" - ОСОБА_2 не заперечує у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та просить зобов'язати Головне Управління регіональної статистики України( адреса : м. Київ, вул.. Еспланадна 4-6, індекс 01601) надати інформацію щодо того , чи подавало ФГ « Агродвір Бродецьке»( код 36318898) статистичну звітність в період 2013-2015 років. Також , просить зобов'язати надати копії квитанцій про подачу відповідної звітності за період 2013-2015 років.

Суд вважає, що клопотання представників ст орін підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Калинівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Козятин, вул. П.Орлика,19) та Головне Управління регіональної статистики України ( адреса : м. Київ, вул.. Еспланадна 4-6, індекс 01601) надати інформацію щодо того , чи подавало ФГ « Агродвір Бродецьке» с. Бродецьке Козятинського району Вінни цької обласі (с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області , вул. Польова,24 , код 36318898) статистичну та податкову звітність в період 2013-2015 років та надати копії квитанцій про подачу відповідної звітності за період 2013-2015 років.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства " Агродвір" Бродецьке"с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки до 14 години 14 липня 2016 року .

Копію ухвали направити Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Головному Управлінню регіональної статистики України для виконання в частині надання інформації та документів, що знаходиться у їх володінні , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР

Дата документу 30.06.2016
Справа №451/1214/15-ц
Провадження № 2/451/35/16
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення із натури частки майна, що є об»єктом спільної сумісно власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення із натури частки майна, що є об»єктом спільної сумісно власності.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З висновку №2 судової земельно-технічної експертизи вбачається, що така була проведена 22.02.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення із натури частки майна, що є об»єктом спільної сумісно власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 415/1346/16-ц
Провадження № 2/415/724/16
УХВАЛА

31.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 472/580/16-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено доказів про його матеріальний стан та не обґрунтована вимога про стягнення з ОСОБА_2Я аліментів в твердій грошовій сумі розміром 600 гривень.

Крім того, в позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено про те, чи проживає він однією сім'єю з ОСОБА_2 та чи ведуть вони спільне господарство, оскільки з довідки № 1222 від 29.06.2016 року (а.с. 8), виданої Кудрявцівською селищною радою Миколаївської області, вбачається, що дружина ОСОБА_2 проживає разом з ним.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/3355/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1378/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3412/16-ц
провадження № 2/753/3301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про зобов'язання вчинити певні дії.

01 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 17613 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про зобов'язання вчинити певні діїта сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № N191955907 від 11 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 1702/2545/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді- Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року у цивільній справі №1702/2545/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року у цивільній справі №1702/2545/2012, де остання просить виправити рік народження ОСОБА_3 на «2001», замість невірного «2008» у всіх випадках.

Позивачка ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти винесення ухвали про виправлення допущеної описки.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду неповідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце засідання були повідомлені судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку в рішенні, а саме в описовій та резолютивній частині рішення невірно зазначено рік народження ОСОБА_3. Згідно рішення рік народження останньої «2008», хоча згідно матеріалів справи, а саме світлокопії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ №116399, ОСОБА_3 народилась 2001 року

.Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №1702/2545/2012 від 21.08.2012 року, а саме зазначити в тексті рішення вірний рік народження ОСОБА_3 - «2001» замість невірного «2008» у всіх випадках.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №1702/2545/2012 від 21.08.2012 року, а саме зазначити в тексті рішення вірний рік народження ОСОБА_3 - «2001», замість невірного «2008» у всіх випадках.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17836/15-ц

пр. № 2/759/1203/16

30 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Ярмощук К.А., Самчик І.М.

за участю представника позивача Кузьмик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Партнер-Кредит» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а, оф.8) заборгованість за кредитним договором № 69 від 05.06.2015 р. у розмірі 19049,62 грн. (15668,58 грн. - основна сума боргу, 3028,97 грн. - проценти за користування кредитом, 352,07 грн. - пеня), а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а всього 20267(двадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2326/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24.06.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеній нормі цивільного процесуального законодавства, у позовній заяві не зазначено доказів, які б підтверджували належність позивачу речей (майна), яке він просить витребувати із чужого незаконного володіння, а також про перебування цих речей у відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з питанням повернення йому майна, але відповідач відмовляється це робити;

Згідно п.п. 3), 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Крім того, позивачем взагалі не визначено ціну позову, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити ціну позову, з урахування зазначених вище положень процесуального закону, та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тараща-Автотранс» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тараща-Автотранс» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з підвищенням вартості життя і збільшенням розміру мінімальної заробітної плати .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/6974/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9798/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Єдиний унікальний номер 725/1935/16-ц
Номер провадження 2/725/402/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі №836.

Стягнути з ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2н/522/326/16
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвлаників багатоквратирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвлаників багатоквратирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

24.06.2016