Справа № 161/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/895/16 Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Шугалова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року залишене без змін рішення Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року в даній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 539080 грн. 02 коп. страхового відшкодування, 7500 грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 3654 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

21 червня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в даній справі, яку відповідач мотивує тим, що судом апеляційної інстанції було визнано страховим випадком викрадення 03.05.2015 року автомобіля Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1, 2014 року випуску, який було застраховано відповідно до Договору № тп72145а4б добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 12.12.2014 року, у зв'язку із чим було зобов'язано ПАТ «СК «АХА Страхування» випалити страхове відшкодування у розмірі 539080,02 грн..

Однак, ухвала суду апеляційної інстанції є неоднозначною та незрозумілою, оскільки із її змісту не вбачається можливим встановити виконання п.25.6 Договору страхування перед здійсненням виплати страхового відшкодування за заявленим випадком, а саме - оформити абандон.

Враховуючи наведене, просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду щодо необхідності виконання п.25.6 Договору: обов'язку страхувальника укласти із страховою компанією угоду, відповідно до якої Страхувальник зобов'язується у разі, якщо викрадений транспортний засіб буде пізніше знайдено, передати право власності на нього Страховику або його представнику (оформити абандон) за умови визнання в судовому порядку страховим випадком викрадення автомобіля Тойота Кемрі, д.н. НОМЕР_1.

Будучи повідомленими про день та годину розгляду заяви, сторони та їх представники не з'явилися у судове засідання, однак, відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про роз'яснення ухвали суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормами цивільного процесуального законодавства передбачено можливість роз'яснення не судового рішення (рішення, ухвала, постанова - ст.208 ЦПК), а саме рішення суду.

Зокрема, згідно положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Апеляційний суд Волинської області, переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, не ухвалював у справі своє рішення, а постановляв ухвалу і не від 14 червня 2016 року, яку просить роз'яснити у своїй заяві відповідач, а від 15 червня 2016 року.

Про можливість роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали зазначає і Верховний Суд України у пункті 21 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Враховуючи наведене, а саме відсутність правових підстав для роз'яснення ухвали апеляційного суду, заява відповідача про її роз'яснення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді