overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2506/16-ц
Провадження № 2/752/2668/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 26 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 186/397/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 11.04.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/274/16-ц
провадження № 2/294/476/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 496/984/16-ц
Провадження № 2-о/496/60/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено з якою саме метою заявник просить встановити факт.

Відповідно до норм ч.1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт; докази що підтверджують факт; а також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Враховуючи вищезазначене заявниці необхідно: зазначити в заяві з якою саме метою заявниця просить встановити факт та надати суду два примірника виправлених заяв.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Іванівни (заінтересована особа - Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 березня 2016 року
Справа №720/486/16-ц
Провадження № 2/720/327/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Динівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 675/67/16-ц
Провадження № 2-о/675/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізяславського району Хмельницької області, - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 18 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/1166/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач по справі - ОСОБА_1 заявила відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В., який мотивовано тим, що на її думку судом було недостатньо надано часу для її ознайомлення із матеріалами справи, оскільки справа не підшита, не пронумерована, а також, оскільки судом було надано лише 20 хвилин для ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши представника позивачів, відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді через відсутність для цього підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа за вказаним позовом прошита та пронумерована на 190 арк.

Не підшитими є лише заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка розглядалась судом 31.03.2016 р. у судовому засіданні, подана 31.03.2016 р. відповідачем ОСОБА_3 заява до суду із копіями клопотань про забезпечення доказів, які містяться в матеріалах справи та вже розглядались судом 21.03.2016 р., копія якої була вручена представнику позивача в судовому засіданні 31.03.2016 р., та клопотання відповідача ОСОБА_3 від 31.03.2016 р. на 1 арк.

Для ознайомлення із вказаними не підшитими документами, які не вимагали з боку суду процесуальних дій, судом було надано позивачу та його представнику 20 хвилин.

На підставі викладеного підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 11, 20, 21, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого заяву ОСОБА_1 судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2027/16-ц

Пров. №2/668/897/16

15.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «АТ Сервіс» безпідставно отримані грошові кошти у сумі 20336 грн. 40 коп. та стягнути з відповідача ТОВ «Авто Просто» моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Авто Просто» моральної шкоди у сумі 5000 грн. залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з відповідача ТОВ «Авто Просто» моральної шкоди у сумі 5000 грн., не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» та ТОВ «АТ Сервіс» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та моральної шкоди залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/6584/15-ц Провадження № 22-ц/795/817/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №303/127/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору №001-2900/840-0904, укладеного 28.12.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору №001-2900/840-0904, укладеного 28.12.2007 року - відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 594/279/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, часто виникали сварки та непорозуміння, в березні цього року припинили спільне проживання.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, яка проживає з відповідачкою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/727/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, опікун ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградівської РДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, опікун ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 13.04.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/135/16-ц
провадження № 2/294/323/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року відкрито провадження у справі.

24.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 127/6099/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Оскільки Вінницька міська рада відповідно до ст. 1277 ч. 1 ЦК України має обовязок подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, у разі відсутності спадкоємців, слід залучити як заінтересовану особу Вінницьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6099/16-ц.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 р. на 10-00 год.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Вінницьку міську раду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 557/279/16-ц
Провадження №2/557/454/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя