overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/26/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/26/16-ц публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження в справі № 275/26/16-ц публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 13 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 21 квітня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.04.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №635/4968/16-ц
Провадження № 2/635/2374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином повноліття; також стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання, в розмірі 300,00 гривень, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини та призначити справу до судового засідання на 24 червня 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 152/752/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 30.05.2016 року.

У судовому засіданні 30.05.2016 року розглянуто клопотання позивачем про надання йому строку на примирення з відповідачкою в один місяць. Клопотання про примирення позивач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в один місяць, тобто до 30.06.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з відповідачкою не помирився, просить відновити провадження у справі та задовольнити його позов про розірвання шлюбу (а.с.23).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зьявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо відновлення провадження у справі та щодо розірвання шлюбу (а.с.24).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та відповідачка заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 30.06.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/521/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.04.2016 року на 11-15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/2385/16-ц
Провадження № 2/369/1618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, Чабанівська селищна рада про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, Чабанівська селищна рада про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської райдержадміністрації, Чабанівська селищна рада про позбавлення батьківських прав та призначення опікунства.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.05. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5149/16-ц
провадження № 2/753/3795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "ЮК "МТД груп", Приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., Приватний нотаріус КМНО Татаринцева Є.А. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві , ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "ЮК "МТД груп", Приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., Приватний нотаріус КМНО Татаринцева Є.А. про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна з володіння добросовісного набувача.

Призначити справу до судового засідання на 11 травня 2016року на 15одину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/1768/2016
Справа №359/4943/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 12 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба України Дарницький районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такими. що втратили право користування житловим приміщення,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба України Дарницький районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такими. що втратили право користування житловим приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державна міграційна служба України Дарницький районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання такими. що втратили право користування житловим приміщення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя з відповідачем ОСОБА_2та після зменшення позовних вимог, прийнятих судом остаточно просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаємоповаги та розуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав, просив задовольнити та справу слухати за його відсутності, в позовній заяві після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій справу просить слухати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року, від шлюбу мають сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаємоповаги та розуміння.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 06 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1016.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487, 20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1735/15-ц
Провадження № 2/273/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що згідно рішення Баранівського районного суду від 25.04.2008 року, яке набрало законної сили 06.05.2008 року, за нею визнано право власності на спадкове майно за законом на 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. Пушкіна в м. Баранівка Житомирської області , а за відповідачами ОСОБА_3 на 1/4 частину, ОСОБА_4 на 1/8 та за ОСОБА_5 на 1/8 частину вищевказаного житлового будинку. Декілька років вона та відповідачка ОСОБА_3 після смерті спадкодавця ОСОБА_6 проживали у цьому будинку, але останнім часом в будинку фактично ніхто не проживає. Так як будинок має декілька співвласників, його останні декілька років ніхто не ремонтує, не підтримує в належному стані, а тому будинок почав руйнуватися. Згоди щодо догляду за будинком та користування ним, між нею та іншими співвласниками не досягнуто, а тому просить суд припинити право власності відповідачів на їхні частки будинку № 8 по вул.. Пушкіна в м. Баранівка Житомирської області на підставі ст.365 ЦК України, зі сплатою нею грошової компенсації відповідачам за належні їм частки будинку.

07.06.2016 року представник позивача ОСОБА_7 направила до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вищевказаний позов щодо відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук