overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/579/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: позивача та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 43 800, 00 (сорок три тисячі вісімсот гривень нуль копійок) та 1 552, 00 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дві гривні нуль копійок ) судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/171/16-ц
провадження №2/624/152/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Позивач надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі; відповідач подав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, як то: розрахунку заборгованості за кредитним договором за відсотковою ставкою, що діяла на момент укладення договору, дане судове засідання також просить провести без його участі.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує заявлені відповідачем докази, відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.137, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 14 год. 30 хв. 18.04.2016р.

Клопотання відповідача задовольнити. Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2007 року, укладеного із ОСОБА_1, із розрахунку 22,8% річної процентної ставки, або 1,9% в місяць, що була досягнута між сторонами на момент укладення договору з обґрунтуванням підстав для її збільшення протягом дії зазначеного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 606/1477/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 22 липня 2010 року Ласківецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із ОСОБА_2 не проживає, між нею та відповідачем припинено шлюбні відносини, у них немає почуттів поваги та взаєморозуміння, примиритись із ним не бажає, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач позовні вимоги підтримує із мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, однак до суду не зявився і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив

22 липня 2010 року Ласковецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №5.

Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Також суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, прийшов до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача, збереження ними шлюбу суперечило б його інтересам.

Керуючись ст.10, 60, 179,224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 22 липня 2010 року Ласковецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №5.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Маркевич».

Судові витрати залишити за позивачем за її згодою

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/3582/16-ц
Провадження № 2/161/1944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.04.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №464/1959/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 361/5614/15-ц
провадження № 2-во/361/30/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за заявою позивача ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в справі №361/5614/2015-ц провадження №2/361/140/2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області винесено заочне рішення від 02 лютого 2016 року в справі №361/5614/2015-ц провадження №2/361/140/2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, яким позов задоволено в повному обсязі.

Як виявилось в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1: «НОМЕР_1» замість правильного: «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в №361/5614/2015-ц провадження №2/361/140/2016 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів і замість «НОМЕР_1» читати правильно: «НОМЕР_2».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 675/68/16-ц
Провадження № 2/675/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 214/6594/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

До канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР» всі документи за період 2010-2011 роки, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_3.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) вирішення питання щодо витребування доказів залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою), дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) про витребування доказу, а саме слід витребувати від КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР» всі документи за період 2010-2011 роки, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від КЗ «Криворізький міський клінічний пологовий будинок №1» ДОР» всі документи за період 2010-2011 роки, в яких наявний особистий підпис ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 08 квітня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
№ 645/1456/16-ц
№ 2/645/1335/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості вказуючи місце проживання відповідача : АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Фрунзенського району м. Харкова, інших підстав для розгляду справи за вибором позивача у позові не зазначено, вважаю, що справа не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Справа №607/2706/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Дана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема, позивач посилається на те, що дитина знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 635/8156/15-ц
Провадження № 2/635/170/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого 31 серпня 2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1296, недійсним.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/617/16-ц
Провадження № 2/306/351/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогогосподарського обслуговуючого кооперативу Карпатське молоко, страхова компанія Глобус, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогогосподарського обслуговуючого кооперативу Карпатське молоко, страхова компанія Глобус, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно поданої позовної заяви сільськоггосподарський обслуговуючий кооператив Карпатське молоко знаходиться за адресою: смт.Путила, вул.Українська, 77В, Путильського району Чернівецької області, а страхова компанія Глобус знаходиться за адресою: м.Київ, Бутишев пров.21/17.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогогосподарського обслуговуючого кооперативу Карпатське молоко, страхова компанія Глобус, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогогосподарського обслуговуючого кооперативу Карпатське молоко, страхова компанія Глобус, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3