overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/64/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В ИЛ А :

Ухвалою суду від 15 березня 2016року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення допущених недоліків.

На виконання вимог ухвали представник позивача подав клопотання про усунення недоліків, долучивши копію доручення на ведення справи.

Разом з тим, позивачу пропонувалось подати позовну заяву , яка б відповідала вимогам цивільно-процесуального закону ( в ухвалі вказані конретні недоліки) і як, зазначено в ст. 120 ЦПК України в тій кількості, що відповідає до кількості відповідачів та третіх осіб.

В той же час, представником позивача подано замість позовної заяви, в якій би викладені позовні вимоги та обгрунтування з врахуванням рекомендацій суду, зазначених в ухвалі, подано клопотання про усунення недоліків, і то в одному примірнику.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Таким чином, недоліки усунено частково, тому необхідно подати позовну заяву з врахуванням обставин, викладених в клопотанні про усунення недоліків, в кількості - трьох примірників .

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про скасування реєстрації земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу додатковий строк в 3 (три) дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними і повернуті їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 21.01.2016 Справа № 554/1958/14-ц
Справа № 554/1958/14-ц
Провадження № 2-п/554/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2014 року,-

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2014 року, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення та його не отримував.

Сторони, їх представники у судове засідання не зявились.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитим договором в розмірі - 36843 грн. 44 коп. Вирішено питання судових витрат.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У матеріалах справи мається заява відповідача ОСОБА_1, яку він подав 17.09.2014 року про перегляд заочного рішення (а.с.24).

Ухвалою суду від 16.12.2014 року вказана заява залишена без задоволення (а.с.36).

Таким чином, оскільки відповідач вже скористався своїм право про перегляд заочного рішення, подавши до суду 17.09.2014 р. відповідну заяву, чинний ЦПК України не передбачає повторної подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення від 31.12.2015 р. слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2014 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/799/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

18.03.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючої судді: Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М.,Чельник О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , третя особа - ОСОБА_3,-

встановила :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016року позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням суду, КП «Житлосвіт 2012» подано апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 .

Апеляційне провадження було відкрито 02березня 2016 року, та розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2016 року.

15.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/253/16-ц
провадження № 2/753/2369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не доплачено судовий збір, третьою особою в позові не зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелицю О.О., не надано копії позову з додатками для вручення третій особі.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 29.02.2016 року, однак на день винесення даної ухвали не усунула визначені судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 2/754/1198/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва переубває вищезазначена цивільна справи .

Представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Заявлена вимога мотивована тим , що знаходження відповідача у спірній квартирі , яка знаходиться у володінні позивача створює загрозу завдання шкоди правам , свободам інших осіб в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав з обставин , що викладені у зазначеній заяві .

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти заявленої вимоги заперечували .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви щодо забезпечення позову, оглянувши матеріали справи , суд не вбачає обгрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову , про які просить позивач .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Вектор плюс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 234/2187/16-ц
Провадження № 2/234/1747/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 462/808/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 014-9723/74/56499 від 02.04.2008 р.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 274/57/16-ц Провадження № 2/0274/563/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (а. с. 40, 41), у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.04.2016 р., у якій він просить відкласти розгляд справи, посилаючись на намагання вирішити спір у позасудовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву від 04.04.2016 р. ОСОБА_1, Суд вважає за необхідне цю заяву задовольнити та відкласти розгляд справи з метою надання особам, які беруть участь у справі, часу для позасудового врегулювання спору.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.05.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3645,94 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3645(три тисячі шістсот сорок п"ять) грн. 94 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 489/8689/14-ц
Номер провадження 2/489/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені) перед банком умовам укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору від 16.01.2009 за № 64МФ/2007 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором;

якщо не відповідає навести правильний розрахунок.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15 червня 2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (у разі ухилення сторони від участі у експертизі суд може визнати або відмовити у визнанні обставин встановленими, в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони, що ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 642/1403/16-ц
Провадження № 2/642/795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію спричиненої їй майнової шкоди, а саме грошові кошти в сумі 21 866 грн.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що вона є пенсіонеркою, має незадовільний стан.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, позивачем надано копію пенсійного посвідчення серії АГ № 926781.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу Справа №
Є.У. № 310/5943/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2049/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії в частині, визнання рішення сесії таким, що втратило чинність, зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду

на 20.04.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: