Провадження № 4-с/161/135/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 Скаргу мотивує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 12.11.2012 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 10 458,40 грн. та 104,58 грн. судового збору. Виконавче провадження №35733558 було відкрито постановою головного державного виконавця Воробей О.А. від 12.12.2012. Державним виконавцем було вжито заходів для примусового виконання рішення. Накладено арешт на майно боржника. Перевірено майновий стан. 27.06.2013 державний виконавець Новосад О.А. 27.06.2013 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Прибувши на виклик державного виконавця Жулибіної В.О. 28.09.2016 довідався про те, що майже через трирічний термін 18.04.2016 начальником Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 з власної ініціативи винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 27.06.2013 та зобовязано державного виконавця Денисюк В.С. відновити виконавче провадження. Постанова начальника відділу мотивована тим, що на скасованій постанові відсутній підпис самої ОСОБА_4, а виконавчий лист фактично знаходиться в матеріалах провадження. Вважає дії начальника відділу щодо ухвалення оскаржуваної постанови протиправними, оскільки зазначені в ній підстави скасування процесуального документу не передбачені законом. А тому, просив, визнати дії начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ незаконними та скасувати постанову про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження від 18.04.2016.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав. Просив скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження в судовому засіданні вимоги скарги не визнала. Заперечення проти вимог скарги мотивувала тим, що начальником Другого ВДВС ЛМУЮ в процесі розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 14.03.2016 було проведено перевірку виконавчого провадження та встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 не підписана державним виконавцем, не затверджена начальником відділу, а оригінал виконавчого листа перебуває в матеріалах виконавчого провадження і не повернутий стягувачу. Крім того, зазначила, що відомості про постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 були в реєстрі. А тому, начальником було винесено постанову про скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження. Вважає дії начальника Другого ВДВС Луцького МУЮ правомірними. Просила скаргу залишити без задоволення.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази у справі, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження № № 35733558 щодо примусового виконання виконавчого листа №0308/8133/12, виданого 12.11.2012 Луцьким міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 458,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 та 104,58 грн. судового збору.

Виконавче провадження відкрито постановою головного державного виконавця Воробей О.А. від 12.12.2012 (а.с.3).

З матеріалів виконавчого провадження № 35733558 та Інформації про виконавче провадження з електронного реєстру (а.с.69-70) вбачається, що державним виконавцем у встановлений законом строк після відкриття виконавчого провадження проводилися виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі, було звернено стягнення на майно боржника, перевірявся його майновий стан.

Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова головного державного виконавця Новосад О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 (а.с.72). Постанова не підписана державним виконавцем та не затверджена начальником Другого ВДВС Луцького МУЮ. Примірники постанови не направлялись сторонам виконавчого провадження.

В Інформації про виконавче провадження з електронного реєстру міститься запис «Загальна постанова без затвердження» без зазначення дати і змісту.

Відповідно п. 1.5 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, в редакції станом на 27.06.2013, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення, в тому числі, постанов.

Підпунктом «г» п.1.5.1 Розділу І вказаної Інструкції, в тій же редакції, в тому числі, установлено, що постанова постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Наявна у матеріалах виконавчого провадження не підписана державним виконавцем постанова не є документом, що підтверджує ухвалене державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінал виконавчого листа зберігається в матеріалах виконавчого провадження.

Відомості про вчинення інших дій у виконавчому провадженні починаючи з 27.06.2013 до 14.03.2016 року відсутні.

14.03.2016 стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Другого ВДВС Луцького МУЮ з заявою, в якій просив повідомити, на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження.

В процесі розгляду цієї заяви стягувача начальником Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження та встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 не затверджена начальником, а виконавчий лист перебуває в матеріалах справи.

18.04.2016 начальником Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_4 ухвалено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 35733558, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47)» від 27.06.2013, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №0308/8133/12, виданого 12.11.2012 Луцьким міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 458,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 та 104,58 грн. судового збору (а.с.4). Крім того, постановою було зобовязано головного державного виконавця Денисюк В.С. відновити виконавче провадження та вжити заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Оскаржувана постанова ухвалена на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 18.04.2016 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постанова мотивована тим, що в результаті перевірки виконавчого провадження встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 не затверджена начальником відділу, а виконавчий лист перебуває в матеріалах справи.

Разом з тим, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 не лише не затверджена начальником відділу, а й не підписана державним виконавцем. Оскільки підпис на офіційному документі завіряє і підтверджує волевиявлення посадової особи, то відсутність підпису державного виконавця в постанові свідчить про відсутність рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п.3.3 Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. А тому, наявність в реєстрі відомостей про постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2013 за відсутності належним чином оформленого документа не має значення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії начальника відділу щодо скасування неіснуючого рішення державного виконавця з підстав не затвердження його начальником суперечать вимогам закону, оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо ухвалення постанови про скасування процесуального документу від 18.04.2016 у виконавчому провадженні № 35733558.

Скасувати ухвалену начальником Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 постанову про скасування процесуального документу від 18.04.2016 у виконавчому провадженні № 35733558, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч.1 ст.47)» від 27.06.2013, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №0308/8133/12, виданого 12.11.2012 Луцьким міськрайонний судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10 458,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 05.02.2007 та 104,58 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій