overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2569/16-ц
Провадження 2-1438/16
ухвала

Іменем України

20 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянський районний відділ виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заяву позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, щодо задоволення заяви не заперечив.

Треті особи в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянський районний відділ виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соломянський районний відділ виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент», про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна за заявою позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа №336/5582/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивач в судові засідання по справі, призначені на 24.11.2016 року та 21.12.2016 року, не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься розписка про отримання судової повістки та поштовий конверт, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні учасникам процесу ставилось на розгляд питання щодо залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки позивачка повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивачка повторно не зявилась в призначені час та місце для розгляду справи, не скористалась правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/791/16-ц
Провадження № 2-н/554/27/2016
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 344/187/16-ц
Провадження № 2/344/2366/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Ковалюк І.П.

за участю секретаря Перун І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав заяву, яку підтримав в судовому засіданні, про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної угоди, оригінали договорів про видачу траншу, оригінал поруки та інших доданих до позовної заяви документів, докази видачі кредитних коштів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до часткового задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- копію кредитної угоди №25К від 24 січня 2008 року з усіма додатками і додатковими договорами до нього;

- копію договору про видачу траншу №25К/1 від 24 січня 2008 року з усіма додатками і додатковими договорами до нього;

- копію договору про видачу траншу №25К/2 від 07 березня 2008 року з усіма додатками і додатковими договорами до нього;

- копію договору про видачу траншу №25К/3 від 06 червня 2008 року з усіма додатками і додатковими договорами до нього;

- копію договору про видачу траншу №25К/4 від 24 липня 2008 року з усіма додатками і додатковими договорами до нього;

- копію договору про видачу траншу №25К/5 від 07 жовтня 2008 року з усіма додатками і додатковими договорами до нього;

- копії договорів поруки та інших доданих до позовної заяви документів;

- докази видачі кредитних коштів (первинні бухгалтерські документи заяви на видачу готівки, видаткові касові ордери тощо) належним чином засвідчені копії.

Витребувані документи надіслати на адресу Івано-Франківського міського суду в термін до 22.03.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Ковалюк
Провадження № 2/193/26/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
16 лютого 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Палій Л. Г.
за участю осіб, що беруть участь у справі
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
свідок ОСОБА_3
свідок ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей при виконавчому комітеті Криворізької районної ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: відділ у справах дітей при виконавчому комітеті Криворізької районної ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у відношенні її дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст буде виготовлений та оголошений 19 лютого 2016 року
Суддя: О.В.Шумська
Справа № 185/9239/16-ц
Провадження № 2/185/4856/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, а тому неможливо визначити розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Позивач просить визнати за нею право власності на жилі кімнати в жилому будинку та за відповідачем право власності на автомобіль, але документів які підтверджують вартість майна не надано, тому визначити ціну позову та розмір судового збору неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору виклавши друге речення резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 28.05.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який посвідчено державним нотаріусом Шахтарської державної нотаріальної контори м. Шахтарська Донецької області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №2-645».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №167/164/16-ц
Провадження №2/167/127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю прокурора - Гудкова М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2958/16 Справа № 208/392/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 січня 2016 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 189/1753/16-ц
У Х В А Л А

15.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Володимировичапризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.12.2016 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
№ пров. 2-н/646/837/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова