overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/1281/16-ц .
У Х В А Л А

30.06.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 30.06.2016
Справа №295/8190/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за вимогу про розірвання шлюбу.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5344/16
Головуючий у першій інстанції шепітко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" вересня 2016р. на 10-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик

А.І.Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2066/16-ц
Провадження № 2-н/334/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

01 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5612/16 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 471/589/16-ц
Провадження №2/471/375/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

08 червня 2016 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було залишено без руху.

05 липня 2016 року позивачем у визначений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попередній розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 липня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

31.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним було зупинено на час проведення судово - технічної експертизи по справі.

30.03.2916 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово - технічної експертизи по цивільній справі № 133/124/14-ц.

В звязку з вищевикладеними обставинами, суд прийшов до висновку відновити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства « Мрія» с. Медведівка Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про стягнення боргу, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 та зустрічному позову СФГ « Мрія « с. Медведівка Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відновити, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14.00 год. 22.04.2016 року. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам та їх представникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 31.03.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-1930/11 22-ц/774/769/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/1271/16-ц
Провадження №: 2/0343/603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1271/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, та права їхньої малолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2745/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1678/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 520/3132/16-ц
Провадження № 2-о/520/142/16
УХВАЛА

18.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якої просить визнати факт того, що він ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10.09.2015 року, є двоюрідними братом та сестрою.

У судовому засіданні 18.04.16року представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену, копію спадкової справи №19/2015 заведеної 22.12.15 року щодо майна померлої 10.09.15 року ОСОБА_2.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу копію за зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, у встановлений законом строк, надати суду належним завірену копію спадкової справи № 19/2015 заведеної 22.12.15 року щодо майна померлої 10.09.15 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 1512/2-1319/11
Провадження № 4-с/520/50/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року на 16: 00 годин.

Зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ надати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження ВП №50653086 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на користь ОСОБА_3.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/855/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтерисовані особи ВРАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, Калуська міська державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтерисовані особи ВРАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, Калуська міська державна нотаріальна контора

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 11.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та заінтерисованим особам по справі.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/961/16-ц
Провадження № 2-н/229/57/2016
05 квітня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 березня 2016 року в розмірі 9190 (девять тисяч сто девяносто) грн. 51коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року
Судовий наказ видано ____________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа №705/4260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд справи на 13 липня 2016 року на 08 годину 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина