overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, заявленого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4. про забезпечення позову.

20 квітня 2016 року на зазначену ухвалу через районний суд представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.131).

30 травня 2016 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування зазначено, за змістом, що про оскаржувану ухвалу районного суду відповідач дізнався лише 18 квітня 2016 року, коли представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи, відтак копія ухвали відповідачу наручно не надавалась і по пошті не відправлялась, у зв'язку з чим апеляційна скарга була подана лише 20 квітня 2016 року (а.с.93).

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/18452/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7764/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 638/7413/15-ц
Провадження № 2-н/638/100/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1251/15-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Через неявку відповідачів та їх представника, яких було повідомлено про судове засідання 03.06.2016 року, судовий розгляд справи було відкладено на 30.06.2016 року, про що було повідомлено відповідачів, однак відповідачі та представник повторно не зявилися у судове засідання.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, повідомлені відповідачі та їх представник повторно не зявилися у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідачів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3506/16-ц
Номер провадження 2-о/643/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.04.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
233 Справа № 233/2845/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Червоногвардійського райуправління юстиції м. Макіївки Донецької області 14.09.2001 р., актовий запис №149.

23.06.2016 р. до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення позову за відповідною заявою позивача за умови, що провадження у справі не відкрите (п.1 ч.3 ст.121 ЦПК).

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 0.0.561862626.1 від 02.06.2016 р. сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

За таких обставин, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з Держбюджету у м. Костянтинівці з рахунку № 0058, код отримувача 37890775, МФО - 834016, платник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.561862626.1 від 02.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7067/15-ц Головуючий І інстанції:Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц-/790/1454/15 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 636/1053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області справу

№ 587/146/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 Справа № 2-н-2
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 624, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за янаявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.А.Томашевський
Справа № 132/623/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді : Каращук О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В Калинівський районний суд 29.02.2016 року надійшла позовна заява в якій позивачка просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана позовна заява була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 29 березня 2016 року недоліки не усунуті, тому позовна заява разом з усіма документами підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Калинівської райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
1Справа № 335/7020/15-ц 2/335/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з метою обєктивного розгляду справи та на підтвердження заперечень заявлено клопотання про витребування певних доказів від ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-201/188/2008 укладеного 03 квітня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1, із зазначенням дати внесення кожного платежу, а також виписки по особовому рахунку за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-201/188/2008 укладеним 03 квітня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1, із зазначенням дати внесення кожного платежу, а також виписку по особовому рахунку за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступні докази:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-201/188/2008 укладеним 03 квітня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк та ОСОБА_1, із зазначенням дати внесення кожного платежу,

- виписку по особовому рахунку за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах в особі Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон-Буд про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення будівництва, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення будівництва.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2013 року, ухваленою у справі № 461/4914/13-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради з участю прокуратури м.Львова про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах в особі Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Грифон-Буд про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом припинення будівництва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 12:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 467/1235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла", третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла", третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1