overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/799/16-ц
Провадження №: 2/332/512/16
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа №464/2661/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4910/14-ц
Провадження № 2/191/51/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О..

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року № 281/2011 ) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/4910/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/329/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача у справі надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 801/12705/2012 від 01.03.2013 року.

Згідно з п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41,34 грн.

Тобто заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подане подання підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити подання без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк подання буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1634/16-ц

2/303/1030/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа №333/798/16-ц
Провадження №2/333/1043/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Позивач заявив клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи на предмет зясування чи є ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив призначити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі та пояснив, що він наполягає саме на цій експертній установі, оскільки позивач там живе та працює.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення експертизи, але заперечували проти установи яку запропонував позивач. Оскільки відповідач та малолітній син проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, до м. Київ для проведення експертизи їхати не бажають. Вважають, що доцільно проводити експертизу в м. Запоріжжя в будь-якій установі. Крім того, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України медико-генетичну експертизу не проводить, оскільки це компетенція медичних установ.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Позивач просить призначити експертизу в м. Київ, мотивуючи це тим, що він там проживаю та працює. Відповідачка категорично заперечує проти проведення цієї експертизи в м. Київ, оскільки для її проведення необхідно їй та малолітній дитині їхати до м. Київ.

Оскільки, представник позивача заперечував проти проведення експертизи в м. Запоріжжя, а саме позивачем заявлена ця експертиза, отже ним і повинна бути оплачена, суд не вбачає підстав для призначення цієї експертизи в установі іншій ніж заявлено позивачем, але, в той же час, враховуючи думку відповідачки, яка повідомила, що не поїде сама та не повезе дитину до міста Київ для проведення цієї експертизи, що унеможливить її проведення, суд вважає, що не має доцільності призначати судову медико-генетичну експертизу до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вона з вищезазначених причин не може бути проведена.

Керуючись ч.4 ст.143 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 466/7358/15-ц
Провадження № 2/161/1934/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 15 квітня 2016 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 2-241/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Озернянської сільської радиЗборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно вирішено позов задовольнити та визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Нове Село, 43а в с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, що належав ОСОБА_3.

Позивач (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка у написанні прізвища позивача, вказано «Поврозник» замість «Поворозник», що є перешкодою для реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 24 березня 2010 року допущена описка, а саме: вказано «Поврозник» замість «Поворозник».

Згідно документів долучених до справи, в тому числі паспорта заявника, прізвище позивача ОСОБА_4, тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 24 березня 2010 року у справі № 2-241/2010 описку: прізвище позивача змінити з «Поврозник» на «Поворозник».

Резолютивну частину рішення читати так: "Визнати за ОСОБА_4 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Нове Село, 43а в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 455/1328/15-ц
Провадження № 2/455/80/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.06.2007 року ОСОБА_1 за кредитним договором №LVHIAK00010093 отримав кредит у розмірі 7445.93 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки умови договору порушені, зобовязання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2794.84 долари США, що еквівалентно 61738.02 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 24.12.2015 року, однак із-за неявки відповідача розгляд справи був відкладений на 29.01., 01.03., 28.03.2016 року.

28.03.2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1328/15-ц, провадження №2/455/80/2016 на 15 годину 10.05.2016 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 713/511/16-ц
Провадження №2/713/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання та до початку розгляду надав заперечення на позов в якому також просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо, сторони до кінця не зясували свої стосунки.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує.

Суд, заслухавши відповідача, вважає що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич