overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним

за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій, визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції в частині підстав відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, визнання видачі охоронного свідоцтва незаконним за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко
Справа № 209/2694/16-ц
Провадження № 2-н/209/95/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів заборгованості за користування електричною енергією в сумі 4 033,87 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" "Дніпрообленерго" в особі: Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
28.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження

28 березня 2016 року селище Коельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

При розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором остання направила до суду клопотання, в якому прохала зупинити провадження у справі до видужання, надавши довідку про стан її здоров»я, який вимагає проведення хірургічної операції. При цьому посилалась на неможливість прибути до суду для участі у розгляді справи і надати доказів своїх заперечень проти позову.

Позивач в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без участі представника, на задоволенні позову наполягав.

Суд на підставі ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженої медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що відповідач за станом здоров»я позбавлений можливості з»явитися до суду за станом здоров»я, що підтверджено медичною довідкою Козельщинської ЦРЛ від 28.03.2016 року № 805, і надати докази своєї правової позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 202 ч.1 п.2, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час хвороби відповідача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко

.
Справа №423/1778/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 рок м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 11.07.2016 р. о 08год. 45хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 461/8392/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 лютого 2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 06 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- відсутня оцінка будинку по пров. 3-му Максютова, 12-а в м. Житомирі, на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України) та в звязку з цим неповністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати, Банківські реквізити: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981);

- відсутні дані про належність будинку №12-а по пров. 3-му Максютова, в м. Житомир (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), та відповідні правовстановлюючі документи, що підтверджують даний факт на день предявлення позову до суду.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/125/16-ц
Провадження № 2/165/164/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/125/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1676/16-ц
Провадження № 2/376/945/2016
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання представник позивача за довіреністю подала письмову заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Таким чином, на підставі вищевказаного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мебльофф» про визнання права власності на автомобіль, третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного підприємства «Мебльофф», третя особа: Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2016року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 756/12259/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4983/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Представнику позивача: ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Прожекторна, 2а/63
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2/225/121/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/121/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 червня 2016 року о "10-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6110/16 Справа № 201/597/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 15 хвилин 01 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа №463/934/16-ц
Провадження №2-н/463/70/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1853 грн. 15 коп.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу поданою юридично особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

До матеріалів заяви про видачу судового наказу долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 609 грн., що є менше, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 80 грн. (689 грн. 609 грн.) на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Р.Я. Головатий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк суму заборгованості в розмірі 18044 (вісімнадцять тисяч сорок чотири) грн.. 96 коп, витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 130 (сто тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя :
Справа № 405/2648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.04.2016 року о 12-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда