overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3490/15-ц
Номер провадження 2/629/46/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, ФГ « Яковлівське» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 203,215,230 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 58-60, 84,88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, ФГ « Яковлівське» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки- задовольнити.

Визнати недійсною угоду від 26.01.2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.01.2005 року, кадастровий номер НОМЕР_2, укладену між ТОВ « Агрофірма «Яковлівська», в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Сергіївка, Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь позивачів - ТОВ « Агрофірма « Яковлівська», ОСОБА_2 судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовною заявою в розмірі 365,40грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн, а всього 5365,40грн по 2682,70 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3210/16-ц
Провадження № 2/520/2592/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення обєкту реконструкції до первісного стану шляхом демонтажу за власний рахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про приведення обєкту реконструкції до первісного стану шляхом демонтажу за власний рахунок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення обєкту реконструкції до первісного стану шляхом демонтажу за власний рахунок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/389/1123/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.05.2015, строком на 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2-п/127/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у цивільній справі №127/27568/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у цивільній справі №127/27568/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з вимогами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Натомість, сторона у справі, яка є третьою особою, має право оскаржувати заочне рішення суду в загальному порядку, про що й зазначив Верховний Суд України у своїй ухвалі від 28.05.2008 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 являється третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору, а відтак остання не являється субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Положення ЦПК України чітко не визначають повноваження суду першої інстанції у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення особою, яка бере участь у справі, та не являється субєктом подання даної заяви.

Зі змісту частини 1 статті 230 ЦПК України випливає, що суд вирішує питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду. Таким чином, у випадку відсутності підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду, суд має відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду.

Одночасно, суд вважає за можливе зазначити, що заявник не позбавлена можливості як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору оскаржити заочне рішення суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 228, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у цивільній справі №127/27568/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1805/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

03 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі є співвласниками домоволодіння № 188 по вул. Підгірна в м. Бердянську Запорізької області, при цьому ОСОБА_1 має на праві власності 2/5 частки, ОСОБА_2 3/5 частки.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована під вказаним домоволодінням, у відповідності до часток сторін у праві власності.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

02.02.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 29.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 643/3077/16-ц
Номер провадження 2/643/3071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Металгрупхарків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні та моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Металгрупхарків» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
09.03.16 Справа № 469/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Коблевський сількомунгосп» про невиплату заробітної плати та інших нарахувань, а також махінації та спотворення нарахувань та волокніту з виплатами,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Коблевський сількомунгосп» про невиплату заробітної плати та інших нарахувань, а також махінації та спотворення нарахувань та волокніту з виплатами.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/555/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та 10.12.2015 року проведено попереднє судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки відповідно до довідки БТІ м. Краматорська саме вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 21.03.2016 року о 13-30 годині.

Суддя: Н.М. Пікалова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про визнання права власноті на ? частку грошових коштів у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про визнання права власноті на 1/2 частку грошових коштів у спільному майні подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Постол Наталії Іванівни про визнання права власноті на 1/2 частку грошових коштів у спільному майні подружжя.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 22 лютого 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 203/1024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-00 г. 21.03.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 225/28/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу перебувала в провадженні судді Дзержинського міського суду Пискунова В.І.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справа передана для прийняття до свого провадження судді Нємиш Н.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2016 року о 14-30 годині.

Суддя