overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2954/16-ц
Номер провадження 2/489/1829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13322/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1829/16 у цивільній справі № 489/2954/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 138/1667/16-ц
Провадження №:2/138/536/16
УХ В А Л А

23.05.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.06.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/4247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні подружжя із компенсації її вартості коштами, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
провадження № 4-с/756/140/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у знятті арешту та зобов'язання зняти арешт з майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

04 липня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення скарги до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення скарги, вказану скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною відмови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві у знятті арешту та зобов'язання зняти арешт з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 415/963/16-ц
Провадження № 2-о/415/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Заявниця ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2016 року, але заявниця у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Справу було відкладено на 11 травня 2016 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але заявниця повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Лисичанська міська рада, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/1325/16-ц
Провадження № 2/234/1438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2016 року о 14-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/862/16-ц
Провадження № 2/496/741/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними спорудами: сарай, підвал, літня кухня, вбиральня, цистерна та огорожа, що розташований по вул. Миру, 123 в с.Камянка, Біляївського району Одеської області після смерті діда ОСОБА_2, померлого 16.03.2014 року.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 16.03.2014 року у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 16.03.2014 року.

Суддя: Крачкова С.В
233 Справа № 233/3221/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 05 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5216/16
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року позовні вимоги задоволено в повному .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням заявник подав до суду апеляційну скаргу, за яку потрібно сплатити судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09.06.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу ОСОБА_1(а.с.194) вбачається, що копію ухвали отримано 17.06.2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто, судовий збір у сумі 1670,90 грн. не сплачено.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Гірняк Л.А.
Справа № 569/9209/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1347/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 449/197/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 18.03.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 10 год. 00 хв. 11.04.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 500/3408/16-ц
Провадження № 2/500/2187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 10.10.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/330/16-ц
Номер провадження № 2/340/192/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

У відповідності до статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачем недотримано вимог даної статті, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Відповідно до матеріалів позовної заяви, ціна позову складає 25870,31 грн. Позивачем до позовної заяви долучено два платіжні доручення про сплату судового збору, а саме: платіжне доручення №BOTM5B13S8 від 15.01.2016 року на суму 160,00 грн. та платіжне доручення №PROM7BTFVW від 27.09.2015 року на суму 1218,00 грн., яке вже долучалося як доказ про сплату судового збору по цивільній справі №340/129/16-ц, яку ухвалою Верховинського районного суду від 16.05.2016 року залишено без розгляду, питання про повернення сплаченого судового збору в даній цивільній справі, судом не вирішувалося. Таким чином, позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" сплачено тільки 160,00 грн. судового збору, замість передбачених п.1.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" 1378,00 гривень.

Згідно п.1.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк