Справа №461/7653/16-ц
Провадження №2/461/2050/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2-Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського облцентру МСЕ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 облМСЕ ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами, обґрунтовуючи їх наступним. В 2005 році їй було встановлено 65% втрати працездатності у звязку з професійним захворюванням та 15% у звязку з трудовим каліцтвом. Вважає, що довідки про втрату працездатності містять фальсифіковані дані. Внаслідок відмови медико-соціальної експертизи внести виправлення до відповідних довідок, невизнання двох окремих професійних ушкоджень здоровю такими, що спричинені на одному робочому місці, позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі більше 30 тисяч гривень. 14 серпня 2016 року позивач запропонувала відповідачу внести виправлення до довідки №009209, встановивши термін огляду з 26 лютого 2004 року по 08 червня 2004 року; замінити викреслений текст «профзахворювання» на «нещасний випадок на роботі»; зарахувати проценти не з 26 лютого 2005 року, а з 11 жовтня 2004 року; в графі «додаткові призначення» прочерк замінити на рекомендацію. У звязку з відмовою відповідача добровільно вирішити спір, позивач просить суд:

- визнати невідповідність акту медико-соціальної експертизи № 771/12 від 08 червня 2005 року по нарахуванню 15% втрати працездатності по трудовому каліцтву та довідки № 009209;

- зобовязати медико-соціальну експертизу скасувати акт обслідування № 771/12 від 08 червня 2005 року як такий, що не відповідає акту №1 та діагнозу. Видану на його підставі довідку № 009209 визнати незаконною та анулювати;

- зобовязати медико-соціальну експертизу видати нову довідку по втраті 15% професійної працездатності;

- визнати законність заміни медико-соціальною експертизою довідки ЛВА№136344 на довідку ЛВА-2№008969 по зарахуванню 65 % по профзахворюванню саме з 27 січня 2005 року;

- визнати факт двох окремих професійних ушкоджень здоровя;

- зобовязати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві донарахувати відповідні страхові виплати по 15% втрати працездатності та перерахувати одноразові виплати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечила та зазначила, що аналогічні позовні вимоги вже були предметом судового розгляду. Крім того, позивач пропустила строк позовної давності, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Просила врахувати, що висновок МСЕК про зарахування 15% втрати професійної працездатності були підтверджені висновками УкрДержНДІ МСПІ №292 від 13 вересня 2002 року, №157 від 27 квітня 2007 року, рішеннями апеляційного та Верховного суду України. Позивачу було запропоновано виправити механічну помилку у довідці, але довідку для цього вона не представила. Вказана механічна помилка не призводить до змін у виплатах у звязку з ушкодженням здоровя.

Третя особа голова обласної медико-соціальної експертизи ОСОБА_5, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Нормами статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження позовних вимог позивач надала суду копію витягу з медичної карти (а.с.7), акти огляду №428/8 та № 184/8(а.с.10-11,15-18), виписки з актів огляду у МСЕК №009209 та №008969 (а.с.12,14), виписки з історії хвороби (а.с.27-29), копію акту по формі Н-1 (а.с.33-34).

Нормами ст.16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позовні вимоги ОСОБА_2-Я.М. таким вимогам законодавства не відповідають. Захист цивільних справ - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. В той же час, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який передбачений нормами матеріального права. Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних справ та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, такі від характеру його порушення.

Визнання невідповідності акту медико-соціальної експертизи, зобовязання скасування акту обслідування, визнання незаконною та анулювання довідки, зобовязання відповідача видати нову довідку по втраті 15% професійної працездатності, визнання законності заміни довідок, - є неналежними способами захисту, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо визнання факту двох окремих професійних ушкоджень здоровя суд погоджується з позицією відповідача, що згідно розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів щодо встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання.

Оскільки, позовні вимоги позивача щодо невідповідності довідки медико-соціальної експертизи та внесенню відповідних змін до неї не підлягають до задоволення, то відмові підлягає і вимога про зобовязання Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про донарахування та перерахування страхових виплат. При цьому, суд звертає увагу позивача, що Фонд соцстрахування взагалі не зазначений відповідачем у справі.

На підставі ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Таких доказів в судовому засіданні здобуто не було.

Оскільки позивач відповідно до ст.88 ЦПК України звільнена від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог їй відмовлено, відшкодування судового збору здійснюється за рахунок держави.

Керуючисьст.16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.