АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4824/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

за участю представника боржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у даній справі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставин відповідно до ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення немає, а також що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядку передбачених чинним законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засідання апеляційного суду представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Стягувач у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подала, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, проте, суд першої інстанції вирішив питання про відсутність підстав для розстрочки виконання даного рішення. При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання розстрочки виконання рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення не є тотожними та мають різні процесуальні наслідки.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Оскільки судом першої інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду від 15 січня 2016 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна