overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6706/15-ц
Провадження № 22ц/782/447/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.

суддів: Романченка В.О., Украінцевої Л.Д.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Не погодившись з зазначеним відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та залишити позов ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно свідоцтва про смерть від 17.06.2016р. серія 1-ЕД №488897 ОСОБА_3 померла 29.05.2016р.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлої, яка було стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судова колегія вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ст. 203 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_3.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/118/16-ц
Провадження №22-ц/792/662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення факту володіння жилим будинком на праві приватної власності, заінтересовані особи: реєстраційна служба Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Роїк В.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.
Справа № 159/1237/15-ц
Провадження № 2-сз/159/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковельської міської Ради, ОСОБА_2 про відновлення встановлених меж суміжного землекористування . Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 15.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про відновлення встановлених меж суміжного землекористування відмовлено повністю.

У справі постановлене судове рішення , яке позивачкою оскаржувалось.

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.. В той же час при поверненні справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , встановлено, що заявниця при оскарженні судового рішення до апеляційної скарги долучила ксерокопію квитанції про сплату судового збору, а оригінал залишила собі і звернулась із заявою про повернення грошової суми в розмірі 121,80 грн., як помилково сплаченої.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про державне мито», -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 686/4914/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі»заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2802 грн. 71 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.02.2016 року, 885 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 81 грн. 27 коп. 3% річних.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» 689 грн. 00 коп. судового збору
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 20 вересня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гурової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 06.11.1999р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, питання про стягнення аліментів вирішено, є спірне майно. Однією родиною не живуть з травня 2015року. Причиною припинення шлюбних відносин вказала те, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає, оскільки вважає, що родинні зв'язки зберегти не можливо.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач на розлучення згодний, про що подав суду заяву, справу просив розглянути без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як було встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.1999р., однією родиною не мешкають з травня 2015р., мають двох неповнолітніх дітей-сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачкою, питання про стягнення аліментів вирішено, є спірне майно, сторони втратили почуття любові й поваги одне до одного, разом не мешкають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу,- зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище- Шелест) ОСОБА_5 таі ОСОБА_6, зареєстрований 06.11.1999 р. виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області (актовий запис №16 ) - розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище - «Шевцова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з для його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №221/4051/16-ц в архіві Волноваського райсуду.

Суддя О.С.Овчиннікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1696/16-ц
Провадження № 2/376/964/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1668/16-ц
Номер провадження 2/404/1573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначивши судове засідання на 12.04.2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
22.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1855/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 22 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви
- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою
- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Зацікавленим особам у строк до 06 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 635/8267/16-ц
Провадження № 2/635/3769/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 368/257/16-ц
Провадження № 2/368/215/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірної відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Наказ Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 із змінами та керуючись ст..ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про визнання неправомірної відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

21.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 17.02.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Львівській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 17.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 травня 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій вони посилаються на те, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року заявники отримали лише 04 травня 2016 року, на підтвердження чого надано супровідний лист апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року № 22-ц/796/5628/2016, копію конверта цього ж суду за № 200 зі штампом від 28 квітня 2016 року та витяг з реєстру поштових відправлень в якому вказано, що відправлення за № 200 вручене 04 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявниками з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/668/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №489/146/16-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/666/16
Справа № 489/146/16-ц
Провадження № 22-ц/784/666/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника - ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги представника боржника - ОСОБА_1 надіслати Ленінському ВДВС ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський