Справа № 209/2863/16-ц
Провадження № 2-з/209/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13 січня 2015 року, укладений між, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений держаним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

04.08.2016 року ОСОБА_2В, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову, зазначивши, що на даний момент будинок № 158 по ІІ-му провулку Алчевського в м. Дніпродзержинську належить відповідачу. Позивач має побоювання, що відповідач може розпорядитися даним будинком, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення. Просить суд накласти арешт на будинок № 158, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, ІІ-й провулок Алчевського, буд.158.

Дослідивши матеріали позову, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України, в день її надходження, без повідомлення осіб, що приймають участь у справі. Розгляд заяви відбувається в день відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою. Судом розглянуто матеріали подані до позовної заяви. Окрім посилання на побоювання позивача, що відповідач може розпорядитися даним будинком, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, будь-яких інших даних не наведено.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Ввирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник