overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/230/16
Справа № 292/200/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.04.2012 року є її матір"ю та визначити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.07.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 13 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Справа №519/510/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.09.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за діаметрально-протилежних характерів, поглядів на життя, фізичної та психологічної несумісності, що призвело до безпричинних сварок та скандалів, вважає збереження шлюбу неможливим. Спору з приводу проживання та виховання дитини немає.

Від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2003 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Від шлюбу мають дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спору з приводу мешкання дитини у сторін немає. Майнові суперечки між сторонами відсутні.

Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникли суперечки, що призвело до розладу сімейних відносин. Сімейні відносини припинені.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №84 від 26.07.2003 року розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Войцева».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 219/4901/16-ц
Провадження №2-о/219/484/2016
УХВАЛА

05.07.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи двічі у судові засідання не зявилась.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися з позовом до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 524/3522/16-ц
Провадження № 2-н/524/806/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. , розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4398.65 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 549.68 грн. (пятьсот соpок девять грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 67.40 грн. (шiстьдесят сiм грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 138/1264/16-ц
Провадження №:2-о/138/36/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що померла 29.10.2014 ОСОБА_2 була його рідною матірю.

Форма і зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення визначені ст. 258 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте заявник, в порушення даної норми закону, не зазначає в заяві причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт того, що померла ОСОБА_2 була його рідною матірю. Також до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного документа.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Така позиція також міситься і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно з пунктом 3 якої якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 209 ч. 5, 210, 235 ч. 3, 258 ч. 2 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 351/1933/15-ц
Номер провадження №2/351/233/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"22" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 03.02.2016 року, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Беручи до уваги, рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні набрало законної сили, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/3063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Фяритьєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2008 року в сумі 53 332 грн. 54 коп.

30 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Фяритьєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4713/15-ц
Провадження №2/636/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Панаід І.В., розглянувши позовну заяву підписану ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинівської селищної ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області, Чугуївська райдержадміністрація, про визнання недійсними рішень селищної ради,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малинівської селищної ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, предметом якої є скасування рішення Малинівської селищної ради від 26 червня 2014 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2014 року на земельну ділянку по вул.Базарній, 20-А в с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке підтримано ОСОБА_2 щодо сумісного розгляду з вищевказаним позовом ОСОБА_4 позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до статті 32 ЦПК України,спільна участь у справі кількох позивачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права та обовязки кількох позивачів або відповідачів; права та обовязки кількох позивачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обовязки.

Як вбачається з позовної заяви, поданої представником ОСОБА_2, нею заявлені вимоги щодо скасування рішень Малинівської селищної ради від 21.03.14р. та від 26.06.14р., що не відповідає вимогам первісного позову ОСОБА_4 Крім того, в якості третіх осіб в позові ОСОБА_2 наведені особи, які участі у даній цивільній справі не беруть: Чугуївська райдержадміністрація, Управління Держгеокадастру Чугуївського району Харківської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність поданого позову вимогам статті 32 ЦПК України щодо сумісного позову декількох позивачів, а тому клопотання про прийняття такої заяви задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 209, 210, 218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Подану ОСОБА_2 позовну заяву їй повернути, розяснивши її право на звернення до суду шляхом подання самостійного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/748/311/16
Єдиний унікальний № 748/635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу с/т «Троянда-Ж» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відключення електричної енергії від дачі № 199 с/т «Троянда-Ж» в селі Жавинка Чернігівського району та області, зобов»язати здійснити підключення та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу с/т «Троянда-Ж» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Cудове засідання по справі призначити на 18 квітня 2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/4979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми «АіЄ», Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної фірми «АіЄ», Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 05.04.2016 року о 16.00 годині.

Позивачам пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/1791/15-ц
Номер провадження 2/350/129/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1, члена сімї померлого інваліда ОСОБА_2, повернути Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації автомобіль отриманий інвалідом.

Обґрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві (а.с.2-3).

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка та її представник у судове засідання не прибули, ОСОБА_3, подав суду заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з"ясування обставин викладених ОСОБА_1 в запереченні на позов, з метою з"ясування інших обставин, які мають значення для обєктивного та всебічного розгляду справи є необхідність явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 158,169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 13:00 годин 21 квітня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Суддя: