Справа № 372/2529/15-ц
Провадження 2-во/372/13/16
ухвала

Іменем України

22 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційної служби Обухівського МУЮ, третя особа Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області про захист права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до Обухівського районного суду надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 16.02.2016 року, а саме в описовій частині рішення суду помилково зазначено, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, відмовлено повністю, а необхідно вказати правильне прізвище ОСОБА_7, крім того в рішенні вказано, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 03.07.2014 року ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про накладення арешту на майно від 26.05.2014 року, залишено без змін, а на думку заявників необхідно доповнити дане речення за чією апеляційною скаргою, також заявники зазначають про описку в реченні що земельна ділянка належала продавцю ОСОБА_10 на підставі державного акту на право державної власності на землю, тоді як правильним є на підставі державного акту на право приватної власності на землю.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечили щодо задоволення заяви та вважають її безпідставною та необґрунтованою, оскільки зазначені позивачкою описки в судовому рішенні не є суттєвими.

Інші сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково, та витребувано із володіння ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь позивача земельну ділянку площею 0,12 га. для ведення садівництва за кадастровим номером НОМЕР_1 04 065 0130, яка розташована на території Української міської ради с/т «Роздолля», Обухівського району Київської області, та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановив що описовій частині рішення від 16.02.2016 року, допущено описку на арк.3 в абзаці 7, а саме зазначено ОСОБА_6 замість ОСОБА_7, та на арк.2 в абзаці 9, вказаного рішення допущено описку, а саме зазначено право державної власності на землю замість право приватної власності на землю. Враховуючи вищенаведене, заява позивачів в частині виправлення описок на арк. 3 абзаці сьомому та арк. 2 абзаці девятому описової частини вказаного рішення підлягає задоволенню. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога заяви позивачів про виправлення описки на арк. 3 у абзаці шостому описової частини вказаного рішення, так як позивачі просять доповнити його, що не передбачено нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення описок у рішенні суду, задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2016 року по даній цивільній справі зазначивши на арк. 3 в абзаці сьомому описової частини рішення замість помилкового « …в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту з майна..» необхідно вірно вказати « … в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна», та на арк. 2 в абзаці девятому описової частини рішення замість помилково зазначеного «… належала продавцю ОСОБА_10 на підставі державного акту на право державної власності на землю» необхідно вірно вказати «…належала продавцю ОСОБА_10 на підставі державного акту на право приватної власності на землю».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: