overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору по цивільній скарзі ОСОБА_1, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. дана скарга ОСОБА_1 розглянута та прийнято рішення судом про залишення скарги без задоволення.

07.06.2016р. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про повернення йому суми судового збору, сплаченого по даній справі у розмірі 552 грн., оскільки відповідно до діючого законодавства України, за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не справляється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено за квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 19.04.2016р. судовий збір за подання скарги у розмірі 552 грн.

Оскільки за подання скарги на дії державного виконавця сплата судового збору не передбачена діючим законодавством України, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 552грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80-89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.539798956.1 від 19.04.2016 року судовий збір в сумі 552 (п»ятсот п»ятдесят дві) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя:

04.07.2016
Провадження №2/760/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним патенту України та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі, суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.05.2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним патенту України та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі призначена експертиза об»єктів інтелектуальної власності.

25.05.2016 року на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1, в якій апелянт посилається на відсутність підстав для призначення такої експертизи, а також підстав звернення позивача до суду, обгрунтування позовних вимог та відсутність порушеного права позивача з боку відповідачів, яке б давало йому підстави для звернення до суду за їх захистом.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, відсутності в переліку, встановленому ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвал, які можуть бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, ухвали про призначення експертизи, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопривод» про визнання недійсним патенту України та зобов'язання внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на винаходи та корисні моделі на ухвалу суду повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2080/16-ц
Провадження № 2/496/1208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір, так як позовна заява майнового характеру, у зв'язку з чим повинно сплатити судовий збір в сумі 1 відсотку від ціни позову, яка складає 5872947,94 грн.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 640/8534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності,.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження №2-о/760/268/16
Справа №760/9245/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державний архів Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державний архів Полтавської області .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5144/16-ц

Справа № 2/243/2651/2016

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5144/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 04 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «04» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/5760/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2016 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3897/15-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, надали суду заяви у яких просять попереднє судове засідання провести у їх відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 о 11:00.

Викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2700/15-ц
Провадження №: 2/332/24/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 276 грн. 21 коп., замість 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 715/236/16-ц
Провадження № 2/715/184/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2, подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив витребувати з Глибоцького КРБТІ копію інвентарної справи, виготовленої на нерухоме майно по вул. Головна, 5, в с. Михайлівка, Глибоцького району, Чернівецької області, також, в усному порядку заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецькій області ОСОБА_6 спадкової справи по договору дарування житлового будинку від 23.08.2002 року.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку учасників процесу з даного приводу, які не заперечували проти задоволення клопотань, суд вважає, що вони підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

- з Глибоцького КРБТІ копію інвентарної справи, на нерухоме майно по вул. Головна, 5, в с. Михайлівка, Глибоцького району, Чернівецької області;

- у приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецькій області ОСОБА_6, копію спадкової справи по договору дарування житлового будинку від 23.08.2002 року, зареєстрованої за №2995.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/4264/16
Справа №760/9490/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на житло.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 03 серпня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 348/1137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 липня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа №: 272/263/16-ц
Провадження № 2/272/237/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Андрушівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом затверджено мирову угоду.

Однак судом помилково зазначено дату винесення ухвали суду 24.05.2016 року, хоча насправді розгляд справи та затвердження мирової угоди між сторонами відбулося 14.06.2016 року. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки суті рішення це не змінює.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Андрушівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем і визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В ухвалі зазначити правильну дату її винесення - 14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_5