overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6116/16-ц
№ провадження 2-н/521/120/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 2956,51 грн., 3% річних в сумі 28,18 грн., інфляційних нарахувань в сумі 80,67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 2956,51 грн., 3% річних в сумі 28,18 грн., інфляційних нарахувань в сумі 80,67 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 2956,51 грн., 3% річних в сумі 28,18 грн., інфляційних нарахувань в сумі 80,67 грн., та призначити розгляд заяви на 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

31.03.16
31.03.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року Справа № 337/1128/16-ц
Провадження № 2-н/337/171/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6116,29 грн., судового збору в розмірі 689 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 495/2316/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання батьківства, , внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.85-88)

24 квітня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на вказане рішення. (а.с.92-104)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року залишено без змін. (а.с.122-124)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с.165-166)

28 березня 2016 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 29 березня 2016 року передана судді доповідачу.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 26 квітня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6334/2016

Унікальний номер 753/12843/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КоренюкА.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2-к/161/1/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши клопотання Установи освіти «Поречська державна допоміжна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, залишених без опіки батьків Гродненського району» про визнання та виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Республіки Білорусь від 18.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання Установи освіти «Поречська державна допоміжна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, залишених без опіки батьків Гродненського району» про визнання та виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Республіки Білорусь від 18.05.2015 року.

29 жовтня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 395 ЦПК України було повідомлено боржника про надходження клопотання Установи освіти «Поречська державна допоміжна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, залишених без опіки батьків Гродненського району» про визнання та виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Республіки Білорусь від 18.05.2015 року і запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно з матеріалами справи до суду не надійшло пояснення або можливі заперечення проти клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або в разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд клопотання Установи освіти «Поречська державна допоміжна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, залишених без опіки батьків Гродненського району» про визнання та виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Республіки Білорусь від 18.05.2015 року.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за клопотанням Установи освіти «Поречська державна допоміжна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, залишених без опіки батьків Гродненського району» про визнання та виконання на території України рішення суду Гродненського району Гродненської області Республіки Білорусь від 18.05.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 191/1541/16-ц
Провадження № 2/191/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1541/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50400 (пятдесят тисяч чотириста) гривень боргу за договором оренди майна з правом викупу від 01 вересня 2014 року та 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 523/4424/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Карам про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Карам про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 Карам про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2-н/748/22/16
Єдиний унікальий № 748/662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 578 грн. 89 коп. за період з 01.04.2016 року по 30.04.2015 року та 689 грн судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
03.03.2016 Справа № 756/3010/16-ц
Номер справи 756/3010/16-ц
Номер провадження 2/756/2746/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Окрім того, даним законом не передбачено звільнення від сплати судового збору, осіб, які звертаються до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір по кожній вимозі немайнового характеру (551 грн. 20 коп. по кожній вимозі) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про допит свідка , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ММКП «Мукачівводоканал» про скасування неправомірно нарахованого боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про допит свідка.

Заява не відповідає вимогам ст.136 ЦПК України, зокрема, не зазначено імя, по-батькові свідка.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133-134, 136, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Василівни про допит свідка - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити заявнику , що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаниою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 05 лютого 2016 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ «ВБР» до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 645/7562/15-ц
Провадження № 2/645/286/16
УХ В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ЖК «Побутовець».

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади та про стягнення суми.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад та про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя