overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 травня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 145/412/16-ц
Провадження №2/145/341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.04.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Вінницької міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/761/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маліста» про визнання виконаним договору кредиту та припинення іпотечного договору, -

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

31 травня 2016 р. за результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні як первісного позову так і зустрічного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як свідчать матеріали справи рішення ухвалено 31.05.2016 р., проте, як у вступній та резулятивній частинах рішення помилково зазначено дату ухвалення - 15 травня 2016 року. Зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в у вступній та резулятивній частині та у повному тексті рішення, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київський завод гумових та латексних виробів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маліста» про визнання виконаним договору кредиту та припинення іпотечного договору зазначивши дату ухвалення 31 тавня 2016 року замість 15 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/417/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Шевченко Н.Ф.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року по вказаній вище справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

29.03.2016 року надійшло клопотання старшого судового експерта Хоробрих П.М. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2598.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.А. Пономаренко

Судді: А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко
Справа № 338/47/16-ц
Провадження № 22-ц/779/768/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 24 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 24 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 30 березня 2016 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 140/2948/15-ц
Провадження№ 2/140/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

В складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання (26.01.2016 року,22.02.2016 року та 17.03.2016 року) в третє без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача в своєму клопотанні не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/1750/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"15" березня 2016 р. смт Петриківка

15 березня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () заборгованість за кредитним договором № 014/147533/3128/74 від 15.04.2008 року у розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) доларів США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.12.2015 року становить 38 971 (тридцять вісім тисяч девятсот сімдесят одна) гривень 44 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» () судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 708/478/16-ц
Номер провадження № 2/708/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення його з актового запису № 02 від 09 травня 2015 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та прохали призначити повторну судово-генетичну експертизу, оскільки вони не згідні з її результатами.

Відповідач проти задоволення позову та щодо призначення повторної судово-генетичної експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з тим, що він є безпідставним та необгрунтованим з наступних встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини, відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2014 року до 27 квітня 2016 року, що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду про розірвання шлюбу від 27 квітня 2016 року.

12 квітня 2015 року у них народився син ОСОБА_4, батьками якого записані позивач та відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 205671.

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 279 від 15.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ймовірність даної події складає 99,99 %.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з того, що позивач не надав суду доказів, які б спростовували його біологічне батьківство відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а твердження позивача про те, що він не може бути біологічним батьком дитини і не довіряє результатам проведеної експертизи, не підтверджені належними доказами і не доводять того, що він не є батьком останнього, що, крім того, спростовується висновком експерта.

Таким чином, повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 136 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання актового запису про батьківство відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 524/2435/16-ц
Провадження № 2н/524/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8071.67 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8071.67 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 489/2997/16-ц
Номер провадження 2/489/1853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13441/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1853/16 у цивільній справі № 489/2997/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 353/1533/14-ц
Провадження № 22-ц/779/835/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 01 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 521/8774/16-ц
Провадження № 2/521/3720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/26499/15-ц

Імям України Провадження № 2/200/1796/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 76, 88, 169, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов автогаражного кооперативу «Лоцманський» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь автогаражного кооперативу «Лоцманський» заборгованість зі сплати членських експлуатаційних внесків, що виникла за 2013-2015 роки і складається із основного боргу у сумі 1260 гривень, пені у сумі 730 гривень 14 копійок, 3% річних у сумі 52 гривні 23 копійки, інфляційних втрат у сумі 628 гривень 88 копійок, судові витрати у сумі 1218 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 3829 гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів зо дня його проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи протягом десяти днів зо дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко