АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5686/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2625/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просила витребувати інформацію з ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо відкритого депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_3.

Свою вимогу обґрунтовувала тим, що має намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та для визначення обсягу спільного сумісного майна, яке підлягає поділу, необхідно отримати інформацію про суму грошових коштів на депозитному рахунку, відкритому на ім'я бувшого чоловіка в період шлюбу. Таку інформацію самостійно вона не має можливості отримати, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовив у її наданні, так як така інформація являється банківською таємницею.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення доказів. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не надала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно був розміщений депозит у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи. Витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову до суду.

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, яка повністю відповідає формі і змісту згідно зі ст. 134 ЦПК України.

Підставами звернення з такою заявою заявницею було зазначено те, що в період з 25 січня 2003 року по 05 листопада 2010 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3. На даний час вона має намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та для визначення обсягу спільного сумісного майна, яке підлягає поділу, необхідно отримати інформацію з ПАТ КБ «ПриватБанк» про суму грошових коштів на депозитному рахунку, відкритому на ім'я бувшого чоловіка в період шлюбу. Самостійно таку інформацію вона не має можливості отримати, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовив у її наданні, так як така інформація являється банківською таємницею.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не надала жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно був розміщений депозит у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, заявниця зазначає, що всі документи, які свідчать про розміщення депозиту в ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходяться у бувшого чоловіка та вона достовірно обізнана про розміщення в період шлюбу на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 16500 доларів США.

Будь-яких інших доказів, які в спростовували це твердження судом першої інстанції не було встановлено.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є поверховими, таким, що прийняті внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення у справі.

Разом з тим, процедура розгляду заяви про забезпечення доказів регулюється статтею 135 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Підстави розгляду клопотання лише за участю заявника чітко визначені ч. 3 ст. 135 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають. Так, суд має право розглянути заяву про забезпечення доказів лише за участю заявника у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов. Встановивши фактичні обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Після отримання 07.07.2016 року клопотання про витребування доказів, судом першої інстанції не було вчинено дій щодо направлення заявнику та заінтересованій особі повідомлення про дату і час розгляду даного клопотання. Матеріали справи не містять цьому жодних доказів, як не містять підтвердження отримання особами такого повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції допустився порушення процедури розгляду заяви про забезпечення доказів, оскільки розглянув клопотання по суті, не повідомивши належним чином сторони про дату та час розгляд такого клопотання.

За таких обставин, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про забезпечення доказів , ухвала підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.Ю.Кузнєцова

(підпис) П.С.Абрамов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін