overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3509/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2906/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо базару» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Навколо Базару», Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 рокувідкрито провадження у даній справі.

09 грудня 2015 року цю ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ЛКП «Навколо базару» (а.с.38-39).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року вище згадану апеляційну скаргу ЛКП «Навколо базару» було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків цієї апеляційної скарги ( а.с. 44).

Апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги і ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо базару» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року (а.с. 47).

18 березня 2016 року ЛКП «Навколо базару» повторно подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року аналогічну за змістом до вище згаданої апеляційної скарги від 09 грудня 2015 року ( а.с. 53-54).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Навколо базару» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 529/163/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 24 лютого 2016 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку у невірному зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові та дату смерті померлої як ОСОБА_2, який помер 30. 01. 2004 року, коли вірним буде ОСОБА_3, яка померла 19. 07. 2014 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява про виправлення описки допущеної у рішенні суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд в резолютивній частині рішення допустив описку у невірному зазначенні прізвища, ім'я та по-батькові та дату смерті померлої як ОСОБА_2, який помер 30. 01. 2004 року, коли вірним буде ОСОБА_3, яка померла 19. 07. 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно від 24 лютого 2016 року.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,4407 га, що розташована на території Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області, яка посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 № 603256, виданим Великорудківською сільською радою Диканського району Полтавської області від 20. 12. 2012 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2392/16-ц
Провадження № 2/376/1362/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло призначити до розгляду в судовому засіданні

27.12.2016 на 12:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/934/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 655, 666, 623 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в користь ОСОБА_1 7836 ( сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 03 коп. В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк грошові кошти в користь ОСОБА_2 1390 (одну тисячу триста девяносто) грн. 40 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк в користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 4, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення її виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, треті особи: житлово-будівельний кооператив № 4, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним.

Витребувати із Шаргородського районного суду Вінницької області справу № 152/1222/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 175/4796/16-ц
Провадження № 2/175/1983/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Горьківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на садибний житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 16.12.2016
ЄУ № 420/2485/15-ц
Провадження №2/420/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 367/1912/16-ц
Провадження№2-н/367/55/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4039/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5224/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Повторним заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 572/1576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку № 25-а, по вулиці Лермонтова в місті Сарни Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2007 року.

Позивача підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що 1/2 частина спірної садиби належала для ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2007 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку № 25-а, по вулиці Лермонтова в місті Сарни Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 392/407/16-ц
Провадження № 2/392/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 05 липня 2016 року о 15 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5605/16-ц

Провадження № 2-н/210/429/16

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна