overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/157/16-ц
Провадження № 2/591/656/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує, просить слухати справу у відсутність представника .
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляд справи повідомлявся.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 02.08.2011 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7500 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи : 1378 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 569/473/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про забезпечення позову, -

встановив:

Голова асоціації "Рівнеагробуд" звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договорі іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд-Рівне" та застосувати двосторонню реституцію.

В порядку забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт та заборону на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Карлівської районної державної адміністрації, про реєстрацію місця проживання дитини та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Карлівської районної державної адміністрації, про реєстрацію місця проживання дитини та вселення, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області справу №531/2244/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 211/1287/16-ц
Провадження № 2-н/211/35/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №538/521/16-ц
Провадження по справі №2/538/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Лохвицького районного суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву заявника суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/205/16-ц

Справа № 2-о/600/28/2016

22 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 346/5396/15-ц
Провадження № 2/346/163/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 05 жовтня 2013 року, актовий запис № 505, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 645/168/16-ц
Провадження № 2/645/796/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача інфляційних витрат та збитків згідно Закону України «Про захист прав споживача»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача інфляційних витрат та збитків згідно Закону України «Про захист прав споживача».

Позовна заява подана до суду 19.01.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача інфляційних витрат та збитків згідно Закону України «Про захист прав споживача».

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4881/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року визнано неподаною та повернено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 638/4933/16-ц>
Провадження № 2/638/2866/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Тобто за подання вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином, зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/837/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 487/1015/16-ц
Провадження № 2/487/1023/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявив про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 30.10.1998р., мають дитину дочку ОСОБА_3, 08.12.2006р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені. З певного часу подружжя проживає окремо, дитина проживає разом з матір'ю.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, відсутності почуттів один до одного.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявила. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_1 і громадянкою - ОСОБА_2(до шлюбу - Поставнюк), зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 30.10.1998р. актовим записом №1079 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова