overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9252/16-ц
Провадження № 2-н/234/427/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Днецькоблгаз» , -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Днецькоблгаз»

ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що він працював в ПАТ «Донецькоблгаз» з 06.06.1997 р. по 30.06.2015р. та йому була нарахована заробітна плата за квітень,травень,червень в загальній сумі 12270,46 грн. Заборгованість по заробітній платі підтвержується довідкою виданою ПАТ «Донецькоблгаз» завіреною печаткою підприємства.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що відповідно до оголошения в газеті «Урядовий курєр» печатки та штампи підприємства ПАТ «Донецькоблгаз» втрачені.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.98, 100, 101 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Днецькоблгаз»

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/880/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року по справі за позовом Алієва Гурбата Нуріддін огли до Міністерства екології та природних ресурсів України, Приазовського національного природного парку про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 15.03.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Cправа № 127/5784/16-ц
Провадження № 2/127/2891/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 367/7171/15-ц
Провадження № 2-367/148/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 5 ст. 74, 76, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 640/5010/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не надано правовстановлюючих документів, не сплачено судовий збір. До позову не надано документів, які б свідчили про відсутність у позивача можливості звернутися до Харківського Державного нотаріального архіву з приводу отримання свідоцтв про право спадщини на нерухоме майно, інших правовстановлюючих документів, на підставі яких було оформлено його спадкові права на частину домоволодіння по вул.Вологодській, 5 у м.Харкові. В позові відсутні дані про те, що відповідач звертався з відповідним питанням до Державного нотаріального архіву та йому в цьому було відмовлено.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

31.03.2016р.

ОСОБА_1

Харківська обл. Красноградський район с.Липянка, вул.Правобережна без номеру

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 753/974/16-ц
Провадження № 2/369/1902/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дарницкого районного суду м.Києва від 23 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/574/15-ц
Провадження № 2/611/7/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах управління фінансів Барвінківськогї РДА Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Барвінківського району Харківської області в інтересах управління фінансів Барвінківськогї РДА Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів , витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення .
На даний час апеляційна скарга ОСОБА_1 розглянута. Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року залишений у силі.
Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження.
Оскільки відповідач на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Холодногірській виправній колонії (№18), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ,204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах управління фінансів Барвінківськогї РДА Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, та призначити справу до слухання на 10-00 год. 14 квітня 2016 року .
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити начальнику Холодногірської ВК (№18) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 500/3478/16-ц
Провадження № 2/500/2227/16
УХВАЛА

"29" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Судове засідання призначити до розгляду на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/65/16
ун. № 759/2648/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №50033053 по примусовому стягненню виконавчого листа № 2/759/1139/13, виданого Святошинським районним судом міста Києва 01.07.2013 року.

Зобов'язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві надати до суду довідку про рух виконавчого провадження №50033053 по примусовому стягненню виконавчого листа № 2/759/1139/13, виданого Святошинським районним судом міста Києва 01.07.2013 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4163/16-ц
Номер провадження 2/676/2130/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб зі відповідачем оскільки подальше перебування в шлюбі неможливе , втрачено почуття любові та довіри один до одного. Сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Примирення не можливе, майнового спору немає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Мозолюк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Слобідо- Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 5 від 06 лютого 1993 року

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін, негативна поведінка відповідача в сімї. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Мозолюк».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Слобідо- Кульчієвецькою сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 5 від 06 лютого 1993 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Мозолюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 729/681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
№ 2/243/1126/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лаптєва М.В.
при секретарі - Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 182-184, 191 Сімейного кодексу України, п. 10 ст. 5, п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Постановою пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 01.03.2016 року.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв