overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2906/16-ц
Провадження № 2/161/1784/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провести судове засідання 04 квітня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Єдиний унікальний номер 742/673/16-ц
Провадження№2/742/337/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", представника позивача -ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", представника позивача -ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2017 р. на 09год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 31.01.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/451/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 01.03.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/91/16-ц
Провадження № 2/273/139/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнролітню дитину

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнролітню дитину

Призначити справу до розгляду по суті на 18.02.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5096/16-ц 22-ц/774/2220/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Барильської А.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/3801/16-ц
Провадження № 2/484/2695/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 03.01.2017 року на 10.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 500/3309/16-ц
Провадження № 6/500/164/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1, представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - ОСОБА_2, представника Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа № 2- 3179/08 від 31.01.2012 року виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, виданим помилково та таким, що не підлягає виконанню; визнання виконавчого листа № 500/6520/14 від 19.03.2015 року виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, виданим помилково та таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь ОСОБА_4 безпідставно стягнутих коштів на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», виконавчий збір та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до ст.377-1 ЦПК України.

Необхідні відомості для розгляду справи в поданні зазначені, подання оформлено відповідно до норм.

З урахуванням того, що ч. 2 ст. 3771 ЦПК передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця слід повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений частинами 5, 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також курєром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Керуючись 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу щодо розгляду подання в судове засідання на "16" год. "00" хв.

"04" _______07_______2016 р ., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1505/6590/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород - Дністровського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

10 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа №478/1697/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/707/16
Справа 487/1697/15-ц
Провадження № 22ц/784/707/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внесення змін до актового запису про народження, визначення додаткового строку для прийняття спадщини ( а.с. 2-3).

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову в частині заявлених вимог про встановлення батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, зазначивши відповідачем ОСОБА_1, заінтересованими особами ОСОБА_3, Великоходачківську сільську раду Козівського району Тернопільської області. Просив суд встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_4 та позивачем на рівні батька та сина, визначити додатковий строк для прийняття спадщини (а.с. 68-71).

Як вбачається з рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, у його вступній частині зазначено, що суд розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Великоходачківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про встановлення батьківства, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження та про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак в резолютивній частини рішення зазначено про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За такого незрозуміло чи розглянув суд позов тільки за заявою про зміну підстав позову або за позовною заявою та заявою про зміну підстав позову.

У випадку, якщо суд розглянув і позовну заяву і заяву про зміну підстав позову, суду слід ухвалити додаткове рішення стосовно нерозглянутих позовних вимог.

У випадку якщо суд розглянув справу за заявою про зміну підстав позову, суду слід усунути описку щодо розбіжностей у вступній та резолютивній частинах рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 220,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 220, 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 5 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1678/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

02.07.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року, яким частково задоволено його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення в справі не вирішив питання розподілу судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ( в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), з внесеними змінами, які набрали чинності 01 вересня 2015 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

При подачі позову у червні 2015 року позивачем сплачено 585,21 грн. судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року позивач змінив предмет позову та заявив додатково три вимоги майнового характеру, розмір судового збору за які складає 4134 грн. (1378+1378+1378=4134). Проте, позивач недоплатив судовий збір у вставленому законом розмірі.

З огляду на вказане є підстави для ухвалення в порядку ст. 220 ЦПК України додаткового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 80, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», для чого справу необхідно повернути в суд першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та вилучення транспортного засобу, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у тритижневий строк з дня отримання справи додаткового рішення щодо судового збору, відповідно до положень ст. 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 442/7711/16-ц
Провадження №2/442/2690/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)19 грудня 2016 року на 11:25.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар