АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи № 2-5201/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Отже, чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а зазначена процесуальна дія має знаходити своє відображення в ухвалі суду.

Між тим, судове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року помилково оформлене у вигляді рішення суду, а не ухвали.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення указаних недоліків, зокрема, для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-5201/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків(вирішення питання про виправлення описки), які суд першої інстанції повинен виправити у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: