overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/250/16-ц
Провадження № 2-о/223/71/2016
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження на 29.03.2016 року о 15 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2016року на 14годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 17.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №162/234/16-ц
Номер провадження 2-о/162/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 березня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Любешівська центральна районна лікарня із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 284 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Любешівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - ОСОБА_1, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 11 год 15 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

Суддя:
Справа № 127/4591/16-ц
Провадження № 2/127/2639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.04.2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/1953/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Турбал В. І.,

розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описок в ухвалах у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів 1.Овруцької міської ради Житомирської області, 2.Заїки ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: 1.Нелеп ОСОБА_4, 2.Нелеп ОСОБА_5, 3.Предко ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення про приватизацію земельної ділянки, та державних актів на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

У цій справі при виготовленні текстів ухвал від 08.10.2015 року, від 29.10.2015 року, від 01.12.2015 року, від 14.12.2015 року, від 21.01.2016 року, від 09.02.2016 року, від 23.02.2016 року. суд неодноразово допустився помилок у найменуванні відповідача 2. Зокрема замість правильного по батькові відповідача 2 ОСОБА_7 «Павлівни» помилково написано «Володимирівни».

Виправлення описок в ухвалах не зачіпатиме їх суті та є їх невідємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року, від 01.12.2015 року, від 14.12.2015 року, від 21.01.2016 року, від 09.02.2016 року, від 23.02.2016 року у справі № 286/1953/15-ц, замінивши по тексту ухвал помилково написане по батькові відповідача 1: «Володимирівна» у відповідному відмінку правильним: «Павлівна» у відповідному відмінку.

Ухвала про виправлення описок може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про припинення дії, яка порушує право споживача щомісяця одержувати документ з інформацією про загальну вартість місячного платежу за споживчий газ, про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдані шляхом порушення споживчого права,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 1 квітня 2016 року.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

29 лютого 2016 року надійшли матеріали, надіслані ОСОБА_2 Враховуючи викладені у листі доводи заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Разом із тим інші недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та не додано до касаційної скарги її копії у виправленій редакції та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 29 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа №2/489/711/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 березня 1986 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №3. Подружні відносини припинені.

Неповнолітніх дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 1986 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №464/1685/16-ц
пр № 2/464/816/16
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд заяви відкласти на 13.04.2016р. на 09.00 год., про що повідомити учасників судового процесу та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
№687/384/16-ц
№2/687/171/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 302/1111/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду в усній формі із заявою про відвід суддів Власова С. О. та Бисаги Т. Ю. мотивуючи її тим, що ці судді вже розглядали справу щодо спірної земельної ділянки та ухвалили судове рішення, з яким вони не погоджуються і яке було скасовано Верховним Судом України.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки є обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суддів. Зокрема, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 7 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міжгірської селищної ради про передачу земельної ділянки, визнання недійсним і скасування державного акту було відмовлено (а.с.13-14). В подальшому це рішення було скасовано Верховним Судом України (а.с.7-10). Ці рішення стосувалися осіб, які є учасниками даної судової справи та земельної ділянки, яка є предметом спору. З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів, колегія вважає, що відвід слід задовольнити.

Керуючись статтею 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 592/6496/16-ц
Провадження № 4-с/592/60/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису і арешту майна,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 592/6496/16-ц, провадження № 4-с/592/60/16 за скаргою ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису і арешту майна, визначено суддю Косолап М.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу № 592/6496/16-ц, провадження № 4-с/592/60/16 за скаргою ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису і арешту майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 16, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3510/16 Справа № 202/7847/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі №202/7847/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року про забезпечення позову, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, предмет оскарження, зазначений в апеляційній скарзі, станом на сьогодні - відсутній, виходячи з наступного.

Згідно відповіді судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. (а.с.79) на лист Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року (а.с.78), зазначено, що в межах вказаної цивільної справи №202/7847/15-ц ухвала від 27 листопада 2015 року про забезпечення позову не постановлювалась.

Також, слід зазначити, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, на підставі ст. 126 ЦПК України, роз'єднано в самостійне позовне провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від цивільної справи №202/6973/15-ц, після чого даній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 було присвоєно №202/7847/15-ц.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту, у зв'язку із відсутністю предмета оскарження, цивільну справу №202/7847/15-ц - повернути до Інустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Цивільну справу №202/7847/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича