overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2746/16-ц
Номер провадження 2/489/1727/16
Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12265/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

01 червня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу необхідно було надати суду копію позовної заяви разом з додатками для відповідача. Проте, 29.06.2016 позивачем надано суду лише копію пововної заяви без додатків для відповідача.

За таких обставин, до цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції № №1ASU43972 від 25.05.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про повернення заяви

10 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.04.2016 року в сумі 525,38 гривень.

13.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу. Заявникові було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було направлено отримано представником ККП «МВУ ВКГ» ОСОБА_3 19 квітня 2016 року, про що є підпис у супровідному листі про направлення копії ухвали.

У наданий судом пятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, допущені при подачі заяви до суду, заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 243/1728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м.Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком № 1, розташованому по вулиці Лісовій у місті Святогірську м.Словянська Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 08 квітня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 450/1726/15-ц Провадження № 2-сз/450/5/16
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

"06" травня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

22.01.2016 року Ухвалою Пустомитівського районного суду закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 року представник Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся з заявою про повернення сплаченого ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за подання до Пустомитівського районного суду Львівської області Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» позовної заяви до ОСОБА_2, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 507,46 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 закрите на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у звязку із смертю фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ :

заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору задоволити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 507,46 грн. (пятсот сім гривень 47 копійок ), платіжне доручення № PROM6BQ0C6 від 06.07.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2059/16 Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Справа № 646/849/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: комунальні
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Комунального підприємства «Харьківводоканол» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харьківводоканол» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року позов Комунального підприємства «Харьківводоканол» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визнано неподаним та повернуто позивачеві.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником КП «Харьківводоканол» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 22 ) вбачається, що копію ухвали суду від 18 лютого 2016 року апелянтом отримано 03 березня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Комунального підприємства «Харьківводоканол» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 505/2218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 576/1374/16-ц
Провадження № 2/576/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7487/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/723/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомили, відповідач не повідомлена.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 14:50 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 серпня 2016 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/572/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8438/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 508/624/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового рогзляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.07.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 520/9146/15-ц
Провадження № 2/520/898/16
УХВАЛА

06.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу з питань опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Кустової Ольги Василівни до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу з питань опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/9146/15-ц передана на розгляд іншому судді.

01.04.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу з питань опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про надання дозволу на виготовлення паспорта для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 11.05.16 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 725/1007/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016 року провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України зупинено та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Через канцелярію суду 31 березня 2016 року по вищевказаній справі надійшов висновок судово-психіатричної експертизи разом із матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 589/2721/16-ц
Провадження № 2/589/815/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 26.08.1989 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 625. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки у неї з чоловіком різні погляди на життя, що є причиною скандалів, може допускати випадки образ, проявляти байдужість, тому вже більше трьох років вони мешкають окремо і не цікавляться життям один одного. На примирення не згодна, бо це суперечить її інтересам. Просить суд задовольнити її вимоги та слухати справу у його відсутності про що надала заяву.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, в судове засідання не з»явився, про день розгляду повідомлений належним чином, надав заяву до суду, де просить розглядати справу у його відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не відчуває ніяких почуттів до свого чоловіка. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. За таких обставин , суд приходить до висновку, що збереження сім»ї є неможливим, бо примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ( ст. 24 СК України).

Після розірвання шлюбу дитина продовжує мешкати разом з позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112, СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 1989 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 625.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак