overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3115/16-ц
Провадження №2/219/1928/2016
УХВАЛА

04.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 років СРСР, 21/70

Відповідно до Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні Свердловському міському суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Р.Є.Дубовик

Ухвала не набрала законної сили

З оригіналом згідно

Суддя:
м. Донецьк, пр. Кремлівський, 41а/65
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/100/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 169/118/16-ц
Провадження № 2/169/72/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року і до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 299 (двісті дев'яносто дев'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 304/1465/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2016 року м.Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна подала апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо сплати апелянтом судового збору. Апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для того щоб усунути недоліки. На виконання цієї ухвали апелянтом 15 лютого 2016 року було надіслано заяву про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2016 року апелянту було продовжено термін виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану ухвалу суду апелянт отримав 28 лютого 2016 року. Однак, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Перечинського районного суду від 25 грудня 2015 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1178/16-ц
Провадження № 2-н/553/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6610 гривень 19 коп., 3% відсотків річних в сумі 182 гривні 66 коп., індексу інфляції в сумі 1767 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6610 гривень 19 коп., 3% відсотків річних в сумі 182 гривні 66 коп., індексу інфляції в сумі 1767 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

28 березня 2016 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6610 гривень 19 коп., 3% відсотків річних в сумі 182 гривні 66 коп., індексу інфляції в сумі 1767 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2/679/76/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 10 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №234.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по вихованню дитини.

Просить шлюб розірвати.

Згідно письмової заяви від 22 березня 2016 року позивачка позов підтримує, посилаючись на обставини закладені в позові. Також зазначає, що за час, який надавався судом для примирення, таке не відбулося, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відповідно до акту КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» від 22 березня 2016 року судова повістка йому не вручена у зв'язку з відсутність відповідача за місцем реєстрації

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, втрату поваги одне до одного.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року судом було зупинено розгляд означеної справи і призначено подружжю строк для примирення три місяці, проте як встановлено, таке не відбулося.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 234 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження №2/760/125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

30 березня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія »Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Українська страхова компанія»Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 39 026, 49 гр. страхового відшкодування та 1220, 00 гр. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500,00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Українська страхова компанія »Гарант-Авто» 487, 20 гр. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 487,, 20 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1643/15-ц 22-ц/774/972/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 14.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/1271/16-ц
Провадження № 2/463/1088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське міське управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське міське управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1271/16-ц (№ 2/463/1088/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське міське управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
справа № 4-с/325/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснової Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АНСУ, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділа державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області та зобов'язання державного виконавця здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року сторони не зявились, відомості про належне сповіщення сторін відсутні.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за скаргою заявника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АНСУ, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділа державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області та зобов'язання державного виконавця здійснити певні дії та призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №451/197/16-ц
Провадження № 2/451/184/16
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря судового засідання: Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2Й, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

22 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 клопотання доручили на розгляд суду.

Суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 9.03.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство зупинено, по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми при її проголошенні в 5-денний строк з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 183/962/16
№ 2/183/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушених прав власника та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушених прав власника та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 584/306/16-ц
Провадження № 584/306/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3