overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4433/14-ц
Провадження № 2/307/21/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1про відвід головуючому по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні на підставі п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявив відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. з тих підстав, що ним в порушення норм ЦПК винесено та підписано ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі, незважаючи на його заперечення головуючий призначив в даній справі земельно-технічну експертизу, вийшовши за межі позовних вимог, 14 травня 2015 року головуючий провів судове засідання у відсутності нього та його представників, не бере до уваги його мотивовані письмові заперечення та письмові докази, а тому, на думку відповідача, вбачається заінтересованість та неупередженість судді Бобрушко В.І.

Заслухавши з цього приводу представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які на заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючого Бобрушко В.І., позивачки ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_12, які заперечили щодо даного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до пунктів 2 та 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не наведено конкретних підстав, передбачених пунктами 2 та 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для відводу судді Бобрушко В.І., доводи відповідача нічим не стверджені, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Бобрушко В.І. слід відмовити.

Керуючись ст. ст..20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1про відвід головуючому по справі судді Бобрушко Віталія Івановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_9, третьої особи Кривської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Бобрушко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1762/16-ц
Номер провадження 2-во/213/50/16
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н ОВ И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, 03.11.1978р.н., на користь ОСОБА_1, 13.11.1984р.н., на її утримання, аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, до досягненням дитиною: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи стягнення з 26.07.2016 року.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні, оскільки неправильно зазначено строки стягнення аліментів: зазначено до 28.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнення аліментів проводити, починаючи з 26.07.2016 року, та при цьому не зазначено кінцевий строк стягнення.

Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 138/1009/16-ц
Провадження №:2/138/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про розбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про розбавлення батьківських прав.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 20.04.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 22.12.2016
Справа № 501/2960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, третя особа Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, третя особа Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, третя особа Чорноморська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4206/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/4640/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 365/112/16-ц
Номер провадження: 2/365/111/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви,

перевірено виконання вимог ст. 109-114 ЦПК України щодо дотримання правил підсудності.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
н/п 2/490/1516/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"22" грудня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Провадження №2/359/1033/2016
Справа №359/1934/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ у Київській області, актовий запис №567.

За правилами ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з виписки з історії хвороби №04 від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 було проведено операцію.

Зважаючи на стан здоровя ОСОБА_1 цивільну справу за її позовом слід розглядати за місцем її реєстрації, тобто Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.2 ст.110, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 07 квітня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 372/523/16-ц
Провадження 2-525/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ієн Філіп про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ієн Філіп про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 461/519/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2348/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Богонюка М.Я. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2981/15-ц
Провадження № 2/175/1646/15
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 не погодившись з постановленим рішенням оскаржив його в апеляційному порядку.

10 березня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернулася вищевказана цивільна справа з ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду (а.с.103).

Сторони у судове засідання не зявилися.

Встановлено, що в тексті рішення суд допустив описку в написанні суми майнової шкоди, а саме зазначено як «101731 доларів США», замість вірного як «7629825 доларів США».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 30 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Зоря» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчої діяльності, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права, вказавши вірно суму майнової шкоди як «7629825 доларів США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.