Справа № 653/4061/15-ц
Провадження № 2/653/187/16
РІШЕННЯ

іменем України

24.05.2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю звернувся до суду з позовом у якому вказує, що згідно з кредитним договором №014/32-01/614 від 11.09.2007 року, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано фізичній особі ОСОБА_2, кредит в сумі 49 тис. гривень, з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2017 року зі сплатою 15 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 було укладено договір поруки від №014/32-01/614 від 11.09.2007 року та №014/32-01/614 від 11.09.2007 року відповідно.

Відповідно до пункту 5.1 кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, до 15 числа кожного місяця, вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином

Станом на 03 грудня 2015 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань на загальну суму 27966 грн. 72 коп.

У зв'язку з невиконанням позичальником пункту 5.1 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитом та відсотками.

Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, позивач вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України. У звязку з зазначеним просить суд, винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/32-01/614 від 11.09.2007 року в розмірі 27966.72 гривень та судові витрати.

У судове засідання представник позивача, будучи належними чином повідомлений не зявився, але надіслав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості разом з належними до сплати відсотками, а також судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4К, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копію договору поруки, копію витягу з реєстру, довідку з паспортної служби, заслухавши пояснення відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором №014/32-01/614 від 11.09.2007 року, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було надано фізичній особі ОСОБА_2, зареєстрованому та проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит в сумі 49 тисяч гривень, з кінцевим терміном повернення 11 вересня 2017 року зі сплатою 15 відсотків річних.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від №014/32-01/614 від 11.09.2007 року та №014/32-01/614 від 11.09.2007 року відповідно.

Відповідно до умов кредитного договору п.5.1, відповідач повинен був щомісячно, до 15 числа вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином

Станом на 03 грудня 2015 року за ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 27966 гривень 72 коп..

Відповідно до ч 2 а. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Тому, у зв'язку з невиконанням позичальником пункту 5.1 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитом та відсотками.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У свою чергу Позивач, також вказує, що 11 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від №014/32-01/614 від 11.09.2007 року та №014/32-01/614 від 11.09.2007 року, відповідно до якого, останні поручаються перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.2.1, п. 3.1 вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.2 договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо.

П. 2.5. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України.

Позивач звертаючись до суду з проханням задовольнити позовні вимоги та реалізувати право звернення до боржника та поручителя стосовно виконання останнім своїх зобов'язань за договором кредиту та поруки виходить з положень статей 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556 Цивільного Кодексу України.

При цьому, судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору відповідачам неодноразово було направлено листи з вимогою про дострокове виконання порушеного зобов'язання за Кредитним договором, але ці вимоги останнім були проігноровані.

Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись положеннями статей 526-545, 549-555, 572-577, 1000, 1001, 1003-1009,1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 38, 42, 60, 81, 95, 96, 99, 102. 109, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. номер НОМЕР_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/32-01/614 від 11 вересня 2007 року в розмірі 27966/двадцять сім тисяч девятсот шістдесят шість/ гривень 72 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. номер НОМЕР_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218/одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська