overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/475/16
Справа № 235/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ " Енергобанк" звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 29.01.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№487/2674/16-ц
Провадження №2/487/1612/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у АТ Укрексімбанк, у розмірі 50000гривень.

Позивачка заявила клопотання про витребування: у АТ Укрексімбанк інформації про наявні кошти, рух коштів по рахункам, що відкриті за останні п'ять років на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 54029 АДРЕСА_1; у Національного банку України інформації про наявні кошти, рух коштів по рахункам, що відкриті за останні п'ять років на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 54029 АДРЕСА_1 в банках України, посилаючись на те, що вона не має можливості отримати дану інформацію.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання позивачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, в частині витребування інформації у АТ Укрексімбанк.

В частині витребування інформації у Національного банку України необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що Національний банк України не володіє інформацією про рух коштів по рахункам, відкритим у інших банках України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

В порядку витребування доказів витребувати у АТ Укрексімбанк, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 25-а, інформацію про наявні кошти, рух коштів по рахункам, що відкриті за останні п'ять років на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 54029 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобовязати АТ Укрексімбанк терміново надати суду зазначену вище інформацію.

Копію ухвали для виконання направити до АТ Укрексімбанк, який розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів, 25-а.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
233 Справа № 233/2360/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 137328/31/к від 29.03.2013 р. в сумі 16658,02 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 137328/31/к від 29.03.2013 р.;

- Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані копії документів на підтвердження юридичної особи позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року Справа № 369/2674/16-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву комунального підприємства «Управління міським господарством Вишневої міської ради» Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689, 00 (шістсот вісімдесят девять грн 00 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4273/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 березня 2016 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/7814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/7814/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» (, МФО 351005, р/р 4900 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, місце знаходження: вул. Ю.Шумського, 1 офіс 117, м. Київ, 02098) заборгованості за житлово-комунальні послуги 4527,09 грн., інфляційних втрат у розмірі 995, 67 грн., трьох відсотків річних у розмірі 43,11 грн., та пені 1262, 03 грн., всього 6827, 90 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 90 коп.

13 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що у сторін наявний спір з приводу як розміру заборгованості, так і з приводу наявності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» стягувати оплату за житлово-комунальні послуги, а вирішити спірні питання можливо виключно у позовному провадженні.

У судове засідання заявник направила письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги, просила скасувати судовий наказ з наведених нею підстав.

Представник заявника у наказному провадженні - ТОВ «Акважитлосервіс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд заяви.

Неявка сторін, відповідно до ст. 1051 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу за оплату житлово-комунальних послуг не є безспірною, а встановити спірні обставини можливо лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 755/7814/16-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 26 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» (, МФО 351005, р/р 4900 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, місце знаходження: вул. Ю.Шумського, 1 офіс 117, м. Київ, 02098) заборгованість за житлово-комунальні послуги 4527,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 995, 67 грн., три відсотки річних у розмірі 43,11 грн., та пені 1262, 03 грн., всього 6827, 90 (шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 90 коп. - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та стягувачу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/141/16
ун. № 759/8835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Скаржник), заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, АТ «Дельта Банк» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

Судове засідання призначити на 09 серпня 2016 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7533/16-ц
Провадження № 2/520/3826/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 78 751,40 грн., суму франшизи у розмірі 1000 грн., вартість проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 450 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., та стягнути судовий збір.

Ціна позову визначена у розмірі: матеріальна шкода 80 201,40 грн., моральна 20 000 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.1 у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати /551,20 грн./ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру /6890,00 грн./.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ 207/345/16-ц
№ 2-н/207/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 12.02.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Чапаева, 54 м. Дніпродзержинськ за період з 01.07.2015р. по 14.09.2015р. в розмірі 1985 грн. 05 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/903/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 09 вересня 2011 року за №191.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 567/233/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач вважає за необхідне витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_2, то від Острозької районної державної нотаріальної контри слід витребувати дані про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 серпня 2005 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/915/16-ц Провадження № 2/450/966/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" травня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ :

15.04.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 17.05.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 м. Львів, пр. Ч.Калини, 43/21.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 на території Пустомитівського району Львівської області не проживає, позовна заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1440 грн. (одна тияча чотириста сорок гривень), квитанція № 14574741-1 від 15.04.2016 року - Публічне акціонерне товариство „Креді ОСОБА_3,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4