overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2016 Справа № 756/2415/16-ц
Ун.№756/2415/16-ц
Справа №2/756/2590/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 09год.00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
№ провадження 2/521/1236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«4» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фаворит-2000», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання нещасного випадку в наслідок якого наступила смерть фізичної особи таким, що повязаний з виробництвом, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП»Фаворит-2000», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання Акту розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв приватному підприємстві «Фаворит-2000» від 25.02.2013 р., та Акт проведення повторного спеціальної! розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. в приватному підприємці «Фаворит-2000» від 30.04.2013 р., - незаконними;скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. приватному підприємстві «Фаворит-2000» від 25.02.2013 р., та Акт проведення повторного спеціальної) розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. в приватному підприємці «Фаворит-2000» від 30.04.2013 р., визнання нещасним випадком, що трапився 25.01.2013 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_2 на Приватному Підприємстві «Фаворит-2000» (місцезнаходження: 6500І Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44-А, Ідентифікаційний номер за даними ЄДРПУ: 31310035) - таким, що пов'язаний з виробництвом та є страховим випадком у відповідності до Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»; зобовязання Головне управління Держпраці провести повторне розслідування нещасного випадку, що трапився 25.01.2013 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_2 ні Приватному Підприємстві «Фаворит-2000», на підставі якого скласти Акти форми Н-1, Н-5, зобовязання ПП «Фаворит-2000» взяти на облік нещасний випадок, що трапився 25.01.20 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_2 на Приватному Підприємстві «Фаворит-2000» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

04.04.16
Категорія 46Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за її подання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167 ) копія вказаної ухвали була вручена представникові скаржника ОСОБА_5

У наданий скаржникові строк недоліки скарги усунуті не були.

Таким чином, у зв'зку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.121 ЦПК України щодо сплати судового збору, суд має підстави вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути її скаржникові.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутись з даною апеляційною скаргою до суду.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала набуває законної сили моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1214/2016 Справа № 641/1850/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником,, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_3 однак в позовній заяві не зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до положень ч.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано довіреності, що підтверджує повноваження позивача на представництво інтересів ОСОБА_3 у суді.

Крім того відсутні відомості щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 , в інтересах якої позивач ОСОБА_1 звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 583/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Водоочистка подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату послуг з водовідведення в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №263/3819/16-ц
Провадження № 2/263/1255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 404/1273/16-ц
Номер провадження 2/404/1402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1273/16-ц № провадження 2/404/1402/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17 травня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 234/4150/16-ц
Провадження № 2-с/234/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.10.2014 року по справі №2н/234/2868/14.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н/234/2868/14 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 59-72, яка утворилась за період з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року, у розмірі 2187,19 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

28.01.2016 року в Краматорський міський суд Донецької області звернувся боржник ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу №2н/234/2864/14 від 20.10.2014 року, в якій зазначила, що згідно договору міни від 27.12.2012 року вона не є власником квартири за адресою: м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, 59-72. Просить скасувати зазначений судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2н/234/2868/14 від 17.10.2014 року, виданий за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року, у розмірі 2187,19 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику ТОВ «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 6538 від 18.09.2014 року, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/5725/15-ц Номер провадження 22-ц/775/827/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоменко Д.Є. Єдиний унікальний номер 227/5725/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/827/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 390/433/16-ц
Провадження № 2/390/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

14 березня 2016 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/433/16-ц, провадження по справі № 2/390/248/16 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2В.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 265/5890/15-ц
Провадження № 2/265/72/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Під час розгляду справи виникла необхідність про витребування з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2015 року, та мешкала в м. Маріуполі, по вул. Фурманова буд.17.

Також виникла необхідність про витребування з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя зі спадкової справи ОСОБА_4 копії документів, які підтверджують родинний звязок між померлою та особами які прийняли спадщину, а також копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на спадкове майно.

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову або прийняття спадщини, відомостей щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2015 року, та мешкала в м. Маріуполі, по вул. Фурманова буд.17;

Затребувати з Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя зі спадкової справи ОСОБА_4 копії документів, які підтверджують родинний звязок між померлою та особами які прийняли спадщину, а також копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5