overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/438/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторно транспортне страхове бюро України, відповідно до вимог п. 13 .1 ст. 13 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши заявлене клопотання, зясувавши думку учасників судового розгляду, зокрема, позивача ОСОБА_1, який заперечував проти даного клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Оскільки предметом судового розгляду є відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП, за таких обставин необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача Моторно транспортне страхове бюро України.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Залучити Моторно транспортне страхове бюро України /м. Київ, Русановський Бульвар, буд. №8/ в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/1082/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним та скасування державних актів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним та скасування державних актів, визнання права власності.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11:00 год. 01.07.2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, через канцелярю суду подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.234-237).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку (а.с.233).

Представник третьої особи Управління Держземагенства у Житомирській області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку (а.с. 231).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Житомирській області про визнання недійсним та скасування державних актів, визнання права власності до 12:00 год. 31 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати заяву про уточнення позовних вимог та запропонувати надати заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 442/3553/16-ц
Провадження №2/442/1349/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору дарування частини житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 липня 2016 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/835/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно з позовними вимогами позивачка, посилаючись на ст.82 ЦПК України, заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона на даний час має скрутне матеріальне становище так як не працює та отримує лише допомогу при народженні дитини .

У відповідності до ст..82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ст.. 8 Закону України Про судовий збір, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як видно із матеріалів справи позивачка проживає разом із малолітнім сином, який перебуває на її утриманні, на даний час не працює та отримує допомогу при народженні дитини в розмірі 860,00 грн., що підтверджується відповідними довідками, доданими до заяви(а.с.5,6).

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивачки від сплати судового збору.

Керуючись ст..8 Закону України Про судовий збір, ст.. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2857/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року

оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, оскільки копію оскаржуваних рішень заявник отримав 04 березня 2016 року

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртитан» про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 333/1340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 18.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 572/1977/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 15 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
28.03.2016 227/943/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Колгоспна, 13.

З повідомлення Служби у справах дітей Добропільської міської ради, село Кам»янка є територією Добропільського району, тому третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повинна бути Служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Добропільської райдержадміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залучити тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Добропільської райдержадміністрації.

Направити третій особі позовну заяву із копією додатків.

Розяснити третій особі, що вона має права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, ЦПК України.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Тітова Т.А
Справа № 521/6723/16-ц
Провадження №2/521/3237/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача отримав вищезазначену ухвалу 05.05.2016 року, тобто, до 11.05.2016 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.04.2016 року, однак станом на 06.06.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2825/16
Справа №760/3256/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 07 квітня 2016 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 505/811/16-ц
Провадження 2-во/505/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куяльник» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на нежитлові будівлі (складські приміщення) які знаходяться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Шевченко, 73-А.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, не вірно зазначено назву органу відповідно до рішення якого нежитловим будівлям (складським приміщенням) які знаходяться за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Шевченко, 73-А., було присвоєно юридичну адресу.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року, справа №505/811/16-ц року провадження №2/505/658/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильним: «…Відповідно рішення виконавчого комітету Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області №44 від 21 грудня 2015 року нежитловим будівлям, а саме:

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції, зазначеного у плані під літ. «Е», площею забудови 385,1 кв.м., загальною площею 327,7 кв.м., основною площею 327,7 кв.м.;

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції, зазначеного у плані під літ. «е» площею забудови 198,1 кв.м., загальною площею 181,8 кв.м., основною площею 181,8 кв.м.;

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції, зазначеного у плані під літ. «е1» площею забудови 97,4 кв.м., загальною площею 90,8 кв.м., основною площею 90,8 кв.м.;

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції , зазначеного у плані під літ. «е2» площею забудови 88,7 кв.м., загальною площею 82,6, основною площею 82,6 кв.м.;

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції, зазначеного у плані під літ. «Ж», площею забудови 667,5 кв.м., загальною площею 618,1, основною площею 618,1 кв.м.;

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції, зазначеного у плані під літ. «ж», площею забудови 106,1 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., основною площею 106,1 кв.м;

- складу для зберігання сільськогосподарської продукції, зазначеного у плані літ. «ж1» площею забудови 106,1 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., основною площею 106,1 кв.м.,

присвоєно юридичну адресу: Одеська область, Котовський район, с. Куяльник, вул. Шевченко, б.73-А».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 372/1370/16-ц
Провадження 2-897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 червня 2016 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1262/16-ц
Провадження №:2/138/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільським міськрайонним суду Вінницької області отримано вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 24.05.2016 відкрито провадження у справі.

В судове засідання не з'явились сторони спору.

24.06.2016 позивачем було подано до суду заяву про передачу вказаної вище справи до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у звязку із зміною місця реєстрації та данано копію паспорта із даними про зміну місця реєстрації.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Крім того, 24.06.2016 до суду надійшла заява представника відповідача, як зазначено в заяві, про неможливість явки у судове засідання.

Позову заяву подано до суду 01.04.2016, а згідно із даними паспорта позивача вона змінила місце реєстрації лише 02.06.2016, тобто після пред'явлення позову до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Статтею 116 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав для передачі справи до іншого суду, серед яких відсутні такі підстави про які вказує позивач.

Крім того, ч.4 ст.116 ЦПК України забороняє передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись положеннями ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 22.07.2016 о 11:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич