АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1525/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБабенка В. М., Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 травня 2014 року та додаткового рішення від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частини земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

28 березня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 р. та додаткового рішення цього ж суду від 04 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування ? частиною земельної ділянки.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 р. вказана заява ОСОБА_6 залишена без руху, оскільки, в супереч вимогам п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України, до неї не додано заочного рішення суду та додаткового рішення суду за результатами перегляду яких суд має вирішити подану заяву по суті; не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд заочного рішення та додаткового рішення і дата їх відкриття або встановлення; відсутнє як і посилання так і докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; вбачається потреба уточнення позовних вимог, оскільки зі змісту заяви вбачається обґрунтування вимог неможливістю виконання ряду умов, визначених у додатковому рішенні, що потребує розмежування із процесуальними питаннями , пов'язаними із виконанням судових рішень у цивільній справі.

13 квітня 2016 р. заявником, на виконання вищевказаної ухвали про залишення його заяви без руху, подано нову заяву з відповідним переліком документів, зокрема фотокопія заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 р. та додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2015 р. у вказаній в заяві справі.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 р. заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 травня 2014 р. та додаткового рішення від 04 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування ? частини земельної ділянки, визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Гродищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 р., як постановлену з порушеннями норм процесуального права.

При цьому зазначив, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що подана ним заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК України, та не взяв до уваги заяву про усунення недоліків та додані до неї матеріали.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень ОСОБА_8, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником не в повному обсязі були виконані вимоги ухвалу про залишення його заяви без руху та усунення її недоліків. В переліку додатків до заяви ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 р., яка була подана ним на виконання вимог ухвали судді від 28 березня 2016 р., не надано заочного рішення суду та додаткового рішення суду із зазначенням набрання ними законної сили.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 364 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст заяви, визначено, що заяви про перегляд, зокрема рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. При цьому у заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

У п. 14 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Разом з тим у п. 18 наведеної Постанови роз'яснено, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 р. та додаткового рішення від 04 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частини земельної ділянки.

При цьому в якості нововиявленої обставини ним було зазначено те, що з відповіді КНДІСЕ від 18.03.2016 р. йому стало відомо про ряд недоліків та помилок допущених судовими експертами при проведенні додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 21.01.2014 р. № 490/13-23, 2488/13-23, 2489/13-23є висновок якої став обґрунтуванням заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 р. та додаткового рішення від 04 лютого 2015 р.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 р. вказана заява ОСОБА_6 залишена без руху оскільки, в супереч вимогам п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України, до неї не додано заочного рішення суду та додаткового рішення суду за результатами перегляду яких суд має вирішити подану заяву по суті; не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд заочного рішення та додаткового рішення і дата їх відкриття або встановлення; відсутнє як і посилання так і докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; вбачається потреба уточнення позовних вимог, оскільки зі змісту заяви вбачається обґрунтування вимог неможливістю виконання ряду умов, визначених у додатковому рішенні, що потребує розмежування із процесуальними питаннями , пов'язаними із виконанням судових рішень у цивільній справі.

13 квітня 2016 р. заявником, на виконання вищевказаної ухвали про залишення його заяви без руху, подано нову заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 р. та додаткового рішення від 04 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування ? частини земельної ділянки та в додатку до заяви вказано відповідний перелік документів, що додається, зокрема фотокопію заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 р., додаткове рішення цього ж суду від 04 лютого 2015 р., копія листа КНДІСЕ від 18.03.2016 р. у вказаній в заяві справі.(а. с. 14-23).

Посилаючись на ту обставину, що в переліку додатків до заяви ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 р., яка була подана ним на виконання вимог ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 березня 2016 р., не надано заочного рішення суду та додаткового рішення суду із зазначенням набрання ними законної сили, суддею Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 р. заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 травня 2014 р. та додаткового рішення від 04 лютого 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та права власності на його частину на виділ її в натурі та визнання права користування ? частини земельної ділянки визнано неподаною та повернута заявнику.

Таким чином враховуючи, що згідно до частині другій статті 364 ЦПК України визначено обов'язкові дані, які повинні бути зазначені у заяві, зокрема, повинно бути зазначено зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовуються вимоги, дата їх відкриття чи встановлення (що має значення для обчислення строків подання заяви), також зазначається, якими доказами підтверджується наявність нововиявлених обставин, та те, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесено рішення, яка відповідно їх і містить в оригіналі, тому висновки судді про повернуто заяву ОСОБА_6 з підстави неподання ним заочного рішення суду та додаткового рішення суду із зазначенням набрання ними законної сили, не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

За викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :