overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1751/16-ц
Провадження №2/190/681/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м.П»ятихатки Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, вказуючи, що її мати ОСОБА_5 була власником 52/100 частини житлового будинку розташованого по вул.Петровського,13 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, а її колишній чоловік ОСОБА_6 власником 48/100 частини домоволодіння. В 1991 році мати після розлучення з ОСОБА_6, сама проживала в даному будинку та разом з нею підтримувала його в належному стані, а її чоловік проживав в іншому місці. Після смерті матері вона як спадкоємеця за заповітом стала власником вказаної частини будинку. В 2013 р., їй стало відомо, що в 1991 р., ОСОБА_6 не зареєструвавши своє право власності в державному органі та подарував 48/100 частини вказаного будинку ОСОБА_4, яка також в свою чергу не зареєструвала своє право в державному органі. Лише 2013 році ОСОБА_4 зареєструвала своє право власності на 48/100 частини вказаного будинку та продала її відповідачу. Вона відмовилася продавати відповідачу свою частину будинку. Після чого відповідач перестав пускати її в домоволодіння та привів у негодність весь будинок. Таким чином відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її власністю, на неодноразові її звернення як до відповідача так і до ОСОБА_4, останній не хочуть вирішити все в добровільному порядку. Просить вселити її в житловий будинок №13 по вул.. Петровського м.П»ятихатки, усунути перешкоди в користуванні даним будинком заміни замків у вхідних дверях до домоволодіння. Зобов»язати відповідача не чинити перешкоди їй у користуванні житловим будинок та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/681/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2016 року на 10.30 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Сторони викликати в судове засідання 30.09.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати в якості свідків :

- ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області;

- ОСОБА_8, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області;

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплапою страхового відшкодування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1684/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.08.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 11 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 289/832/16-ц
Номер провадження2/289/583/16
Рядок статистичного звіту: 46
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2І, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Житомирської області до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.

Позивач та його представник проти заявлених вимог заперечували, надали зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про стягнення коштів. Заявили клопотання про долучення до матеріалів справи необхідних доказів та про витребування для огляду матеріалів адміністративної справи №0670/8521/12, яка знаходиться в Житомирському окружному адміністративному суді.

Відповідач - відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області в судове засідання свого представника не направив, надав свої заперечення проти позову та просить справу слухати без участі його представника.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, розглянуто заявлені клопотання, з'ясовано, які докази подані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокуратури Житомирської області до Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.07.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 755/4246/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про скасування постанови та визнання її неправомірною.

у с т а н о в и в:

04.03. 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про скасування постанови та визнання її неправомірною.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції , Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про скасування постанови та визнання її неправомірною, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 47 на 24.03.2016 року на 12-55 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5120/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 13247,98 грн., трьох відсотків річних у сумі 565,57 грн., інфляційних втрат у сумі 4620,73 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №044632 за адресою: м. Словянськ, вул. Олімпійська, буд.№ 1АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 13247,98 грн., яка нарахована за станом на 01 травня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 березня 2012 року по 01 травня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 639/5066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 8 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5998/16 Справа № 183/1358/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Так, у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором зазначена 20 237,21 грн., тоді як позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 237,21 грн.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян

04 липня 2016 року
18.02.2016 Справа № 756/1540/16-ц
Унікальний номер 756/1540/16-ц
Провадження № 2/756/2363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 535/709/16-ц
Провадження № 2/535/384/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попереднє судове не зявився, повідомлений належним чином, надіслав клопотання про витребування доказів до позовної заяви про стягнення на предмет застави.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився позовні вимоги визнав повністю.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про витребування доказів до позовної заяви про стягнення на предмет застави задовільнити.

Витребувати докази до розгляду справи по суті у Головного сервісного центру МВС України (адреса 04071, м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62), а саме інформацію щодо:

-актуального власника транспортного засобу марки ВАЗ 210994, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) У60210994В0079202, попередній номерний знак НОМЕР_1, а саме: прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

-актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб марки ВАЗ 210994, 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) У6Б210994В0079202, попередній номерний знак НОМЕР_1.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 164/1299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1299/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради про визначення права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1299/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради про визначення права власності на частку в спільному майні подружжя

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 08.07.2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.