Справа № 643/1601/16-ц
Номер провадження 2/643/2465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 березня 2012 року між кредитною спілкою Фінансова підтримка (далі КС Фінансова підтримка) та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №494К. В забезпечення якого між КС Фінансова підтримка та ОСОБА_3 29 березня 2012 року укладений договір поруки. Заочним рішенням суду від 29.07.2014 року задоволений позов про стягнення заборгованості за вказаними договорами з ОСОБА_2, ОСОБА_3. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування кредитом за кредитним договором від 29 березня 2012 року, що нараховані за період з 30 квітня 2014 року по 17 лютого 2016 року в розмірі 84492,89 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: будинок №15 по провулку Корсиківському у м. Харкові, квартиру №79 по пр. Московському у м. Харкові, та заборонити відчуження вказаного майна. В обґрунтування заяви зазначив, що вказані заходи необхідні з метою унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі, оскільки попередні рішення суду відповідачем не виконуються, а розшук автомобіля, що належить ОСОБА_5 не дав результату.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що провадження по справі відкрите 15.04.2016 року, суд розглядає заяву про забезпечення позову в цей же день.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Згідно з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2016 року №53439955 ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належить на праві приватної власності 3/4 частини будинку №15 по провулку Корсиківському у м. Харкові.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2016 року №53442886 ОСОБА_6 належить на праві приватної спільної власності 1/4 частина квартири №79 по пр. Московському у м.Харкові.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню встановлення заборони на частину належного на праві власності майна відповідача, а саме: 3/4 частини будинку №15 по провулку Корсиківському у м. Харкові, оскільки повне задоволення заяви призведе до порушення права власності інших осіб. Стосовно 1/4 частина квартири №79 по пр. Московському у м.Харкові - слід відмовити, оскільки із наданої суду інформаційної довідки не можливо вірно ідентифікувати особу.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за кредитним договором задовольнити частково.

Заборонити відчуження 3/4 частини будинку №15 по провулку Корсиківському у м.Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 752890 виданий 26 квітня 2005 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до вирішення справи.

В інших вимогах - відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) та до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, площа Повстання, 7/8).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй