overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6111/14-ц Провадження 22-ц/774/651/К/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., розглянувши матеріали доповненої апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації втрати частки заробітку у зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3910.16 грн.; компенсацію втрати частки заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати в сумі 2496,98 грн. ; середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 30 вересня 2014 року по 28 серпня 2015 року в сумі 15524.32 грн.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2361,45 грн.; моральну шкоду в сумі 500 грн.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 02 лютого 2016 року у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

24 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою доповненою на рішення суду , перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі , яка її подала , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року лише 24 березня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду , тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі , компенсації втрати частки заробітку у зв'язку з затримкою термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 646/6054/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання соби такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 43, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 302 та зняти його з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання соби такою, що втратила право користування квартирою.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР», про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено місцезнаходження ТОВ «ФК «ЦФР», до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для ТОВ «ФК «ЦФР».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» залишити без руху та надати строк до 22 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа№751/5507/16-ц
Провадження №2-н/751/163/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 23 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 по 01.05.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Номер провадження 2/522/5988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «12» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 496/2215/16-ц
Провадження № 2/496/1300/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2зз/643/43/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вказаним вище позовом в якій зазначив, що ухвалою від 28.11.2013 у зазначеній справі накладений арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3

Враховуючи, що кошти, отримані ним за договором позики не використовувались в інтересах сімьї в період перебування в шлюбі з ОСОБА_3, в тому числі на придбання майна, що встановлено судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014, заявник просить скасувати арешт, накладений на майно, що знаходиться у вказаних вище квартирах.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову має бути залишена без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №717/1090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на:

- земельну ділянку площею 0,1194 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:005:0688, яка розташована на території Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 4119 грн.,

- земельну ділянку площею 1,7484 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:006:0147, що розташована на території Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 39339 грн., які належали ОСОБА_3, яка померла 1 грудня 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 20 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8636/16-ц
пр. № 2-н/759/127/16
22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариство «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 487/2348/16-ц
Провадження № 6/487/89/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва

Суддя Корнешова Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-227/02 від 24.07.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ф, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, рішення суду не виконується.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.06.2016р. з Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області витребувалось виконавче провадження за виконавчим листом №2-227/02 від 24.07.2006р.

Згідно листа Заводського відділу ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 22.06.2016р., на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, але матеріали виконавчих проваджень було знищено відповідно до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008р. за №2274/5, у зв'язку з чим, надати виконавче провадження не можливо.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що рішення суду по цивільній справі №2-227/02 від 24.07.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ф, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, виконано, на теперішній час відпали підстави для видачі дубліката виконавчого листа, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників справи, не присутніх у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №: 705/1751/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 20.03.2004 року. Позовна заява подана ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності від 01.12.2015.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні докази щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача, яка просить відстрочити сплату судового збору; не надана копія рішення суду, ухваленого в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача, яка просить відстрочити сплату судового збору; надання копії рішення суду, ухваленого в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Номер провадження: 22-ц/785/3488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЮФ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4