overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/218/16-ц
Провадження № 2/538/133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" до товариства з обмеженою відпові-дальністю "Баришівська зернова компанія", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису ), -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ранок" звернулось в Лохвицький районний суд Полтавської області до ТОВ "Бари-шівська зернова компанія", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користу-вання земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису ).

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгля-ду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву ТОВ "Ранок" без розг-ляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська зернова компанія", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб ( емфітевзису ) - залишити без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Провадження 2-н/359/43/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

18.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» - 2466,10 гривень .

15.01.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, в якій зазначено прізвище ОСОБА_1 як «Матрошилова» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 87, кв. 5.

Крім того 22.01.2016 на адресу суду надійшла довідка Міністерства доходів та зборів, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати не можуть з причини : боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : у якості боржника зазначено прізвище боржника як «Мотрошилова», проте згідно інформації ВАДР ГУ ДМС України в Київській області прізвище боржника - «Матрошилова».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Ухвалою від 25 січня 2016 року заяву КПВКГ було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали представник заявника отримала 09.02.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № Справа № 323/1070/16-ц
провадження №2/323/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.03.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 334/1734/16-ц
Номер провадження 2/334/1752/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському (Ленінському) району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському (Ленінському) району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському (Ленінському) району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити судове засідання на 24.05.2016 р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 542/174/16-ц
Провадження № 2/542/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 лютого року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення УДМС України у Полтавській області № 4/6352 від 22.02.2016 року позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 234/5305/16-ц
Провадження № 2/234/2717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будьоновської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будьоновської районної ради у м. Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 квітня 2016 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 201/512/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представником позивача надано змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Дослідивши матеріали справи та змінену позовну заяву, суд вважає за необхідне прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та розподіл майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 125, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та розподіл майна подружжя.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/389/251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Агрофірма Хлібодар» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ФГ «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди землі від 25 грудня 2015 року.

До відкриття провадження у справі ТОВ «Агрофірма Хлібодар» подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ТОВ «Агрофірма Хлібодар»необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_3П.» про визнання недійсним договору оренди землі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібодар» сплачений ним, згідно з квитанцією №0.0.519676474.1 від 14 березня 2016 року, судовий збір у сумі 5512 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2-2137/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступник - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріально та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирсьткої області від 10 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №: 671/414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.04.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 08.09.2006 року в с. Богданівка ОСОБА_2.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/479/16-ц
Провадження №2/306/310/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі Мигович В.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 01 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 72, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Судом було поставлено на розгляд питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Свалявської РДА.

Позивачка у судовому засіданні не заперечила щодо залучення вказаного органу до участі у справі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Свалявської РДА.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації.

Надіслати органу опіки та піклування Свалявської РДА копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 190/778/16-ц
Провадження №2/190/264/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огля про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до мамедова ОСОБА_2 огля про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/264/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огля про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год.45 хв. 12 квітня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15.45 год. - 12 квітня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 15 год.45 хв., - 12.04.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 333/863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

30.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2015 року судом провадження у справі було зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зустрічним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко