overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1254/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

з участю секретаря - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивача ОСОБА_1

- представника відділу ДВС Ружинського РУЮ Гладиш-

ка О.М.

- третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче проваджен - ня», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2015 № 656/5 (в наступних редакціях), ст.ст.88,209,212, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») ( 04119, м.Київ, вул.Зоологічна,5, код ЕДРПОУ 19017842) на користь держави судовий збір в розмірі 1653,6 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн.60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на банківський вклад та відсотки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 20.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 667/2066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду вказаною заявою, в якій просить встановити факт батьківства дитини ОСОБА_4 його батьком ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_6, дата народження дитини 08.01.2005 року, місце народження с. Родникове Сімферопольсий район, с. Родникове, вул. А.Султан, 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_7

суду м. Херсона
Справа №: 398/508/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема до неї додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 521 грн. 20 коп.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначений недолік.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 234/3349/16-ц
Провадження № 2/234/2138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 09.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 324/519/16-ц
Провадження № 2/324/299/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 04 квітня 2016 року звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки в пункті третьому прохальної частини позовної заяви не зазначено, кому саме позивач просить встановити факт належності правовстановлюючого документу на земельну ділянку площею 6,21 га.

Крім того, позивачу при виконанні ухвали суду необхідно зазначити цільове призначення земельної ділянки у пунктах 1-2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

30 березня 2016 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення грошової компенсації.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 11 травня 2016 року в залі № 2-Б-5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 712/2111/16-ц
провадження 2-н/712/118/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа №2-2475/10 6/303/89/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, подання на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, було залишена без руху в зв»язку з тим, що заявником до подання не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків подання, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 28 березня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки подання, а тому подання слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 346/1748/16-ц
Провадження № 2/346/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2,5,6, ч.4 ЦПК України, а саме: назва відповідача вказана як фізичної особи, в той час як зі змісту позовної заяви видно, що відповідач є суб»єктом підприємницької діяльності; не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми матеріального права, зі змісту заяви не можливо встановити правові підстави та предмет позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо перебування у трудових відносинах з відповідачем, розміру обумовленого та фактично отриманого заробітку.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

У зв»язку з територіальною віддаленістю, одночасно, роз»яснюю, що у відповідності до вимог ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред»являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.04.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/621/16-ц
Провадження № 2/376/336/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДВС Сквирськгоо РУЮ у Київській області про розстрочення сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ ДВС Сквирськгоо РУЮ у Київській області про розстрочення сплати заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2016 року 09:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
30.03.2016 Справа № 756/8620/15-ц
Унікальний № 756/8620/15-ц
Справа № 2/756/487/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Васалатій К.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ПАТ „Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 29.02.2016 р. заяву представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 р. апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.02.2016 р. повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 293 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про залишення позовної заяви без руху до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 - представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у клопотанні про зупинення провадження у справі, тому вона підлягає поверненню апелянту, як така, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.02.2016 р. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 301/493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1631,42 грн. та 689,00 судового збору відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 1631, 42 гривень боргу та 689,00 судового збору.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 265/1157/16-ц
Провадження № 2/265/778/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

29.03.2016р. у судовому засіданні від позивачки надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 05.03.2013 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши доводи позивачки, ознайомившись з клопотанням, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 у разі наявності копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 05.03.2013 року, а у разі відсутності надати відповідну інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи КМУ Лецюк Г.І.

представника заінтересованої особи МОУ Боберського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованих осіб: Кабінету Міністрів України, Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства оборони України, Добровольчого батальйону «ОУН» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169, 209,213-215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комарно Городоцького району Львівської області, приймав участь в бойових діях під час проведення антитерористичної операції на боці українських військ.

Встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув під час бойових дій в районі смт. Піски в зоні проведення антитерористичної операції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова