АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевича Олексія Валерійовича, Чабана Олега Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_2, незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність державних виконавців Жовтневого ВДВС ДМУЮ Ясюкевича О.В., Чабана О.І., заінтересована особа - ОСОБА_2, в якій просив визнати бездіяльність державних виконавців незаконною та зобов'язати їх вчинити певні дії.

21 грудня 2015 року заявником було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги, в обргунтування якого він посилався на те, що на його адресу надходять листи про призначення проведення прилюдних електронних торгів, щодо продажу його квартири АДРЕСА_1 задля направлення отриманих від продажу коштів на погашення заборгованості, що виникла перед ОСОБА_2

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, враховуючи той факт, що станом на момент подання клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги, ним також оскаржується бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не надісланні постанов про відкриття провадження, розшук майна, арешт майна, призначення експертизи та інших постанов.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відповідно до рішення суду від 02 квітня 2014 року по цивільній справі № 201/14010/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики до моменту набрання законної сили ухвали суду по розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи - Державні виконавецй Жовтневого ВДВС ДМУЮ Ясюкевич О.В., Чабан О.І. Жовтневий ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_2, на бездіяльність державних виконавців.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на сьогоднішній день в суді на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, обґрунтована тим, що скаржника не було ознайомлено з актом арешту та опису майна, не повідомлено про оцінку квартири, та наявність звіту про оцінку квартири, а тому невжиття заходів забезпечення скарги може призвести до порушення права власності ОСОБА_3, у разі неправомірного відчуження належного йому на праві власності об'єкту нерухомості.

Проте з даними висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитися, оскільки пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

А тому, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення проведення прилюдних електронних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, метою яких є отримання та стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_2, суд першої інстанції фактично зупинив виконавче провадження.

Водночас, посилаючись на ст. 151, 152 ЦПК України та на п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зокрема на частину про зупинення стягнення, слід зазначити, що ототожнюючи поняття питання зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з положеннями щодо забезпечення позову - суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3 не оскаржується і не заперечується сам виконавчий документ, на підставі якого він просить зупини стягнення, мова йде про неналежне, на думку скаржника, виконання органами ДВС своїх обов'язків у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги постановлена з порушенням процесуального права та не відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року - скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року про вжиття заходів забезпечення скарги - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова