overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1091/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на:

- земельну ділянку площею 1,0418 га, кадастровим номером :02:001:0031, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 29587 грн.;

- земельну ділянку площею 1,0418 га, кадастровим номером :02:001:0029 цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Козирянської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 29587 грн., які належали ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козирянської сільської ради Кельменецького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 138/3075/15-ц
Провадження №:2/138/63/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредо банк» звернулось в міськрайсуд з даним позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 02 лютого 2016 р. по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено до отримання висновку експерта.

05.05.2016 року до Могилів-Подільського міськрайсуду з експертної установи надійшов експертний висновок.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд справи призначити на 27 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/3771/16-ц
Провадження № 2/161/1992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Луцький домобудівельний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 26.04.2016 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
№ 22-ц/796/5516/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання видати письмову довідку про повне виконання зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1997 року для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання видати письмову довідку про повне виконання зобов'язань по оплаті вартості квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири від 05 листопада 1997 року для пред'явлення до Сьомої Київської державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 149/1435/16-ц
Провадження №2-о/149/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького МРУЮ Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 червня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, процентів за користування позикою та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 серпня 2016 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/16074/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9996/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2569/16-ц
Провадження № 2-н/644/178/16
Справа № 644/2569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 10271 грн. 60 коп., що утворилась за період з 17 березня 2013 року по 31 січня 2016 року.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 24 березня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 215 від 11.03.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8860/2016
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі заступника голови комісії з реорганізації Крючкова В.О. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 липня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/4215/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарях - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,

в порядку ст. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який посвідчений Шостою державною нотаріальною конторою 30 жовтня 2007 року за реєстровим номером 3-1963 відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 211/72/16-ц
Провадження № 2/211/834/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Папариги В.А.,

при секретарі : Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.192 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року з 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця на 1/4 частину заробітку (доходу) на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття сина, починаючи з 11.01.2016 року, на користь ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 138/2767/16-ц
Провадження №:2/138/831/16
21 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.04.1997 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
25 квітня 1997 року сторони зареєстрували шлюб в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 49, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 308384 (а.с. 5).
Від цього шлюбу у сторін є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 квітня 1997 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 49.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа №607/916/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. У даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться виключно на утриманні матері. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по утриманню сина, без будь-яких поважних причин не займається його вихованням, не цікавиться життям та не проявляє відносно нього батьківської турботи та піклування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку.

Заслухавши думку сторони по справі, прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий В.В.Ромазан