АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2764/16 Справа № 178/51/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності і виселення, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності і виселення(а.с.6).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права(а.с.10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, суддя зазначив в ухвалі, що з приводу спору, заявленого позивачем, є такі рішення, що набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, такі висновки є передчасними з огляду на наступне.

Так, за змістом позовних вимог, наведених в позовній заяві в редакції від 16.01.2015 року, ОСОБА_2 просить витребувати з незаконного володіння відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1, на який він має майнові права володіння і користування на підставі виконаного ним у повному обсязі договору купівлі-продажу від 06.07.1988 року, укладеного ним з колгоспом «За мир»; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, здійснену 24.07.2007 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації»; усунути перешкоди у здійсненні його права володіння і користування

спірним майном шляхом виселення відповідачів із житлового будинку АДРЕСА_1(а.с.2-4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з приводу спору щодо житлового будинку АДРЕСА_1 ухвалювались відповідні рішення. Однак даний позов заявлено до відповідачів з інших правових підстав, що не враховано при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Як видно із справи, матеріали справи не містять відповідних судових рішень, які б свідчили про те, що даний позов заявлено з підстав, які можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за змістом не відповідає положенням ст.210 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 18 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -