Справа № 404/7082/15-ц
Номер провадження 2/404/449/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить визнати недійсним договір (заяву) на отримання кредиту від 20.01.2006 рок, укладений між нею, ОСОБА_1 , та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк 20.01.2006 року. Посилається на те, що в липні 2015 року із позовної заяви банку яка також розглядається в Кіровському районному суді м. Кіровограда їй стало відомо про існування договору кредиту від 20.01.2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приват банк». Однак, жодного договору з банком вона не підписувала, і ніяких коштів не отримувала.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Додатково зазначила, що згідно проведеної судової почеркознавчої експертизи в заяві на отримання кредиту від 20.01.2006 року всі записи від імені позивача виконані не ОСОБА_1, а двома іншими особами, та окрім того, підпис виконаний з деяким наслідуванням також іншою особою. Про даний факт, вона також звернулась із заявою до поліції.

Відповідач, його представник в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що згідно розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вбачається, що кредитним лімітом , який був виділений на платіжну картку позивача користувалися , та кошти погашалися. Проводити повторну експертизу банк не буде.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог, з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, указаний у позовній заяві кредитний договір №б/н від 20 січня 2006 року складається із заяви позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку» .

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 20.01.2006 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 205 ЦПК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю на настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Зі слів сторони позивача, ОСОБА_1 договір не підписувала, платіжну картку не отримувала, кошти не знімала та будь-яких платежів за оспорюваним договором не здійснювала, а наданий розрахунок заборгованості банком не доводить , що саме позивач користувалася платіжною карткою .

Висновком судової почеркознавчої експертизи за № 2173 від 11.02.2016 року наданої судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України встановлено, що в заяві на отримання кредиту від 20.01.2006 року : - рукописні записи, якими заповнені відповідні графи лицевої сторони заяви (частина, яка заповнюється Клієнтом), нанесені барвником світло-синього кольору; - рукописні записи, якими заповнені відповідні графи лицевої сторони заяви(частина, яка заповнюється Клієнтом), нанесені барвником темно- синього кольору та рукописний запис »20.01.2006», який міститься зі зворотної сторони заяви в графі «Дата», нанесений барвником чорного кольору, виконані не ОСОБА_1, а двома іншими особами. Підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на отримання кредиту від 20.01.2006 року , який міститься зі зворотньої сторони в графі «Підпис», виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою, з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 ( а.с. 57-61 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчинила правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, в суді встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, зокрема, висновком судової почеркознавчої експертизи за № 2173 від 11.02.2016 року , що оспорюваний кредитний договір укладений між сторонами у справі від 20.01.2006 року , не підписаний ОСОБА_1, а відтак суд приходить до висновку про визнання недійсним договору (заяви) на отримання кредиту від 20.01.2006 рок, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк .

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на користь ОСОБА_1 внесений судовий збір в розмірі - 487, 20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11, 60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати недійсним договір (заяву) на отримання кредиту від 20.01.2006 рок, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк 20.01.2006 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на користь ОСОБА_1 внесений судовий збір в розмірі - 487, 20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда