overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9309/15-ц
Номер провадження 2/643/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: встановити факт проживання однією сімєю не менш ніж пять років ОСОБА_1 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в період з 1997 року до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2001 року; визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2001 року.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформації щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено в тому числі позовні вимоги про визнання за нею права власності на частину вказаної вище квартири.

За таких обставин суд приходить до висновку, що витребувана інформація має значення для всебічного та повного з'ясування обставин справи і правильного її вирішення, в зв'язку з чим задовольняє клопотання.

Керуючись ст. 133-135, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, інформацію щодо квартири № 250, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 346/553/16-ц
Провадження № 2/346/445/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

за участі секретаря Реви М. М.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № ОСОБА_1
Провадження № 2/265/988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 621/517/16-ц
Провадження № 2-н/621/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04.04.2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Роздольне Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1511 (одна тисяча п"ятсот одинадцять) грн. 04 коп., яка виникла за період з 11.09.2015 року по 24.12.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 562/2593/15-ц
"02" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мички І.М.
при секретарі Лозовицькій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,-
Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи без його участі.
Відповідач подав заяву, в якій просить прийняти рішення без його участі.
З'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог.
Керуючись 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя І.М.Мичка
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/2271/16-ц
Справа № 554/2271/16-ц
Провадження № 4-с/554/41/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця. В якій прохав: визнати неправомірними: рішення старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по місту Полтава Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 12 березня 2016 року у формі постанови про повернення виконавчого документу, дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по місту Полтава Полтавського МУЮ ОСОБА_2, щодо внесення постанови про повернення виконавчого документу; бездіяльність старшого державного виконавця Октябрського ВДВС по місту Полтава Полтавського МУЮ ОСОБА_2, щодо невиконання обовязків, передбачених ст..11 ЗУ «Про виконавче провадження»; оскаржувану постанову скасувати; зобовязати державного виконавця на виконання приписів статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження вжити всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії, здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; про виконання ухвали повідомити суд і ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Суддя, дослідивши матеріали скарги встановила, що скарга підлягає поверненню позивачу, оскільки скарга не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як слідує із скарги і доданих документів, виконавчий лист №2/546/15 на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№48489484, виданий Решетилівським районним судом Полтавської області..

Таким чином скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця необхідно подавати до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 384, 293 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 459/3058/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1872/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2078/16-ц
Провадження № 2/210/998/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного закладу «Відділкової лікарні станції ОСОБА_1 Ріг-Головний ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди від смерті фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 березня 2016 року звернулися до суду з позовом до державного закладу «Відділкової лікарні станції ОСОБА_1 Ріг-Головний ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди від смерті фізичної особи .

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання .

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено перелік справи підсудність яких визначається за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, державний заклад «Відділкова лікарня станції ОСОБА_1 Ріг-Головний ДП «Придніпровська залізниця» знаходиться за адресою: вулиця Вернадського, будинок 141 А, м. Кривий Ріг , що не є юрисдикцією Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Крім того, й самі позивачі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також не є юрисдикцією Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Належних доказів, щодо фактичного місця проживання позивачів , у разі не проживання їх за місцем реєстрації, суду не було надано. В позовній заяві позивачами не зазначені підстав та обставини для застосування положень ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 , ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного закладу «Відділкової лікарні станції ОСОБА_1 Ріг-Головний ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди від смерті фізичної особи - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
"21" березня 2016 р. Справа № 363/1059/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

Крім того позовну заяву адресовано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2157/16-ц
Провадження № 2/644/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 11.00 годину 11 квітня 2016 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про виправлення описки в судовому рішенні прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.04.2016 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
№ провадження 2/646/926/2016
Справа № 646/3773/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

25.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.п.5,6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у вказаній позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ціну позову та не зазначено доказів на підтвердження таких обставин чи підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3450/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі його філії «Інфоксводоканал» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко