АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Внниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

За участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 49504 грн. 58 копійок, завдану внаслідок вчиненя ним кримінального правопорушення.

Позовні вимоги позивач вмотивовував наступним.

Відповідач згідно наказу головного інженера ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 158-ВК від 30 вересня 2002 року працював на посаді головного інженера ДП «Полтавський облавтодор».

04 листопада 2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» (Генпідрядник), ТОВ «Лубенське ШБУ №9» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 року (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті. Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ.

Роботи за Договором були виконані та прийняті у повному обсязі на суму 4950457, 97 грн. 28 грудня 2012 року було проведено повний розрахунок за Договором із Субпідрядником.

Пунктом 8.8. Договору визначено, що Субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші.

Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області в період з 15 серпня 2012 року по 07 листопада 2012 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» та його структурних підрозділів за період з 01 квітня 2010 року по 01 серпня 2012 року, результати якої викладено в акті ревізії від 14 листопада 2012 року № 06-21/373.

Після проведеної ревізії, відповідно дост.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ДФІ в Полтавській області предявлено ДП «Полтавський облавтодор» вимогу щодо усунення виявлених порушень, а саме забезпечити погашення дебіторської заборгованості за рахунок ТОВ «Лубенське ШБУ №9», яким не сплачено кошти за послуги генпідряду згідно Договору субпідряду (1% від вартості субпідрядних робіт) на суму 49504,58 грн.

Однак, 12 листопада2012 року директор ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» ОСОБА_5, завідомо знаючи про виявлене інспекторами ДФІ у Полтавській області порушення щодо не перерахування коштів в сумі 49504,58 грн., як оплату послуг генпідряду в розмірі 1% вартості субпідрядних робіт за Договором, маючи своє переконання в тому, що послуги генпідряду під час виконання робіт по даному Договору ДП «Полтавський облавтодор» не виконувалися, вирішив звернутися до керівництва ДП «Полтавський облавтодор», що за адресою: м. Полтава, Октябрський район, вул. Куйбишева, 22-А з проханням змінити його умови, а саме виключити з нього пункт 8.8.

З цієї метою ОСОБА_5 звернувся із зазначеним вище проханням до головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2, який в той час знаходився на своєму робочому місці, що в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, і який, в свою чергу, вислухавши прохання ОСОБА_5, погодився і вирішив допомогти останньому у вирішенні зазначеного питання. Тоді ж ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що його підлеглі із виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор», а саме заступник начальника вказаного відділу ОСОБА_6, повинен виготовити на компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору в частині виключення пункту 8.8. із його редакції, яка ними в подальшому буде підписана.

Згідно свої посадових обовязків ОСОБА_2 не був наділений правом підпису документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор», в тому числі і підписання договорів та додаткових угод до них.

Після цього, в той же день, не маючи на те законних повноважень, ОСОБА_2, завідомо знаючи про те, що згідно п.6.3. Статуту ДП «Полтавський облавтодор», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 10 від 13.01.2012 року, лише директор укладає угоди, договори, контракти відповідно до порядку, встановленого Засновником, і що він, в межах своїх посадових обовязків, не наділений правом підписання договорів та додаткових угод до них, надав усну вказівку заступнику начальника виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_7, який, згідно своїх посадових обовязків, підпорядковувався головному інженеру ДП «Полтавський облавтодор», виготовити на службовому компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 року, змістом якої мало б бути виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші, із датою документу, яка б відповідала строку дії Договору субпідряду, на що ОСОБА_7 погодився.

Таким чином ОСОБА_7, виготовивши та роздрукувавши приблизно о 8 год. 20 хв. 12 листопада 2012 року, на службовому компютері додаткову угоду до Договору, у двох примірниках, укладену між ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» в особі директора ОСОБА_5 з одного боку та ДП «Полтавський облавтодор», в особі директора ОСОБА_8 (який працював на зазначеній посаді з 03.11.2011 року до 29.08.2012 року), так як на час дії Договору директором Облавтодору був саме ОСОБА_8, надавши їй номер - № 01, без будь-якої реєстрації вказаного документу, проставив дату у зазначеній вище додатковій угоді 14 грудня 2011 року.

Коли зазначений документ був сформований, ОСОБА_7 надав два примірники даної угоди на підпис ОСОБА_5, який проставив у вказаних документах свій власний підпис від імені директора ТОВ «Лубенське ШБУ №9» та завірив підпис відтиском печатки вказаного підприємства.

Після цього ОСОБА_7, перебуваючи у службовому кабінеті головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2, надав останньому на підпис вказані вище два примірника додаткової угоди, який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, не погоджуючи свої дії з директором ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_9, проставив свій підпис у двох примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу від імені підписанта директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_8, не маючи на це законних підстав, надавши таким чином вказаному документу статус офіційного, тобто документу, який наділяє правами та звільняє обовязків, а саме звільняє від обовязку відшкодування ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» коштів у сумі 49504, 58 грн. за Договором.

В подальшому ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_2 підписані ним два примірника завідомо неправдивого офіційного документу - додаткової угоди від 14 грудня 2011 року до Договору, для належного оформлення зазначеного документу проставив у бухгалтерії ДП «Полтавський облавтодор» відтиски мастичної печатки даного підприємства на підпис ОСОБА_2, тим самим довівши до кінця злочинний умисел останнього щодо складання завідомо неправдивого документу.

Далі позивач вказував, що ОСОБА_7 надав один із примірників додаткової угоди директору ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» ОСОБА_5, а другий залишив у виробничо - технічному відділі ДП «Полтавський облавтодор».

З цих підстав, 30 травня 2013 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про відмову у задоволенні цивільного позову ДП «Полтавський облавтодор» до ТОВ «Лубенське ШБУ №9» про стягнення заборгованості за Договором субпідряду у розмірі 49504,58 грн., у звязку із наявністю додаткової угоди № 01 від 14 грудня 2011 року, щодо виключення пункту 8.8. з Договору.

25 листопада 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції 07.04.2011),у звязку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито. Цивільний позов ДП «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до відповідача залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного, позивач вказував, що внаслідок злочинних дій відповідача, які виразилися у неправомірному підписанні додаткової угоди, позивач був позбавлений права на отримання оплати за надані генпідрядні послуги згідно п.8.8Договору, а отже спричинено майнову шкоду, яка в порядку ч.1 ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем, який її завдав у розмірі 49504, 58 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року позов Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 49504 (сорок дев?ять тисяч п?ятсот чотири) грн. 58 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги вказував на те, що при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Посилався на те, що суд дійшов невірного висновку про заподіяння ОСОБА_2 прямої дійсної шкоди ДП «Полтавський облавтодор».

Також вказував на звернення позивача поза межами строку позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За змістом п. 2, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно наказу № 158 ВК від 30 вересня 2002 року ОСОБА_2 з 30 вересня 2002 року призначений на посаду головного інженера ДП «Полтавський облавтодор». (а.с. 61).

04 листопада 2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник), ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 року (а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду: Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті.

Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 8.8. визначено, що субпідрядник відраховує Генпідряднику 1 % відвартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші.

14 грудня 2011 року між Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яке є платником податку на прибуток на загальних підставах в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Шляхово будівельне управління № 9», яке є платником ПДВ та інших податків і зборів за загальною системою оподаткування в особі директора товариства ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору субпідряду № 01-02-11/с2 від 04 листопада 2011 р. до договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 р. (а.с.17).

Згідно п.1 додаткової угоди «Генпідрядник» та «Субпідрядник» цією угодою, за взаємною згодою вносять зміни до розділу 8 Договору субпідряду, шляхом виключення п.8.8.

Встановлено, що роботи за Договором виконанні та прийняті за Договором у повному обсязі на суму 4950 457, 97 грн., які відображено у відповідних актах.

Також встановлено, що 25 листопада 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави звільнено обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції 07.04.2011) у зв?язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито.

Цивільний позов ДП «Полтавський облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Із описової частини ухвали про закриття кримінального провадження встановлені наступні обставини.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2, згідно наказу головного інженера ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 158-ВК від 30 вересня 2002 року, призначений на посаду головного інженера ДП «Полтавський облавтодор», будучи службовою особою, вчинив злочин - службове підроблення.

А саме: 04 листопада 2011 року між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (Замовник), ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Генпідрядник), ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року (далі за текстом - Договір субпідряду). Вказаний Договір субпідряду підписаний з боку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» гр. ОСОБА_8, який, згідно наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 183-ВК від 02 листопада 2011 року, на той період часу, обіймав посаду директора вказаного підприємства, з боку ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» зазначений Договір субпідряду підписаний директором даного підприємстваТетерятниковим В В. Окрім цього, Договір субпідряду був погоджений із начальником Служби автомобільних доріг у Полтавській області ОСОБА_10

Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідряду Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати роботи з відновлення верхнього зношеного шару покриття на мережі доріг загального користування державного значення Полтавської області при їх поточному ремонті. Згідно пункту 3.1. Договору субпідряду загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 4 950 457,97 грн., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 8.8. Договору субпідряду визначено, що Субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші.

Строком дії Договору субпідряду визначено час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до Договору, який діяв до 31 грудня 2011 року, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе Сторонами зобовязань.

Згідно Договору субпідряду, з боку Субпідрядника - ТОВ «Лубенське ШБУ№ 9», роботи за Договором виконані в повному обсязі в грудні 2011 року, як виконання взятих на себе зобовязань, з боку Генпідрядника - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ( далі за текстом - Облавтодор), повний розрахунок за виконання Субпідрядником роботи було здійснено до 29 травня 2012 року, як виконання взятих на себе зобовязань та виконання умов Договору субпідряду в повному обсязі.

Після цього, Державною фінансовою інспекцією у Полтавській області в період з 15 серпня 2012 року по 07 листопада 2012 року проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» та його структурних підрозділів за період з 01 квітня 2010 року по 01 серпня 2012 року, результати якої викладено в акті ревізії від 14 листопада 2012 року № 06-21/373. На час проведення ревізії посаду директора ДП «Полтавський облавтодор», згідно наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 102-ВК від 28.08.2012 року, обіймав ОСОБА_9

Після проведеної ревізії, відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ДФІ в Полтавській області предявлено ДП «Полтавський облавтодор» вимогу щодо усунення виявлених порушень, а саме щодо забезпечення погашення дебіторської заборгованості за рахунок ТОВ «Лубенське ШБУ №9», яким не сплачено кошти за послуги генпідряду згідно Договору субпідряду (1% від вартості субпідрядних робіт), на суму 49504,58 грн.

Після цього, 12 листопада 2012 року, директор ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» ОСОБА_5, завідомо знаючи про виявлене інспекторами ДФІ у Полтавській області порушення, щодо не перерахування коштів в сумі 49504,58 грн., як оплату послуг генпідряду, в розмірі 1% вартості субпідрядних робіт за Договором субпідряду, на адресу ДП «Полтавський облавтодор», маючи своє переконання в тому, що послуги генпідряду, під час виконання робіт по Договору субпідряду ДП «Полтавський облавтодор» не виконувалися, вирішив звернутися до керівництва ДП «Полтавський облавтодор», що за адресою: м. Полтава, Октябрський район, вул. Куйбишева, 22-А, з проханням зміни умов Договору субпідряду, а саме виключення пункту 8.8. з вказаного договору.

Тоді ж, ОСОБА_5 звернувся із зазначеним вище проханням до головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2, який в той час знаходився на своєму робочому місці, в адміністративній будівлі ДП «Полтавський облавтодор», що в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, і який, в свою чергу, вислухавши прохання ОСОБА_5, погодився і вирішив допомогти останньому у вирішенні зазначеного питання. Тоді ж ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що його підлеглі із виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор», а саме заступник начальника вказаного відділу ОСОБА_7, повинен виготовити на компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 року. Змістом додаткової угоди мало б бути виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші, яку він та ОСОБА_5 підпишуть, з обох сторін, чим скасують пункт Договору субпідряду про відшкодування 1% вартості.

Однак, згідно своїх посадових обовязків, затверджених директором ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_8 від 20 липня 2012 року, головний інженер ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2, будучи ознайомлений із своїми посадовими обовязками під підпис, був наділений правом:

- відвідувати виробничі обєкти, підвідомчі філії, одержувати від посадових осіб необхідні відомості з питань будівництва та ремонту доріг і споруд;

- забороняти виконання робіт, якщо виявлене відхилення від технічних нормативів;

- представляти інтереси ДП «Полтавський облавтодор» в державних та громадських установах при розгляді виробничих, кадрових питань та з охорони праці;

- перевіряти дотримання вимог і інструкцій з охорони праці, чинного законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів;

- заборонити роботу електротехнічного, газового та теплотехнічного обладнання, а також дорожніх механізмів, автотранспортних засобів, якщо технічний стан або умови праці створюють небезпеку для життя та здоровя працюючих і навколишнього середовища;

- вимагати проведення позачергової атестації працівників у випадках грубих порушень ТБ, ППБ, ПТЕ та ПТБ ел. установок, а також в інших випадках передбачених існуючим законодавством.

Встановлено, що згідно своїх посадових обовязків ОСОБА_2 не був наділений правом підпису документів, що стосуються фінансово - господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» , в тому числі і підписання договорів та додаткових угод до них.

Після цього, в той же день, не маючи на те законних повноважень, ОСОБА_2, завідомо знаючи про те, що згідно п.6.3. Статуту ДП «Полтавський облавтодор», затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 10 від 13 січня 2012 року, лише директор укладає угоди, договори, контракти відповідно до порядку, встановленого Засновником, і що він, в межах своїх посадових обовязків, не наділений правом підписання договорів та додаткових угод до них, надав усну вказівку заступнику начальника виробничо - технічного відділу ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_7, який, згідно своїх посадових обовязків, підпорядковувався головному інженеру ДП «Полтавський облавтодор», виготовити на службовому компютері та роздрукувати документ - додаткову угоду до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 року, змістом якої мало б бути виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт та інші, із датою документу, яка б відповідала строку дії Договору субпідряду, на що ОСОБА_7 погодився.

Таким чином ОСОБА_7, виготовивши та роздрукувавши, приблизно о 8 год. 20 хв. 12 листопада 2012 року, на службовому компютері додаткову угоду до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25 жовтня 2011 року, у двох примірниках, укладену між ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» в особі директора ОСОБА_5 - з одного боку, та ДП «Полтавський облавтодор», в особі директора ОСОБА_8 (який працював на зазначеній посаді з 03.11.2011 року до 29.08.2012 року), так як на час дії Договору субпідряду директором Облавтодору був саме ОСОБА_8, надавши їй номер - № 01, без будь-якої реєстрації вказаного документу, проставив дату у зазначеній вище додатковій угоді 14 грудня 2011 року. Коли зазначений документ додаткова угода був сформований ОСОБА_7 надав два примірники даної угоди на підпис ОСОБА_5, який проставив у вказаних документах свій власний підпис від імені директора ТОВ «Лубенське ШБУ №9» та завіривши підпис відтиском печатки вказаного підприємства. Після цього ОСОБА_7, перебуваючи у службовому кабінеті головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_11, що в м. Полтава, вул. Куйбишева, 22-А, надав останньому на підпис вказані вище два примірника додаткової угоди № 01. Після цього, ОСОБА_11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, не погоджуючи свої дії з директором ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_9, проставив свій підпис у двох примірниках, кожен із яких має однакову юридичну силу, додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року, змістом якої було виключення пункту 8.8. із Договору субпідряду, щодо відрахування Генпідряднику 1% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат останнього, повязаних із виконанням зобовязань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, координації дій субпідрядників при виконанні робіт, приймання виконаних. Субпідрядником робіт та інші, від імені підписантадиректора ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_8, не маючи на це законних підстав, надавши, таким чином, вказаному документу статусофіційного, тобто документ, який надає права та звільняє від обовязків, а саме право на не відшкодування ТОВ «Лубенське ШБУ №9» на користь ДП «Полтавський облавтодор» коштів, в сумі 49504,58 грн. за Договором субпідряду.

Після цього, ОСОБА_7, отримавши від ОСОБА_2 підписані ним два примірника завідомо неправдивого офіційного документу - додаткової угоди від 14.12.2011 року до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року, для належного оформлення зазначеного документу, проставив у бухгалтерії ДП «Полтавський облавтодор» відтиски мастичної печатки даного підприємства на підпис ОСОБА_2, тим самим довівши до кінця злочинний умисел відповідача щодо складання завідомо неправдивого документу. Після цього, ОСОБА_12 надав один із примірників додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року до Договору субпідряду № 01-02-11/с2 до Договору підряду № 01-02-11 від 25.10.2011 року директору ТОВ «Лубенське ШБУ № 9» ОСОБА_5, а другий залишив у виробничо - технічному відділі ДП «Полтавський облавтодор».

У подальшому, 30 травня 2013 року суддею Господарського суду Полтавської області Кльоповим І.Г., винесено рішення про відмову у задоволенні цивільного позову ДП «Полтавський облавтодор» до ТОВ «Лубенське ШБУ №9» про стягнення заборгованості за Договором субпідряду у розмірі 49504,58 грн., у звязку із наявністю додаткової угоди № 01 від 14.12.2011 року, щодо виключення пункту 8.8. з Договору субпідряду.

Вірно встановлено, що в результаті злочинних дій головного інженера ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_2, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» спричинено матеріального збитку на суму 49504,58 грн.

Внаслідок цього, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України (в редакції 07 квітня 2011 року), а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Вирішуючи спірні правовідносини, районнний суд вірно встановив їх коло, характер та норми діючого законодавства для їх врегулювання.

Так, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про застосування до спірних відносин положень КЗпП, оскільки ОСОБА_2 на момент укладання Договору субпідряду від 04 листопада 2011 року знаходився у трудових відносинах із позивачем, а не положень ст. 1166 ЦК України, на що послався у позові позивач.

Згідно ст. 130 КЗпП Українипередбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків є протиправними діями.

Трудові обов'язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо.

Згідно п.3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі прямого умислу або необережності (халатність, недбалість). Дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню, іміж діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв'язок.

Уп. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз'яснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Пунктом 9 цієї ж постанови розяснено, що судам слід мати на увазі, що до позовних заяв про матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку (п. 3 ст.134 КЗпП), повинні додаватись докази, які підтверджують, що вчинення працівником таких діянь встановлено у порядку кримінального судочинства.

При чому, матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Внаслідок цього, суд дійшов правомірного та обгрунтованого висновку, що неправомірними діями відповідача було спричинено матеріальну шкоду відповідачу та він зобовязаний нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, оскільки цю шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду щодо дотримання позивачем строків позовної давності при зверненні з цим позовом.

Частиною 3 ст.233 КЗпПпередбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Згідност.234 КЗпП у разі пропуску з поважних причин строків, установленихст. 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» стягнення шкоди заподіяної підприємству, установі, організації проводиться з урахуванням передбаченого ст.233 КЗпП річного строку для пред'явленняпозову по кожній вимозі і поважності причин його пропуску.

Встановлені ст.233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Пропуск даних строків без поважних причин є підставою для відмови у задоволені позову, за умови обґрунтованості позовних вимог.

З матеріалів справи встановленоу, що заподіяну ОСОБА_2 матеріальну шкоду було виявлено в ході проведення планової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор» та його структурних підрозділів, про що складено акт ревізії від 14.11.2012 року № 06-21/373.

25 листопада 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України з нереабілітуючих підстав, у звязку із закінченням строків давності.

Вважаючи строк не пропущеним, районний суд виходив з того, що до суду позивач звернувся 01 грудня 2015 року, тобто через 1 місяць та 5 днів після винесення даної ухвали. Окрім цього, цивільний позов позивачем було подано під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, який судом при постановленні рішення залишений без розгляду.

У Постанові ВСУ від 27 квітня 2016 року у справі № 6-216цс16.Верховний Суд України зробив правовий висновок, про те, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України).

За змістом цієї норми день прийняття постанови про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка є відповідачем у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обовязків, не слід вважати днем виявлення шкоди, заподіяної цим працівником, у разі наявності акта або висновку, складених у результаті інвентаризації матеріальних цінностей, під час ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації.

Отже, прийняття постанови про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, здатних підтвердити початок перебігу встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду.

З матеріалів справи встановлено, що з цивільним позовом у кримінальному провадженні позивач звернувся лише 28 травня 2015 року ( а.с. 116).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слід відмовити за пропуском строків позовної давності.

За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити за пропуском строків позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_13 /підпис/ ОСОБА_14

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1