overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/103/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі: судді Копейки Т.О.

за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 27 вересня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з червня 2012 року.

Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони виявилися різними людьми, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного.

На підставі викладеного просила шлюб між ними розірвати.

Позивач до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність і визнання позову.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено з червня 2012 року. Сторони вважають, що подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного та керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року Баштанським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області (а/запис № 62), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 487/888/16-ц
Провадження № 2/487/986/16
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

22.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 41503 дол.США.

Зі змісту позовної заяви, та наданих документів вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені адреси не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

Згідно ст.109 ЦПК України дана позовна заява повинна подаватися до суду за місцем проживання боржника, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва. Тому заявнику потрібно звернутися з даною заявою до належного суду.

Крім того, при подачі позову, згідно платіжного доручення № 1050 від 01.02.2016р., позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 15265,08 грн. судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ПАТ «Правекс Банк» платник по платіжному дорученню № 1050 від 01.02.2016р. 15265,08 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/143/16-ц
Провадження № 2/321/135/2016
У х в а л а

02 липня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Сектору з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, Сектору з питань реєстрації Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, про скасування наказів і визнання недійним договору оренди землі.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування з Василівської районної державної адміністрації, копію реєстраційної справи ФГ «Ниваріс».

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 також просили вирішити клопотання на розсуд суду

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі такого:

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, клопотання про вирубування доказів обґрунтоване необхідністю зясування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області надати суду копію реєстраційної справи Фермерського господарства «Ниваріс» .

Розяснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність згідно ст.382 КК України.

Копію ухвали невідкладно направити у Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11
Номер провадження: 22-ц/785/2308/16
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року про відмову у залишенні без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Ухвалою місцевого суду від 22 грудня 2015 року відмовлено у залишені без розгляду позовної заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.15).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором в сумі 275,60грн., тому відповідно до ст.297ч.2 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.20-21). Копія ухвали суду була направлена на адресу апелянта тазгідно зворотного повідомлення отримана нею 07 лютого 2016 року (а.с.23).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 09 березня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
Справа № 664/689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.05.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/5477/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/569/16-ц
Провадження № 2-о/280/29/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коростишівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про надання права на шлюб.

03.06.2016р. від заявника надійшла заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Коростишівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.543072803.1 від 25.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО отримувача 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: Сплата судового збору 1.4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 523/5428/16-ц
Провадження №2/523/2814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 р. в розмірі 90067,72 доларів США, що еквівалентно 2308421,97 гривень, та пеню в розмірі 88019,30 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/457/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 39 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №751/7124/15-ц
Провадження №2/751/128/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 03 квітня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно процесуального кодексу України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ПАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8192 ( вісім тисяч сто дев'яносто дві ) грн. 33 коп..

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3207( три тисячі двісті сім) грн. 93 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 30 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа №560/515/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подаючи заяву до суду, позивач не виконав вказані вимоги, а саме: не зазначив дату реєстрації шлюбу та не подав оригіналу свідоцтва про одруження., що підтверджує факт укладення шлюбу між сторонами.

Пленум Верховного Суду України у п.4 своїй постанови від 21.12.2007 року, №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" зазначає, що суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Ухвалою від 13.06.2016 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 345/576/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Комфі Трейд магазин „Комфі про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування його вартості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Комфі Трейд магазин „Комфі про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування його вартості відкрито провадження у вказаній справі.

Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме у прізвищі позивачки „Скоб`як замість „Скаб`як.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 24.02.2016 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайониого суду від 24.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Комфі Трейд магазин „Комфі про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування його вартості і у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча :