Справа № 200/6345/16-ц
Провадження №2/200/2645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення). Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитними Договорами відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення.

15.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №6, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 54 995,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2013 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 54 995,00 грн.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 18.03.2016 року сума заборгованості за кредитом складає 91 219 грн. 27 грн., а саме: за кредитом 54 543 грн. 65 коп., по відсоткам 26 852 грн. 85 коп., за комісією 7 424 грн. 46 коп., штраф 2 398 грн.31 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 219 грн. 27 грн., судовий збір в розмірі 1 332 грн. 31 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено, що 15.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №6, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 54 995,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2013 року.

Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, видавши кошти відповідачу в розмірі 54 995,00 грн.

ОСОБА_1 порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості. Порушення ОСОБА_1 строків повернення кредиту за договором та відсотків за його користування є істотним порушенням договору.

На адресу відповідача буо надіслано вимогу про досудове врегулювання спору, в якій зазанчено суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 219 грн. 27 грн., а саме: за кредитом 54 543 грн. 65 коп., по відсоткам 26 852 грн. 85 коп., за комісією 7 424 грн. 46 коп., штраф 2 398 грн.31 грн.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 332 грн. 31 коп.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , заборгованість по Кредитному договору №6 від 15 жовтня 2008 року, в розмірі 91 219 грн. 27 грн., а саме: за кредитом 54 543 грн. 65 коп., по відсоткам 26 852 грн. 85 коп., за комісією 7 424 грн. 46 коп., штраф 2 398 грн.31 грн. та судовий збір в сумі 1 332 грн. 31 коп., а всього 92 551 грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва