overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3692/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 у справі № 367/3692/16-ц без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Малого приватного Виробничо-комерційного підприємствп «РСТ», Приватного підприємства «КДВ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2512/16 Справа № 202/1351/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків.

Недоліки необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 108) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 14 березня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 310/4395/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та в Азовській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/245/16-ц
Провадження № 2/353/166/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.
Справа № 428/6160/16-ц
Провадження № 22ц/782/523/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року

у справі за позовом Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району до публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Незалежної Профспілки Гірників шахти імені М.П. Баракова міста Краснодона та Краснодонського району на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 06 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 143/400/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Визнати за, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, право на земельну частку / пай / розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності ксп «Прогрес» с. Довжок, Погребищенського району, Вінницької області, право на яку згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0152997, виданного Погребищенською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації від 24 вересня 1996 року № 217 за життя належало спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 25 липня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 351/1065/15-ц
Номер провадження №2/351/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

з участю: секретарів Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської райдержадміністрації, Відділу Держземагенства у Снятинському районі, Тростянецької сільської ради, ОСОБА_6 про визнання неправомірною відмову ОСОБА_6 в непогодженні зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1 та надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,3178га, що знаходиться в с. Тростянець Снятинського району в урочищі «Медвежанка» без погодження та підпису із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 106, 158 ЗК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову ОСОБА_6 в непогодженні зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1.

Надати дозвіл на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,3178га, що знаходиться в с. Тростянець Снятинського району в урочищі «Медвежанка» ОСОБА_1 без погодження та підпису із суміжним землекористувачем - ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/562/16-ц
Провадження №: 2/332/422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23.02.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

02.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.03.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №306/133/16-ц
Провадження №2/306/187/16
У Х В А Л А

24.06.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при ссекретарі ОСОБА_1

розглянувши по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу- заяву про призначення почеркознавчої ескпертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

В судовому засідання відповідачі та їх представник заперечив факт підписання розписки, а саме вважає, що розписка підписана не ОСОБА_4 В зв'язку з цим, просить призначити почеркознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по даній справі почеркознавчу експертизу. Перед експертом поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на розписках ОСОБА_4 чи іншою особою, що містяться на обох розписках, наданих до позовної заяви?

В розпорядження експерта надати матеріали справи, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4

Доручити провести експертизу НДЕКЦ при ГТУ Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, мешканця: с.Керецьки, вул. Замостянська, 11 Свалявського району.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою призначити почеркознавчу експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на розписках ОСОБА_4 чи іншою особою, що містяться на обох розписках, наданих до позовної заяви?

В розпорядження експерта надати матеріали справи, оригінали розписок та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4

Доручити провести експертизу НДЕКЦ при ГТУ Національної поліції в Закарпатській області за адресою: м.Ужгород, вул.Грибоєдова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, мешканця: с.Керецьки, вул.Замостянська, 11 Свалявського району.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
233 Справа № 233/779/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 20 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа№ 505/1075/16-ц
Провадження № 2/505/795/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммеда про стягненн аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухаммеда про стягненн аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" квітня 2016 р. о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2698/15-ц
Провадження № 22-ц/792/337/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядна організація ПП фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Камянець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Камянець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: землевпорядна організація ПП фірма «ЗЕМЛЯ» та відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук