overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2741/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/2712/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/461/16-ц Провадження № 2/674/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" ПриватБанк", ПП "Клінкер АВС" про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ" ПриватБанк", ПП "Клінкер АВС".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, Красінських, 4) на 08 квітня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 127/6175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 19 квітня 2016 року о 09.10 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №: 398/563/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 26.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/827/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про скасування наказу неправомірним та стягнення недоплаченої суми по заробітній платі згідно штатного розкладу, третя особа: Управління Держпраці у Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати скасування наказу №56 від 05 серпня 2005 року неправомірним та стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 10671 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про скасування наказу неправомірним та стягнення недоплаченої суми по заробітній платі згідно штатного розкладу, третя особа: Управління Держпраці у Житомирській області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 20.04.2016 року о 10 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №441/323/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження №22-ц/783/3001/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного аграрного університету про захист порушеного права споживача, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
№ 336/1696/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, треті особи пята державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивачем до позовної заяви не додано документів на які суд може посилатись при винесенні рішення, а саме: витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, треті особи пята державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття обтяжень - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/375/16> Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 В.>
Доповідач Чорнобривець> О.> С.
У Х В А Л А

22.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «23» лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 353/233/16-ц
Провадження № 2/353/156/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Тисменицька місцева прокуратура Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_5, звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 15.03.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_7, яка померла 12.12.2006 року, останнє місце проживання якої було с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 відомості стосовно того, чи відкривалася спадкова справа щодо майна: ОСОБА_7, яка померла 12.12.2006 року, останнє місце проживання якої було с. Палагичі Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 до 01 квітня 2016 року надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи.

Копію ухвали направити Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_6 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
233 Справа № 233/849/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 березня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з січня 2013 року по січень 2016 року в сумі 4056,84 грн.

Судовою ухвалою від 17.03.2016 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 16.03.2016 р. про скасування зазначеного судового наказу за тих підстав, що заявник не отримує якісну послугу централізованого опалення через невиконання «Костянтинівкатепломережа» свого обовязку.

У судове засідання боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не зявився.

Стягувач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, явку представника у судове засідання не забезпечив.

За ч.6 ст.105 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із заперечень ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст.105 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/233/38/2016, виданий 12 березня 2016 року Костянтинівським міськрайсудом Донецької області про стягненняз ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з січня 2013 року по січень 2016 року в сумі 4056,84 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа №478/932/16-ц пров. №2/478/107/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В с т а н о в и л а:

03.03.2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в якій зазначив, що вироком Баштанського районного суду від 28.05.2015 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами з застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік. Посилаючись на те, що в результаті заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, останній перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Казанківської ЦРЛ з 24.08.2014 року по 27.09.2014 року, тому відповідач ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого ОСОБА_2, просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь фінансового управління Казанківської РДА в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2, який потерпів від злочину 2858 грн. 28 коп.

Позовну заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюзаступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4464/16-ц
Провадження № 2-о/0182/200/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

народних засідателів: Бездетної О.І., Караиш І.А.,

при секретарі Снєгульської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа - Відділ РАЦС по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на наступне.

Вона перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі з 07.07.1984 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1986 року народження.

У 2000 році ОСОБА_2 поїхав на заробітки в Італію. З того дня минуло шістнадцять років. На теперішній час подальша його доля та місце перебування нікому не відомо, на зв'язок не виходить. Також, ОСОБА_2 з 1995 року по 2000 рік знаходився на обліку у нарколога.

Просить суд Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років…

Судом встановлено, що заявник перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі з 07.07.1984 року (а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 1986 року народження (а.с.8).

11.08.2012 року набуло чинності рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було визнано безвісно відсутнім (а.с.11).

З липня 2000 року по теперішній час ОСОБА_2, 1956 року народження за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, про що свідчить акт про фактичне проживання № 3/03-2015 від 31.03.2016 року (а.с.13).

Оголошення ОСОБА_2 померлим, необхідне заявнику для оформлення спадщини на належну йому частку квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 24.03.1990 року (а.с.10).

Керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Багрова А.Г.

Народні засідателі: Бездетна О.І.

Карапиш І.А.

.