overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/15-ц
Провадження № 2/553/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду отримана представником позивача 21.03.2016 року. Станом на 29.03.2016 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 21.03.2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_4 у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки позовної заяви протягом наданого судом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, п.8 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 524/920/16-ц
Провадження № 2н/524/164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6797 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6797 грн. 20 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 149/1877/15-ц Провадження № 22-ц/772/935/2016Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2016 року о 16-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
дата документу29.02.2016
Справа № 469/95/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 29 січня 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10.00 год.

Суддя
Справа № 157/289/16-ц
Провадження №2/157/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачкою ОСОБА_1 не було додано документ про сплату судового збору.

29 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, із змісту якої вбачається, що вона просить не відкривати провадження у справі та повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені положення закону, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року Справа № 507/1258/16-ц
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Гнатюк В.О.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ____________ 20____ року.
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа №464/6774/16-ц
пр.№ 2-н/464/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6774/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Єдиний унікальний номер 2-1354-2008 Номер провадження 22-ц/775/803/2016
Головуючий в I інстанції Подколзін В.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2008 року Єнакіївським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/2105/16-ц
Провадження № 2/234/1704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №242/1290/16-ц
Провадження №2/242/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.03.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/171/16-ц
Провадження № 2/645/799/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана до суду 19.01.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відомості із АДБ щодо реєстрації відповідача надійшли до суду 04.02.2016 року, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/401/16-ц
Провадження № 2/477/396/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
при секретарі Бітюковвій С.В.,
розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином.
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ „Миколаївобленерго), особовий рахунок № 40350654 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий на імя ОСОБА_2, після смерті якої є непереоформленим.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі.
Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго», яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство, та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: с. Михайло - Ларине, вул. Виноградна, 5, шляхом відкриття особового рахунку №40350654.
В той же час відповідач до постачальника за переоформленням договору не звертався і особовий рахунок не оформлений на нього, хоча він користується електроенергією.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 21 березня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою: Михайло - Ларине, вул. Виноградна, 5, Жовтневого району Миколаївської області.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задовольнити повністю.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 212/9664/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24 березня 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 25 січня 2016 року, а саме зазначити у резолютивній частині рішення, що після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Колягіна, про що зазначалось у позовній заяві, проте не вирішено судом при постановленні рішення.

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду викликались сторони, про що повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення, у наступній редакції: «При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу присвоїти ОСОБА_3 дошлюбне прізвище - Колягіна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис