overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/389/1/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно (заборона відчуження) ОСОБА_2, а саме на магазин «Квіти» по вул.Привокзальна,5 «В» у м.Знамянка Кіровоградської області, заборонити ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку та іншу економічну діяльність, яка може приносити дохід у вказаному приміщенні до вирішення справи по суті; направити вказану ухвалу державній реєстраційній службі Знамянського МУЮ Кіровоградської області та Знамянській ОДПІ ДФСУ; винести ухвалу, якою накласти арешт на рухоме майно (заборона відчуження) ОСОБА_2, а саме на автомобіль SKODA Octavia Tour 1.9 TDI, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію СРГ836513, видане 29.07.2008; направити дану ухвалу Олександрійському сервісному центру МВС.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, зокрема, до заяви про забезпечення позову не долучено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не долучено документів на спірне майно та не надано доказів вчинення ОСОБА_2 дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суддя вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Cправа № 156/169/16-ц
№ провадження 2/156/120/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/169/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М.Нєвєров
№ 536/398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 03 вересня 2012 року та 08 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори № 1236/4271ВСL1А, № 702/4268ВСLА, відповідно до яких Банк надав відповідачу кошти в сумі 5 203 грн.80 коп. та 4 059 грн. 26 коп. Відповідач свої зобовязання не виконала і допустила заборгованість за кредитним договором № 1236/4271ВСL1А в сумі 5 392 грн. 60 коп. та за кредитним договором № 702/4268ВСLА 2 573 грн. 04 коп. Згідно Договору про відступлення права вимоги Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило право вимоги коштів з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яка відступила дане права їм відповідно до Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (Белле проти Франції).

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 577/1442/16-ц
Провадження № 2/577/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м.Конотоп

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 13904,11 грн заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення 13904,11 грн заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2о/235/163/16
Справа 235/1862/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

16 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Представник заявника ОСОБА_2 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримав 17березня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ОСОБА_3 станом на 30 березня 2016 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 370/493/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Латифундист Медіа», Приватне підприємство «Авіс» про захист гідності, честі та ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Латифундист Медіа», Приватне підприємство «Авіс» про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22 квітня 2016 року о 9:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 458/862/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями де часто між ними виникають сварки та конфлікти. У зв"язку з даною поведінкою з червня 2014 року не підтримують сімейних відносин з відповідачем. Примирення та збереження сім"ї з відповідачем є неможливим. Просить шлюб розірвати .

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на тіж обставини і докази які зазначені у позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що примирення неможливе. Не заперечує відносно винесення заочного рішення .

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням по місцю реєстрації.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з червня 2014 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненням позивачки, свідоцтвами про укладення шлюбу та народженням, поштовими відправленнями .

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати,

врахувавши інтереси позивачки .

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між Микитюк (д.п.Михайлик) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 2004 року у виконавчому комітеті Бітлянської сільської ради Турківського районну Львівській області за актовим записом № 03 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/771/16-ц
Провадження № 2/0158/299/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.П. Агро - Захід» до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « П.С.П. Агро - Захід» до Приватного нотаріуса Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

Провести судове засідання 16 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 травня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №: 398/744/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 20.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 276/264/16-ц
Провадження по справі № 2/276/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2016 року о10.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/168/16-ц
Провадження № 2/506/112/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря Яцькова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", в особі генерального директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

Встановив:

04.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Маяк», в особі генерального директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки (паю).

Ухвалою від 22.03.2016 року відкрито провадження у даній справі.

05.04.2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не з"явилися.

Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", в особі генерального директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бурдинюк О.С.
Справа № 466/553/16-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05 квітня 2016р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ПП «УТГ» про скасування забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 22.01.2016р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на житлове мансардне приміщення на вул.Ягідній,4 в смт.Брюховичі; нежитлове приміщення на вул.Ягідній,4 в смт.Брюховичі; адміністративно-побутові приміщення на вул.Ряснянській,19 в смт.Брюховичі, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2.

Представник третьої особи ПП «УТГ» подав заяву про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на адміністративно-побутові приміщення на вул.Ряснянській,19 в смт.Брюховичі, мотивуючи її тим, що вказані приміщення придбано ПП «УТГ» з електронних торгів 16.12.2015р. та 21.01.2016р. на ці приміщення нотаріусом видано та зареєстровано свідоцтво про право власності за ПП «УТГ».

В судовому засіданні представник ПП «УТГ» заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову в частині накладення арешту на адміністративно-побутові приміщення на вул.Ряснянській,19 в смт.Брюховичі слід скасувати, оскільки вказані приміщення були придбані ПП «УТГ» з електронних торгів 16.12.2015р.

На час постановлення судом ухвали про забезпечення позову (22.01.2016р.) ці приміщення були зареєстровані на праві власності за ПП «УТГ» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21.01.2016р. та зареєстрованого за №119.

Отже, вказані приміщення не належали відповідачу ОСОБА_2, відтак арешт на них в порядку забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.154,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову у виді арешту на адміністративно-побутові приміщення на вул.Ряснянській,19 в смт.Брюховичі, застосоване ухвалою судового засідання Шевченківського районного суду м.Львова від 22.01.2016 року № 466/553/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Боржник : ОСОБА_2, смт.Брюховичі, вул.Ягідна,4, ІПН НОМЕР_1. Стягувач : ПП «УТГ», м.Стрий Львівської області, вул.Грабовецька,5Б, .

Копію ухвали направити у Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/481/16-ц
Провадження № 2-о/352/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Драгомирчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Драгомирчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 10 травня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич