overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5370/15-ц
Номер провадження 2/623/197/2016
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старт", третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач вказує, що 01.12.2007 року між ним та СТОВ "Старт" був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,1337 га., яка розташована на території Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, контур № 21, ділянка 181.

Відповідно до п. 39 Договору, передбачена можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, за умови письмового попередження зацікавленої особи за два місяці до початку польових робіт але не пізніше 10 січня поточного року.

Позивач вказує, що із серпня 2015 року звертався до керівника підприємства із заявою про розірвання договору оренди.

16.10.2015 року звернувся із заявою письмово, але відповіді не отримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2007 року між сторонами був укладений договір оренди землі. (а.с.5-7).

Пунктом 39 Договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони, за два місяці до початку польових робіт, але не пізніше 10 січня поточного року.

Заявою від 16.10.2015 року позивач попередив про розірвання договору оренди. (а.с.13).

Заява відповідачем отримана.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Договір оренди земельної ділянки загальною площею - 8,1337 га., яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, контур № 21, ділянка № 181, укладений 01.12.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Старт", зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "ЦДЗК при ДК по земельним ресурсам" 14.04.2008 року за № 86 розірвати.

Зобовязати СТОВ "Старт" передати ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа 693/272/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської державної нотаріальної контори, Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання факту прийняття спадщини та неправильне вчинення нотаріальної дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Жашківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.( 551,20+551,20+275,60=1378) оскільки, згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначене вище є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської державної нотаріальної контори, Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання факту прийняття спадщини та неправильне вчинення нотаріальної дії залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 645/2253/16-ц
Провадження № 2/645/1630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних та неустойки,-

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних та неустойки.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, трьох процентів річних та неустойки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-5850-2009
Провадження №6/219/70/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого- судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2009 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження знаходилось на виконанні в Микитівському ВДВС Горлівського МРУЮ у зв*язку з бойовими діями виконавчий лист було втрачено. Підприємство на якому працював ОСОБА_2 було переведено з м. Микитівка в м. Красний Лиман ( нині Лиман), але до бухгалтерії виконавчий лист не надійшов.

25 березня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання не зявився ОСОБА_2, про день слухання справи був повідомлений .

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням зазначеного заявником, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа № 2-5850-2009 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно , але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дублікат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2393/16-ц
Провадження № 2-н/553/116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 01.06.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 6129,47 грн.

Від представника ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду надійшла заява про повернення матеріалів судового наказу та судового збору.

З п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вбачається, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 97, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 64562646 від 20.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 712/2340/16-ц
Провадження № 2/712/1003/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.11.2010року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 113. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.06.2011року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2016 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка вимоги підтримує, а відповідач їх визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 113. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.06.2011року народження, який проживає з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з січня 2016року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2010року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 113 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: В.А.Кузьменко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.12.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся з заявою про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію під розпис.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 526/1287/16-ц
Провадження № 6/526/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вважаю за необхідне прийняти подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 01 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 127/1421/16-ц
Провадження № 2/127/1802/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 642, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» заборгованість за договором банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки № 112362 від 07.10.2014 року у розмірі 7 975 грн. (сім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/14798/15-ц

22 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води, виданого Рівненським міським судом 09 листопада 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго", Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії та гарячої води в сумі 1 795,51 гривня, втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 1 081,5 гривень, 3% річних в сумі 174,18 гривень та витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 гривень .

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що 12 жовтня 2007 року в її квартиру припинено постачання теплової енергії, що підтверджується актом, а 22 жовтня 2015 року припинено надання послуг з централізованого постачання гарячої води. Борг вона не визнає та просить наказ скасувати .

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з"явились, про день та час слухання справи повідомлялись заздалегідь та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 листопада 2015 року виданий Рівненським міським судом за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розяснити представнику ТОВ "Рівнетеплоенерго" його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.