Справа № 6/331/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 49117803 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/896/14, виданого 20 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу розмірі 29569 гривень 84 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 49117803 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/896/14, виданого 20 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу розмірі 29569 гривень 84 копійок.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 17 березня 2016 року про залишення заяви без руху була направлена на адресу головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 5, уповноважена особа Жовтневого ВДВС ЗМУЮ особисто 28.03.2016р. отримала копію ухвали судді від 17.03.2016р..

Станом на 05 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 17 березня 2016 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків подання, суд вбачає законні підстави для повернення подання заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польці» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні № 49117803 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/896/14, виданого 20 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу розмірі 29569 гривень 84 копійок вважати неподаним та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.04.2016 .