Справа № 2-1478/11 Провадження № 22-ц/795/1731/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.
суддів:Позігуна М.І., Харечко Л.К.
при секретарі:Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ПАТ «АБ «Синтез» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" вказує на те, що звернення правонаступника кредитора ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року у цій справі, посилаючись на відсутність документа, який би підтверджував факт передавання активів в управління апелянту, а також на відсутність правовідносин, які могли б бути підставою для заміни сторони її правонаступником.

Сторони про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» надано апеляційному суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Новозаводсьького районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «АБ «Синтез» 56665,61 доларів США та 13366 грн. 06 коп. заборгованості за кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2011 року змінено в частині судових витрат, а в іншій частині - залишено без змін.

23 травня 2016 року ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" звернулось до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та просило замінити стягувача з ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" на ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" у виконавчих провадженнях № 37489245, № 37490312, № 37490526 та № 37490446 з виконання виконавчого листа № 2/2518/1478/11, виданого 03 квітня 2012 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заявник посилався на те, що 31.10.2014 року між ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ „Акціонерний банк „Синтез" та Національним банком України укладено договір №40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами, в тому числі і за договором № KrF-49/08-04 від 23.06.2008 року, позичальником і поручителем за яким є відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цій справі, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, які б достовірно підтверджували обставини передавання активів від ПАТ «АБ «Синтез» до ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» за актом про приймання-передавання, у якому зазначена назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів, тому прийшов до висновку, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», для заміни сторони у виконавчому провадження по цій справі відсутні.

Порядок і підстави заміни сторони виконавчого провадження встановлено статтею 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається з Договору № 40-Л про передавання в управління непроданих активів від 31 жовтня 2014 року, його укладено між ПАТ „Акціонерний банк „Синтез", ТОВ „Юридична фірма „Покровський, Левківський та партнери" і Національним банком України, тобто договір є тристороннім правочином.

Однак, Національний банк України який є однією із сторін правочину, не було залучено до участі у справі. Отже, при вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення, в зв'язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання по суті, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: