overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 472/1496/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві заявник вказав, що 23 грудня 2015 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкриті провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 1218 грн. було сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № PROM9BW0B7 від 19.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області сплачений згідно платіжного доручення № PROM9BW0B7 від 19.11.2015 року судовий збір в розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5610/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. від 30.11.2015 року, було відмовлено.

29 лютого 2016 року не погодившись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 521/4295/16-ц
Провадження № 2/521/2528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більш ніж пять років з ОСОБА_3 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07.05.2012 року.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25 лютого 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Провадження № 2-н/638/142/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційного кооператива «Новобуд-Комфорт» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого кооператива «Житлово-експлуатаційного кооператива «Новобуд-Комфорт» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.50 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Номер провадження 2/522/6189/16
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

30.06.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

29.06.2016
Справа № 740/1147/16-ц
Провадження № 2/740/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/5339/16-ц
Провадження № 2-о/234/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з заявоюпро встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 408/5722/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 727/4228/16-ц
Провадження № 2/727/1334/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивач, зазначаючи в позові, що спірна квартира належить йому та відповідачам на праві власності, разом з тим просить визнати за ним та відповідачами це ж право власності (по 1/9 частці квартири).

- Крім цього, позивач не посилається у позові чи зареєстрована спірна квартира за ним та відповідачами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачем не прилучені до матеріалів позову відповідні письмові докази з цього приводу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 758/3964/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідачів зазначив не вірний (індекс Головпоштамту), порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 640/9956/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на 56/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: 61023, м. Харків, пров. Бугурусланський, 25.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.07.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61195, м. Харків, вул. Н. Ужвій, б. 92, кв. 161

ОСОБА_2

61023, м. Харків, пров. Бугурусланський, 25

ХМР

61002, м. Харків, пл. Конституції, 7

30.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 30.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 145/318/16-ц
Провадження №2-о/145/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.03.2016 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,7542 га, розташованої на території Носковецької сільської ради Жмеринського району, після смерті 14 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року цю позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не зрозуміло - за захистом якого невизнаного чи оспорюваного права звернулася позивач до суду.

На підтвердження відсутності інших спадкоємців позивачем не зазначені витяги з спадкових реєстрів (реєстру заповітів та реєстру спадкових справ).

Крім цього, при подачі позовної заяви до суду подається оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору, позивач же подала лише копії такого документу.

Позивач отримала копію вищезазначеної ухвали 18 березня 2016 року. Станом на 05 квітня 2016 року недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носковецької сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 344/3846/16-ц
Провадження № 2/344/3172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.04.2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.