overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4008/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7430/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. " 14" березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_3
Справа № 215/4274/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.У резолютивній частині рішення при зазначені відшкодування понесених судових витрат, було допущено описку, а саме не вірно зазначено по- батькові позивача, замість «Поліян Лариси Володимирівни», було зазначено «Поліян Лариса Миколаївна».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 02.12.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац другий резолютивної частини, як: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №463/2354/15-ц
Провадження №2/463/177/16
УХВАЛА

судового засідання

22 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Львівська міська рада про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали справи №2-975 за 1964 рік з метою їх огляду та вирішення питання про уточнення позовних вимог в частині реального поділу житлового будинку №16 по вул. На Копані (колишня - Утіхи) у м. Львові.

Клопотання мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи було виявлено рішення народного суду Шевченківського району м. Львова від 27-го серпня 1964 року, яким фактично здійснено реальний розподіл житлового будинку №16 по вул. Утіхи (тепер На Копані) у м. Львові між співвласниками.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та третьої особи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, позивач не має можливості особисто отримати зазначені у клопотанні документи, однак такі мають важливе значення для вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про реальний розділ житлового будинку не закінченого будівництвом №2-975 за 1964 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 134/1676/14-ц Провадження № 22-ц/772/2423/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В.Г.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Луценко
15.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9946/16-ц
Провадження № 2/644/3638/16
Справа № 644/9946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просив визнати недійним договір дарування від 31 серпня 2016 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_3

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: ціна позову; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання. До позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів, не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог немайнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 551 грн. 20 коп., але він позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії відповідно до кількості відповідачів, надати докази сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6230/16-ц
Провадження № 2/0182/4208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павклопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті матері, посилаючись на наступні обставини.

Вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 01.02.2010 року. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 12 по вул.Польова в с.Звізда Нікопольського району Дніпропетровської області. 10.11.2016 року вона звернулась до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину. Однак, їй було відмовлено в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, про що повідомлено листом. У визначений законом строк вона не могла звернутись до нотаріуса, оскільки з 2004 року хворіє, є інвалідом 1 групи. Зараз вимушена звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не прибули. Надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 01.02.2010 року (а.с.5). Внаслідок її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 12 по вул.Польова в с.Звізда Нікопольського району Дніпропетровської області. 10.11.2016 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину. Однак, їй було відмовлено в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, про що повідомлено листом (а.с.6). У визначений законом строк позивачка не могла звернутись до нотаріуса, оскільки з 2004 року хворіє, є інвалідом 1 групи і проходить постійне лікування (а.с.7-9).

Тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визначивши позивачці строк для подачі документів до нотаріальної контори для прийняття спадку в 2 місяці. Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст.3-10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 в два місяці, тобто до 16.02.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту отримання або проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/5439/16-ц
Провадження №2/200/2514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 липня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 160/214/16-ц
Провадження № 2/160/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 174, ч. 3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16 234 ( шістнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 31 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, 1000 (одна тисяча) грн. витрат, пов'язаних з оцінкою транспортного засобу, 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 08 липня 2016 року.
Провадження № 2/521/6414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс», філіалу «Інфоксвводоканал» ТОВ «Інфокс» про скасування незаконних вимог та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс», філіалу «Інфоксвводоканал» ТОВ «Інфокс» про скасування незаконних вимог та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 05.12.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс», філіалу «Інфоксвводоканал» ТОВ «Інфокс» про скасування незаконних вимог та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
"30" червня 2016 р. Справа № 717/598/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

09 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені вимоги задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Під час виготовлення копії рішення суду, виявлено арифметичну помилку в рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказана сума витрат понесених на сплату судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме вказано 243 гривні 60 копійок замість 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 717/1920/15-ц, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду виправити суму витрат понесених на сплату судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а саме вказати 487 гривень 20 копійок замість 243 гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 22-ц/780/1924/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва акціонерний банк " Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №451/1042/16-ц
Провадження № 2/451/434/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

та представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_3, в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації, Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання батьківства недійсним, встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, визнання ОСОБА_4 позбавленим батьківського піклування та визнання ОСОБА_3 піклувальником ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним батьківство ОСОБА_5 над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_8 був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Сушнівську сільську раду Радехівського району Львівської області внести зміни до актового запису про народження №3 від 26 липня 2004 року, зокрема:

виключити відомості про ОСОБА_5, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

включити відомості про ОСОБА_8, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

змінити прізвище та по-батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_9.

Визнати ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_11