overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 234/2417/16-ц
Провадження № 2/234/1839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено помилку у вступній частині рішення, а саме помилково не зазначен представник позивачки. У зв?язку з цим, допущено помилку у другому абзаці описової частини рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни у вступній та описовій частині рішення суду від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У вступній частині рішення вказати представника позивачки ОСОБА_3

Таким чином, перший абзац вступної частини рішення вважати правильним в наступній редакції:

«15 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді: Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_3

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -»

Другим абзацом описової частини рішення, замість «Представник позивачки у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та надав уточнений позов, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів, уточнений позов підтримує та просить суд його задовольнити.» вважати правильним «Представник позивачки у судовому засіданні надав уточнений позов, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів, уточнений позов підтримує та просить суд його задовольнити.».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 310/2063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2919, 94 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідно до актового запису про смерть № 1047 від 30.06.2015 року ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у разі , якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання про те, чи допускають спірні правовідносини правонаступництво чи ні, неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у прийняті зави про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2919, 94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/545/16 Категорія: 58 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304 ч. 1, 310 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в даній справі скасувати, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/643/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1068,15 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1068,15 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1068,15 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/927/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» про усунення перешкод в користуванні майном та повернення до попереднього стану приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» про усунення перешкод в користуванні майном та повернення до попереднього стану приміщення, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2016 року на 08 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 159/4548/15-ц
Провадження № 2/159/33/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу в частині цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заявленого у кримінальному провадженні № 120 140 301 100 006 40 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 28.09.15 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

21.03.16 р. до суду надійшов висновок експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04.04.16 р. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
справа № 243/2537/16-ц
провадження № 2-о/243/231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно ст. 235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявниці та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 Крістіні Сергіївніпредставити в судове засідання докази (свідків, оригінали документів тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Словянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 188/253/16-ц
Провадження № 2/188/239/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: Курочкіної О. М.

При секретарі: Лукіній Л. Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхве товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди, причиненої в результаті скоєної ДТП

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 08.04.2016 року.

В судове засідання викликати: сторони, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/1482/16-ц
Провадження № 2-н/589/108/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Cправа №549/77/16-ц
Провадження№2/549/45/16
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.
з участю секретаря Якубовській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,57, 60,89,212, 214, 224-225 ЦПК України,суд,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 1 378 грн. - судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Чорнухинський районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 2-3236/10
Провадження № 6/161/180/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання мотивує тим, що на виконанні першого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 04.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 230 327 грн. 49 коп. У звязку з звільнення державного виконавця та перерозподілом виконавчих проваджень було виявлено факт відсутності в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа, то просить суд видати його дублікат у звязку із його втратою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконанні першого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 04.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 230 327 грн. 49 коп. У звязку з звільнення державного виконавця та перерозподілом виконавчих проваджень було виявлено факт відсутності в матеріалах справи оригіналу виконавчого листа.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-3236/2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства «ОТП Банк» 229 417 грн. 49 коп. кредитної заборгованості та по 910 грн. з кожного судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №464/2424/16-ц
пр № 2/464/956/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Житловик-С» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1-П.А. 43 047 грн. 25 коп. відшкодування шкоди та судовий збір.

16 березня 2015 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про поділ спадщини,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме статей 60, 69, 74 Сімейного кодексу України, статей 356, 367, 368, 392, 1228, 1278 Цивільного кодексу України та статей 3, 11, 15 і 33 Цивільного процесуального кодексу України, а також з підстав невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява про перегляд відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про поділ спадщини витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк