Номер провадження 22-ц/775/1752/2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Курило В.П.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, накладено арешт та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення другого поверху будівлі, загальною площею 282,3 кв.м., яке розташоване за адресою: по вул. Чубаря, б. 4, прим. 2 у м. Словянську, Донецької області; нежитлову будівлю пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, приміщення будівлі літ. «С» та літ. «С1» загальною площею 307,0 кв.м.; нежитлову будівлю цех переробки олійних культур прим. літ. «Р» загальною площею 1188,6 кв.м.; будівлю адміністративно-виробничого корпусу, цегляна, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 460,3 кв.м.; будівлю прохідної, цегляна, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 8,1 кв.м.; будівлю лукосховища, цегляна, позначеної на плані літерою «В», загальною площею 370,1 кв.м.; будівлю складу насіння № 2, цегляна, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 1058,3 кв.м.; будівлю складу ПММ, цегляна, позначеної на плані літерою «Д», загальною площею 20,3 кв.м.; будівлю сушильного пункту, цегляна, позначеної на плані літерою «Е», загальною площею 25,6 кв.м.; будівлю відділу гідро-очистки, цегляна, позначеної на плані літерою «Ж», загальною площею 311,2 кв.м.; будівлю пункту очистки насіння, цегляна, позначеної на плані літерою «З», загальною площею 427,8 кв.м.; будівлю складу для зберігання, цегляна, позначеної на плані літерою «Й», загальною площею 101,2 кв.м.; будівлю складу на 6 комбайнів, цегляна, позначеної на плані літерою «К», загальною площею 423,1 кв.м.; будівлю складу насіння № 1, цегляна, позначеної на плані літерою «Л», загальною площею 1049,5 кв.м.; будівлю гаражу, цегляна, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 267,8 кв.м.; будівлю котельні, цегляна, позначеної на плані літерою «Н», загальною площею 107,0 кв.м.; будівлю вбиральні на 2 очка, цегляна, позначеної на плані літерою «П», загальною площею 3,2 кв.м., загальна площа будівель 4633,5 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавської області, які належать на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ТОВ «Південний фінансовий партнер» просить скасувати ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована та передчасна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що вказане майно передано ОСОБА_2 в іпотеку, а ТОВ «Південний фінансовий партнер» є іпотекодержателем цього майна. Також зазначає, що ТОВ «Південний фінансовий партнер» не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, а також, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів щодо необхідності забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Південний фінансовий партнер» ОСОБА_3, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону за наступних підстав.

Зі змісту копії інформаційної довідки (а.с. 11-25) вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення другого поверху будівлі, загальною площею 282,3 кв.м., яке розташоване за адресою: по вул. Чубаря, б. 4, прим. 2 у м. Словянську, Донецької області; нежитлової будівлі пункту очистки насіння під цех переробки олійних культур, приміщення будівлі літ. «С» та літ. «С1» загальною площею 307,0 кв.м.; нежитлової будівлі цеху переробки олійних культур прим. літ. «Р» загальною площею 1188,6 кв.м.; будівлі адміністративно-виробничого корпусу, цегляної, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 460,3 кв.м.; будівлі прохідної, цегляної, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 8,1 кв.м.; будівлі лукосховища, цегляної, позначеної на плані літерою «В», загальною площею 370,1 кв.м.; будівлі складу насіння № 2, цегляна, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 1058,3 кв.м.; будівлі складу ПММ, цегляної, позначеної на плані літерою «Д», загальною площею 20,3 кв.м.; будівлі сушильного пункту, цегляної, позначеної на плані літерою «Е», загальною площею 25,6 кв.м.; будівлі відділу гідро-очистки, цегляної, позначеної на плані літерою «Ж», загальною площею 311,2 кв.м.; будівлі пункту очистки насіння, цегляної, позначеної на плані літерою «З», загальною площею 427,8 кв.м.; будівлі складу для зберігання, цегляної, позначеної на плані літерою «Й», загальною площею 101,2 кв.м.; будівлі складу на 6 комбайнів, цегляної, позначеної на плані літерою «К», загальною площею 423,1 кв.м.; будівлі складу насіння № 1, цегляної, позначеної на плані літерою «Л», загальною площею 1049,5 кв.м.; будівлі гаражу, цегляної, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 267,8 кв.м.; будівлі котельні, цегляної, позначеної на плані літерою «Н», загальною площею 107,0 кв.м.; будівлі вбиральні на 2 очка, цегляної, позначеної на плані літерою «П», загальною площею 3,2 кв.м., загальна площа будівель 4633,5 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Гвардійська, 79, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавської області.

Крім цього, з наведеної довідки вбачається, що зазначене нерухоме майно було передано ОСОБА_2 в іпотеку. Іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер».

Обтяження відповідно до договору іпотеки є у інформаційній довідці (а.с.15) та були відомі суду першої інстанції на момент винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», ст.151 ЦПК України, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на майно, яке знаходиться у іпотеці в іншої особи не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року про забезпечення позову є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст. 151-153, 303-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді