Справа № 761/2243/16-ц
Провадження №2/761/3380/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - ПАТ «СК «Універсальна», позивач) звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1В.) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 44363,20 грн. та судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу - «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу - «Чері» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу - «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу - «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2014 року винним у здійсненні ДТП був визнаний водій транспортного засобу - «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 - відповідач ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № АІ/0024847.

Керуючись положеннями законодавства про страхування, умовами укладеного договору добровільного страхування транспортних засобів, страховиком було перераховано власникам пошкоджених автомобілів «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_6, «Чері» державний номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_3, «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_7, «Фольсваген» державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_8 страхове відшкодування на загальну суму 44363,20 грн.

З огляду на викладене, на підставі ст. 1191 ЦК України просив стягнути на користь ПАТ «СК «Універсальна» з ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 44363,20 грн., оскільки під час скоєння ДТП він перебував у стані алкогольного спяніння згідно із пп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково, зазначивши що не погоджується з розрахунками страхового відшкодування ПАТ СК «Універсальна», а вважає, що розмір страхового відшкодування має становити приблизно 30000,00 грн. При цьому клопотань про призначення судової експертизи, в тому числі і на пропозицію суду, не подавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та особисто відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 01.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу - «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу - «Чері» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу - «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу - «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2014 року водія транспортного засобу - «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, і як наслідок, до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 16).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобілі марок «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2, «Чері» державний номерний знак НОМЕР_5, «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4 та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу АІ/0024847 із терміном дії з 23.04.2014 року по 22.04.2015 року (ліміт за шкоду заподіяну майну - 50000,00 грн.) (а.с. 7).

Як встановлено в ході розгляду справи, власники пошкоджених автомобілів НОМЕР_5 - ОСОБА_6, «Чері» державний номерний знак НОМЕР_5 - ОСОБА_3, «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_7, «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_8 звернулись до ПАТ СК «Універсальна», як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 20, 21, 22, 23).

ПАТ СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхових актів № 11200/1, № 11198/1, № 11203/1, № 11201/1 ремонтних калькуляцій № SB31255о/п від 04.12.2014 року, звіту експерта № 67/11/14 від 21.11.2014 року, звіту № 4-/11/14 від 12.11.2014 року, звіту № 38/11/14 від 12.11.2014 року та розрахунків страхового відшкодування (а.с.50-110), на загальну суму 44363,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 70465 від 08.12.2014 року, № 71443 від 22.12.2014 року, № 77473 від 03.04.2015 року, № 76070 від 11.03.2015 року (а.с. 115-118).

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілим особам на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із пп. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування маж право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування, яка сплачена позивачем у розмірі 44363,20 грн.

Документи, надані відповідачем не спростовують встановлений позивачем та виплачений розмір страхового відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте, клопотань від сторін про проведення у справі судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру страхового відшкодування, сторонами не подавалось, в тому числі і на пропозицію суду, тоді як суд з власної ініціативи позбавлений законом визначеної можливості призначити таку експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 979, 988, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 79, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 44363,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК