Номер провадження: 22-ц/785/8968/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 13 липня 2015р. позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.52-53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 липня 2016р. відмовлено (а.с.84).

29 листопада 2016р. ОСОБА_3 через пошту подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 13 липня 2015р. та ухвалу суду від 19 жовтня 2016р., яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.91-144, 145).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016р. ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р. про відмову в перегляді заочного рішення повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015р., не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області оскільки не відповідає вимогам частин 5, 6, 7 ст.295 ЦПК України.

Частинами 5, 6, 7 ст.295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає ч.ч.5, 6, 7 ст.295 ЦПК України оскільки містить не передбачені вказаними статтями вимоги, а саме: попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність; стягнення з ОСОБА_4 компенсації за моральні та матеріальні збитки нанесені ОСОБА_3; зняття ОСОБА_3 з реєстрації; притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності; закриття виконавчого провадження по справі; відкликання виконавчого листа; відмінення постанови відділу державної виконавчої служби про арешт майна та рахунків ОСОБА_3

Тому апеляційна скарга потребує уточнення та виключення з апеляційної скарги не передбачених вимог з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ч.ч.5, 6, 7 ст.295 ЦПК України.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2