overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/31/16 Справа № 207/4805/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Макарова М.О.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіна Регина Євгенівна про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом після померлого батька, витребування з чужого незаконного володіння 1/2 частини квартири в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року була допущена помилка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.М. Пищида
Справа № 443/222/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/2755/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 17 березня року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1523/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2541/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5793/16
УХВАЛА

21.12.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15317/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«14» лютого 2017 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

14 лютого 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
02.07.2016 Справа № 756/4527/16-ц
Номер справи 756/4527/16-Ц
Номер провадження 2/756/3245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

30 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 04.04.2009 року між сторонами укладено шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2014 року. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що наміру зберігати шлюб вона не має, тому не бачить сенсу у наданні строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.13, а.с.22), заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним у справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України по наявним у справі доказам.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2009 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 314 (а.с.4).

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства з жовтня 2014 року, проживають окремо. Дітей від шлюбу не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 314, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 342/190/16-ц
Провадження №2/342/228/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа №638/1588/16-ц Головуючий 1-ї інст. - Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/790/4646/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Малінської С.М., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних правовідносин недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1749/16
Справа № 711/5557/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 580 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору вираховується від вартості майна, на яке просить позивач визнати право власності, а тому доказом такої вартості згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України є висновок експерта.

Позивачем не доведено підстави сплати судового збору в розмірі 580 грн., а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/4090/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2416/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа виданого 27.01.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 4 серпня 2016 року, про що повідомити сторони. Зобов'язати ВДВС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області надати для огляду виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 коштів.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 січня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6738/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго

про видачу судового наказу

про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
справа №2/638/5246/16
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 02 грудня 2016 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду справи в звязку з тим, що між тими ж самими сторонами з того ж самого предмету розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме думку представника відповідача, який наполягав на задоволенні вказаного клопотання задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, в провадження Київського районного суду міста Харкова перебуває в провадження цивільна справа № 640/14844/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей. Відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі вказане провадження відкрите 17 жовтня 2016 року.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1278/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 13.07.2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1416/16-ц
Провадження № 2-н/369/115/16
УХВАЛА

Іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 203/5714/16-ц
Провадження № 2/0203/1737/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 02 грудня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов подано на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 14 грудня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була знята з реєстрації за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 59/358 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що місцезнаходження відповідача на даний час невідомо, то зазначена справа підлягає розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 59/358, що належить до території Центрального району м. Дніпро.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.118-122, ст. 127, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5714/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача повідомити про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпровя».

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко