АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про закриття провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Гарант» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Промресурс-Гарант» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заявник Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору в якій просив звільнити заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року.

Апелянт вказує, що відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» органи державної фіскальної служби позбавляються права на пільги щодо сплати судового збору та зобов'язані сплачувати судовий збір у повному обсязі.

При цьому відповідно до п.2 прикінцевих положень Закону України «Про судовий збір» Кабінет Міністрів України забезпечено відповідне фінансування державних органів.

Зазначає, що державні установи повинні раціонально використовувати виділені бюджетні кошти та не допускати безпідставного спрямування їх на сплату судового збору.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25 лютого 2016 року, при розрахунку суми судового збору пріоритет надано справам, в яких територіальні органи ДФС виступають у якості позивачів/заявників у справах про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з відсутністю забезпечення фінансування державних органів коштами призначеними для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки, Законом України №484-УІІІ державні фіскальні служби, позбавлені відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то обмеженість у фінансуванні у державних органів, не може вважатись достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору.

Крім того, з листа №10-5761/16 від 11 серпня 2016 року Державної судової адміністрації, який був направлений головам апеляційних спеціалізованих судів, апеляційних судів та начальникам територіальних управлінь ДСА України вбачається, що Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року №31-08020-10-18/21195 надало ДСА дані про обсяг видатків на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік, органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950000000 грн., з яких Державній фіскальній службі України передбачено 711000000 грн. Фактичні надходження від сплати органами державної влади судового збору за сім місяців 2016 року склали 144100000 грн. або 14,8%, з них сплачено: Державною фіскальною службою України 57500000 грн. (8,1% від передбачених бюджетних призначень), тобто Державна фіскальна служба має кошти для сплати судового збору.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні заяви про звільнення сплати судового збору, апеляційна скарга заявника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви заявника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу заявника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про закриття провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Гарант» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова