overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 09.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того надіслані до суду документи належним чином не завірені, не долучено довідку з Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, з приводу проживання однією сімєю та ведення спільного господарства, не зазначено причину тривалого часу не звернення до суду з вищезазначеним позовом, крім того в позовній заяві зазначено значну кількість свідків, але не конкретизовано про які саме обставини кожен із них може повідомити та яке доказове значення вони матимуть в подальшому для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, додасть підтверджуючі докази місця реєстрації відповідача позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
справа №562/1372/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дерманська Перша сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 14.09.2001 року.

29 червня 2016 року від заявника надійшло клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі заявником вказаної вище заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявнику, якому слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дерманська Перша сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №731/265/16-ц
Провадження №2/731/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої у звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої у звязку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
Справа № 357/7220/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 , ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна.

Також, позивачеві необхідно доплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 551,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 890 грн/

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/6/16-ц
Провадження № 2-о/177/19/16
У Х В А Л А

01.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Куклін В.О., Каюн В.Г.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Іванченко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.01.2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на лікуванні в КЗ Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в заяві заявляє клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та представник заінтересованої особи: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області до суду не зявилися, повідомлені належним чином, відповідно до заяв, просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.37,41).

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне витребувати з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" та КЗ Апостолівської ЦРЛ» ДОР медичні карти стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як для розгляду даної категорії справ, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, необхідним є призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану хворого.

Прокурор не заперечував проти витребування з КЗ « Апостолівської ЦРЛ» ДОР та КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" медичних карт хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку щодо необхідності витребування з КЗ Апостолівської ЦРЛ» ДОР та КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" медичних карт стаціонарного та амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з КЗ Апостолівської ЦРЛ» ДОР та КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради":

- медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Зобовязати КЗ Апостолівську ЦРЛ» ДОР та КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" терміново направити вище вказані медичні картки на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:

Народні засідателі Куклін В.О., Каюн В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2816/16 Справа № 0417/5830/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Провадження № 2-о/537/49/2016
Справа № 537/3055/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою в якій просять суд винести рішення, яким розірвати між ними шлюб, що зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 15 листопада 2003 року зроблено запис за №494.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 537/3055/16ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей та призначити судове засідання на 07.07.2016 року 0 08 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 342/307/16-ц
Провадження №2/342/292/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну (зустрічну) заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК " про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною (зустрічна) заявою до ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК " про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною (зустрічною) заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ КБ " ПРАВЕКС-БАНК " про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 151/507/16-ц
Провадження № 2/151/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року о 09 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1282/16-ц
Провадження № 2/761/3284/2016
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 18.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3525/16-ц

2/303/1751/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ «Альфа-Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 752/9149/16-ц
Провадження №: 2-о/752/255/16
УХВАЛА

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Правоборежне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту періоду роботи, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Правоборежне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту періоду роботи.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Правоборежне обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту періоду роботи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.10.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 11.00 год. 28 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Киеві, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Киеві, Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 липня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 липня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2