overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 387/259/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/148/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Тишківського колективного госпрозрахункового роздрібного торгівельного підприємства Добровеличківського РСТ до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому зазначив, що ОСОБА_1 в період із серпня 2010 року по серпень 2015 року працювала директором Тишківського КГ РТП і в її користуванні знаходився малотонажний фургон марки ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1, що є власністю позивача. Після звільнення із займаної посади відповідач автомобіль підприємству не повернула, мотивуючи заборгованістю по заробіній платі. Продовжує володіти ним без законних на те підстав та відмовляється повернути майно яке належить підприємству в добровільному порядку, що спонукало Тишківське КГ РТП Добровеличківського РСТ звернутися до суду з відповідним позовом.

При вивченні позовної заяви, встановлено, що вона підписана ОСОБА_2. Проте до позову не долучено документів, які б уповноважували ОСОБА_2 представляти інтереси позивача .

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вказане, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Тишківського колективного госпрозрахункового роздрібного торгівельного підприємства Добровеличківського РСТ до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві .

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення обставин, що були підставою для повернення позовної заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.
Справа №266/1162/16-ц
Провадження№ 2-о/266/88/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат.

В судові засідання, призначені на 04.03.2016, 25.03.2016р. заявник та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 48,55,56).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 314/3314/16-ц
Провадження № 2/314/746/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на те, що заявлений позов стосується захисту прав споживачів, а тому до таких правовідносин застосовується загальне правило підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» - м. Запоріжжя, пр. Леніна, 65-А, оф.36.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.04.2016

04.04.2016
18.03.2016 227/1072/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява від 21.03.2016 року про повернення позовної заяви разом з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками,- повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 161/2206/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/613/16 Категорія: 23 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів Грушицького А.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №266/1239/16-ц
Провадження№ 2/266/524/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 12569,48 гривень.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позові ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованість по заробітній платі у розмірі 12569,48 гривень, однак не надає довідки про наявність заборгованості по заробітній платі на вказану суму.

Таким чином, позивач повинен надати докази, що підтверджують, кожну обставину зазначену в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.04.2016р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/7611/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації, -

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом і його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року о 14 годині 00 хв., у залі суду №5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/930/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/773/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь:

заборгованість за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 15000 грн.,

а також

426,39 грн. процентів за невчасне виконання грошового зобовязання по поверненню позики за договором;

грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості у розмірі 2700,00 грн.;

7429,06 грн. пені за невчасне виконання грошового зобовязання по поверненню позики за договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/211/16-ц
Провадження № 2/499/205/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивачка зазначає що вагітна від свого фактичного чоловіка, з яким проживає на даний час та має намір укласти шлюбні відносини.

Пунктом 5 частини 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли подана заява під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частиною 2 ст.110 СК України передбачено, що чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Позивачкою поданий позов про розірвання шлюбу не містить відомостей про визнання батьківства зачатої дитини іншою особою, тобто він поданий без дотримання вимог Сімейного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.3 121 ЦПК України, ст.. 110 СК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/5977/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву представника Троїцької сільської ради ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 219ЦПК України

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Троїцької сільської ради ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 10.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 226/328/16-ц
Провадження № 2/226/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_1. 30.03.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.20 годині 08 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко