overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1629/16-ц Провадження № 2/375/717/16
У Х В А Л А

20.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 19.11.2014 року її було прийнято на посаду вчителя географії школи № 2. Вважає, що відділ освіти Рокитнянської РДА має перед нею заборгованість зі сплати надбавки за престижність праці у фіксованому розмірі 20% в сумі 5606 грн. та заборгованість з виплати індексації з 19.11.2014 по 31.12.2015 в сумі 1818 грн.. Просить стягнути вказані суми з відділу освіти.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинен на містити:

п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

п.6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто, в даному випадку твердження позивача про заборговану та невиплачену заробітну плату чи індексацію повинно бути підтверджено відповідними довідками відділу освіти, так як посилання на відповідні нормативні акти не є підтвердженням заборгованості.

Крім того, в позові ставиться питання про стягнення суми заборгованості зі сплати надбавки та заборгованості з виплати індексації та наведені суми стягнень.

В той же час до позову не долучені розрахунки заборгованості з виплати вказаних сум та не доведено, чи має місце заборгованість, так як з відповіді начальника освіти не вбачається заборгованість з виплати вказаних сум чи видів доплат.

До позовної заяви долучені заява позивача до відділу освіти про інформаційну довідку про нараховані та невиплачені суми індексації заробітної плати та про надбавки за престижність праці з вересня 2014 року по червень 2016 року та відповідь начальника відділу освіти про можливість фінансування у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, в якій не має даних про заборговані виплати.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Рокитнянської районної державної адміністрації про виплату заборгованості належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці.

Надати 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз»яснюю, що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/575/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 24180 гри-вень 89 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/888/16-ц
Номер провадження 2/341/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

20 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Бурштинської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третьої особи Бурштинської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено земельно-технічну експертизу.

20 грудня 2016 року до суду директором СЕФ «Експо-Фірма» ОСОБА_3, надіслано висновок №035/БТ-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Бурштинської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 341/888/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Бурштинської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 09.00 годину 18 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 464/8977/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1427/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобовязання видати спеціальний ордер на вселення.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 р. о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 310/4897/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1»ї Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 30% від заробітку щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 18. 07. 2011 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 11. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, шлюб між ними розірваний за рішенням суду, дитина знаходиться на її утриманні, у звязку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 30 % від заробітку.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не явився, про день слухання справи повідомлений на сайті Бердянського міськрайонного суду.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18. 07. 2011 року, від якого 11. 09. 2011 року народилась дитина ОСОБА_3, на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 30% від заробітку відповідача.

Згідно довідки ОСББ «Злагода» дитина проживає разом з матір»ю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не спростував відомості, викладені у позовній заяві, заперечень проти розміру аліментів не надав, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер невідомий, на користь ОСОБА_1»ї Віталіївни на утримання дитини ОСОБА_3, 11. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 30 % від заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня звернення до суду 18. 07. 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Представнику позивача: ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»
вул. Набережна Перемоги, 32/402
Відповідачу: ОСОБА_1
Третій особі: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу, третій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву праватного акціонерного товариства «страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/503/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 серпня 2016 року о "9-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 313/1510 /16-ц
Провадження № 2/313/419/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2016 р. позивач ПАТ КБ ""ПриватБанк звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 652/311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Стан/днік ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 16.00 год. «» 11 липня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «11» липня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку з місця роботи та про заробітну плату за останні шість місяців.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 325/1729/16-ц
Провадження № 2/325/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов*язання,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов*язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/1729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооператива «Агрофірма Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов*язання.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 13-20 годину 26 грудня 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7375/16 Справа № 185/6009/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 487/6392/16-ц
Провадження № 2/487/3022/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В грудні 2016р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач Миколаївська міська рада

третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області

зміст позовних вимог: про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 119 якого передбачено, що позовна заява поряд з іншим також повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви повинен бути доданий документ, підтверджуючий сплату судового збору, в розмірі, передбаченому чинним законодавством; позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, зокрема, до неї не додаються документи, зазначені в додатках до позову, з їх копіями; документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет).

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно: надати документи, зазначені в додатках до позову, з їх копіями; документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-V1 з наступними змінами, внесеними згідно із Законами від..., від 12.02.2015р. №192-V111, №320-V111 від 09.04.2015р., №484-V111 від 22.05.2015р., №629- V111 від 16.07.2015р., що набрав чинності 01.09.2015р.( р/р 0003,, МФО 826013, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892451, отримувач коштів Державний бюджет).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова