overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2206/16-ц
Справа № 554/2206/16-ц
Провадження № 2-н/554/194/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930838 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/201/16-ц
Провадження № 2-о/506/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту належності документу,

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №506/201/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Красноокнянському районі Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року о 15 год. 00 хв., роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до 05.04.2016 року, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5-ти денний строк до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/1694/16-ц
Провадження №2/521/2230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 25.03.2016 року, що свідчить відмітка в матеріалах справи про вручення ухвали від 03.02.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі на гідності, ділової репутації, спростування неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

31.03.16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публвічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публвічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- Повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед нею;

- Довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015 рік та 2016 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачаки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- Повний розрахунок заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_2;

- Довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015 рік та 2016 рік.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/294/16
Провадження № 2/282/120/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любарської РДА, про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 квітня 2016 року о 10 годині 05 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1283/16-ц
Номер провадження 2-н/725/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ПАТ «Чернівцігаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що ОСОБА_1 14.01.2016 року померла, як вбачається з офіційної відповіді ОСОБА_2 в Чернівецькій області..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 638/4732/16-ц
№ 2-Н/638/512/16
01 квітня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6352,32 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Справа № 214/1522/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Кравця Леоніда Миколайовича на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа - начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Кравець ЛеонідМиколайович, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Кравця Леоніда Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_3 до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа - начальник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Кравець Леонід Миколайович, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова зазначену вище цивільну справу № 464/4754/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 761/3273/16-ц
Провадження № 2/761/3537/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про стягнення компенсвції втрати частини доходу у зв"язку з порушенням строку виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про стягнення компенсвції втрати частини доходу у зв"язку з порушенням строку виплати заробітної плати.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про стягнення компенсвції втрати частини доходу у зв"язку з порушенням строку виплати заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №451/402/15-ц
Провадження № 2/451/7/16
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про витребування від Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області оригінал заповіту від 04 лютого 2014 року ОСОБА_5 та книгу реєстрації заповітів Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування даних доказів необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування вищевказаних письмових доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Стоянівську сільську раду Радехівського району Львівської області надіслати на адресу Радехівського районного суду Львівської області оригінал заповіту від 04 лютого 2014 року ОСОБА_5 та книгу реєстрації заповітів Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 346/1439/16-ц
Провадження № 2/346/666/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 01 серпня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю, відповідач з початку 2016 року проживає окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належно повідмлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 01 серпня 2013 року зареєстрували шлюб, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам іхньої неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України позивачка має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2013 року у виконкомі Спаської сілської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.