overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2905/16-ц
Провадження №: 2/314/621/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

В заяві позивач, посилаючись на ст.82 ЦПК України, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя дослідивши позовну заяву встановив, що матеріали позовної заяви не містять документів, які б підтверджували майновий стан позивача.

З урахуванням ст.ст.10, 11 ЦПК України суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява містить ціну позову та позовну вимогу стягнення боргу 10 134 грн., а обставини на які посилається позивач визначають отримання грошових коштів за розпискою в розмірі 14800 доларів США;

відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.03.2016
Справа № 303/994/16-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2015 року по справі №303/994/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, позов КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

При ухвалені вищевказаного рішення, судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату його ухвалення, замість вірної «24 березня 2016 року» вказано «24 вересня 2015 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2015 року допущено описку, а саме невірно зазначено дата його ухвалення, замість «24 березня 2016 року», зазначено «24 вересня 2015 року». (а.с. 28-29)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2015 року по справі за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2015 року по справі №303/994/16-ц за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення вірної дати його ухвалення «24 березня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 29 березня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 29.03.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1516/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 41 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року в частині задоволених вимог щодо:

-визнання інформації, яка міститься в депутатському зверненні депутата Радомишльської міської ради ОСОБА_2 до прокурора Радомишльського району Демчука Руслана Миколайовича від 13.07.2011 року, стосовно ОСОБА_3, є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_3;

-зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, яка міститься в депутатському зверненні депутата Радомишльської міської ради ОСОБА_2 до прокурора Радомишльського району Демчука Руслана Миколайовича від 13.07.2011 року, стосовно ОСОБА_3, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення на найближчій сесії Радомишльської міської ради , яка відбудеться після набрання рішенням суду законної сили;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 3000 грн.;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 10585 грн.;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 121 грн.80 коп. сплаченого нею судового збору - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 149/770/16-ц
Провадження №2/149/387/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 21 по вулиці Щорса в с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області, вартістю 68 945 гривень, загальною площею 64,7 кв. м.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Лип'ятинської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №443/405/16-ц Провадження №2/443/229/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк", в інтересах якого за довіреністю діє товариство із обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - РІСК УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 10.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" в інтересах якого за довіреністю діє товариство із обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - РІСК УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, при поданні заяви, просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час попередгього розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "Кредобанк", в інтересах якого за довіреністю діє товариство із обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - РІСК УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ________________

22 березня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалуГолосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку із фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 1 квітня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 752/1334/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4847/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 639/5382/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 та ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія та не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 408/957/16-ц
№ 2-о/408/55/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,--

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце 25 грудня 2015 року в м.Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати зацікавленій особі для відома та ознайомлення.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-30/11 р.
Номер провадження № 2-п/240/1/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 2 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

24 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення , в якій просить визнати поважними причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення ,поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено,що самої заяви про перегляд заочного рішення відповідач до суду не надав,через що суд позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до суду з такою заявою.

Виходячи з положень ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи дані обставини,суд вважає за необхідне залишити заяву про поновлення строку без розгляду.

Керуючись ст.73,228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторовича про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 591/1435/16-ц Провадження № 2-н/591/187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2398/16-ц 2-н/335/437/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

02 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3141/16-ц
Провадження № 2/520/2570/16
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок проведення будівельних робіт.

Відповідно до позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, сел. Крижанівка, вул. Радісна, буд. 3, що територіально знаходиться в Комінтернівському районі Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок проведення будівельних робіт у квартирі № 95, у буд. 12-А, корп. 2, по вул. Літературній, у м. Одесі, що є територією Приморського району м. Одеси.

Також ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказала, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Одеси, однак позивач має право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси чи до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси або до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.