Справа № 289/1131/16-ц
Номер провадження 2/289/727/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відвід головуючого судді

23.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Один із відповідачів ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. мотивуючи відвід тим, що він не довіряє даному судді. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Сіренко Н.С. у справі із цими ж сторонами та предметом спору раніше вже головувала і винесене нею рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області. Заявник вважає, що у даній справі позиція судді Сіренко Н.С. є сформованою, а повторна участь судді у розгляді вказаної справи може призвести до невірного її вирішення.

Позивач та її представник проти заяви про відвід заперечили та вважають її безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 із заявленою вимогою про відвід судді Сіренко Н.С. погоджується та вважає його обґрунтованим.

Заява про відвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2016 суддею Сіренко Н.С. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, відділу реєстрації прав на нерухоме майно Управління юстиції у Житомирській області, третя особа ОСОБА_4 про скасування запису про реєстрацію права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, яким позовні вимоги задоволені.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2016 було скасоване рішення суду першої інстанції, в задоволенні вимог позивача відмовлено та закрито провадження у справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Приймаючи до уваги, що у учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Радомишльської районної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду, для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко