overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/637/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дітей у розмірі третини доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця на кожну дитину, до повноліття дітей.

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/984/16-ц
Справа № 552/984/16-ц
Провадження № 2/554/1196/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня1995 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №1394.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення аліментів.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову а саме актовий запис про народження дитини та довідку з місця проживання з ким саме проживає дитина та на утриманні у кого вона знаходиться.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги (а тим більше предмет позову).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти діб з дня утримання данної копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/2014/16-ц
Справа № 554/2014/16-ц
Провадження № 2-н/554/170/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930811 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 263/3764/16-ц
Провадження № 2/263/1240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

У своєму позові позивач в порядку витребування доказів просила витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.05.2015 року.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про витребування доказів та матеріалами позову, суд вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.05.2015 року.

На підставі викладеного, оскільки заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, на 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справу з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2/485/174/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на період навчання,

Встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення аліентів на період навчання.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліентів на період навчання і призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3304/16-ц
Провадження № 2/234/2123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спадкового майна.

Провадження по справі не відкрито.

01.03.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спадкового майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/699/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне слідче управління Служби безпеки україни, третя особа: ДП Національні інформаційні системи про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне слідче управління Служби безпеки україни, третя особа: ДП Національні інформаційні системи про виключення майна з-під арешту.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 21.04.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 М-П. Т. та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/3805/16-ц
Провадження № 2/263/1246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні об 11.20 год. 30 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/679/16-ц

01.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Козятинська РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/679/ 16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 27.04..2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.04.2016
Дата документу "30" березня 2016 р.
Справа № 320/1918/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги № 38 від 09.11.2015 року, який було укладено між ПАТ «КБ «Даніель» із ТОВ «Креденс Фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17.07.2008 року, укладеним ПАТ «КБ «Даніель» із ТОВ «Українська торгова спілка», та визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 17 липня 2008 року, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3527, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 452, укладений 11 листопада 2015 року ПАТ «КБ «Даніель» із ТОВ «Українська торгова спілка».

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року. Крім того, до позову не надано копії доказів на підтвердження кожної обставини по справі, зокрема паспорту та ідентифікаційного номеру позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Зимогляд
Справа № 465/7765/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська К.П.
Провадження № 22-ц/783/1262/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваними ухвалами відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвали суду оскаржила представникОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Скаржник 17 березня 2016 року подала заяву про відкликання апеляційних скарг на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2015 року - повернути представникуОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Богонюк М.Я.