overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/781/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"05" липня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 26.08.2016 о 09:30

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/3067/15-ц
Номер провадження 2/541/136/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

за участю адвоката Кулінченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07 березня 1997 року. Спільне життя не склалося на ґрунті різних поглядів на ведення спільного господарства, сторони шлюбні відносини не підтримують.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась. До суду надала клопотання про проведення розгляду справи без її особистої участі.

Представник відповідачки, адвокат Кулінченко М.В., повідомив суду, що ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позову та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_3».

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1997 року.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка погоджується. Тому суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 березня 1997 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 51, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження № 2/200/3097/15
УХВАЛА

"27" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2139,63 грн.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/18130/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9980/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, стягнення моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

призначити до розгляду на 8 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3373/16 Справа № 209/4530/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав немотивовану апеляційну скаргу, посилаючись на те, що станом на 12 лютого 2016 року копію повного рішення не отримав.

Зі справи вбачається, що в судовому засіданні 05 лютого 2016 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення. В той же день ОСОБА_2 подав до суду заяву про направлення йому повного тексту рішення (а.с.99). Проте матеріали справи не містять даних про направлення судом копії рішення ОСОБА_2

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.222 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виконання вимог ст.222 ЦПК протягом двох днів.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №2/489/1078/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі: 11221,57 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 404/8503/15-ц
Номер провадження 2/404/813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 16.05.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 291.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача та відповідача (вх. № 6438 від 29.02.2016 року) про надання строку для примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10 год. 00 хв. 01.04.2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 01.04.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №409/2026/16-ц
Пров. № 2/409/1483/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 631/1796/16-ц
Провадження № 2/631/874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди згідно договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобовязати ОСОБА_2 сплатити йому 47 973,45 грн. відповідно до договору оренди.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди згідно договору оренди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 01.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Увала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 2/489/150/2016
17 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Вказував, що 02.03.2015 р. померла ОСОБА_3, мати позивача та відповідачки. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, оскільки померла заповідала все належне їй майно відповідачці. ОСОБА_1 вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки на час його складення померла не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, так як перенесла інсульт, страждала на такі хронічні захворювання як атеросклероз та хвороба Паркінсона.
Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просив суд визнати заповіт, складений ОСОБА_3 від 28.03.2005 р. на користь ОСОБА_2, недійсним.
Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово.
17.03.2016 року в судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
07.09.2015 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено нотаріусам Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання заповіту недійснимпідлягає залишенню без розгляду, також необхідно скасувати заборону нотаріусам Другої МДНК видавати свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 р.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусам Другої Миколаївської державної нотаріальної контори видавати свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 р., накладені Ухвалою суду від 07.09.2015 р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.
Суддя:
Справа № 752/9486/16-ц
Провадження № 2-о/752/264/16
У Х В А Л А

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи - Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області,

ОСОБА_2

та ОСОБА_3,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "18" липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/758/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/758/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами на 26 липня 2016 року на 11.00 годину.

Сторони повідомити про час та місце розгляду справи та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: