У Х В А Л А

20.09.2016 Справа №607/9775/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №5 по бульварі ОСОБА_4, 35 в місті Тернополі, укладеного 09 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №5 по бульварі ОСОБА_4, 35 в місті Тернополі, зареєстровану за ОСОБА_2, та заборонити відчужувати вказану квартиру.

Вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач неодноразово висловлював наміри щодо її примусового виселення та продажу спірної квартири. Такі наміри відповідача підтверджуються фактичними обставинами. Так, ОСОБА_5 (мати відповідача ОСОБА_2О.), залучивши невідому особі, заволодівши шляхом обману паспортом позивача, прибула у Тернопільський міський відділ міграційної служби в м. Тернополі та зняла її (ОСОБА_1М.) з реєстрації у спірній крватирі. А тому існує загроза в тому, що відповідач під час судового розгляду, може відчужити спірну квартиру, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, слід взяти до уваги такі обставини:

- як слідує з викладених у позовній заяві обставин, між сторонами виник спір з приводу договору купівлі-продажу квартири №5 по бульварі ОСОБА_4, 35 в місті Тернополі, укладеного 09 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №5 по бульварі ОСОБА_4, 35 в місті Тернополі, укладеного 09 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- з заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач неодноразово висловлював свої наміри щодо примусового виселення та продажу спірної квартири. Крім цього, відповідач вчинив дії щодо зняття ОСОБА_1 з реєстрації за адресою спірної квартири, без її згоди, а тому існує загроза в тому, що ОСОБА_2 під час судового розгляду, може відчужити спірну квартиру, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та у позивача відсутня гарантія реальної можливості захистити свої права, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається також на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

З цих підстав, накладення арешту на квартиру №5 по бульварі ОСОБА_4, 35 в місті Тернополі, зареєстрованої за ОСОБА_2, шляхом заборони її відчуження та передачі в користування іншим особам, відповідає та є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №5 по бульварі ОСОБА_4, 35 в місті Тернополі, зареєстровану за ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження зазначеної квартири та передачі її в користування іншим особам.

Копію ухвали направити для негайного виконання Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14).

Відповідачу ОСОБА_2копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя