22-ц/775/590/2016(м)
Головуючий у І інстанції Овчиннікова О.С. Єдиний унікальний номер 221/2472/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/590/2016 (м)
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Ткаченко Т.Б.,

секретар Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області та Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що з вересня 1992 року по грудень 2014 року працювала у Територіальному центрі надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області на посаді соціального робітника. При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку та не виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 15 серпня по 30 листопада 2014 року в сумі 6 131 грн. 47 коп., яку просила стягнути солідарно з відповідачів разом із середнім заробітком за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23 951 грн. 70 коп. та компенсацію за порушення строків виплати частини заробітної плати в сумі 3 175 грн. 88 коп. Також просила у відшкодування моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями від порушення її прав на оплату праці, стягнути з відповідача 10 000 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною у справі є орган держаної влади і має розглядатися адміністративним судом

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог, ОСОБА_2 просила стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати та відшкодувати моральну шкоду, а відтак її вимоги випливають з трудових правовідносин.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про статус позивачки як службовця, діяльність якого врегульована спеціальним законом щодо проходження публічної служби, даний спір не містить ознак публічно-правового характеру, а є індивідуальним приватно-правовим спором, що регулюється положеннями КЗпП України.

Якщо позивачка не є посадовою особою, з огляду на роз'яснення, що містяться у п. 27 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», підсудність даної справи не підпадає під дію п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України (спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби).

Згідно із змістом абз. 2 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Тому ухвала суду першої інстанції, вмотивована лише залученням до участі в розгляді справи органу державної влади, безвідносно до того, що даний спір не стосується виконання цим органом у відношенні позивача (свого працівника) власних управлінських функцій, як суб'єкта владних повноважень - не є процесуально обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому це питання необхідно передати на його новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року - скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді