overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1820/15-ц
Провадження № 2-с/644/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/1820/15-ц від 27.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8 507 грн. 65 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/1820/15-ц від 27.02.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09.15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 186/449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

04 квітня 2016 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути її заяву, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про надання права на шлюб зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про надання права на шлюб з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про надання права на шлюб з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_5/
Справа № 404/1550/16-ц
Номер провадження 2/404/1523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1550/16-ц № провадження 2/404/1523/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 травня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №303/1254/16-ц 2/303/879/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

05 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/1254/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Торговий дім Маркет-плюс на посаді оператора заправних станцій (касира) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 таЧернової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 129 лютого 2016 року та до досягнення ними повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме : вказано помилково що аліменти підлягають стягненню починаючи з 129 лютого 2016 року, замість29 лютого 2016 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року ухваленому у цивільній справі №303/1254/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що аліменти підлягають стягненню починаючи з 29 лютого 2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 664/227/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунхоз», Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання неправомірними дії посадових осіб ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комунхоз», Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання неправомірними дії посадових осіб .

15.03.2016 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивач подав письмову заяву про відмову від позову і вона не суперечить вимогам закону та інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження в справі у такому випадку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ТОВ «Комунхоз», Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання неправомірними дії посадових осіб та провадження в справі закрити.

На ухвалу з дня її проголошення протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/2881/15-ц

12 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015р ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.01.2016р відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Банку на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжного доручення №PROM0B0GHP від 30.11.2015р, було сплачено судовий збір в сумі 1218,00грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі 1218,00грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн 00коп .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2/721/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Явніцкій І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1, до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

З "Я С У В А В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що 22.11.2013 р. ОСОБА_2 склав заповіт на все своє майно на її користь, а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 житловою площею 38,00 кв. м.

загальною площею 100,50 кв.м. вартістю 50834грн.

літньої кухні літ. Б площею 20,54 кв.м. вартістю 11962 грн

сараю літ. В площею 24,97 кв.м. вартістю 4026 грн.

сараю літ Г площею 27,82 кв..м. вартістю 4871 грн.

Всього майна на загальну суму 71693 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Селятинська сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер гр. ОСОБА_2. Спадкоємцем на його майно являється ОСОБА_1, яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку до смерті спадкодавця по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на спадкове майно, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 житловою площею 38,00 кв. м.

загальною площею 100,50 кв.м. вартістю 50834грн.

літньої кухні літ. Б площею 20,54 кв.м. вартістю 11962 грн.

сараю літ. В площею 24,97 кв.м. вартістю 4026 грн.

сараю літ Г площею 27,82 кв..м. вартістю 4871 грн.

Всього майна на загальну суму 71693 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2209/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
233 Справа № 233/1419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КДНВП «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01 березня 2015 року по 30 листопада 2015 року та з 01 січня 2016 року по 29 лютого 2016 року, включно в сумі 21153 грн. 31 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитині, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 08.04.2016 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 08.04.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1016/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , Приватного підприємства "Сандра-Ч" , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , Приватного підприємства "Сандра-Ч" , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа №303/1679/16-ц 2/303/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 657/1219/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 25 квітня 1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Спільне життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними. Шлюбні стосунки між ними фактично припиненні. Діти проживають з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його, з підстав викладених у позові і залишити дітей на виховання відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей. Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 2.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання відповідачу ОСОБА_2.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -«ОСОБА_2».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а для осіб які не були присутні при проголошені рішення суду в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.