overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

20 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду із позовом, яким просила просила: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, а також визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 141 в будинку № 23-а по пр. Миру, у м. Миколаєві, та зобовязати його знятись з реєстрації

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

В той же час, позовні вимоги про визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобовязати його знятись з реєстрації різні за предметом та правовими наслідками з вимогою про визнання договору дійсним, то за таких обставин справи, у відповідності до частини 2 статті 126 ЦПК України, вважаю необхідним розєднати вимоги позивача у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1276/16.

2.Призначити справу в частині вимог про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5о 08:45 год. 29 серпня 2016р.

3.Розєднати вимоги: визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 141 в будинку № 23-а по пр. Миру, у м. Миколаєві, та зобовязати його знятись з реєстрації

- у самостійне провадження.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 211/5493/16-ц
Провадження № 2/211/2568/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.09.2016
Справа № 501/894/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 1993 року між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають (а.с.2).

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій зазначив, що примирення з відповідачем не відбулося, наполягає на розірванні шлюбу, просить розгляд справи провести без його участі (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не сповістила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 07 серпня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №345 (а.с.12).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей на мають.

15 червня 2016 року ухвалою суду було задоволено клопотання відповідача, сторонам надано строк для примирення три місяці. По закінченню цього строку примирення між сторонами не досягнуто, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №345.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 357/2021/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради №1174-57-VI від 20.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 березня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9695/16-ц
провадження № 2/753/5161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів , суд В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 20.05. 2016 року знаходиться вищезазначена позовна заява. Ухвалою суду від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України, відкрито провадження та призначено в судове засідання вперше на 25 серпня 2016 року ( а.с. 25-26) з повідомленням сторін рекомендованою поштою ( а.с. 28-29; 130-31). У зв"язку з неявкою відповідача у судове засідання 25.08. 2016 року, розгляд справи відкладено на 20.09. 2016 року з повторним повідомленням відповідача у справі через ЖЕК у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України ( а.с. 36-37).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє за довіреністюНАВ 617708 від 25.02. 2015 року ( а.с. 32) подала до суду заяву про відмову від позову у зв"язку з досягненням мирової угоди та сплати коштів..

Представники відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють за довіреністю НВА 090554 від 16.09. 2016 року не заперечували проти закриття провадження у справі у зв"язку з мирним врегулюванням спору та просили залучити укладену мирову угоду між сторонами, яка надійшла через загальну канцелярію за вх. 46349 від 19.09. 2016 року.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши письмові матеріали заяви, заяву позивачки та відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ч.1 п.3, 222 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - закрити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 333/5820/16-ц
Провадження № 2/333/2955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

16 грудня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Представник позивача просив розглядати заяву без його участі.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 22-ц/779/566/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року повернуто позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 березня 2016 року.

ОСОБА_5
Справа № 686/4759/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі в розмірі 583 грн. 50 коп. на дитину щомісячно, починаючи з 26 лютого 2016 року і до повноліття дитини.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) 536 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а його заява про перегляд судового рішення залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки заявнику слід було сплатити судовий збір, і надано строк до 22 червня 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали в установлений строк заявником не виконано.

17 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій він не погоджується із ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2016 року і вважає себе звільненим від сплати судового збору, посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та ухвали Верховного Суду України про відкриття провадження у справах за його позовами.

Проте, положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити про те, що в силу ст. 2 ЦПК України судовий збір за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду саме із заявою про перегляд судових рішень, а не із позовною заявою, іншою заявою чи скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1553/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 липня 2016 року на 11 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :