overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/166/2016 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївської районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Голосіївської районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

2 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від судового експерта - Черніна Я.О. про те, що у зв'язку з тим, що у експерта не було змоги потрапити на об'єкт дослідження для проведення його огляду, просить суд надати дозвіл на проведення експертизи за наданими матеріалами без огляду об'єкта дослідження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Голосіївської районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/5270/2016 Головуючий в І-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

2 березня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат на 3 % річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 26 січня 2016 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 495/9902/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 753/18957/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9669/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
29.04.2016
Позивачу: ОСОБА_1 Іванорвичу,
Відповідачу: Торецька міська рада,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/962/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
1Справа № 335/9287/15-ц 2-с/335/68/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 вересня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/9287/15-ц (2н-335/1279/2015),

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2016 р. судом прийнято судовий наказ, за яким зі ОСОБА_1 стягнуто на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2013 по 30.06.2015 у розмірі 6 630,13 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

14 вересня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Воробйова А.В.

19 вересня 2016 р. після виходу судді Шалагінової А.В. з відпустки справа за наслідками повторного автоматизованого розподілу передана в провадження цього судді.

Вивчивши подану заяву, доходжу висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.

Так, всупереч п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві взагалі не викладені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, у заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що вона не отримала копію наказу, але дізналась про його існування 13 вересня 2016 р. після отримання постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 3 серпня 2016 р. В цей же час, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують отримання нею вказаної постанови саме 13 вересня 2016 р. (поштовий конверт тощо). Зазначена обставина впливає на можливість перевірки факту дотримання боржником строку звернення до суду із даною завою.

Як передбачено положеннями ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, тобто така заява підлягає залишенню без руху із наданням боржнику строку на усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/9287/15-ц (2н-335/1279/2015) залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у заяві найменування та місцезнаходження стягувача, зазначення обставин та доказів необґрунтованості вимог стягувача, надання копії заяви з додатком для стягувача 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1053/14-ц
Провадження № 2-о/209/4/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фактів, що мають юридичне значення, в якій просить суд визнати в договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 покупцем її, заявника, зобовязати Державну реєстраційну службу зареєструвати право власності на зазначену квартиру на її імя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі заявником залучена третя особа, при тому, що згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім цього, згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, в порядку окремого провадження судом може бути встановлений факт належності особі правовстановлюючого документу, що стане підставою для реєстрації права власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно, а не визнання заявника покупцем квартири та покладення на будь-яку особу обовязку виконати ті чи інші дії.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Справа № 164/794/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/794/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Карасинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/794/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Карасинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя Ониско Р.В.
Справа № 361/3720/16-ц
Провадження № 2/361/2314/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з,явився, повідомлений неодноразово належним чином, за місцем зареєстрованого проживання та через оголошення в пресі, заперечень не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, то згідно ч.2 ст.197 та ст..198 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 752/8422/14-ц
Провадження № 2/752/2877/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 20.12.2016
Справа № 501/2918/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 357/5279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Київській обласній дитячій лікарні № 2, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає по Щорса,65-а кв.41 в місті Білій Церкві Київської області, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 510/429/16-ц
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

22.12.16 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

08.12.2016 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/429/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
Справа № 446/428/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
01.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старояричівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120,258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 256 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Котормус Т.І.