overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/1842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Стрєльніковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13269,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 20.11.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 8300 грн. з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 27,60 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 20.04.2016 року у сумі 13269,36 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2016 р. Справа № 414/997/16-ц

Провадження № 2/414/332/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання представник позивача в особі виконавчого директора Кремінської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки вона відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та представник позивача розпорядилася правами позивача на власний розсуд в межах наданих їй повноважень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Крединної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
справа № 361/1054/14-ц
провадження № 2-р/361/6/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення, ухваленого 13 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради, про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 12 год. 10 хв. 11 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/215/16
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст.ст. 525 та 526 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 1541,98 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок одна грн. дев'яносто вісім коп.)_______________________________________
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво" 725,00 грн. (сімсот двадцять п"ять грн.) судового збору_____________________________________________________________
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Шевченко Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Шевченко Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Справа № 196/1349/16-ц
№ провадження 2/196/624/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 26 грудня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 08 годині 30 хвилин 26 грудня 2016 року.

Зобов"язати позивача до 26 грудня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 214/1268/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

18.03.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Спаська, 20А/34, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1061/15ц Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/51/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором позики.

07 грудня 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року клопотання задоволено . Справу призначено до слухання в режимі відео конференції на 22 грудня 2016року на 09 год. 40 хв.

22 грудня 2016 року слухання справи в режимі відео конференції відкладено на 02 лютого 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А.

Судове засідання відбудеться 02 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/176/15-ц
Номер провадження 2-зз/725/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про звільнення майна з-під арешту відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року про забезпечення позову, згідно якої, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.154 ч.6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ухвала суду набрала законної сили, а тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, тобто заява обґрунтована та така що підлягає задоволенню, шляхом скасування ухвали Першотравневого суду м. Чернівці від 04.03.2015 року.

Щодо звільнення майна з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, то в цій частині суд відмовляє, оскільки по даній справі №725/176/15-ц суд не накладав арешт на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст.154, 208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2015 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 - скасувати.

Копію цієї ухвали для виконання направити у Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУ юстиції у Чернівецькій області та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/761/2941/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 09 березня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/3044/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 2-741/11
Провадження № 6/487/107/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 2/1412/2345/12 від 06.03.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007р. укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2.

27.05.2016 вказану заяву без справи передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська