overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1116/16-ц Провадження № 2/450/1036/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"17" травня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

13.05.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації визнання права власності на житловий будинок № 57 по вул. Шевченка, в с. Підберізці, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду оцінку вартості нерухомого майна, яке являється предметом спору та від розміру якої підлягає сплаті судовий збір. Всупереч цьому позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/3010/15-ц
Номер провадження 2/541/116/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення коштів на своє особисте утримання, до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 84, 180-197 СК України, ст.ст. 11, 88, 213-215,224-228, 294, главою 8 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 07.10.2013 р. н., аліменти, в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітків (доходів), щомісяця, починаючи з 27 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України на момент проведення стягнення.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на її особисте утримання, до досягнення їх спільної дитини трьох років, в розмірі 1/20 частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 27 листопада 2015 року до 06 жовтня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2016 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 147/135/16-ц
Провадження № 2-о/147/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.03.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу Савинецької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС №006373 від 12.10.2001 року, виданий на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, яка померла 01.01.2015 року в селі Савинці Тростянецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 742/923/16-ц
Провадження№2/742/467/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2-п/369/65/16
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 грудня 2015 року задоволено позов та зобовязано відповідача вчинити дії та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивували тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

У судовому засіданні позивачка та її представник проти доводів зави заперечував. Оскільки рішення суду є законне та обґрунтоване, просив суд заяву залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи неповноту досліджених обставин, неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1169/16-ц
Провадження № 2/621/753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19.05.2001 року виконкомом Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №10 та стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмрі 1000 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2538/16
ун. № 759/3055/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання, про залучення до участі у справі в якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» знаходиться на стадії ліквідації.

П. 13 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якості третьої особи Моторно (транспортне) страхове бюро України, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов'язати Моторно (транспортне) страхове бюро України надати суду інформацію щодо діяльності ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» / м. Київ, вул. Червоноармійська, 72/ до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ», третя особа первинна профспілкова організація комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2015 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні 21.06.2016 року позивач подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ», третя особа первинна профспілкова організація комунального підприємства «КИЇВБЛАГОУСТРІЙ» про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 627/1712/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

10 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 27 липня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача, батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1712/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №490/9289/15-ц 23.05.2016
Справа № 490/9289/15ц
Провадження № 22ц/784/1264/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/984/16-ц

Провадження № 2/643/2199/16

30.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 800,00 грив. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки.

Вказує, що відповідач є батьком її дитини. На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо і дочка знаходиться на її утримуванні. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає хоч і має таку можливість.

Відповідач проти позову заперечував частково з тих підстав, що на теперішній час він не має можливості сплачувати вказану суму аліментів. Може сплачувати лише 400,00 грив. щомісячно.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач не знаходились в зареєстрованому шлюбу, але мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження і не спростовується відповідачем.

На даний час сторони спільно не проживають. Дочка знаходиться на утримуванні позивачки. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки дитина знаходиться на утримуванні позивачки, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримування, суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримування дитини.

Суд стягує аліменти в розмірі 800,00 грив., оскільки відповідач має матеріальну можливість надавати таку матеріальну допомогу. Він займався підприємницькою діяльністю, мав дохід до 5000,00 грив. щомісячно, а тому може надавати таку допомогу.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грив. щомісячно починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: