АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6068/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6574/14-ц Федорова О.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Лошакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в загальній сумі 3 901,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 45 881,02 грн., з яких 1 299,23 долара США, що згідно курсу НБУ складає 15 279,52 грн. заборгованості за кредитом, 2 602,07 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 30 601,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК", який в подальшому змінив назву на ПАТ "УКРСИББАНК", та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 8 643,56 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах передбачених договором. В якості забезпечення ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та всіх інших платежів передбачених кредитним договором, між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № П/0, за яким остання поручилась за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань у повному обсязі як солідарні боржники. 08.12.2011 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року. Враховуючи, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання в частині повернення грошових коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року, утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання 1-го відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що вказана норма закону не поширюється на вказані правовідносини з огляду на те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова було ухвалене за результатами розгляду позовної заяви АТ "УКРСИББАНК", а не ПАТ "Дельта Банк", що виключає застосування вказаної норми права, оскільки спір має бути розглянутий між тими ж сторонами.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк»в особі свого представника Шахової О.І. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 26.06.2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК", правонаступником якого є ПАТ "УКРСИББАНК", та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 8 643,56 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах передбачених договором (а.с. 6-13, том 1).

26.06.2006 року між АКІБ "УКРСИББАНК" та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № П/0, за яким ОСОБА_4 поручилась за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року у повному обсязі як солідарні боржники (а.с. 15-16, том 1).

Перший відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого станом на 17.06.2014 року утворилась заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року в загальній сумі 3 901,30 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 45 881,02 грн., з яких 1 299,23 долара США, що згідно курсу НБУ складає 15 279,52 грн. заборгованості за кредитом, 2 602,07 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 30 601,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року, яке набрало законної сили, задоволено позовну заяву АКІБ "УКРСИББАНК" та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АКІБ "УКРСИББАНК" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року в сумі 31 574,26 грн., та вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 117-118, том 1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Саніна Ігоря Сергійовича закінчити виконавче провадження ВП № 32146867 за виконавчим листом № 2-1689/08, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.09.2008 року, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 157-158, том 1).

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року, встановлено, що за період з 06.03.2008 року по 06.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 сплатив 40 918,98 грн. на рахунок АІКБ "УКРСИББАНК" виконання зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, у грудні 2011 року (до укладення договору купівлі - продажу прав вимоги) ОСОБА_3 повністю виконав заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2008 року.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" в якості продавця та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в якості покупця укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності до умов якого Продавець погоджується продати (відступити) право вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погоджується купити Права вимоги, прийняти їх та сплатити Купівельну ціну (а.с 35-38, том 1).

Відповідно до Акту прийому передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року б/н від 11.04.2012 від 11.04.2012 року до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги у тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року (а.с. 34, том 1).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року, заборгованість за кредитом нарахована станом 17.06.2014 року, заборгованість по процентам за користування кредитом нарахована з 18.06.2013 року по 17.06.2014 року (а.с. 12-15, том 2). Позивач просив стягнути як заборгованість за кредитом так і заборгованість за відсотками, при цьому керувався вимогами статей 611,1050 ЦК України щодо обов'язку повернути позику.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем ОСОБА_3 станом на грудень 2011 року (до передачі кредитного портфеля новому кредитору) повністю сплачена заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2006 року, і ці обставини повністю підтверджуються ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року по справі № 641/1474/15-ц, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Саніна І.С. закінчити виконавче провадження ВП № 32146867 за виконавчим листом № 2-1689/08, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.09.2008 року відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 157-158, том 1) судова колегія вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк".

Звертаючись у суд позивач ставив питання про стягнення суми, яка вже була стягнута за рішенням суду інші вимоги не заявлялися. Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які надавались сторонами. При таких обставинах у суду були відсутні підстави для задоволення позову.

Суд першої інстанції постановив рішення яке відповідає вимогами статей 213,214 ЦПК України є законним , обґрунтованим і справедливим. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

Н.Ф. Шевченко