overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/514/16-ц
Номер провадження №2/351/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №263/3862/16-ц
Провадження № 2-о/263/312/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулись до суду з даною заявою, якою просять встановити факт народження 09.03.2016 року у м. Донецьку Донецької області ОСОБА_4.

30.03.2016 року представником заявників суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути подану заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
24.03.2016 227/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 23.01.1963р.н., іпн., про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,169,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Слухання справи призначити на 15 квітня 2016 року о 09.40год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача при розгляді даної цивільної справи: надати суду довідку про відсутність рішення компетентного органу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 35184,72 грн. за кредитним договором № 500974917 від 03.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
№ 317/1295/16-ц
№/п 2/317/586/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.04.2016 р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
1Справа № 335/919/16-ц 2-н/335/118/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Провадження №2/263/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом позовною заявою кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
У х в а л а

про залишення без руху

"11" березня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов вказаний вище позов, вивчивши зміст якого вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, у звязку із невідповідністю загальним вимогам предявлення позову.

Так, поданий позов слід залишити без руху, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із своїх вимог із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивачем не додано до позову жодних документів, у підтвердження його обгрунтування, що додаються, відповідно до кількості сторін по справі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю, яка не підлягає до розгляду у порядку позовного провадження.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
пр. № 2/759/2640/16
ун. № 759/3418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивач не надав до позовної заяви п. 3 (копію свідоцтва про розірвання шлюбу), про яку вказав в додатку до позовної заяви, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/622/16-ц
Провадження № 2/456/837/2016
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 серпня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Стрийської міської ради Львівської області, актовий запис №329.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «Скубаковська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2767/16-ц
Провадження №2-о/428/193/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, повязане з метою реалізації спадкових прав. Тому, у даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
Справа №6/489/66/16
УХВАЛА

28 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 р. оголошено в розшук боржника ОСОБА_1.

Однак дата ухвали 14 березня 2016 р. визначена помилково, оскільки в зазначений день суддя знаходився у відпустці, тому, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід виправити описку, зазначивши вірною дату: 15 березня 2016р. , окрім цього, слід зазначити вірно боржника: ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду за справою № №6/489/66/16 (Р-5) .

Вважати вірною даною винесення ухвали про оголошення в розшук ОСОБА_1: 15 березня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 234/2383/16-ц
Провадження № 6/234/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Сейфулла Джемаловича,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року в провадження судді Ткачової С.М.. надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Сейфулла Джемаловича.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/51/16 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Сейфулла Джемаловича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд представника заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/1881/16-ц
пр № 4-с/464/12/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

30.03.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття 09.02.2016 року виконавчого провадження №50007693 незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2016 року, винесену Сихівським ВДВС ЛМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 527 грн. 86 коп., 157 грн. 64 коп. держмита та 15 грн. витрат на ІТЗ, всього 31 700 грн. 50 коп.

30.03.2016 року від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду у звязку із скасуванням судовового наказу, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява представника скаржника не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року Справа № 608/405/16-ц

Номер провадження2/608/236/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

з участю секретаря Фаштиковської М.І.

представника позивачів ОСОБА_1А,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гнатівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків" про про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюпозовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Гнатівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідльністю"Мрія Чортків" про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 10 год.00 хв. 01 квітня 2016 року року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: О. П. Тесля