overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2123/16-ц
Провадження №:2/138/649/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач просить визнати право власності на спадкове майно. Проте, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено чи зверталася вона до нотаріальної контори для оформлення спадщини та чи було їй відмовлено у встановленому законом порядку. Крім того, в разі відмови в оформленні має бути додано до матеріалів позовної заяви постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3832/16-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 06.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 06.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/686/16-ц
Провадження №: 2/0343/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/686/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.04.2016 о 10:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 524/4785/16-ц
Провадження №2/524/1782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, не вказано ціну позову - вартість спірного майна на день звернення до суду з позовом та позивач не вказує докази взагалі, що суперечить п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, судовий збір не сплачено по всім вимогам майнового та немайнового характерів.

Крім того, однією із позовних вимог є вимога про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, що непідсудно Автозаводському районному суду м. Кременчука згідно ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5189/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5189/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2016 року на 12:45 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 01.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3752/16 Справа № 204/7723/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.98-101).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.109-114).

05 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подав клопотання про повернення коштів, сплачених в рахунок судового збору у розмірі 535 грн. 71 коп., які були сплачені 18 березня 2016 року на неналежний рахунок.

Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору у розмірі 535 грн. 71 коп., за квитанцією № 061810001 від 18 березня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки у подальшому апелянт сплатив кошти на відповідний рахунок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському

районі м. Києва Головного управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 Олександрівнипро сплачений за квитанцією №061810001 від 18 березня 2016 судовий збір у розмірі 535 грн. 71 коп.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А.Єлізаренко
Справа №469/189/16-ц 06.06.2016
Справа №469/189/16ц
Провадження № 22ц/784/1512/16
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу КП «Коблевський сількомунгосп» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коблевський сількомунгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений.

27 травня 2016 року КП «Коблевський сількомунгосп» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Заявник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на отримання повного тексту рішення 26 травня 2016 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, відповідач отримав повний текст оскаржуваного рішення 26 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.102).

За такого, клопотання КП «Коблевський сількомунгосп» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Крім того, апеляційна скарга КП «Коблевський сількомунгосп» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання КП «Коблевський сількомунгосп» про поновлення строку задовольнити.

Поновити КП «Коблевський сількомунгосп» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою КП «Коблевський сількомунгосп».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 755/7839/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора.

13 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.07.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 148/291/16-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 квітня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі6

головуючого судді Карнауха А.П.,,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/291/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа № 148/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Розгляд справи призначався на 15.03.2016 року та 05.04.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмові заперечення проти позову, проте заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Він проживає в м.Харкові області і не може прибути в м.Тульчин для участі в розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2не може з»явитись до залу судових засідань для участі у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, то суд вважає можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр.-т..Московський,298 кв 231,9 (моб.тел. 096 079 67 44 ) у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

. Комінтерновському районному суду м.Харкова забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5875/16-ц
Номер провадження 2-н/404/155/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) Є.В. Завгородній
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/1184/16-ц
провадження №2/619/800/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агапмірзаєва Алімурада Абдурахмановича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності, -

встановив

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агапмірзаєва Алімурада Абдурахмановича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали судді від 30 березня 2016 року заява залишена без руху.

31 березня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Агапмірзаєва Алімурада Абдурахмановича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/3121/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бережна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2292/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя