Справа № 758/771/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій та бездіяльності та стягнення неустойки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив визнати незаконним дії відповідачів, що проявились в порушенні законодавства в сфері банківського вкладу, не нарахуванні коштів по вкладу, стягнути з банку неустойку в розмірі 296750,59 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17.02.2016р.в частині вимог, що стосуються ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» провадження відкрито, що стосується вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.04.2016р. скасована ухвала суду першої інстанції , якою відмовлено у відкритті вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Позивач заявив про відвід судді Супрун Г.Б., посилаючись на те, що 01.03.2016р. він отримав ухвалу судді і тому такі дії затягують розгляд справи, з урахуванням того, що необхідно було оскаржити ухвалу про відмову у відкритті в частині вимог до Фонду гарантування, на що також необхідний час.

Крім того, суддею Супрун Г.Б. вже розглядалась інша справа за участю тих самих сторін: позивача ОСОБА_1, ПАТ «Актив-Банк», Фонду гарантування (справа №758/939/15-ц). Рішення в даній справі було скасовано, та справу направлено на новий розгляд. А тому на думку позивача, суддя діє упереджено відносно нього.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Вислухавши думку позивачки, враховуючи, що наведені підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б. не встановлені та не передбачені ст.20 ЦПК України, тому заява задоволенню не підлягає.

Позивач отримав судову повістку в судове засідання на 14.03.2016р., але за його апеляційною скаргою справа направлена до Апеляційного суду м.Києва, що вплинуло на строки розгляду. Крім того, у суді апеляційної інстанції він заявив, що не заявляє публічно-правовий спір до Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб, а звернувся в суд з вимогами про стягнення пені. Уточнювати вимоги, змінювати предмет або підставу позову має кожна сторона до початку розгляду справи по суті, чим міг скористатись і позивач в призначеному судовому засіданні 14.03.2016р. але він скористався правом на оскарження ухвали судді від 17.02.2016р., що і затягнуло строки розгляду справи. Справа повернулась до суду 25.04.2016р., та враховуючи вихідні святкові дні (Травневі свята) і відпустку судді, була призначена в наступне судове засідання. Отже, упередженості до позивача ОСОБА_1 не вбачається, а тому підстави для відводу відсутні.

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачу ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун