overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справі № 599/992/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом в с. Вільшанка, вул. Механізаторів, 30, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач за вказаною адресою не проживає більше 2-х років, а лише зареєстрований.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В свою чергу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.).

Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками житлового будинку в с. Вільшанка, вул. Механізаторів, 30, Зборівського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у вищевказаному житловому будинку, що підтверджується довідкою Ярчовецької сільської Ради Зборівського району №683 від 11 серпня 2016року.

Протягом останніх 2-х років він не проживає за місцем реєстрації про що свідчать докази надані позивачем, а саме: довідкою Ярчовецької сільської Ради Зборівського району №683 від 11 серпня 2016року.

Враховуючи вищенаведене, і те, що відповідач не проживав у вищевказаному будинку без поважних причин понад один рік, суд вважає, що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 405 Цивільного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком в с. Вільшанка, вул. Механізаторів, 30, Зборівського району Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 183/1213/16
№ 2/183/1297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/11989/16-ц

01 липня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання права користування житлом та зобов'язання укладення договору найму,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання права користування житлом та зобов'язання укладення договору найму.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2016 р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачам надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову, оскільки:

- позовна заява містить незавершеного змісту речення (5 абзац позовної заяви), а саме не зазначено, хто з дітей ОСОБА_3 зареєстрований в спірній кімнаті;

- є незрозумілими (необґрунтовані правові підстави) вимоги позивачів про визнання права користування спірною кімнатою і зобов'язання укласти договір найму кімнати № 20 по вул. Князів Коріатовичів, 139 м. Вінниці, якщо вона не є вільною, позивач зазначає, що у ній зареєстровані діти ОСОБА_3 (згідно акту від 03.12.2015 р. це ОСОБА_4 і ОСОБА_5), право на користування яких спірною кімнатою не припинено;

- зазначені особи, які зареєстровані в спірній кімнаті, мають бути учасниками процесу, оскільки на їх права і обов'язки може вплинути рішення у справі (з наданням для них копій позовної заяви з додатками);

- не обґрунтовано, чому саме Департамент житлового господарства Вінницької міської ради є відповідачем у справі.

13.06.2016 р. представник позивачів отримав копію ухвали суду від 09.06.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву потрібно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради про визнання права користування житлом та зобов'язання укладення договору найму вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 381/5158/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3869/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки за договором такою, що припинена,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 524/3604/16-ц
Провадження №2н/524/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10514,63 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10514,63 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 308/507/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2016 р. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03.11.2016 р. апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

На виконання цієї ухвали 21.11.2016 р. ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» подав заяву про відстрочення сплати судового збору. На обґрунтування зазначає, що через процедуру ліквідації банку всі платежі здійснюються через НБУ, що спричиняє тривалу затримку у часі стосовно сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області 23.11.2016 р. у задоволенні клопотання від 21.11.2016 р. відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання цієї ухвали 05.12.2016 р та 07.12.2016 р. на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про відстрочення сплати судового збору, аналогічна тій, що була надіслана 21.11.2016 р.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи 13.12.2016 р. було визначено іншого суддю-доповідача.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Однак, наведена апелянтом обставина не свідчить про важкий майновий стан, а відтак не може бути підстаовю для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» від 05.12.2016 р та 07.12.2016 р. про звільнення від сплати судового збору належить відмовити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» строком на пять днів із дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» строк для усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області віл 03 листопада 2016 р., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Провадження № 2-п/369/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 у цивільній справі № 369/10831/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/10831/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилалася на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року ухвалене за його відсутності.

Також представник заявника, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Представник заявника просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року у цивільній справі № 369/10831/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника з»явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.12.2015 року у цивільній справі № 369/10831/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, с уд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №295/3022/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомирбудзамовник" про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.05.2016 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 22-ц/780/4102/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного банку "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8253/15-ц 22-ц/774/797/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 15 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Справа № 487/3065/15-ц
Провадження № 6/487/50/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., стягувача - ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, при розгляд заяви головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ ОСОБА_3 про зміну способів виконання рішень Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2014 року по справі №2/412/570/12 та від 27.01.2016 року по справі 487/3065/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського ММУЮ ОСОБА_3 про зміну способів виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 04.04.2014 року по справі №2/412/570/12 та Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2016 року по справі 487/3065/15-ц, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 479/954/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року ухвалою Кривоозерського районного суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

03.11.2016 року з Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта від 26.10.2016 року № 966 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 479/954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення плати за користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на 10.00 год

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 487/2528/16-ц
Провадження № 2/487/1550/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва