overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
справа № 361/1074/16-ц
провадження № 2/361/1220/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, Садівницького товариства Хвиля, третя особа: Публічне акціонерне товариство Київобленерго про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі Пухівська с/рада), Садівницького товариства Хвиля (далі СТ Хвиля), третя особа: Публічне акціонерне товариство Київобленерго (далі ПАТ Київобленерго), у якому просив:

1 зобовязати Пухівську с/раду:

скасувати акт державної технічної комісії від 02 жовтня 2008 року про прийняття в експлуатацію повітряної лінії електропередач СТ Хвиля, що знаходиться у селі Пухівка Броварського району та рішення сільської ради, яким затверджено даний акт;

прийняти рішення щодо демонтажу незаконно збудованих воріт та огорож з вулиць СТ Хвиля зі сторони вулиці Набережної у селі Пухівка Броварського району та обладнання СТ Хвиля шістьма пожежними водоймищами, що передбачені генеральним планом;

2 зобовязати СТ Хвиля:

обладнати на своїй території шість пожежних водоймищ, що передбачені генеральним планом;

демонтувати незаконно збудовані ворота та огорожі з вулиць товариства зі сторони вулиці Набережної у селі Пухівка Броварського району та привести ширину своїх вулиць відповідно до вимог генерального плану товариства;

3 зобовязати ПАТ Київобленерго розірвати Договір про постачання електричної енергії до СТ Хвиля від 15 серпня 2008 року за № 177.

11 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, Садівницького товариства Хвиля, третя особа: Публічне акціонерне товариство Київобленерго про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1064/15-ц
Провадження № 2/670/40/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Віньковецькому районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Управління пенсійного фонду України у Віньковецькому районі, просить повернути належні йому 26100 грн., а також різницю у розмірі пенсії яка виникла в результаті безпідставного її перерахунку відповідачем згідно розпорядження № 185722 від 17.09.2013 року за період з 01.10.2013 року по час розгляду справи. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. і судові витрати.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом іншої справи, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

Станом на 23 березня 2016 року Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 670/890/15-а набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Віньковецькому районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

241/2556/15-ц

2/241/6/2016

02.03.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Бердянської сільської ради,третя особа:відділ держгеокадастру у Першотравневому районі про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення Бердянської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Бердянської сільської ради,третя особа:відділ держгеокадастру у Першотравневому районі про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення Бердянської сільської ради, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Бердянської сільської ради,третя особа:відділ держгеокадастру у Першотравневому районі про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення Бердянської сільської ради- відновити.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 234/1969/16-ц
Провадження № 2/234/1630/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26 лютого 2016 року, на 8-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. І Переверзева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1697/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та стягнення безпідставно списаних коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Категорія 6Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у даній цивільній справі за вказаним вище позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21 березня 2016 року (згідно штампу суду) ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу Вінницького міського суду від 11 березня 2016 року в повному обсязі. Дану апеляційну скаргу Вінницький міський суд направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Подана апеляційна скарга, в частині оскарження ухвали про призначення експертизи, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить таких ухвал як призначення експертизи, така ухвала оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, подана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду від 11 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, надавши для цього триденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Нікушин В.П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 2/243/1520/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-45 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 460/1217/16-ц
Провадження №2/460/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

21.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 459/266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.01.2016 року і до повноліття дитини.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/19721/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач у справі з 12.01.2016 року перебуває на військовій службі у в.ч. В 1428, за контрактом до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.

Згідно п.3. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі перебування позивача, відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі 607/19721/15 -ц за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити, до звільнення в запас з військової служби ОСОБА_1, призваного на військову службу за контрактом від 12.02.2016 року про проходження військової служби у ЗСУ на посадах старшинського складу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М. Братасюк

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 524/1919/14-ц
Провадження № 2с/524/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/1919/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/1919/14-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 13 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визначення розміру боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3