Справа № 373/2284/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 949,15 грн. та судові витрати в розмірі 689 грн.

Як вбачається з доданих до заяви документів 10.12.2008 між ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір №10135579 про користування електричною енергією.

Проте, заява про видачу судового наказу подана від імені ПАТ «Київобленерго», однак відсутні будь-які належні докази, що підтверджують правонаступництво заявника, тому зазначений договір, не може слугувати доказом безспірності вимог заявника.

Крім того, період виникнення заборгованості вказаний у заяві про видачу судового наказу не співпадає з розрахунком заборгованості.

Також, до оригіналу позовної заяви додані тарифи на електроенергію, що відпускається населенню, з 01.03.2017, а до копії на період з 01.09.2016 по 28.02.2017.

Зважаючи на вказані обставини, додані до заяви документи містять суперечності, а тому не можуть підтвердити фактичне надання та отримання боржником послуг електропостачання вартістю 949,15 грн., тому в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2