АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2245/16 Справа № 202/3919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року

питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", ОСОБА_5, треті особи - Державний реєстратор Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій щодо звільнення неправомірними, визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосування наслідків недійсності правочинів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року було задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт та заборони відчуження майна Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп", яке складається з: адміністративної побутової будівлі №1 двоповерхова площею 200 м2 ( рік побудови 1997 р.); адміністративної побутової будівлі №2 одноповерхова площею 60 м2 ( рік побудови 1997 р.); складського приміщення 67,1 м2 ( рік побудови 1995 р.); складського приміщення 40 м2 ( рік побудови 1995 р.); боксів для вантажного автотранспорту 5,6х6м - 4 шт. ( рік побудови 1995 р.); боксів для автотранспорту 6х12м - 4 шт. ( рік побудови 1995 р.); виробничого приміщення 236 м2 ( рік побудови 1995 р.); ангару алюмінієвого 360 м2 ( 12х30м) ( рік побудови 1993 р.). Середньоринкова вартість вищевказаного майна складає - 1 820 000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з відповідними апеляційними скаргами.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволені частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання дій щодо звільнення неправомірними та про зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Провадження у справі в частині інших позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання рішення загальних зборів співвласників недійсними, скасування державної реєстрації, відновлення прав співвласника, застосування наслідків недійсності правочинів - закрито.

У відповідності до вимог ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п.8 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішенням апеляційного суду відмовлено позивачу у задоволенні частини її позовних вимог, а у іншій частині позовних вимог провадження закрито, судова колегія дійшла висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у вигляді накладення арешту та заборони відчуження майна Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп".

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у вигляді накладення арешту та заборони відчуження майна Колективного підприємства "Дніпропетровський райсількомунгосп" (місцезнаходження юридичної особи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.. Харківська, будинок 1-А; керівник юридичної особи: ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1), яке складається з:

Адміністративної побутової будівлі №1 двоповерхова площею 200 м2 ( рік побудови 1997 р.);

Адміністративної побутової будівлі №2 одноповерхова площею 60 м2 ( рік побудови 1997 р.);

Складського приміщення 67,1 м2 ( рік побудови 1995 р.);

Складського приміщення 40 м2 ( рік побудови 1995 р.);

Боксів для вантажного автотранспорту 5,6х6м - 4 шт. ( рік побудови 1995 р.);

Боксів для автотранспорту 6х12м - 4 шт. ( рік побудови 1995 р.);

Виробничого приміщення 236 м2 ( рік побудови 1995 р.);

Ангару алюмінієвого 360 м2 ( 12х30м) ( рік побудови 1993 р.) - всього середньоринкова вартість вищевказаного майна складає - 1 820 000 грн. - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез