overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7175/15-ц
Провадження № 2/344/1196/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/07/32-05/а від 10.08.2007 року в розмірі 2 265,85 дол. США та 3 724,00 грн. комісії за РО та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/07/32-05/а від 10.08.2007 року в розмірі 2 265,85 дол. США та 3 724,00 грн. комісії за РО та неустойки

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/07/32-05/а від 10.08.2007 року в розмірі 2 265,85 дол. США та 3 724,00 грн. комісії за РО та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1762/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Страхова група ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не виконано вимог ст..ст.295, 297 ЦПК України, а саме подана ксерокопія апеляційної скарги, а не оригінал, не підписана особою, яка подає таку скаргу та не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, подання оригіналу апеляційної скарги та її підписання.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 161/4717/13-ц
Провадження № 2/161/1670/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

....................................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4792/16 Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/534/16-ц
Ухвала

Іменем України

"05" квітня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди від 07.10.2014 року в розмірі 4443,77 грн., в звязку з тим, що дана заборгованість погашена.

В судовому засіданні представники ПОСП «Дружелюбівське», що діють на підставі довіреностей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача-адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду в частині підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.31 , п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі і штрафних санкцій в частині стягнення з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Дружелюбівське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди від 07.10.2014 року в розмірі 4443,77 грн., залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №4-с/522/136/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин на 12 липня 2016 у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 12.07.2016 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

30.06.2016
Справа № 596/835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

ОСОБА_1 Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/186/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 626/1706/16-ц
Провадження № 2/626/711/2016
У Х В А Л А

22.09.2016 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль SCHMITZ модель:SKO24, рік випуску 1995, тип ТЗ:напівпричіп, № кузова/шасі:WSMS598, реєстраційний номер:ВК1859ХХ, що належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою:63300, АДРЕСА_1, та автомобіль SAMRO, модельSR334, рік випуску 1996, тип ТЗ:напівпричіп фургон, №кузова/шасі:VKISR334FCRIT662, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 63300, Харківська область, м. Красноград, вул. Київська б.92, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, направити до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обяжень на зазначене рухоме майно. Крім того, позивач просить суд обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань із забороною видачі їм паспорта ) проїздного документа) або тимчасового затримання та вилучення у них паспортів (проїздних документів).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою особи, яка бере участь у справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не надані документи, які підтверджують реалізацію заставного майна і нових його власників,

тому відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України

УХВАЛИЛ А:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя
Справа № 471/188/16-ц
Провадження №2/471/163/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2

03 березня 2016 року суддя Скарницька І.Б. винесла ухвалу про самовідвід судді. Справу передано для повторного розподілу до канцелярії суду.

03 березня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Марценюка С.А., який виніс ухвалу 10 березня 2016 року про задоволення самовідводу судді.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 25 грудня 2015 року заяву про відвід судді задоволено та направлено справу для повторного автоматизованого розподілу.

10 березня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Губанову В.М.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, щоб у подальшому не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, оскільки суддя Губанова В.М. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, а відповідачем по справі є голова Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Губанової Валентини Миколаївни від участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/156/16-ц
Провадження № 2/589/254/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Шосткинська міська рада в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у праві користування будинком, визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. В судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду в частині усунення перешкод у праві користування будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3-я особа Шосткинська міська рада в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у праві користування будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині усунення перешкод у праві користування будинком №1 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Шостка залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за цією адресою не проживає, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя