overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2042/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Верзун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27. 08. 2004 року. Вказує , що спадковим майном є житловий будинок № 12 по вулиці Гагаріна в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області. За свого життя ОСОБА_3 заповіту не складала. Оскільки позивач проживав разом з ОСОБА_3 , то прийняв спадщину в порядку спадкування за законом. У видачі свідоцтва про спадщину нотаріус відмовив у звязку з відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ОСОБА_1П, у своїй заяві від 09.09.2016 року позовні вимоги підтримав, просив визнати за ним право власності на будинок, у якому проживає. Справу просить розглянути у його відсутність

Від відповідача також надійшла заява від 09.09.2016 року, в якій ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, не заперечує обставини, зазначені у позові. Просить розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. виходячи з наступного.

Згідно погосподарського обліку, технічного паспорту садибний будинок № 12 по вул.. Гагаріна в с. Ясногірка Сарненського району рахується ОСОБА_3 , яка померла 27.08.2004 року.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 148678 , виданим повторно 29 серпня 2013 року.

Із свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 527327 від 20.06.1969 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додивиться сином ОСОБА_3, яка померла 27.08.2004 року.

Таким чином, спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3, який звернувся в Сарненську державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину є її син, ОСОБА_1П .

Відповідач ОСОБА_2, сестра ОСОБА_1, не претендує на спадкове майно, що підтверджується її заявою.

24.05.2016 року державний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на будинок № 12 по вул. Гагаріна в с. Ясногірка Сарненського району.

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на садибний ( індивідуальний) житловий будинок № 12 по вулиці Гагаріна в с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області, загальною площею 54,8 м.кв., житловою площею 20,5 м.кв. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2004 року .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Справа № 263/8390/16-ц
Провадження №2/263/2059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження №2/485/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 21 лютого 2013 року, станом на 30 квітня 2016 року, у розмірі 21087грн.33коп., з яких: 1800грн. - заборгованість по тілу кредиту, 14656грн.98коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3150грн. заборгованість по пені та комісії, штрафи: 500грн. - фіксована частина, 980грн.35коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя
Справа № 638/7576/15-ц
Провадження № 2-н/638/102/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1 , 14.11.73 Р.Н., НОМЕР_1 виданий 14.11.1989 р., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, б. 10 кв. 12 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1881 гривень 71 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Провадження №2-сз/760/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відділу ДВС Солом'янського РУЮ в особах: Костенко Любов Іванівни, Кондратовець Ірини Анатоліївни, Федоренко Олени Георгіївни про визнання протиправними і протизаконними дії посадових осіб відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві визнання права власності на частини квартири, скасування другого комплекту правовстановлюючих документів на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 і просить визнати протиправними дії посадових осіб відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину та 1/6 частину відповідно за кожним на квартиру АДРЕСА_1, а також скасувати другий комплект правовстановлюючих документів на квартиру.

01 грудня 2015 року позов був повернутий у зв'язку з невиконанням позивачами ухвали суду про усунення її недоліків.

11 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою та просить повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір відповідно до квитанцій на суму 1681 грн. 72 коп. та 1972 грн. 29 коп. на р/р 312 122 067 000 10.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №73 від 25 липня 2014 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на суму 1 681 грн. 72 коп. та квитанції №34 від 31 серпня 2015 року на суму 1 972 грн. 29 коп. на р/р №312 122 067 000 10.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4240/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч. 4 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання заявленого клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Провадження № 2/521/3974/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ТОВ «Авангард-Д» -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Сосюри, 22 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить переліку таких документів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна заява не містить відомостей щодо ціни позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає,так як до матеріалів справи не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа ТОВ «Авангард-Д» - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 444/506/16-ц
Провадження № 2/444/362/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок в частині належності такого будинку до колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Ак. Возняка, 192 в с. Волиця, Жовківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою вул. Ак. Возняка, 192 в с. Волиця, Жовківського району Львівської області.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинок № 192 по вул. Калініна (ОСОБА_4) в с. Волиця Жовківського району Львівської області від 08.01.1988 р. виданого виконкомом Гійченської сільської ради на підставі рішення Нестеровського райвиконкому № 370 від 30.12.1987 р. на ім"я ОСОБА_5 в частині належності такого будинку до колгоспного двору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
Справа № 140/129/16-ц
Провадження№ 2/140/188/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Немирівський районний суд

Віннницької області

В складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

При секретарі Ференець М.П.

Розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю «Будівельник» в особі директора товариства ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання повторно без поважних причин не з'явився Представник відповідача ОСОБА_2 міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю «Будівельник», хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно в устанволеному законом порядку, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, або відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи представник позивача не заперечує.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю «Будівельник» в особі директора товариства ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та індексації - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 638/1832/16-ц
№ 2-Н-/638/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, з ОСОБА_1 за період з 01.02.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 2661,54 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 345/2277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 13.07.2016р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.07.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: