overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7021/15-ц
Провадження № 2/487/208/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Бавикіної Т. В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором 2 521 059,69 грн., з яких: 1009983,51 грн. сума заборгованості за кредитом; 133676,87 грн. сума заборгованості за відсотками; 41952,31 грн. пеня; 510,25 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 1931,17 грн. сума 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 37 815,90 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Біцюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1765/16-ц
номер провадження 2/695/1023/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Марсакову Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.06.2016 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 01.07.2016 р.

24.06.2016 р. від відповідача надійшла письмова заява про направлення даної справи за підсудністю, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та надала копію паспорта з відміткою про місце реєстрації за даною адресою.

14.06.2016 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, оскільки він відсутній в день розгляду в м. Золотоноші, позов просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, а справа підлягає передачі за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного:

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, а 21.08.2012 знята з реєстрації та вибула в м. Київ.

Відповідно до копії паспорта громадянина України відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована з 06.09.2012 р. в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

В звязку з вищевикладеним справу необхідно передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 116, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 161/1760/16-ц
Провадження № 2/161/1473/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову 11.02.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн.20 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 147/854/15-ц
Провадження № 2/147/4/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені, суду заяв про причини неявки не надіслали, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в іншому районі, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 158-1, 169, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 30 хв 11 квітня 2016 року і проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 10.00 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник позивача.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області, який зобовязаний організувати її виконання та сторонам по справі.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/3557/16-ц Провадження № 22-ц/772/1455/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана скарга, у якій скаржник, крім іншого, просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Так, зі штампу на скарзі вбачається, що остання була подана до суду першої інстанції 22.03.2016 року, в той час як останнім днем подання скарги було 14.03.2016 року . У скарзі представник Банку посилається на те, що під час оголошення ухвали міського суду представник позивача присутнім не був, її копію отримав лише 14.03.2016 року.

Суддя, враховуючи вказані вище обставини, прийшла до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року .

Суддя Л.П. Стеблюк
Провадження № 2/641/1211/2016 Справа № 641/1845/16-ц
23 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.
при секретарі - Дрокіній С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 265/1806/16-ц
Провадження № 2/265/979/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру.

В позовній заяві позивачка просить про звільнення сплати судового збору, оскільки має статус «дитини війни».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що заявлене позивачкою клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки нею не надано жодного документу на підтвердження майнового стану, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 750/5858/16-ц
Провадження № 2-н/750/297/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/730/16-ц
Провадження № 2-о/273/46/16
У х в а л а

13 червня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту батьківства

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська селищна рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту батьківства

Призначити справу до розгляду по суті на 04.08.2016 року на 11:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання довідку з РАЦСу про те, що запис про її батька у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Заінтересованій особі Першотравенській селищній раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/3569/16-ц
Номер провадження 2/464/1193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 10 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 544/700/16-ц
пров. № 2/544/341/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28.06.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/350/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Автономної Республіки Крим за адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом′янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: