Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/694/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

03.03.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2 головуючої,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8565,42 грн. за кредитним договором від 24.01.2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2016 року провадження по справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, не погоджуючись з ухвалою суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд безпідставно дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 1281 ЦК України не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не зясовував всіх обставин щодо наявності спадкового майна, яка його вартість та чи є спадкоємці, які проживали разом із померлою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5 помер 11 січня 2013 року, із заявами про прийняття спадщини після його смерті спадкоємці не зверталися, а тому провадження у зазначеній цивільній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Із такими висновками погодитися не можна.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 помер 11 січня 2013 року до відкриття провадження у справі, що відповідно до положень ст. ст. 205, 312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ухвали суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205,312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21.01.2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: