overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

30 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 15 годину 10 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року надати до суду свої заперечення по позову (за їх наявності), відомості про власний дохід (заробіток).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, відомості про власний дохід (заробіток) та склад родини.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 367/8190/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи .

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово - психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічне захворювання. Якщо страждав, то на яке захворювання та з якого часу.

2.Чи міг ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,за своїм станом здоров»я у повній мірі розуміти значення своїх дій , керувати ними та передбачати юридичні наслідки своїх дій з урахуванням його захворювання?.

3.Чи усвідомлював ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,враховуючи наявне у нього захворювання ,на момент складання заповіту, тобто станом на 08.07.1986 року значення своїх дій(бездіяльності) та чи міг керувати ними.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/8190/15-ц,медичну документацію на ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/400/16-ц
Провадження № 2/673/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, який помер 6 травня 2012 року в м. Хмельницькому.

Розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2, тому наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, на корту покладено обслуговування Деражнянського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, який помер 6 травня 2012 року в м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/132/16-ц 2/458/88/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

09.02.2016 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК.

Посилаються на те, що 08.10.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 08.10.2008 року, відповідно до якого відповідач, ОСОБА_2, отримав кредит у розмірі 9100,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК.

У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість 16619, 64 грн., яка складається:

8534,24 грн. заборгованість за кредитом;

6283,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

772,01 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250,00грн. штраф (фіксована частина);

779, 51 грн. штраф (процентна складова)

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ,,ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року у розмірі 16619, 64 грн., яка складається: 8534,24 грн. заборгованість за кредитом;

6283,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

772,01 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

250,00грн. штраф (фіксована частина);

779, 51 грн. штраф (процентна складова),

та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 30 березня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-п/344/68/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за неналежне виконання зобов»язання.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 275,60 гривень та заявником до заяви долучені документи, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
№ 243/2615/16-ц
Справа № 2-о/243/238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов?янському району Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов?янському району Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/2615/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слов?янському району Слов?янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 16.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 30 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 755/5136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

У позовній заяві не зазначена ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 415/775/16-ц
Провадження № 2/415/549/16
УХВАЛА

14.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 304/402/16-ц
Провадження № 2-о/304/55/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 06 квітня 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1264/09
№ провадження 2-во/647/4/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2009 року по справі № 2-1264/09-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Бериславським районним судом по цивільній справі за №2-1264/09-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, від 06.11.2009 року винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги.

Адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у тексті помилково зазначено прізвище позивача «Варцабюк» замість вірного «Варцабюк».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 06.11.2009 року по цивільній справі за №2-1264/09-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, вказавши вірно прізвище позивача «Варцабюк» замість помилкового «Варцабюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану м.Львова про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила вилучити відомості про батьківство з Актового запису №3797 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені міським відділом реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану м.Львова про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-сз/638/24/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалась вище зазначена цивільна справа.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору. При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» сплатили судовий збір в сумі 3654,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження, у звязку з чим заявники просять задовольнити їх заяву про повернення сплаченого раніше судового збору .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума мита повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачам ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 305299, , юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002), сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № BOJ64BOTCU від 24.06.2015 року в розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк предявлення до виконання 1( один) рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя