overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/157/16-ц
Провадження № 2/309/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки найближчий суд до якого може прибути представник позивача ОСОБА_4 для у часті у судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою Солом»янський районний суд м.Києва 03037 м.Київ вул.Максима Кривоноса,25.

Ухвалою Хустського районного суду від 01 березня 2016 року було доручено Солом»янському районному суду м.Києва провести судове засідання та відібрати пояснення від представника позивача ОСОБА_4

01 квітня 2016 року судове засідання не відбулося у зв»язку з несправністю системи, яка відповідає за відеоконференцзв»язок.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести повторно судове засідання у даній цивільній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з приміщення Солом»янського районного суду м.Києва 05 травня 2016 року о 14 годині .

Копію ухвали направити до Солом»янського районного суду м.Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1561/16-ц
Справа № 552/1561/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 29 березня 2016 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог в розмірі 1378 грн.

Клопотання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2016
Справа № 522/5577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк в особі Центрального відділення у м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, припинення дій, які порушують право користування власністю, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк в особі Центрального відділення у м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, припинення дій, які порушують право користування власністю, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем до позовної заяви не надано доказів, якими позивачем обґрунтовує свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду, для відповідача та третьої особи), а також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 28.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк в особі Центрального відділення у м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, припинення дій, які порушують право користування власністю, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.04.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"04" квітня 2016 р.
Справа № 605/189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 524/925/16-ц
Провадження № 2-н/524/169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1594 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 303/1715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою доЛомага (Ширяєва) ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 601/194/16
Провадження № 2/601/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 505/3355/15-ц
Провадження № 2/505/430/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 553,554, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м, Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН:НОМЕР_2,

солідарно з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна)

гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН:НОМЕР_3,

солідарно з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бул-р Верховної Ради, 7, ) заборгованість за кредитним договором 0188/08/08-ZLv від 01.10.2008 р.: кредитні кошти у розмірі 13053,42 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 274 273 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят три) гривні 36 коп., пеню у розмірі 7 261 (сім тисяч двісті шістдесят одна)

гривна 80 коп., та штраф у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 955,17 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 596/710/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №281/482/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шуляк Л. А.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

вирішуючи в порядку ст. 302 ЦПК України питання про призначення до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Матюшенка І.В., суддів Галацевич О.М. та Широкової Л.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддею Галацевич О.М. заявлений самовідвід з тих мотивів, що відповідач по справі під час обіймання нею посади судді Лугинського районного суду Житомирської області протягом 2007-2008 років працював її помічником.

Враховуючи, що це є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженності судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галацевич О.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 234/5097/16-ц
Провадження № 2-о/234/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

28 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 січня 2016 року, ВП №47964663, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. від 12 січня 2016 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження у виконавчому провадженні №47964663. (а.с.74-80)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу (а.с.85-89), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6363/2016

Унікальний номер 761/7274/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 201/2353/16-ц
Провадження № 2/201/1314/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2009р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області під актовим записом № 1051 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 161/4168/16-ц
Провадження № 4-с/161/56/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 12.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.