Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/2119/15 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/3000/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування позовних вимог остаточно зазначила, що 20.08.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір №11/2008/1908 Фжр на суму 256 768,94 грн. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань відповідач уклала з банком договір іпотеки трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

13.10.2009 року між нею та відповідачем укладений попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалась продати їй за 300 000 грн. квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, відповідно до умов попереднього договору, сторони домовились що договір купівлі-продажу має бути укладений ними не пізніше 13.10.2012 року. Нею було передано відповідачу в якості авансу 15 000 грн.

Згодом їй стало відомо, що квартира перебуває в заставі, у зв'язку з чим сторонами досягнуто згоди на те, що вона щомісяця вносить грошові кошти на погашення кредитного договору в рахунок сплати коштів за квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

За період з 13.10.2009 року по 11.05.2012 року нею було сплачено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 226 905,68 грн.

Проте договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений через відмову відповідача, грошові кошти, сплачені в рахунок погашення заборгованості, їй не повернуті.

12 березня 2015 року на адресу ОСОБА_6 було направлено вимогу про повернення безпідставно збережених коштів, яку відповідач проігнорувала шляхом неотримання, грошові кошти не повернула.

На підставі зазначеного просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошові кошти в сумі 211 905,68 грн.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2016 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір №11/2008/1908 Фжр, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 256 768,94 грн. на придбання у власність квартири.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 20.08.2008 року №11/2008/1908 Фжр між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7

13.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалась продати їй за 300 000 грн. квартиру за адресою: АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу має бути укладений сторонами не пізніше 13.10.2012 року. ОСОБА_3 передано ОСОБА_5 в якості авансу 15 000 грн.

У період з 13 жовтня 2009 року до 11 травня 2012 року ОСОБА_8 сплатила за кредитним договором №11/2008/1908 Фжр від 13.10.2009 року, укладеним між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», 226905 грн.68 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Енергодарського міського суду від 18 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення коштів позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_10, суму авансу відповідно до попереднього договору від 13.10.2009 р. в розмірі 15000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с.109-112).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі №22І/778/1869/14 рішення Енергодарського міського суду від 30.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_11 до ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів за кредитним договором №11/2008/1908 Фжр на суму 211 905,68 гривень скасовано, в позовних вимогах ОСОБА_9 відмовлено. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі набуло чинності.

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 6-88цс13 від 02.10.2013 року, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено поняття належності та допустимості доказів.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти за кредитним договором від 20.08.2008 року №11/2008/1908 Фжр вносились ОСОБА_3 саме в рахунок сплати коштів на придбання квартири.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскільки ОСОБА_5 не була фактичним розпорядником перерахованих до ПАТ Комерційний банк «Надра коштів, підстав вважати зазначені кошти такими, що безпідставно збережені відповідачем ОСОБА_5 не має.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з роз'ясненнями постанови Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі № 6-88цс13 щодо інституту безпідставного отримання чи збереження майна.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до іншої оцінки обставин справи та доказів, які відрізняються від зробленої судом першої інстанції, і підстав для скасування судового рішення не містять.

За таких обставин колегія вважає, що ухвалене в справі судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: