overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/744/16-ц
провадження № 2/632/340/16
04 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування ухвалою суду від 29 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали, які позивачем виконані, але не в повній мірі.

Представником позивача ОСОБА_1 наданий другий екземпляр позовної заяви, який не підписаний останнім, не має дати подачі позову, відсутня довіреність від позивача про те, що вона дійсно уповноважує ОСОБА_1 подавати від її імені процесуальні документи та представляти від її імені інтереси, тобто у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі, так як це суперечить ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення позивача до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-00 годину 30 березня 2016 року сторони, які беруть участь у справі, не з'явились, хоча належним чином повідомленні про день та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у відсутність як позивача так і представника позивача.

Відповідач надав клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому суді.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 14 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/168/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа №: 398/807/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/807/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 22 квітня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 5072 грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 471 грн. 97 коп. та три відсотки річних у розмірі 63грн. 63 коп., а всього - 5608 /пять тисяч шістсот вісім/ грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 301/555/16-ц
У х в а л а

28.03.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування -

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду Державного акту або довідки про кількість землі згідно погосподарської книги , що зареєстровано за даним дворогосподарством та дозвільних документів на добудову четвертої кімнати , оскільки згідно свідоцтва №18 надано дозвіл на будівництво трьох житлових кімнат житловою площею 57,2 кв.м. та надвірних споруд.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Великораковецької сільської ради , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13 лютого 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Старо-Кримської селищної Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2015 року однією родиною з відповідачем не проживають, у зв'язку із тим, що мають різні характери, через що між сторонами виникали сварки. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження родини неможливе, а тому просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.02.2010 року у виконкомі Старо-Кримської селищної Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

31 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 14.15 год. 31 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 736/1583/15-ц Провадження № 22-ц/795/792/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючи на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення її представником отримано лише 15.03.2016 р.

Вважаю, що дана причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заробітної плати.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
№ провадження 2-о/646/36/2016
Справа № 646/3753/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Червонозаводського району м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 12-00 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Провадження № 2-п/161/119/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2016 року заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 01 березня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України.

З заяви вбачається, що звернувшись з вимогою про перегляд заочного рішення суду, заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків заявнику, слід сплатити у встановленому розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1035/15-ц
Провадження № 2/280/36/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати певні документи з нотаріального архіву (реєстри вчинення нотаріальних дій), Головного управління юстиції (всі матеріали перевірки архівних справ нотаріуса ОСОБА_4В.), Коростишівської міськради (витяг з наказу про посаду, ПІП особи, яка проводила видачу 24.03.2003року свідоцтв про право власності, книгу видачі свідоцтв майнових сертифікатів, оскільки в нього є труднощі в отриманні цих доказів.

Заявник просить провести засідання без його участі, а тому суд розглянув заяву без участі останнього.

Інші учасники процесу для розгляду заяви не з»явились.

Вказана заява задоволенню не підлягає, зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, однак виходячи зі змісту вищевказаної заяви, то заявник просить забезпечити докази оскільки останньому відмовили в їх наданні і тому фактично вказана заява про забезпечення доказів є клопотанням про витребування доказів, що може бути вирішене судом у порядку ст. 137 ЦПК України шляхом витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити за безпідставністю.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 310/1574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахта імені ОСОБА_2 про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ,

Встановив:

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3