overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2498/16-ц
Провадження № 2н/524/533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КРОХМАЛЬОВОЇ IРИНИ ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7871.52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КРОХМАЛЬОВОЇ IРИНИ ЛЕОНIДIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7871.52 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/3989/14-ц
Провадження № 2/500/867/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича про відшкодування шкоду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича про відшкодування шкоду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача - Головне управління національної поліції в Одеській області .

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне в якості співвідповідача залучити по справі Головне управління національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора Єфименка Івана Васильовича про відшкодування шкоду - Головне управління національної поліції в Одеській області .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити співвідповідачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 712/1433/16-ц
Провадження № 2/712/824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0014/74/75123 від 21 травня 2007 року визначену станом на 17.11.2015 року в розмірі 38260,33 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 887908,44 гривень, що складається з: 33557,14 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 778761,39 гривень заборгованість за кредитом, 4703, 19 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 109147,05 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» судові витрати по 6659,31 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районним суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2016 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним кредитний договір номер К-3371371 від 04 травня 2012 року, укладений між нею та відповідачем.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка двічі не з,явилася до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися до суду з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали - в той же час з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа № 369/4440/16-ц
Провадження № 2/369/2326/16
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовних вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, повноваження представник, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 147/1040/15-ц
Провадження № 2/147/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т", третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т", третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1564/15-ц
Провадження № 2/499/105/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.03.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, наполягала на позовних вимогах та не заперечувала проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою, у звязку з тим що дана особа по зазначеній адресі не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги , що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки) , а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, тобто неявку відповідача та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/2727/16-ц
Провадження № 6/0203/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому

засіданні

09.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження права виїзду боржника за межі України, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 червня 2016 року розподілене подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Вказане подання відповідає нормам визначеним Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №203/2727/16-ц за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження права виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 о 17 годині 30 хвилин.

Зобов'язувати державного виконавця подати до суду документи виконавчого провадження ВП № 50981422.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 712/9624/16-ц
Провадження №2о/712/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.12.2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Дітей від даного шлюбу не мають. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось, на даний час вона створила іншу сім»ю. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь. Станом на день розгляду справи він відбуває покарання у Кременчуцькій Виправній колонії -69 Полтавської області за вчинення злочину. Судом була направлена копія заяви з додатками та повідомлення про слухання справи за місцем знаходження відповідача. Повідомлення про вручення повернуто до суду, але жодних заяв чи клопотань ОСОБА_2 до суду не представлено.

Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину та відбуває покарання у Кременчуцькій Виправній колонії -69 Полтавської області. Шлюб носить формальний характер. Крім того, заявник пояснила, що вона створила іншу сім»ю та наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що примирення не можливе. Спільного господарства не ведуть.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2013 року у Виконавчомукомітеті Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Нестеренко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 369/5730/16-ц
Провадження № 2/369/2778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втртаила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втртаила право на користування житловим приміщенням.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Софіївсько-Борщагівська сільська рада про визнання особи такою, що втртаила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.12.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко