МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/4630/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
У липні 2015року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебувала у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №967. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, 01 липня 2001року народження. Позивач зазначала, що 23 липня 2003 року шлюб між нею та відповідачем, розірваний. Донька залишилась проживати з нею. Позивачка стверджувала, що з 2007року, відповідач з донькою не спілкувався і не спілкується, на її утримання матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається та нею не цікавиться. Вважає, що ставлення відповідача до рідної дитини суперечить загальносвітовим нормам моралі та вимогам ст. 150 СК України, у звязку з чим позивачка просила суд на підставі ст.164 СК України позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, та її представник, діюча за довіреністю від 15 липня 2016року у судове засіданні за не зявилися, надали заяву про підтримання позовних вимог та просили суд розглянути справу у їх відсутність, в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.24, 85).
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив (а.с.34,56,60,88).
Представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.84).
16 грудня 2016року через канцелярію до суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Приморською районної адміністрації Одеської міської ради, згідно якого останній вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.89-90).
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд приймає рішення за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
У відповідності до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 1999року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис №967, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.9).
Батьками ОСОБА_4, 01 липня 2001року народження, згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №353494 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.6).
23 липня 2003року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10).
Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище «Двужильна».
Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та прописку) №2177 від 27 вересня 2016року, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49).
Відповідно до довідки №1102 від 22 вересня 2016року, ОСОБА_2 з 25.05.2016 року знята з реєстрації за зазначеною адресою (а.с.51).
Згідно довідки (виписки з будинкової книги про склад сім`ї та прописку) №1231 від 02 листопада 2015року, дитина зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де проживає разом з матірю (а.с.21).
Відповідно до заяв сусідів позивачки, засвідчених начальником ділянки №4 КП ЖКС «Фонтанський», а також нотаріально посвідчених заяв останніх, дитина проживає з матірю, яка забезпечує її всім необхідним для повноцінного розвитку дитини, а батько не приймає участі у житті доньки (а.с.43-44,22).
Судом встановлено, що за заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання доньки (а.с.63-64,65,66).
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно медичної документації, наявної в матеріалах справи вбачається, що саме позивачка опікується дитиною за час її хвороби, а також на її утриманні знаходяться батьки (а.с.14-20,67,68).
Позивачка є пенсіонеркою та працює в Одеському державному університеті внутрішніх справ (а.с.11-13).
Відповідач з донькою тривалий час не спілкувався і не спілкується, на її утримання матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається та нею не цікавиться.
На виклики Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації для прийняття остаточного рішення щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини відповідач неодноразово не зявлявся (а.с.79-80).
З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що рідний батько ОСОБА_4, відповідач у справі фактично усунувся від виховання доньки, не проявляє до неї ніякого батьківського піклування, турботи щодо її долі, формування її внутрішнього світу та самоусвідомлення. Крім того, відповідач на утримання доньки ніякої матеріальної допомоги не надає, та відмовився надавати позивачці дозвіл на виїзд дитини закордон, свідки відповідача ніколи не бачили (а.с.69-70).
Таким чином, судом встановлено, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матірю, та знаходиться на її утриманні.
Рідний батько дитини ОСОБА_3 із донькою не спілкується, на її утримання матеріальної допомоги не надає, не займається її вихованням та нею не цікавиться.
Згідно характеристики класного керівника 9-А класу Одеської загальноосвітньої школи №38 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради, дитина навчається в школі з 2009 року. Віру виховує мама, яка постійно цікавиться справами доньки, за роки навчання дитини батько дитини був у школі тільки один раз, не цікавиться у вчителів справами доньки (а.с.45).
Встановлено, що дитина також навчається в КПНЗ «Дитяча театральна школа м. Одеси» з 01 вересня 2013року, куди її приводить та сплачує кошти за навчання мама, за весь час навчання батько дитини не відвідав жодного заходу (а.с.46)
До висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов і Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, який надав відповідний висновок №01,11/1825 від 15.12.2016року (а.с.89-90).
Відповідно до п.16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки, свідомого нехтування своїми обовязками.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ще вже тривалий час проживав та проживає окремо, вихованням доньки не займається, фактично з дитиною не спілкується і на протязі окремого проживання добровільно не надавав і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
Факт того, що відповідач не проживає з донькою і не приймає участі у її вихованні та утриманні, підтверджується висновком Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому зазначено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не цікавиться життям, розвитком, та станом здоровя доньки.
Окрім цього, неповнолітня ОСОБА_4 надала до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської радизаяву, в якій не заперечує проти позбавлення батьківських прав її батька ОСОБА_3
В процесі судового розгляду було встановлено, що у відповідача відсутні будь-які почуття до своєї дитини, оскільки він з нею не спілкується і не приймає участі у її вихованні, хоча дитина потребує постійної турботи та любові.
За таких обставин, суд вважає, що у процесі розгляду справи зібрано достатньо доказів про ухилення відповідача від здійснення батьківських обов'язків відносно своєї дитини.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 01 липня 2001року народження, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не приймаючи участі в вихованні дитини.
За таких обставин позивачка обґрунтовано звернулась до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав, оскільки позовні вимоги відповідають інтересам дитини.
Керуючись ст. 58, 60, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 01 липня 2001року народження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда