overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 404/8372/15-ц
Номер провадження 2/404/766/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання представника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в якості чергових платежів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом визначення ціни позову станом на час звернення до суду та сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Позивач, відповідно до ухвали суду, яку представник позивача отримав 24.03.2016 року, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому її заява про зміну предмету позову визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про фінансовий лізинг- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 308/2860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 травня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/7356/15-ц
Провадження № 2-сз/182/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/7356/15-ц провадження № 2/182/226/16 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

15.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 275,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн. за платіжним дорученням № 0.0.503993711.1 від 12 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0.0.503993711.1 від 12 лютого 2016 року на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 275 грн. 61 коп. (двісті сімдесят пять грн. 61 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5034/16-ц
провадження № 2/753/3762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2016 року відкрито провадження у даній справі - №753/5034/16-ц.

Позивачкою ОСОБА_2 також заявлено клопотання про забезпечення доказів - витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації щодо часу (дати) виїзду за межі України громадянки Королівства Таїланд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідачки) та чи поверталась вона в Україну (як стверджується позивачкою, ОСОБА_3 у 2014 році повернулась на батьківщину).

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо часу (дати) виїзду за межі України громадянки Королівства Таїланд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи поверталась вона в Україну (як стверджується позивачкою, ОСОБА_3 у 2014 році повернулась на батьківщину).

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2693/16 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/6056/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про забезпечення позову
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області

ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.10.2015 р. задоволенно заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у вищевказаній справі.

На цю ухвалу 15.03.2016р. (09.03.2016р. - поштою) ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутністю ОСОБА_2 та його представника, а її копію отримано тільки 01.03.2016р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга сплачена судовим збором в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для її залишення без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/444/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельні дялінки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.31).

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Представником позивача заявлено клопотання про визнання судом обов'язковою явку представника відповідача, оскільки в рішеннях від 14.12.2007 року та від 22.01.2010 року Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про передачу земельних ділянок в приватну власність є розбіжності щодо площі земельних ділянок, у зв'язку з чим необхідно отримати пояснення від відповідача.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельні дялінки в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони. Явку представника Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №274/473/16-ц
Провадження №2/0274/648/16
Ухвала

Іменем України

30.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши цивільну справу товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою судді від 08.02.2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

28.03.2016 року ухвалою судді Бердичівського міськрайоннного суду Замеги О.В. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права та передано судді Потаповій Т.М. для об"єднання в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладено та керуючись ст.126 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речового права прийняти та об"єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Єдиний унікальний номер 227/2311/13-ц Номер провадження 22-ц/775/150/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

для вирішення питання щодо виправлення описки

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Шиманський Іван Юрійович, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року - задоволена частково.

23 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки в резулятивній частині вищевказаного рішення.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Шиманський Іван Юрійович, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частку у спільному майні, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Курило
Справа № 368/1189/15-ц
Провадження № 4-с/368/2/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Кагарлицького РУЮ Київської області ОСОБА_2 , заінтересована особа боржник ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на 3 дні з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Скаргу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах з подачею клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь, але не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Су Суддя: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4229/15-ц
Номер провадження 2/213/340/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ? частки заробітку (доходів) до 1/6 частки заробітку (доходів).

У судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення поставлено питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки на підставі рішення суду від 11.12.2015 року з відповідача стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки та утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частки. Таким чином, на права та обовязки ОСОБА_4 може вплинути рішення по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 при вирішенні питання поклався на розсуд суду. Представник позивача заперечила проти залучення третьої особи, відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_4.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 22-ц/779/806/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської держаної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни про визнання протиправними дій державного нотаріуса, визнання незаконним заведення спадкової справи та анулювання запису про заведення спадкової справи в Єдиному реєстрі спадкових справ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської держаної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Дмитрук Світлани Дмитрівни про визнання протиправними дій державного нотаріуса, визнання незаконним заведення спадкової справи та анулювання запису про заведення спадкової справи в Єдиному реєстрі спадкових справ призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 квітня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.