overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 22 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 274/7077/13-ц
Провадження № 2/0274/17/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.03.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ земельної ділянки залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження № 2-во/761/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/34427/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі № 761/34427/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті вказаного рішенні, в які зазначила, що на сторінці 1 в абзаці 8 та в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в прізвищі ім.»ї та по-батькові заявниці.

В судове засідання представник позивача, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 28 січня 2015 року судом встановлено, що в тексті вказаного рішення дійсно було допущено описки, а саме на 1 сторінці в абзаці 8 зазначено прізвище ім.»я по-батькові заявниці по справі, як «ОСОБА_3», в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1.», що підтверджується матеріалами справи.

Також, абзаці 3 резолютивної частини рішення не вірно зазначено ім.»я по-батькові заявниці, а саме «ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_1»», що також має своє підтвердження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/34427/15-ц помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі №761/34427/15-ц, провадження №2/761/2460/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В тексті рішення на сторінці першій в восьмому абзаці замість невірно зазначеного прізвища ім.»я по-батькові «ОСОБА_3.», слід читати як «ОСОБА_1.», а також в резолютивній частині рішення в третьому абзаці замість невірного ім.»я по-батькові «ОСОБА_4», слід читати «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/399/16-ц
Провадження № 2/376/231/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/531/16-ц
Провадження №2/712/656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, в телефонному режимі повідомив, що віен заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила надати строк на примирення, оскільки вважає, що є шанс сім»ю зберегти.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1 місяці, тобто до 04 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/19/2016 і надати справі № 225/1552/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2016 Справа №642/287/16
Провадження №2/642/494/16
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місце проживання дітей, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка вказала, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 02.02.2001 Міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №113. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб, визначити місце проживання дітей, витребувати власне майно.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 в теперішній час проживає за адресою: буд.60, кв.12, смт. Ковшарівка, Купянського району, Харківської області.

Таким чином, вирішення справи за змістом вимог передбачається у порядку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст..132, 201. 203, 294 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Доручити місцевому суду Купянському міськрайонному суду Харківської області 63700, Харківськая область, м.Купянськ, вул. 1-го Травня, б.25, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і сповістити про день, час, розгляду справи.

Повідомити ОСОБА_2 про день час розгляду справи у Ленінському районному суді м.Харкова, 24.05.2016 року о 09.00год.

Вручення вказаних документів необхідно провести у звязку з розглядом цивільної справи №642/287/16 порушеної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У випадку неможливості ОСОБА_2 прибути до Ленінського районного суду Харківської області, в судове засідання в час, вказаному у повідомлені про день, час судового розгляду, прошу опитати ОСОБА_2 вияснити у нього наступні питання:

- чи довіряє він складу суду?

- чи визнає він позові вимоги, та яки може надати пояснення по позову та доказі?

Протоколи й інші документи, складені в зв'язку з виконанням дорученням просимо вислати на адресу: Ленінського районного суду м.Харкова (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.20 т.секритариата 8-057-7121727.) У випадку неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до отримання відомостей результату виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова В.М. Євтіфієв
Справа № 276/288/16-ц
Провадження по справі № 2/276/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 234/4714/16-ц
Провадження № 2-о/234/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №202/2993/16-ц
Провадження №2-п/202/264/2016
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/2993/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/2993/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11-45 годину 19 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 396/465/16-ц
Провадження № 2/396/279/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

23.03.2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 671/404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бокиївська сільська рада Волочиського району, про встановлення факту постійоного проживання зі спадковавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 11.04.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 04.02.2007 року в с. Медведівка ОСОБА_3.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1699/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2629/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі позову до суду, судовий збір був сплачений в розмірі 1772,03 грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1949,23 грн. (1772,03х110%=1949,23).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі - 1949 грн. 23 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що копію рішення суду першої інстанції представником відповідача отримано лише 07.09.2016 року про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду. Таким чином, крім здійснення оплати судового збору, відповідачу необхідно надати докази щодо дати отримання копії рішення суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

З оригіналом згідно: