overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області заяву ректора Донецького національного медичного універтитету ім. М. Горького - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецького національного медичного університету ім. М. Горького до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про навчання.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв*язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

25.03.2016 року надійшла заява ректора Донецького національного медичного універтитету ім. М. Горького - ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ректора Донецького національного медичного універтитету ім. М. Горького - ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути Донецькому національному медичному універтитету ім. М. Горького судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 63 від 09.03.2016 року, у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 274/5496/15-ц Провадження № 2/0274/403/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
28.03.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_3,
провизнання права власності на квартиру,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 4(2) у будинку № 6 по вул. Димитрова у м. Бердичеві Житомирської області.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 643/1321/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 21.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Дата документу 05.04.2016
СПРАВА № 320/1653/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

народних засідателів Орловської Н.М., Шевченко І.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні заявник просить залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.В.Кучеренко

Народні засідателі: Н.М.Орловська

ОСОБА_3
Справа № 399/172/16-ц
Провадження № 2/399/100/16
У Х В А Л А

25.02.16 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 25 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 337/1125/16-ц
Провадження № 2/337/795/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30 березня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 р. 08.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відновлено провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду (а.с.65).

11 березня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у вищезазначеній ухвалі (а.с.85).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення

25березня 2016 року ОСОБА_1через районний суд на ухвалу суду першої інстанції від 22 березня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду й оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки до такого переліку не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

З урахуванням викладених обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя - повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 756/10120/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6460/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 336/9065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року від позивача по справі, через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Згідно ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідним прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, від 29.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 219/2402/16-ц
Провадження №2-о/219/240/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Артемівська державно нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До відкриття провадження у справі представником заявника надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції від 21.03.2016р. заявником було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути заявнику сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Артемівська державно нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Бахмут вул.1-а Вокзальна,10/2, сплачений за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2016р. судовий збір в сумі 275,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини рішення )

21.03.2016 року Провадження №2/425/58/16

Справа №425/4128/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/263/1221/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 20/2014 до майна померлої 27 липня 2013 року ОСОБА_4.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1915/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністью «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-225/10, виданого 27.02.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з КП «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 винагороди раціоналізаторської пропозиції № 120 в розмірі 55656,39 грн. та судових витрат в розмірі 120,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник КП «ЗТМК» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністью «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-225/10, виданого 27.02.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з КП «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 винагороди раціоналізаторської пропозиції № 120 в розмірі 55656,39 грн. та судових витрат в розмірі 120,00 грн., -

призначити до розгляду

на 19 . 04 . 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 183/1040/16
№ 2/183/1250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до охудер ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2016 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №431/897/16-ц
Провадження №2/431/322/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев