Єдиний унікальний номер 256/6415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/840/2016
Головуючий в 1 інстанції Гладка І.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року, яка 28 березня 2016 року надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте суд першої інстанції на порушення норм процесуального права надіслав до апеляційного суду апеляційну скаргу з додатками без цивільної справи, посилаючись на її відсутність.

При цьому суд не взяв до уваги, що розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ Калінінського районного суду м. Донецька на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція (розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р).

Згідно зі ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 38 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за ініціативою самого суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Отже, необхідною умовою здійснення апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним є її відновлення. Матеріали справи після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції з апеляційною скаргою не направлені матеріали цивільної справи, не вирішено питання щодо відновлення у встановленому законом порядку втраченого провадження, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження; матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 24 жовтня 2013 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М.Біляєва