Провадження №22-ц/784/801/16
Провадження № 22ц- 784/801/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 лютого 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 11 лютого 2016 року під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, проте повний його текст апелянт отримав лише 17 лютого 2016 року( а.с.163), а отже не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 3785 грн.10 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, апеляційна скарга сплачена судовим збором тільки у розмірі 1720 грн. 50 коп. Недоплачена сума складає 2064 грн. 60 коп. (3785,10-1720,50 = 2064,60).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- доплатити 2064 грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3