overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1603/16-ц
Номер провадження 2/585/463/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ярошівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову: 183791 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилаються на ту обставину, що вони не мають можливості реалізувати свої майнові права як спадкоємці за законом, оскільки нотаріусом та відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно їм відмовлено в оформленні права власності на майно померлого батька, однак не вказують докази, якими підтверджуватимуть цю обставину, що передбачено п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що їм повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/473/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

У касаційній скарзі Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 162/156/16-ц
Провадження № 2/162/89/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, наявності спадкового договору.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 08 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 28 жовтня 2014 року в селі Люб'язь Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання, наявності спадкового договору.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

29.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 014/0917/74/120109 від 26.09.2007 року, укладений між нею та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.05.2009 року до кредитного договору № 014/0917/74/120109 від 26.09.2007 року, укладену нібито між нею та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

26 лютого 2016 року до суду надійшов лист експерта зі змісту якого вбачається, що експертизу провести неможливо.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 05 квітня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

судового засідання

14.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка заявлені вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 263/2459/16-ц
Провадження № 2-с/263/87/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.03.2016 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 11.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не усунуті, судовий збір заявником не сплачений, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведеннявідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається КП «МВУ ВКГ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Томілін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Справа № 214/1470/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/761/4389/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 14 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» (далі - Відповідач № 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1» (далі - Відповідач № 2), Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - Відповідач № 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» (далі - Відповідач № 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - Відповідач № 5), про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року залишено без змін.

Згідно ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року та ухвалу Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 11 березня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, призначити до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 369/9671/15-ц
Провадження № 2-н/369/39/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст.ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено повне імя боржника; не зазначено номери засобів звязку боржника, якщо такі відомі.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
Справа № 317/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3) про встановлення місця постійного проживання спадкодавця на час смерті,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення місця постійного проживання спадкодавця на час смерті.

Заінтересованими особами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця постійного проживання спадкодавця на час смерті.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 127/6141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 квітня 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/161/31/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Деймос-М» звернулося в суд з позовом до АТ СК «АХА Страхування»про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ТзОВ «Деймос-М» до до АТ СК «АХА Страхування»про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою в звязку з призначенням в даній справі транспортно-трасологічної експертизи.

25 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення № 8382 про неможливість проведення експертизи в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ТзОВ «Деймос-М» до до АТ СК «АХА Страхування»про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деймос-М» до приватного акціонерного товариства страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 25 квітня 2016 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 496/1040/16-ц
Провадження № 2/496/812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення заборони на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення заборони на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2