АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року замінено у виконавчому провадженні по справі №2-1333/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6076564 від 30.01.2008року стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 грудня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-1333/11.

16 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги № 1034/11. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 6076564 від 30.01.2008 року, що був укладений між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_5, ОСОБА_2 Відповідно до договору відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за кредитним договором.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ», що не є державним виконавцем або стороною виконавчого провадження.

Окрім того, судом першої інстанції не повідомлено сторін та заінтересованих осіб по справі про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження чим порушено норму ч.2 ст. 378 ЦПК України.

Таким чином судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року - скасуванню і в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича