Cправа № 202/5533/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2016/000466, укладений 03.08.2016 року між ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2;

- скасувати реєстрацію транспортного засобу «PORSCНE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний, за відповідачем ОСОБА_2, поновивши реєстрацію автомобіля за відповідачем ОСОБА_3;

- витребувати вказаний автомобіль із володіння ОСОБА_2.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірний автомобіль НОМЕР_2, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, зокрема, здійснення реєстраційних дій. Крім того, просить вилучити даний автомобіль у ОСОБА_2 та передати йому (ОСОБА_1Б.). на відповідальне зберігання. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний автомобіль є спільною сумісною власністю його та ОСОБА_3, був відчужений останньою без його згоди, а відповідач ОСОБА_2 як новий власник автомобіля має можливість у будь-який момент здійснити його відчуження на користь третіх осіб. Також у процесі експлуатації автомобіль може бути пошкоджений або повністю знищений.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частино 1 статті 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2010 року. 26 червня 2015 року за ОСОБА_3 був зареєстрований на праві власності автомобіль НОМЕР_2 номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також з матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2016 року вказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_2, якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 425427.

Згідно з п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірний автомобіль, вилучення даного автомобіля у відповідача ОСОБА_2 та передання його йому на зберігання, позивач усвоїй заяві належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з урахуванням того, що на сьогодні ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля.

Суд вважає, що накладенням арешту на спірний автомобіль, а також його вилученням у відповідача ОСОБА_2 і передання на зберігання позивачу може бути обмежено право відповідача ОСОБА_2 на користування даним майном.

У той же час, враховуючи наявний між сторонами спір щодо правомірності правочину із відчуження автомобіля, який, на думку позивача, є його спільною сумісною власністю з ОСОБА_3, а також те, що відповідач ОСОБА_2 як новий власник спірного автомобіля має реальну можливість до розгляду справи по суті розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, а тому його заяву слід задовольнити частково, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами, а також дотримує баланс між інтересами позивача та правами інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Борисовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко