overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/766/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Україні, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири ) гривні 50 копійок щомісячно, починаючи з дати подачі позову 08.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2873 ( дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 60 копійок.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 щомісячних додаткових витрат у розмірі 650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Україні, АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати сумою 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 216/3543/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2016 року, на 16.00 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий ріг, вул. Красанодарська 43

ОСОБА_3

50025,АДРЕСА_1

03 серпня 2016 року

Справа № 216/3543/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача (третьої особи) у судове засідання, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 16.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий ріг, вул. Красанодарська 43

03 серпня 2016 року

Справа № 216/3543/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 29 вересня 2016 року о 16.00 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 148/1218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: головуючого судді Саламахи О.В.

народних засідателів Саніцької Г.В.

ОСОБА_1

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, однак у судове засідання не зявилася і через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, однак Кирнасівська селищна рада надіслала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України, встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у справі, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо, оскільки для підтвердження факту наявності або відсутності психічного розладу необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Кирнасівської селищної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_3?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148/1218/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/5444/16-ц
Провадження № 2/211/2544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 січня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/5059/15-ц 15.03.2016
Провадження №22-ц/784/784/16
Справа № 488/5059/15-ц
Провадження № 22-ц/784/784/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3. третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не брали участь в судовому засіданні 15 лютого 2016 року (а.с.17) при постановленні оскаржуваної ухвали, її копія отримана представником позивача ОСОБА_5 лише 22 лютого 2016 року (а.с.45,46), а апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції 25 лютого 2016 року (а.с.20) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 415/4755/15-ц
Провадження № 22ц/782/990/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, грудня місяця, 13-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Лисичанської міської ради, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Лисичанської міської ради.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: А.В.Яресько
Справа № 212/3580/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожити природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №701/274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилась 14.01.2000 року. З 2015 року в неї почались близькі стосунки з ОСОБА_2, 10.04.1995р.н., в наслідок чого заявниця завагітніла.

Згідно до довідки ЛКК Маньківської районної лікарні № 343 від 22.03.2016 року вагітність складає 34 тижнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, а оскільки вони бажають одружитися у встановленому законом порядку та народити дитину, а заявник не досягла шлюбного віку 18 років, встановленого ст. 22 СК України, вона змушена звертатися до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Заявник вважає, що надання дозволу на шлюб повністю відповідає її інтересам, тому вона бажає щоб їх дитина народилась в зареєстрованому шлюбі.

Мати заявника та батько їхньої зачатої дитини проти укладення шлюбу не заперечують, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог та просили їх задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, вважає за необхідне вимоги заявника задоволити відповідно до ст. 23 СК України, виходячи із того, що як дійсно доведено в суді показами та матеріалами справи те, що шлюбний вік, відповідно до ст. 22 СК України встановлений для чоловіків та жінок 18 років. Заявник на момент подачі заяви до суду не досягла вказаного шлюбного віку, оскільки ОСОБА_1, виповнилось 16 повних років, але враховуючи ту обставину, що вона в даний час перебуває в стані вагітності, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, їхнє бажання вступити в шлюб є взаємним, добровільним, проти укладення шлюбу між ними не заперечує мати заявника, і що це відповідає їхнім найвищим інтересам, суд вважає за необхідне надати заявникові право на шлюб з ОСОБА_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. ст. 9, 18, 22, 23, 24 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в частині надання права на шлюб підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 194/202/16-ц
Провадження №2/194/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі 21 березня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 214/1950/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої фізико - хімичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідно встановити чи виконаний позивачем підпис в листі від 10 вересня 2013 року, а також чи виконаний цей підпис та інші рукописні записи 10 вересня 2013 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, науки суд призначає експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позову зазначає, що не отримав товару, який передбачений договором. В судовому засіданні позивач, оглянувши зазначений лист, пояснив, що в нього є сумніви, що на листі від 10 вересня 2013 року підпис від його імені про отримання товару виконана саме ним.

Для правильного вирішення справи необхідно зясувати чи виконаний підпис в зазначеному листі позивачем та чи виконаний підпис і інші рукописні записи в листі 10 вересня 2013 року, для чого необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Витрати на проведення експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу фізико - хімичну експертизу, проведення якої Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи вчинено підпис ОСОБА_1 в графі «клієнт: ОСОБА_1» в листі від 10 вересня 2013 року (а.с.189)?

-чи відповідає фактичне внесення в лист від 10 вересня 2013 року (а.с.189) рукописних записів зазначеної в цьому документі даті 10 вересня 2013 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Розяснити експертам їхні права та обвязки, які передбачені ст. 53 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов