АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/619/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року,

встановила:

2 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

ОСОБА_3 зазначила, що з 6 серпня 1994 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою, а ОСОБА_1 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У звязку з цим, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року в позові відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд керувався тим, що позивачка не довела ухилення ОСОБА_1 від утримання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Суд першої інстанції не зясував у повній мірі обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, не застосував закон (ст. 181 СК України), який підлягав застосуванню, та не дотримався приписів ст.ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що з 6 серпня 1994 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано за рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. ОСОБА_1 не надає ОСОБА_3 матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач є здоровою та працездатною особою, працює й отримує регулярний дохід, не має інших утриманців.

Зазначені обставини визнані сторонами, підтверджуються наявними у справі письмовими доказами та показаннями свідків.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 2 і 3 статті 181 СК України визначено, що за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

В силу ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що обовязок утримувати дітей є безумовним. Закон не передбачає спеціальних умов для виникнення обовязку батьків з утримання дітей. Крім того, не має значення, чи потребує дитина надання їй утримання чи ні.

Правова природа аліментів у розумінні глави 15 Сімейного кодексу України є такою, що, з одного боку, вони є правом, а з іншого обовязком, і надаються тим із батьків, хто проживає окремо від дитини, на її утримання тому з батьків, з ким проживає дитина.

У відповідності до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60; ч. 1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Досліджені у справі докази вказують на те, що сторони проживають за однією адресою, а саме у будинку № 35/1, по вул. 1-го Травня, в м. Старокостянтинові, Хмельницької області. При цьому вони займають окремі кімнати і дитина проживає з матірю. ОСОБА_3 опікується сином, харчує, одягає та доглядає його, водить сина до школи.

Натомість, у суді ОСОБА_1 визнав, що дитина фактично проживає з ОСОБА_3 і більше року він не дає позивачці кошти на утримання сина. Дані факти не підлягають доказуванню.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, не давши належної оцінки дослідженим доказам, суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що ухилення ОСОБА_1 від надання матеріальної допомоги дитині не доведено.

Сплата ОСОБА_1 комунальних послуг, неперіодичні надання ним сину кишенькових грошей, придбання відповідачем сину одягу та шкільного приладдя не звільняють відповідача від обовязку системного утримання дитини.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище малолітнього ОСОБА_4 і відповідача, апеляційний суд вважає, що з останнього підлягають стягненню аліменти на дитину у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат апеляційний суд виходить з наступного.

У даній справі правову допомогу позивачці ОСОБА_3 надавала адвокат ОСОБА_5 за договором про надання правових послуг і ведення справи в суді від 12 квітня 2016 року (а.с. 11).

Адвокат ОСОБА_5 надавала ОСОБА_3 правові послуги у виді представництва інтересів позивачки в суді першої інстанції. З журналів судового засідання (а.с. 12-13, 35-43) вбачається, що це представництво тривало 2 години 30 хвилин. За правову допомогу ОСОБА_3 сплатила адвокату 600 грн. (а.с. 26).

В силу ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації втрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ці кошти мають бути відшкодовані позивачці.

Крім того, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню 551 грн. 20 коп. (1378х0,4) судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 600 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 50