overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» про зобовязання діючого голови правління ОГК «Космос-1» ОСОБА_5 зобовязати надати нотаріальну посвідчену згоду на поділ земельної ділянки під гаражами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнення з ОГК «Космос-1» в особі голови ОСОБА_5А, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року, на виконання ухвали суду від 24.03.2016року, до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1», третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про зобовязання діючого голови правління ОГК «Космос-1» ОСОБА_5 надати нотаріальну посвідчену згоду на поділ земельної ділянки під гаражами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнення з ОГК «Космос-1» в особі голови ОСОБА_5 судового збору, судових витрат.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 28.03.2016 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1», третя особа: Виконавчий комітет Запорізької міської ради про зобовязання діючого голови правління ОГК «Космос-1» ОСОБА_5 надати нотаріальну посвідчену згоду на поділ земельної ділянки під гаражами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, стягнення з ОГК «Космос-1» в особі голови ОСОБА_5 судового збору, судових витрат, подану позивачем до суду 28.03.2016 р.

Первісний позов від 18.12.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1677/15-ц 22-ц/774/846/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин, за підсудністю на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 06.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 квітня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 466/8001/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1769/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні та стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 349 980 грн.75 коп.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 з моменту виплати грошової компенсації у розмірі 349 980 грн.75 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримав 15.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2015 року судом, за участі сторін було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого представник апелянта ОСОБА_4 отримала 15.12.2015 року.

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
Справа №464/4671/15-ц
УХВАЛА

18 січня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 247 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 247 про визнання недійсним рішення загальних зборів відкласти на 11 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 465/7952/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1936/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року Справа № 608/407/16-ц

Номер провадження2/608/237/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позивачі та їхній представник в судове засідання не з"явилися, подали заяву в якій попередній розгляд справи просять проводити без них, позов підтримують, просять справу призначити до розгляду, представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Чортків", реєстраційної служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про захист права власника земельної частки (паю) шляхом скасування державної реєстрації оренди земельної ділянкиі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 199/1825/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» та Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» та Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

При звернені до суду з вказаним позовом позивачем був сплачений судовий розмір за вимоги майнового характеру у розмірі 1391,00 грн., із розрахунку вартості нерухомого майна 139100,00 грн., що, на думку суду, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно, до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи позовні вимоги майнового характеру - визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, вважаю визначити розмір судового збору у розмірі 6890,00 гривень.

Керуючись ст.80 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити розмір судового збору за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОК «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» та Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Суддя:
Провадження № 2/325/198/2016
Справа № 325/374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування і виховання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ОСОБА_2 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, та визначити порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування і виховання.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 09-30 годин. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/1356/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-7759/09.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду винесено суддею Октябрського районного суду м. Полтава від 09.12.2009 року справі за позовною заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчі листи по справі № 2-7759/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 766, 63 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 796,63 грн.

Виконавчий лист предявлено до виконання.

20.09.2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити про хід виконання рішення суду.

21.10.2015 року з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відомостей та підтверджень, коли саме Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ надсилало. Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено.

Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7759/09 про стягнення з ОСОБА_1 а користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 766, 63 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 796,63 грн.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-7759/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 766, 63 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 796,63 грн.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2-7759/09 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7759/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 766, 63 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 796,63 грн.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-7759/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 766, 63 грн. та 30 грн. судового збору, а всього 796,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 454/543/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 09.05.1998 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 09.05.1998р. у Домашівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №2.

Згідно свідоцтв про народження дітей установлено, що у сторін є двоє дітей, зокрема: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 травня 1998 року у Домашівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 461/1316/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2722/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_6, про зобов'язання до вчинення дій відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 демонтувати перегородку в коридорі загального користування пл.3,6 кв.м. (літ.1-1) в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.