overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3177/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.02.2016р. в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Артемсіль" , третя особа - Артемівське обєднанне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту праці

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.02.2016р. в інтересах ОСОБА_2 до ДП "Артемсіль", третя особа - Артемівське обєднанне управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту праці

Призначити справу до судового засідання на 19.04.2016 року на 09-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 282/681/16
Провадження № 2-о/282/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Гізівщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Гізівщинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2016 року о 09.00 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 2/235/1963/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 11.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 360 / 16-ц
2 / 636 / 577 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: смт. Введенка, вул. Орджонікідзе, буд. 19, Чугуївського району Харківської області, який належить ОСОБА_2, померлому 05 травня 2000 року.

Позивач вдруге в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/1732/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк, а саме один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1813/16-ц
Провадження № 2/307/1072/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи.

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 2464 гривень матеріальних збитків та 1000 гривень моральної шкоди..

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову, що стосується вимог майнового характеру та щодо відшкодування моральної шкоди.

Додана до матеріалів справи ксерокопія квитанції про сплату судового збору від 23 вересня 2015 року за №0.0.438824477.1 на суму 282 гривні не є належним доказом сплати судового збору, оскільки до позовної заяви повинен бути доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст..120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, зазначити ціну позову, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову, що стосується вимог майнового характеру, та щодо відшкодування моральної шкоди, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 545/2358/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/1242/15-ц 06.04.2016
Справа № 484/1242/15ц
Провадження №22-ц-784/336/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

4 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання Миколаївського ОНДІСЕ про надання додаткових зразків підпису відповідача.

Відповідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 12 квітня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 477/1149/16-ц
Провадження № 2/477/755/16
Строка № 38
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані по вул. Рудницького, 90 в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 12 вересня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 38 634 грн. 89 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 219/8475/15-ц
Провадження №2/219/205/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 165/787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/1072/16 Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Матвійчук Л.В., Здрилюк О.І.,

секретар Шугалова О.М.

з участю представника ТзОВ "Завод"Промлит" Таргонія П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Электростальський завод тяжелого машиностроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Промлит" на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод"Промлит" задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2016 року в даній справі скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

23 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали скарги Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом субєкта оскарження Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року Агрономічна сільська рада Вінницького району звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Під час вивчення матеріалів скарги виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають прийняттю даної скарги до провадження та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її інтереси.

У вказаній скарзі невірно зазначені процесуальні статуси учасників процесу.

Крім того, в скарзі не зазначено як заінтересовану особу стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1, оскільки, зважаючи на предмет скарги, судовим рішенням може бути вирішено питання про її інтереси.

Відповідно до пункту 13 зазначеної Постанови, якщо скарга за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства, то до неї застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з зазначеним, заявнику слід усунути встановлені ухвалою суду недоліки скарги, а також надати суду примірники скарги з додатками для вручення заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст.119, 121, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, з викликом субєкта оскарження Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на постанови державного виконавця залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська