н/п 2-во/490/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» про внесення виправлень до судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просив внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, винесеного у цивільній справі № 490/13891/14-ц, зазначивши у ньому РНОКПП боржника та дату його видачі.

Представник заявника та боржник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо внесення виправлень до судового наказу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 листопада 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центральний 1» стягнуто заборгованість у розмірі 3 083 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В той же час, у судовому наказі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а міститься вказівка про те, що він не відомий.

При цьому, із матеріалів справи також вбачається, що судом перед видачею судового наказу було зроблено запит щодо надання інформації про РНОКПП ОСОБА_1, на який 14.11.2014 року було отримано відповідь про те, що боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

За такого, суд приходить до висновку, що заява в частині внесення виправлення до судового наказу із зазначенням РНОКПП боржника задоволенню не підлягає.

При цьому, суд розяснює заявнику його право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки сама по собі відсутність РНОКПП боржника у судовому наказі не може виступати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, із судового наказу вбачається, що він не містить такого реквізиту, як номер судового наказу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України у судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу;

2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ;

3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги;

5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником;

6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;

7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата його видачі.

Отже, при складанні тексту судового наказу судом було допущено описку та не зазначено у судовому наказі дату його видачі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначив, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його (п. п. 11, 23 Постанови).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви в частині зазначення дати видачі судового наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2014 року, винесеного у цивільній справі № 490/13891/14-ц, шляхом зазначення у судовому наказі дату його видачі у графі «Дата видачі».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН