overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ССД Дніпровської РДА в м. Києві, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, третя особа: ССД Дніпровської РДА в м. Києві, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Повернути ОСОБА_3 ( іпн - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції № 0.0.456318266.1 від 03.11.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 450/1369/16-ц Провадження № 2-о/450/58/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сусолівська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту приналежності документів,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 23 червня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 197, 208 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сусолівська сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту приналежності документів, відкласти на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 550/207/16-ц
Провадження № 2/550/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 23.03.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2909/16
Справа №760/3702/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 05 квітня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 127/8523/13-ц Провадження № 22-ц/772/1237/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/838/16-ц
Провадження № 2/674/535/16
Ухвала

про залишення без розгляду

01 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївц, в порядку ст. 197 ЦПК України і цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, до судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

01.07.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути її позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1426/16-ц
Провадження № 2/500/344/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету сопору

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

про

усунення перешкод в користуванні власністю,

зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету сопору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету сопору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 20.05.2016 р. о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року 465/3723/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Лозинський Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім′я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
1.Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім′я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника
___________________________________________ ________________________________за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату повне ім′я (найменування) стягувача
м. Львів вул. Довженка, 14/52
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
_________________________________________________________________________________ за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ ОСОБА_2_______ _______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з вимогами ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до положень ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржником, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви по скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.
Справа № 646/5735/14-ц
Провадження № 2/646/430/2016
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі судового засідання Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення по суті справи №638/16271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитні договори, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова та розглядається по суті.

Інший представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечував.

Відповідно п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка вглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку про задоволення клопотання, та вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи №638/16271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитні договори, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі №646/5735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи №638/16271/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитні договори, договори поруки та договори іпотеки та застосування наслідків недійсності правочинів, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/28/16-ц Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2937/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Булах ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та три відсотки річних за неналежне виконання грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Булах ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати суми судового збору при подачі апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 16 липня 2015 року № 629-VIII).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Булах ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Булах ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та три відсотки річних за неналежне виконання грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2987/16-ц
Провадження №2/191/949/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Роздорської селищної ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивачів до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до територіальної громади в особі Роздорської селищної ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2987/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Роздорської селищної ради, третя особа: Управління держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годин 00 хвилин 29 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5123/16-ц
Провадження № 2/644/2110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 19.12.1988 року відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому, актовий запис №558.

29.06.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд повернути позовну заяву без розгляду.

Станом на 30.06.2016 року провадження по справі не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.І.Маслов