overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/335/16-ц

Провадження № 2/414/150/2016

м. Кремінна

02 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122, 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2016 року на 8 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Дата документу 11.03.2016
Справа № 334/1496/16-ц
Провадження № 2-о/334/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, зацікавлена особа Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

09.03.2016 року КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР, зацікавлена особа Служба (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016р. на 09-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №1915/640/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, отже її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.10.2012 року до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 191/657/16-ц
Провадження № 2/191/546/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Груп», Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс Груп», Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2/235/1188/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про захист права власності, визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про захист права власності, визнання особи такою, що втартила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 11.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/500/16-ц
Провадження № 2/540/157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 13.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 597/204/16-ц
Провадження № 2-о/597/13/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Николайчук З.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в своїй заяві та її представник в судовому засіданні просять встановити факт про те, що заявниця є матір'ю померлого 08.10.2011 року в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3, покликаючись на те, що в свідоцтві про народження померлого заявниця записана Римарчук Софія Онуфріївна, а в інших документах заявниця записана Ремарчук Софія Онуфріївна. Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті сина, що вона не може зробити у зв'язку з тим, що її прізвище в різних документах зазначено по-різному.

Представник заінтересованої особи Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та заяву задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 08.10.2011 року помер син заявниці ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження померлого його матір`ю записана ОСОБА_4, а в інших документах заявниця записана Ремарчук Софія Онуфріївна.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що померлий ОСОБА_3 дійсно був сином ОСОБА_2, але в різних документах прізвище заявниці зазначено по-різному.

А, тому, при таких обставинах, суд вважає, що заяву про встановлення факту родинних відносин слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, є матір'ю померлого 08.10.2011 року в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_7
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди, за касаційною скаргоюпрокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу №509/795/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 465/7952/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1936/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів з депозитних рахунківю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. Вищезгадане рішення 30 жовтня 2015 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3.

Вищезгадане ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк".

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 лютого 2016 року апелянтом подано докази сплати судового збору з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Франківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 129/1795/15-ц Провадження № 22-ц/772/1012/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлової кімнати, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Єдиний унікальний номер справи 235/9357/15-ц
Номер провадження 2/235/78/16
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

25 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року подружжю був призначений чотирьохмісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк на примирення закінчено 25 березня 2016 року.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.5, 204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 25 березня 2016 року о 11:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського міськрайонного суду А. С. Клікунова
Справа № 266/1136/16-ц
Провадженя№ 2/266/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2016 року о 13-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №490/331/14-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/1022/16
Справа № 490/331/14-ц
Провадження № 22 ц -784/1022/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачка 29 лютого 2016 року подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2016 року в присутності представника позивача ОСОБА_4 проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції, розяснено зміст, порядок і строк його оскарження (а.с.122,123). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року з урахуванням вихідних днів було 15 лютого 2016 року. Однак, позивач, подавши апеляційну скаргу 29 лютого 2016 року, заяву про поновлення строку не надала, а лише вказала в апеляційній скарзі про отримання копії повного тексту рішення її представником 25 лютого 2016 року, без клопотання про поновлення строку.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5