overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/216/16-ц
Провадження № 2/163/67/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу).

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, а від відповідача надійшла заява в якій останній просить відкласти розгляд справи на допустимий термін з тих міркувань, що він знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції (Донецька область, Сектор «Маріуполь» у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу) призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 386/865/16-ц
Провадження № 2/386/381/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 18.10.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за договором не виконав.

Станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 22809 грн. 71 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом 1602 грн. 05 коп.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом 16445 грн. 29 коп.;

-заборгованості за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп.;

-штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штрафу (процентна складова) 1062 грн. 37 коп..

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року в сумі 22809 грн. 71 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 1602 грн. 05 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 16445 грн. 29 коп.; заборгованості за пенею та комісією 3200 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) 1062 грн. 37 коп., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 22.11.2016 року, 20.12.2016 року не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 644/5293/16-ц
№/п 2-о/644/119/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а у разі звільнення заявника від сплати судового збору, не зазначено підстави такого звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 401/1357/16-ц; 2/401/668/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 травня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1512/16-ц 6/622/23/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.12.2016 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву Начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-448 10С від 27.06.2003 року та №2-448 103 від 27.06.2003 року у звязку з їх втратою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа повинні бути зазначені заінтересовані особи (позивач, відповідач), викладені обставини, якими заявник обґрунтовує подання, зазначені докази, які їх підтверджують, перелік документів, що додаються до подання з наданням копій для вручення учасникам справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11-1,121,370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника Золочівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення їх недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 214/398/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2016 провадження у справі було зупинено у звязку зі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво та витребувано необхідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшли копія актового запису про смерть, інформаційна довідка зі спадкового реєстру, лист завідувача Сьомої криворізької державної нотаріальної.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/440/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1638/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської обласної держаної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської обласної держаної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1638/16 (справа № 653/440/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Стародубець
Провадження № 2-о/520/517/16
УХВАЛА

05.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/369/4557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 467/1784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 22 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

При подачі позову, згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № NOHH332138 від 22.11.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1027 грн. 32 коп.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до розгляду справи по суті, позивачем надано клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого вона просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку.

За такого, з урахуванням зменшення позовних вимог, сума судового збору за даним позовом, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», має становити 551 грн. 20 коп.

Отже, позивачем при подачі зазначеного позову до суду було надмірно сплачено судовий збір в розмірі 476 грн. 12 коп.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути їй надмірно сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй переплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № NOHH332138 від 22.11.2016 року в розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/521/6066/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було надано заяву (вхід. 51363 від 05.12.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 445/2234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.03.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів по вул.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/2026/16-ц
Номер провадження 2/289/1161/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання права власності на ощадний вклад в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 29.12.2016 року о 09:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.12.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)