ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-19/12
Провадження № 2-сз/362/36/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року у справі №2-19/12 позов задоволено частково та вирішено питання про розподіл судових витрат. Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення від 13.08.2013 року, яким рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2013 року частково скасовано і у цих межах ухвалено нове рішення.

До суду надійшла заява, в якій заявник вказує, що при ухваленні апеляційним судом рішення не було вирішено питання про покладення на відповідача судових витрат та не було вирішено питання про повернення зайво сплаченого судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Оскільки апеляційним судом частково скасовано рішення місцевого суду, то виключно до компетенції апеляційного суду належить питання про розподіл судових витрат. Отже, з метою перерозподілу судових витрат заявник має звертатися саме до апеляційного суду.

Щодо вимоги заявника про повернення зайво сплаченого судового збору, то розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Заявником в заяві не зазначено, на якій з підстав визначених в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» останній просить повернути судовий збір, який розмір судового збору просить повернути заявник, та на підставі якого розрахункового документу був сплачений судовий збір, який заявник просить суд повернути.

При цьому суд самостійно не знайшов підстав для повернення судового збору за поданою заявником заявою.

При цьому заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору із зазначенням: 1) підстави, визначеної ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення судового збору; 2) зазначення суми судового збору, який просить повернути заявник; 3) зазначення назви, дати та номеру розрахункового документу, на підставі якого був сплачений судовий збір, який заявник просить суд повернути; 4) інших обставин необхідних для вирішення такої заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 79, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв