overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/436/16-ц
( вступна та резолютивна частина)
17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири такою, що нажита особисто ОСОБА_1 у період роздільного проживання з ОСОБА_2 при фактичному припиненні їх шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири такою, що нажита особисто ОСОБА_1 у період роздільного проживання з ОСОБА_2 при фактичному припиненні їх шлюбу задовольнити.
Визнати квартиру № 64 в житловому будинку № 6 по вул. Парковій у м. Білгород Дністровському Одеської області, яка складається з наступних примущень: 1 коридор; 2 санвузол; 3 кухня; 4 житлова; 5 лоджія, житловою площею 12,2 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м. такою, що нажита особисто ОСОБА_1 у період роздільного проживання з ОСОБА_2 при фактичному припиненні їх шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 645/1003/16-ц
Провадження № 2/645/1153/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.05.2011 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки.

З матеріалів справи вбачається що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №:2/714/135/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.00 годину 14 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/553/16-ц
провадження № 2-о/0285/33/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новоград-Волинська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2009 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.12.2009 року, та про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/367/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 450/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1998/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я.., ОСОБА_2

секретар: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3021/16 Справа № 2-о-177/10 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року по справі за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2010 року по справі за заявою Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1047/16
Справа №235/1972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 524/697/16-ц
Провадження № 2н/524/146/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8372 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8372 грн. 11 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 414/2072/15-ц
Провадження № 22ц/782/276/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 01 березня 2016 року, апеляційна скарга отримана апелянтом 09 березня 2016 року, тобто в перший робочий день, що слідує за вихідним днем, та направлена до суду 12.03.2016 року, про що свідчить поштовий конверт, в межах пятиденного строку, тому фактично строк апелянтом не пропущений.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 348/486/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Молодківської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Молодківської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №538/233/16-ц
Провадження по справі №2/538/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про підтримання позову та слухання справи без її участі. Відповідач по справі в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23.10.2010 року у Токарівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 09.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю.

Сторони подружні стосунки не підтримують тривалий час. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 23.10.2010 року у Токарівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - разом із матір"ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа № 397/451/14-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №397/451/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/451/14-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2