overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4210/15-ц
номер провадження 2/695/320/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

04 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки сторони вирішили спір добровільно.

Відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1746/16-ц
Провадження № 2/520/2149/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16 травня 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 4774,16 грн (або 184,4 дол.США), де борг за кредитом - 2235,83 грн (або 86,35 дол.США), заборгованість по відсотках 943,27 грн (або 36,43 дол.США), пеня - 1595,51 грн (або 61,62 дол.США) та судові витрати у сумі 1378 грн. Судове рішення набрало чинності.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, посилаючись на те, що суд помилково в тексті судового рішення зазначив призвіще відповідача «Городецький», замість «Гродецький», як зазначено у громадянському паспорті, договорі кредиту та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки в рішенні суду не дозволяє позивачу оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Креді ОСОБА_1» - задовольнити.

В заочне рішення суду від 16 травня 2016 року по справі 520/1746/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. внести виправлення та зазначити в тексті судового рішення призвіще відповідача: «Гродецький».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 564/2525/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1353/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 492374 грн. 80 коп., яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту, процентам та комісії у розмірі 13940 Доларів США 42 цента, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку, а саме станом на 30 вересня 2015 року, становить 299997 грн. 84 коп. та пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 192376 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 7385 грн. 61 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на те, що вона тяжко хворіє, є інвалідом третьої групи, ніде не працює та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наявних в матеріалах справи копій епікризів та пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на лімфосаркому та ряд інших захворювань, є інвалідом третьої групи за загальним захворюванням.

За наведеного, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 592/5760/16-ц
Провадження № 2-н/592/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, - встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 754/3610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 133 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві позивачів про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та стягнення суми, а також із заявою про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також банківські рахунки.

Але подана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме:

-до заяви не додано доказ сплати судового збору,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про забезпечення позову - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачами копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3618/16 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/4380/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18447/14-ц

Провадження № 2/643/2694/16

22.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність написання рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст.. ст.. ч. 57,60, 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненою поруку, встановлену відповідно до договору поруки № Дп1-150п-2008 від 03.02.2010 року, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/430/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів Кривохижі В.І., Мурашка С.І.

за участю секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки жилого будинку із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки жилого будинку із спільної часткової власності та визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

С.І.Мурашко
Номер провадження: 22-ц/785/4652/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 червня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 464/6618/16-ц
пр.№ 2-з/464/60/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова постановлено ухвалу якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.05.2016 року 52 500 грн. 00 коп.

При постановленні ухвали судом допущена описка в резолютивній частині ухвали, замість вказати власника майна на яке накладається арешт, відповідача ОСОБА_2, зазначено позивача ОСОБА_3.

Сторони по справі у судове засідання по розгляду заяви не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки та арифметичної помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку та арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі №464/6618/16-ц з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що майно на яке позивач просив накласти арешт належить відповідачу, по справі яким виступає ОСОБА_2.

Однак при викладенні резолютивної частини в ухвалі від 09.09.2016 року, судом вказано про накладення арешту на майно із зазначенням позивача ОСОБА_1, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду від 09 вересня 2016 року про забезпечення позову, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, ухвала не виконана, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки в резолютивній її частині.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при постановленні ухвали від 09 вересня 2016 року при розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вважати вірним наступний виклад резолютивної частини ухвали:

«Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, в межах суми заборгованості за договором купівлі-продажу від 09.05.2016 року 52 500 грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи вручення її копії.

Головуючий суддя Рудаков І. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/927/14-ц рік
номер провадження 6/695/210/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 08-10 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9742/16-ц
провадження № 2/753/5178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"29" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.09.2012 р.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 20 липня 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 130/2421/15-ц Провадження № 22-ц/772/1870/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Луценко В.В., Матківської М.В.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

З оригіналом вірно: ОСОБА_6
Справа № 2-1117/11
Провадження № 6/727/29/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Кусковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2011року.

В судове засідання старший державний виконавець Марко В.М. подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити без розгляду заяву старшого державного виконавця ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя