Справа № 486/622/16-ц
Провадження № 2/486/437/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на користування житлом..

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (а.с. 3) яку уточнив (а.с. 26,34).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 квітня 2016 року він уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 згідно якого відповідач продав йому квартиру. Згідно договору відповідач був зобовязаний знятись з реєстраційного обліку за місцем мешкання та звільнити квартиру до 22 травня 2016 року, але на даний час відповідач квартиру не залишив та не знявся з реєстраційного обліку. В звязку з цим він змушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримавлата просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення у газеті «Рідне Прибужжя» №28 (а.с. 33).

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 22.04.2016 року нотаріально затвердженого ОСОБА_3 продав ОСОБА_2 у приватну власність квартиру №139 у будинку №42 в м. Южноукраїнську Миколаївської області за 323758 тис. грн. (а.с. 4-5).

Як вбачається з довідки про склад сімї від 26.05.2016 року в квартирі №139 будинку №42 у м. Южноукраїнську Миколаївської області зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири п. 14 відповідач не виконав умови договору та не знявся з реєстраційного обліку до 22 травня 2016 року.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Власник житла володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд згідно із ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.. 346 ЦК України право власності на квартиру припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Крім того, згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у цьому праві. Власник у відповідності до ст. 391 ЦКУ має право вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності. Оскільки наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою є перешкодою для власника, то позивач має право вимагати усунення перешкоди і у такий спосіб, як визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втратившим право користування квартирою №139 у будинку №42 по вул. Дружби Народів у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1