Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц
Провадження № 2/378/19/16
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового для надання можливості подання додаткових доказів (т. 4 а. с. 93).

В попереднє судове засідання, відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання та про проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва або іншим судам м. Києва (т. 4 а. с. 63-80).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, до суду вказана сільська рада направила лист з проханням розглядати справу у відсутність представника сільської ради (т. 2 а. с. 52).

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не прибув, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність (т. 4 а. с. 57)

Представник Ставищенської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не прибув, до суду нотаріальна контора направила клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (т. 4 а. с. 96).

Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не прибула, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність (т. 4 а. с. 94).

Суд, розглянувши вказані клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Провадження по первісному позову було відкрито 25 грудня 2015 року ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2016 року ухвалу судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Справа від апеляційного суду Київської області до Ставищенського районного суду повернута 15 липня 2016 року

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Галича Ю.М. від 18 липня 2016 року справу призначено до розгляду, ухвалою суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по зустрічному позову.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Галича Ю.М..

Ухвалою судді Марущак Н. М. від 15 вересня 2016 року вказану справу прийнято до свого провадження, призначено до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що ухвалою Ставищенського районного суду від 3 серпня 2016 року було ухвалено проведення судового засідання 29 серпня 2016 року про даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Подільському районному суду м. Києва. Проте, в судовому засіданні 29 серпня 2016 року було встановлено, що неможливо розглядати справу в режимі відеоконференції, в звязку з зайнятістю залів судових засідань в Подільському районному суді м. Києва (т. 3 а.с. 15-16).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обовязок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з наведеними відповідачем в клопотанні причинами неявки її в судове засідання, суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Проте, обгрунтованих причин, які унеможливлюють особисту участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.169 ч. 1, 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, залишити без задоволення.

Відкласти попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак