overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7332/13-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак в судове засідання не зявились, при цьому, державний виконавець в поданому клопотанні просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, що, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду подання начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/1116/16-ц Провадження № 2/450/1036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації, визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та скасування його реєстрації, визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№2-н-305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., вивчивши заяву Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСББ «Політех» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 5918,69 грн.

Згідно з даними, наданими стягувачем ОСББ «Політех» вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви слід відмовити із таких підстав.

Відповідно до довідки, отриманої судом з Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в місті Києві від 29.06.2016 року, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 97, ч. 2, ст. 100, ч. 1 ст. 109, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №: 486/468/16-ц Провадження № 2/486/364/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Архіпова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області за ініціативи суду питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Проте, в даному рішенні суду допущена описка у зазначенні дати винесення рішення. Так, невірно зазначено дату «23 червня 2016 року» замість «09 червня 2016 року».

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати датою винесення рішення 09 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
№ 139/280/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: Наддністрянській сільській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого: 27 листопада 2006 року в с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Номер провадження 2/754/4168/16
Справа № 754/7717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « » 2016 року на « » год. « » хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 450/257/16-ц Провадження № 2/450/678/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" лютого 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному в Законі України «Про судовий збір» розмірі.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п"ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/7291/15-ц
Провадження №2/219/106/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 7 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, - на час проведення експертизи.

30 березня 2016 року повідомлення про неможливість надання висновку надійшло на адресу суду.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити, призначивши розгляд справи у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Подоляк Ганни Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київського обласного центру зайнятості на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Київського обласного центу зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення витрат на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Подоляк Ганни Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київського обласного центру зайнятості на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Київського обласного центу зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення витрат на навчання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/2106/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8218/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4292/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зобовязання зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 20.04.2016 року подав апеляційну скаргу з посиланням на дотримання строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.04.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121, ч.3.ст.297 ЦПК України, тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України та не порушено питання щодо його поновлення, а також не в повній мірі сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

За відомостями зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, місцем її проживання

є: м. Одеса, вул. Улилищна, 27.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на зазначену адресу та на адресу ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 за довіреністю від 22.07.2014 року, строк дії якої визначено до 22.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення суду на адресу ОСОБА_3 повернулось за закінченням терміну зберігання, оскільки апелянт не зявився за його отриманням.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.75), копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху була отримана його представником ОСОБА_5 13.05.2016 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Суворовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, зобовязання зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 202/3035/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» заборгованість у загальному розмірі 11 715 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Відповідачем подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 13 годину 45 хвилин 08 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №464/410/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 13 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відкласти на 30 травня 2016 року о 12 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк