overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8694/16-ц
Провадження № 2/185/4585/16
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна налогова інспекція про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 28 жовтня 2016 року отримана позивачем 02.12.2016 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західно-Донбаська об'єднана державна налогова інспекція про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2ов
Справа № 2-н-264/11
Провадження № 2-во/309/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії про виправлення помилки в судовому наказі Хустського районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі за № 2-н-264/2011,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Хустського районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі № 2-н-264/2011 задоволено заяву ПАТ «Укртелеком», стягнуто із ОСОБА_1. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» 102,16 грн. боргу та судові витрати по справі.

Заявник просить суд виправити помилку у виконавчому документі в судовому наказі від 26 жовтня 2011 року по справі № 2-н-264/2011, оскільки у ньому відсутня дата народження боржника.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у виконавчому документі слід залишити без задоволення, оскільки як вбачається з заяви про виправлення помилки та матеріалів справи № 2-н-264/2011 заявником не зазначається дата народження боржника і суду така невідома.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії про виправлення помилки в судовому наказі Хустського районного суду від 26 жовтня 2011 року по справі за № 2-н-264/2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1580/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ - БАНК" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ - БАНК" на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
УХВАЛА

13.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/5893/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3627/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 199/8805/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши в позові адресу перебування відповідача ОСОБА_1: м. Дніпро, вул. Берегова, 18А (АНД район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.05.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соборний район м. Дніпра).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, , сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок на підставі платіжного доручення №45820 від 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору один рік з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Провадження № 2/520/5044/16
УХВАЛА

02.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування: з КП «БТІ «Одеської міської ради відомості про наявність реєстрації нерухомого майна за ОСОБА_2; з ГУ Держгеокадастру в Одеській області інформацію про наявність реєстрації земельних ділянок за ОСОБА_2; з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області відомості про наявність реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки відомості, які просить витребувати представник позивача, не є доказами за позовною заявою про стягнення боргу, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 496/1354/16-ц
Провадження № 2/496/952/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 17 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 598/1720/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав заяву, згідно якої він просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №:755/6032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковська Олена Сергіївна, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення, у виді ухвали, необхідно певний час, у відповідності до ст. 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Рудьковської Олени Сергіївни щодо несвоєчасного направлення боржнику у виконавчому провадженні ВП №50410748 ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 березня 2016 року неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 16 травня 2009 року, перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрували у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 35. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, з відповідачем вони припинили з січня 2015 року, внаслідок сварок. Миритися не бажає, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони подали заяви, де позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, прохають розглядати справу у їх відсутність (а.с. 13,14).

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися позивачка не бажає, то подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї, не можливе. Тому їх шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.1) та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. (а.с.7), а всього 851, 20 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2009 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 35, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Руденко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 851,20 грн.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 464/7725/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2739/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Житомирської регіональної філії не виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності,
керуючись ст.116 КЗ п П України, ст.ст.26, 88, 96, 102-105, 106 ЦПК України,
2.Стягнути з Державного підприємства "Укрспецзем" в особі Житомирської регіональної філіїв дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 466/507/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/507/16-ц, 2/466/970/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4