Справа №718/1314/16-ц
Провадження №2/718/526/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського Вадіма Миколайовича про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, у якому просив визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського В.М. у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року у цивільній справі №2-1168/10 та зобов'язати останнього видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Троянським В.М. 28 грудня 2004 року за реєстровим №2908.

На обґрунтування позову вказував на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № Е/V071866 від 10 вересня 2007 року. Позивач зазначив, що є іпотекодержателем зазначеного предмету,а власником будинку являється ОСОБА_3.

Для продажу будинку позивачу необхідний правовстановлюючий документ, яким є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським В.М. 28 грудня 2004 року за реєстровим №2908. Для продажу цієї квартири позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дублікату договору дарування, однак відповідач відмовив у вчиненні нотаріальної дії, враховуючи те, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що лише у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Крім того, банк, відсутній у переліку осіб зазначений в абз. 5 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат». Банком також не надано інформації щодо втрати або зіпсування документа, що є одною із підстав для нотаріуса, але не виключною підставою для видачі дубліката документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Частиною 10 статті 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Пунктом 1.1 глави 2 розділу ІІ Порядку визначено, що правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на житловий будинок, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором дарування або його дублікатом.

Таким чином, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним судовим рішенням позивачу надано право продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № Е/V071866 від 10 вересня 2007 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (будинку), а власником будинку являється ОСОБА_3

Для продажу квартири позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом с договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським В.М. 28 грудня 2004 року за реєстровим №2908. Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору дарування, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору дарування, від 28 грудня 2004 року за реєстровим №2908. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії.

Дані факти стверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року видно, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено і позивачу надано право продажу будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно постанови від 30 березня 2016 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у видачі дублікату договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським В.М. 28 грудня 2004 року за реєстровим №2908.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному.

Разом з тим суд не приймає до уваги заперечення приватного нотаріуса Троянського В.М, оскільки воно суперечать чинному законодавству та порушуює права юридичних осіб.

Аналізуючи вищенаведені факти та норми Закону суд приходить до висновку, що судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою - покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору дарування), який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушене право ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає захисту шляхом визнання незаконною відмови приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського В.М. у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати дублікат договору дарування будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 1378,00 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 197, ст. ст. 14, 88, 197, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України та керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 657 ЦК України, ч. 1 ст. 39, ч. 10 ст. 38, ч. 5 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», ч. 7 ст. 8, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», п. 2.7 гл. 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02. 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського Вадіма Миколайовича у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2010 року у цивільній справі №2-1168/10.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського Вадіма Миколайовича видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат договору дарування будинку, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянським Вадімом Миколайовичем 28 грудня 2004 року за реєстровим №2908.

Стягнути з приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянського Вадіма Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк