overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 4298/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/7410/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі - Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 209 ч. 3, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ» Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави автомобіля Mazda cx 7, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 700008115 від 05.08.08 р. , що станом на 06.07.15 р. складає 3 503 573 грн. 17 коп. відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення через Шевченківський райсуд м. Львова

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/865/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/596/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 04 липня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №: 343/2228/16-ц
Провадження №: 2/0343/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про повернення тимчасового вилученого автомобіля законному володільцеві,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про повернення тимчасового вилученого автомобіля законному володільцеві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2228/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про повернення тимчасового вилученого автомобіля законному володільцеві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.01.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 357/995/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1279 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 22.03.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №628/4133/16-ц
Провадження 2/628/1674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

30 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 26 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 191/59/16-ц
Провадження № 2/191/433/16
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Твердохліб А.В. ,

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь 94567,64 грн., в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду, а також сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Комунарського районного суду м Запоріжжя за місцем його проживання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти клопотання відповідача та пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи, що ускладнює його прибуття до Комунарського районного суду м Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки останній 15.08.2014 року о 11.год 30 хв.. на а/д Харків-Симферополь в районі с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області порушив правила дорожнього руху України внаслідок чого відбулася ДТП та було пошкоджено транспортні засоби.

Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що при подачі позову правила підсудності спору не порушені, оскільки позов згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України подано за місцем завдання шкоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.110,116,ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання про передачу справи за позовом Приватного підприємства «Росинка» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Комунарського районного суду м. Запоріжжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 216/4997/15-ц
Номер провадження 2-с/216/63/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.12.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.07.2015 року по справі № 216/4997/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник просить суд скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 30.07.2015 року по справі про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1444,54 грн.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15.12.2016 року на 09-30 годину у приміщенні залу суду № 6 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 19).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 367/8102/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1135/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12 29.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення першкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення першкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6
Справа № 534/2227/16-ц
Провадження № 2/534/990/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини Кирила ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс сторін , номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.2 ) - 551 грн 20 коп, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач судовий збір не сплатив та не надав документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 355/496/16-ц
Провадження № 2/355/295/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

06 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Сивоголовко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «14» червня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/783/1843/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження,-

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадженнязалишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку, протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та уточнити прохальну частину апеляційної скарги, при цьому попередивши, що у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі судді, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 17.02.2016 року (а.с. 21).

Разом з тим, від ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області повернулось поштове відправлення без вручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 22-23).

Проте, станом на 23.03.2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/470/14/16
Справа № 470/1177/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Березнегуватської центральної районної лікарні кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, в сумі 1392,73 грн.

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, та призначено їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та 2 років обмеження волі відповідно, з випробуванням з іспитовим строком кожному та покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження у справі зупинено, у зв'язку з оскарженням вироку Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року в апеляційному порядку.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року було скасовано вирок Березнегуватського районного суду в частині звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах Березнегуватської центральної районної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко