УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феромаг» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ТОВ «Феромаг» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості товару.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Феромаг» у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до позовних вимог ТОВ «Феромаг» просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Феромаг» вартість втраченого вантажу у розмірі 625 921 грн. 25 коп., а також стягнути з ОСОБА_3, як з поручителя ФОП «ОСОБА_2, на користь позивача майнову відповідальність у розмірі 5 000 грн.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів спірні правовідносини виникли між ТОВ «Феромаг» та ФОП ОСОБА_2 на підставі договору транспортного експедирування № МЛЗ 160725-001 від 25.07.2016 року, а між ТОВ «Феромаг» і ОСОБА_3 на підставі договору поруки № П-160725 від 25.07.2016 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед ТОВ «Феромаг» за належне виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобовязань, що повязані з виконанням договору транспортного експедирування № МЛЗ 160725-001 від 25.07.2016 року.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою статті 118 ЦПК України передбачено, що позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Як розяснено в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Феромаг» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару слід відмовити, оскільки дані позовні вимоги підлягають окремому розгляду в порядку господарського судочинства, як такі, що виникли між двома субєктами господарювання з приводу виконання господарського договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феромаг» у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук