overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1408/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 червня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 415/3045/16-ц
Провадження № 2/415/1419/16
УХВАЛА

05.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 357/1561/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 07.06.2003 року, від спільного життя мають неповнолітню та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 07.06.2003 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сім'ю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 517, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/5874/16ц
Провадження №2/642/1781/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_5, померлим 21.06.2016 та визнати права власності на 14/100 частин домоволодіння по пров.Хорошівському, 4 в м.Харкові.

Позивачка заявила клопотання про витребування з Другої Харківської державної нотаріальної контори інформації: чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 21 червня 2016 р., який проживав за адресою: м.Харків, пров.Хорошівський, 4, а також витягу зі падкового реєстру, реєстру заповітів.

В обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що звернулась до приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини та у звязку з розглядом справи судом просила зупинити вчинення нотаріальних дій до вирішення справи судом.

Представник відповідачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування. Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Слід витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 21 червня 2016 р., який проживав за адресою: м.Харків, пров.Хорошівський, 4, та витягів за спадкового реєстру, реєстру заповітів, оскільки вказана інформація має значення для розгляду даної справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 21 червня 2016 р., який проживав за адресою: м.Харків, пров.Хорошівський, 4, та витягів за спадкового реєстру, реєстру заповітів.

Цивільну справу слуханням відкласти на 10 січня 2016 року 10 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 504/390/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 392/428/16-ц
Провадження № 2/392/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13 липня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4264/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, скасування права власності на нерухоме майно та скасування договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст ухвали було отримано лише 12 травня 2016 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ФОП ОСОБА_2 узаяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що апелянт отримав копію цієї ухвали до 12 травня 2016 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, скасування права власності на нерухоме майно та скасування договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 355/571/16-ц
Провадження № 2/355/328/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

21 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «04» липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 216/2355/16-ц
Провадження 2-п/216/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/2355/16-ц від 14.11.2016 року, -

В с т а н о в и в:

13.12.2016 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» звернулися до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/2355/16-ц від 14.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України

У х в а л и в:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського райсуду по справі № 216/2355/16-ц від 14.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10.02 2017 року о 10-00 годині в залі суду № 6.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 402/575/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.07.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/6160/16-ц
Провадження № 2/524/2145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2016 Барським районним судом Вінницької області відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено судове засідання на 21.03.2016.

Після відкриття провадження у справі суду стало відомо, що 03.03.2016 Барським районним судом Вінницької області (суддя Переверзєв С.В.) було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 14-15).

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у суді.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2282/16-ц

Провадження № 2/414/695/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської територіальної громади в особі Голубівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 12 годину 00 хв.

23 грудня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба