Справа № 1019/3333/12 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2105/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племзавод Колос» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Племзавод Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року представник заявника подав заяву, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано згідно з ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі № 1019/3333/12 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі № 911/4438/13 було порушено провадження про банкрутство заявника. 11 січня 2014 року була зроблена відповідна публікація оголошення про порушення процедури банкрутства в газеті «Голос України» №4. ОСОБА_2 не висунув вимоги кредитора у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі № 911/4438/13 було затверджено мирову угоду та припинено провадження, припинено мораторії на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до копії статуту заявника, затвердженого 18 вересня 2015 року, було зареєстровано зміни у його найменуванні з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос».

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» в порядку ст.369 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року у справі № 1019/3333/12 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення заборгованості за договором позики було визнано мирову угоду, відповідно до якої ВАТ «Племзавод Колос» зобов»ячався погасити ОСОБА_2 суму позики у розмірі 362580 грн. до 1 серпня 2013 року. 20 листопада 2013 року ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2013 року у справі № 911/4438/13 було порушено провадження про банкрутство заявника. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі № 911/4438/13 затверджено мирову угоду у цій справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос», у зв'язку з чим припинено провадження у справі про банкрутство та мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено звіт арбітражного керуючого. При цьому, у рішенні відсутнє вирішення питання про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про припинення провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що положення ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є нормою, яка ставить вимоги до судового рішення у визначених випадках і не є імперативною нормою, яка визначає обставини визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що само по собі рішення про припинення провадження у справі про банкрутство без вирішення господарським судом питань, що зазначені у ч.4 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не є підставою для визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів, у порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Інших підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, а саме: ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у справі № 1019/3333/12, а ні в матеріалах справи, а ні в апеляційній скарзі не зазначено.

За наведених обставин, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племзавод Колос» відхилити, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: