overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/1125/16-ц
Провадження №2/125/829/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб про у сунення перешкод в корстуванні способом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб про у сунення перешкод в корстуванні способом зняття з реєстрації.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 07 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/220/16-ц
Номер провадження 2/660/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: КЗ "ОСОБА_1 центральна районна лікарня", КЗ "ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", ОСОБА_1 селищна рада Херсонської області про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: КЗ "ОСОБА_1 центральна районна лікарня", КЗ "ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)", ОСОБА_1 селищна рада Херсонської області про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2137/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

14 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку на апеляційне провадження, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року було залишено без руху та надано час для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року він отримав лише 05.02.2016 року, у зв'язку із чим не міг вчасно оскаржити його.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заборони відчуження предмету іпотеки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом про скасування заборони відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором «02Г09-07 від 18.12.2007 року.

14.06.2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заборони відчуження предмету іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

28.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.04.2016 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.04.2016 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2-190/11 доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/1349/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 02 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 20 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 752/4425/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3045/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22.03.2016 року до провадження судді надійшли матеріали справи № 752/4425/16-ц, провадження № 2/752/3045/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до правил п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що з 21.12.2015 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/20754/15-ц, провадження № 2/752/2024/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі № 752/4425/16-ц, провадження № 2/752/3045/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з яким позивач звернулася до суду 22.03.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по справі № 752/4425/16-ц, провадження № 2/752/3045/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/8247/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3954/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі і стягнення мередньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Прогрес" про поновлення на роботі і стягнення мередньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/446/16-ц
Провадження 2/483/246/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати за позивачкою право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Таврійська (Свердлова), 106 в м. Очакові Миколаївської області, самохідне моторне прогулянкове судно «Козирка» модель 1411, 1982 року випуску, автомобіль марки «Opel Kadett» номерний знак ВЕ 80-08, та автогараж в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер 16 березня 2016 року, а також витребувати у відповідачки вказаний вище автомобіль та повернути його позивачці.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/1242/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 15 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 715/663/16-ц
Провадження № 2/715/394/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплатив судовий збір.

Так, із змісту позовної заяви вбачаються дві самостійні вимоги, а саме: визнання права власності і витребування майна, тому у відповідності до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен сплачуватися за кожну позовну вимогу окремо, тобто позивач має сплатити додатково 551 (пятсот пятдесят один) гривень, 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та Відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності та витребування майна залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 545/2363/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 128, 129, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Полтавському району Полтавської області про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. на 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя: Л.В.Шелудяков
"20" травня 2016 р. Справа № 363/305/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Державний нотаріус Вишгородського державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після померлого 05 травня 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлого 05 травня 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя