Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2123/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Позов мотивує тим, що він 18.12.2015 року, маючи намір реалізувати дві автомобільні зимові шини марки «СОRDINT» R-14-184/17, разом зі своїми товаришами поїхав до приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки той займається шиномонтажем, вид діяльності відповідно до коду КВЕД 22.11 - виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок (основний вид діяльності).

ФОП ОСОБА_2 погодився реалізувати автомобільні шини за ціною 1 600 грн. 00 коп. та виручену суму коштів передати позивачу.

Однак, після цієї домовленості, ОСОБА_2 не виходив на зв'язок з позивачем та гроші за реалізовані автомобільні шини не передав.

Тому позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та винесено постанову від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу.

У постанові слідчого зазначено про те, що до даних звукозапису розмови потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що останній визнав обставину, що продав автомобільні шини потерпілого невстановленим особам та відмовляється віддати суму 1600 грн. 00 коп., оскільки їх ОСОБА_2 наразі не має.

На час звернення до суду з означеним позовом ОСОБА_2 повернуто позивачу у добровільному порядку грошові кошти у сумі 625 грн. 00 коп.

Отже, сума боргу наразі становить 975 грн., які відповідач відмовляється повернути, мотивуючи тим, що має скрутне матеріальне становище.

Позивач в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

18.12.2015 року в м. Виноградів між сторонами було досягнуто домовленість/договір про те, що позивач передає, а відповідач отримує та зобовязується реалізувати за 1600 гривень належні позивачу автомобільні зимові шини марки «СОRDINT» R-14-184/17, а виручену суму коштів відповідач зобовязується передати позивачу.

Слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000088 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та винесено постанову від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу (а.с.5-6).

У постанові вказано про те, що у відповідності до даних звукозапису розмови потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що останній визнав обставину, що продав автомобільні шини потерпілого невстановленим особам та відмовляється віддати суму 1600 грн. 00 коп., оскільки їх ОСОБА_2 наразі не має.

За обставинами позову, ОСОБА_2 повернув позивачу ОСОБА_1 у добровільному порядку грошові кошти у сумі 625 грн. 00 коп. Отже, сума боргу становить 975 гривень.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оцінивши у відповідності до ст.212 ЦПК України належність, допустимість і достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, в даному випадку судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218, 224, 225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 975 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4