Номер провадження: 22-ц/785/3732/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 16 березня 2016 року залишено заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі 1512/13800/2012 за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2016 року була залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали суду 18.04.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.03.2016 року.

При цьому ОСОБА_3, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона була присутня у судовому засіданні 16.03.2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду, однак копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду вона отримала лише 23.03.2016 року, що підтверджується її власноруч написаною розпискою (а.с.193).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення по справі 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2