overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявниці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Полонського районного суду від 02 серпня 1977 року щодо прізвища її матері позивачки по справі з «Круглик» на «Крулик».

В обґрунтування заяви вказувала, що згідно даного рішення за її матір`ю визнано право власності на будинок під номером 11 «а» по вул. Парковій м. Полонне та хлів та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спадкового майна. Однак, в рішенні суду невірно зазначено прізвище позивачки, котра померла 16 березня 2015 року, що позбавляє її можливості оформити спадщину на будинок в нотаріальній конторі.

При розгляді справи ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 02 серпня 1977 року за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок під номером 11 «а» по вул. Парковій м. Полонне, вартістю 5221 крб. та хлів, вартістю 892 крб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спадкового майна в сумі 1226 крб. Однак, в рішенні суду невірно вказано прізвище позивачки.

Як вбачається із даних копії свідоцтва про смерть, виданого 17 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, та копії повторного свідоцтва про народження заявниці, виданого 02 вересня 2015 року цим же державним органом, прізвище позивачки по справі вірно значиться «Крулик», а не «Круглик», як це вказано в рішенні суду, тому в ньому слід виправити допущену описку.

Керуючись наведеним, ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Полонського районного суду від 02 серпня 1977 року, згідно якого за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок під номером 11 «а» по вул. Парковій м. Полонне, вартістю 5221 крб. та хлів, вартістю 892 крб. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спадкового майна в сумі 1226 крб., прізвище позивачки з «Круглик» на «Крулик».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 635/7943/16-ц
Провадження № 2/635/3633/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6398/16-ц
Провадження № 2/487/3027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 19.12.2016 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа№ 505/4460/16-ц
Провадження № 2/505/2281/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.12.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" квітня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 740/4563/16-ц
Провадження № 2-н/740/212/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію зКозачок ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6099/16-ц
Провадження № 2-н/500/259/16
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання 3(три) року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 276/109/16-ц
Провадження по справі 2/276/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 до судового засідання подала телефонограму в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа №: 2-247/2008 Провадження № 6/486/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК та підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 погоджене начальником відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_2 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться об 11-30 годин 16 березня 2016 року в залі судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Повідомити старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

На підставі ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 137 ЦПК України витребувати з відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області для огляду в судовому засіданні виконавче провадження та зобов'язати виготовити його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 495/9672/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

08.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія свідоцтва про народження дитини та відсутній пакет документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/161/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року було задоволено позов повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 32/08ФК від 18.01.2008 року станом на 10.09.2015 року в сумі 30715,56 доларів США та 6277,02 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, судом встановлено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що йому не було відомо про винесення заочного рішення та розгляд справи судом загалом. А на даний момент вона веде переговори із банком щодо пошуків шляхів врегулювання відносин за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 30.05.2016 року по цивільній справі № 344/13638/15-ц (провадження №2/344/1667/16) за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати і призначити справу до розгляду на 21.02.2017 року на 15:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 462/217/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2862/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 755/9644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1308/16-ц
Провадження № 2/526/716/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадщину.

30.06.2016 року від позивача до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому вищевказану позовну заяву до відкриття провадження у справі. Крім цього просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Гадяцькому району Полтавської області повернути, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 599 грн. 55 коп (квитанція № 17 від 09.06.2016 року), банк відділення № 723 АТ «Укрсиббанк», отримувач УДСК у Гадяцькому районі, код 37937713, р/р 0032, банк ГУ ДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 452/2327/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Цапар М.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

керуючись ст. ст. 10, 11, 146, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. 128 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, батьком народженої ОСОБА_1 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 02.03.2016 року.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С. Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Національного Банку України, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :