"20" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича. треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича. треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.06.2007 року між ПАТ КБ ,,Правекс Банк" (правонаступник АКБ ,,Правекс Банк") та ним був укладений кредитний договір № 855-001/07Ф, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 170000 доларів США строком до 05.06.2010 року.
06.06.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,та АКБ ,,Правекс Банк" було укладено договір поруки № 855-001/07Ф-1, № 855-001/07Ф-2, № 855-001/07Ф-3.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 855-001/07Ф , предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
До грудня місяця 2009 року позивач належним чином та у відповідності до вказаних договорів, виконував взяті на себе зобов'язання, вчасно та в повному обсязі повертав частинами кредит та відсотки за його користування.
01.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було видано виконавчий напис № 537 , відповідно до якого за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» у розмірі 296711,18 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 15.03.2012 року становить 2368942,06 грн.
Постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження від 25.03.2015 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 537 від 01.06.2012 року .
Необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і скасувати його, позивач обгрунтовує тим, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безпірність заборгованості. Так, ПАТ КБ «Правекс Банк» надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису недостовірну інформацію, а саме надано вимогу та розрахунок заборгованості відповідно до яких прострочення виконання зобов'язань обчислюється за період з 01.09.2009 року, тоді як позивачем було сплачено проценти за користування кредитом в період з 10.09.2009 року по 28.12.2009 року, що підтверджується квитанціями про сплату .
Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача ПАТ КБ «Правекс Банк» в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О. , в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.06.2007 року між ПАТ КБ ,,Правекс Банк" (правонаступник АКБ ,,Правекс Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 855-001/07Ф, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 170000 доларів США строком до 05.06.2010 року.
06.06.2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,та АКБ ,,Правекс Банк" було укладено договір поруки № 855-001/07Ф-1, № 855-001/07Ф-2, № 855-001/07Ф-3.
Для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 855-001/07Ф , предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
01.06.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. було видано виконавчий напис № 537 , відповідно до якого за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири пропонується задовольнити вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» у розмірі 296711,18 доларів США , що згідно з курсом НБУ станом на 15.03.2012 року становить 2368942,06 грн.
Постановою ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження від 25.03.2015 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 537 від 01.06.2012 року .
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржникамайна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №20/5 03.03.2004 року, в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом: «нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Згідно п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також ст. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до ухвали ВССУ від 28.11.2012 року існує позиція про те, що заборгованість мають підтверджувати первинні облікові документи, оформлені у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Документами, які підтверджують безспірність заборгованості можуть бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.
Відповідачем не надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною. Відповідачем було надано нотаріусу вимогу та розрахунок заборгованості відповідно до яких прострочення виконання зобов'язань обчислюється за період з 01.09.2009 року, тоді як позивачем було сплачено проценти за користування кредитом в період з 10.09.2009 року по 28.12.2009 року, що підтверджується квитанціями про сплату . Крім того позивача не було повідомлено про вчинення дій спрямованих на примусове погашення заборгованості.
Пленум Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні», пунктом 13 роз'яснено, що при оскарженні боржником виконавчого напису, суд скасовує виконавчий напис і відмовляє у задоволенні вимог, викладених у виконавчому написі лише у разі безпідставності вимог виконавчого напису.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис про звернення стягнення на квартируНОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. від 01.06.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 537 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вищенаведених норм для здійснення даного виду нотаріальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. Закону України «Про нотаріат», « Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій», ст. ст. 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича. треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича від 01.06.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 537 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру НОМЕР_1, що розташована за адресою АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: