АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/56/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
Провадження 06.68/39/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що розташовані в АДРЕСА_1, з урахуванням того, що позивачам належить на праві власності 48/100 частин у вказаному майні, а відповідачам 52/100 частини цього майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року (Т.2, а.с.219).

Заявники просять ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити про обов'язкове відключення, демонтаж та перенос комунікацій, а саме газопостачання, водопостачання та телефонний зв'язок таким чином, щоб вони обслуговуючи помешкання, які буде виділено ОСОБА_3, не зачипали земельної ділянки, яка буде належати відповідачам(Т.2, а.с.219)..

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить власноручна розписка (Т.2, а.с.233).

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву не визнала.

Розглянувши заяву межах заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення з наступних підстав.

При перевірці матеріалів справи встановлено наступне.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що розташовані в АДРЕСА_1, з урахуванням того, що позивачам належить на праві власності 48/100 частин у вказаному майні, а відповідачам 52/100 частини цього майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3 приміщення квартири № 2 загальною площею 128,40 кв.м. житловою площею 77,2 кв.м., яке складається з наступних приміщень: перший поверх - 2-1 коридор площею 3,6 кв.м; 2-2 санвузел площею 2,7 к.в.м; 2-3 комора площею 1,5 кв.м; 2-4 кухня площею 8,1 кв.м; 2-7 коридор площею 9,5 кв.м; 2-8 вбиральня площею 0,8 кв.м; 2-9 котельня площею 3,6 кв.м; 2-10 душ площею 2,4 кв.м; другий поверх - 2-11 вбиральня площею 1,4 кв.м; 2-12 кухня площею 13.1 кв..м; 2-14 коридор площею 4,5 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_3 надвірні будівлі: гараж під літерою «Г»; літню кухню під літерою «Д»; навіс під літерою «Е».

Виділено у власність ОСОБА_3 в натурі 48/100 частки земельної ділянки, розташованої по вул.Чаплигіна, 20 в м.Києві площею 0,0350 га, кадастровий номер НОМЕР_1, визначивши межі земельних ділянок за другим варіантом виділу (у додатку 3 відображено червоним кольором) покласти за ламаною лінією 5-6-7-8-9-10-11-12, а саме: відрізок 5-6 довжиною 5, 87 м прокласти від кутової точки сполучення сторін зовнішньої межі земельної ділянки згідно з кадастровим планом (зокрема, точки сполучення гаражів «Г» та «Б») по осьовій лінії між гаражами до кута гаражу «Г»; відрізок 6-7 довжиною 4, 38 м прокласти в тому ж напрямку по стіні двоповерхового гаражу «Б» до його кута; відрізок 7-8 довжиною 8,9 м прокласти від кута гаражу «Б» (точка 7) до кута прибудови «а5» (точки 8); відрізок 8-9 довжиною 2, 79 м прокласти по стіні прибудови «а5» до кута сполучення прибудови «а5» та прибудови «а3» ( точка 9); відрізки 9-10 і 10-11 довжинами 11,72 м і 1, 73 м відповідно прокласти по лінії розподілу будинку; відрізок 10-12 довжиною 4, 86 м прокласти по стіні прибудови «а4» у напрямку фасадної межі ділянки (АДРЕСА_1) до сполучення з нею - зовнішньою межею земельної ділянки згідно з кадастровим планом.

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, в якому зазначити відомості про обов'язкове відключення, демонтаж та перенос комунікацій, а саме газопостачання, водопостачання та телефонний зв'язок таким чином, щоб вони обслуговуючи помешкання, які буде виділено ОСОБА_3, не зачипали земельної ділянки, яка буде належати відповідачам

Розглянувши заяву щодо ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_3 просив поділити житловий будинок та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що розташовані в АДРЕСА_1, з урахуванням того, що йомуналежить на праві власності 48/100 частин у вказаному майні, а відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 52/100 частини цього майна.

Зокрема ОСОБА_3 просив наступним чином поділити в натурі житловий будинок загальною площею 128,40 кв.м: житловою площею 77,2 кв.м., яке складається з наступних приміщень: перший поверх - 2-1 коридор площею 3,6 кв.м; 2-2 санвузел площею 2,7 к.в.м; 2-3 комора площею 1,5 кв.м; 2-4 кухня площею 8,1 кв.м; 2-7 коридор площею 9,5 кв.м; 2-8 вбиральня площею 0,8 кв.м; 2-9 котельня площею 3,6 кв.м; 2-10 душ площею 2,4 кв.м; другий поверх - 2-11 вбиральня площею 1,4 кв.м; 2-12 кухня площею 13.1 кв..м; 2-14 коридор площею 4,5 кв.м. (Т.1, а.с.1-5).

Відомості, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають що повинні бути зазначені в рішенні Апеляційного суду м. Києва, не були предметом заявлених ОСОБА_3позовних вимог (Т.1, а.с.1-5).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки питання, які ставляться заявниками щодо ухвалення додаткового рішення, не були предметом позову.

Керуючись ст. ст. 220,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 таОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді