overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/354/16-ц
Провадження № 2/346/392/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інтернет магазин Електрод, про розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інтернет магазин Електродпро розірвання договору та повернення коштів за надання товару неналежної якості, відкласти на 14 год.00 хв. 25 квітня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 301/548/16-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.03.2016 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 ,третій особі без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції пропоную подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товаритства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління Юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 12 квітня 2016 року о 14 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 348/2319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст подання відповідає вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 березня 2016 року року о 13:15 год., про що повідомити сторін.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 234/4851/16-ц
Провадження № 2-с/234/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 22-169 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 т/р №6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , заборгованість за послуги з поставки теплової енергії а гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2013 року в сумі 4800,28 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень двадцять вісім копійок), та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

23.03.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 17.04.2013 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та що сплачують за послуги згідно отриманих квитанцій.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/1117/13 від 17.04.2013 року, виданий за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, які мешкають за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 22-169 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 т/р №6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, , заборгованість за послуги з поставки теплової енергії а гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.02.2013 року в сумі 4800,28 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень двадцять вісім копійок), та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2588/16-ц 2-о/335/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Запорізька міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 р. на 12 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, після померлої 13.11.2014 року ОСОБА_3 Ілінічни, яка мешкала за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний 8/14.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 368/1887/15-ц
Провадження № 2-во/368/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд виправити описку в рішення суду щодо площі земельної ділянки, посилаючись на те, що в рішення було зроблено описку щодо площі земельної ділянки. Тому необхідно площу земельної ділянки зазначити 0,0998 га.

Заявник ОСОБА_1 іванович в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений.

Представник відповідача в особі Кагарлицької міської ради Київської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника міської ради на підставі наявних у справі документів.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 жовтня 2015 року було винесено рішення по справі № 368/1887/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вказаного рішення позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення помилково не правильну площу земельної ділянки, а саме: у рішенні суду вказано 0,0948 га, а необхідно 0,0998 га.

При винесенні рішення по усьому тексту було допущено описку щодо площі земельної ділянки, а виникла необхідність уточнити площу земельної ділянки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у рішення Кагарлицького районного суду від 27.10.2015 року необхідно внести виправлення щодо площі земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно щодо площі земельної ділянки та вважати правильним площу земельної ділянки 0,0998 га.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Номер провадження 2/754/2903/16
Справа № 754/3748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2012 року у розмірі 12324,57 грн.

31.03.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "30" хв. "25" квітня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

Справа № 564/503/16-ц

05 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересована особа посольство ОСОБА_2 в Україні про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа посольство ОСОБА_2 в Україні про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/484/1178/16 р.
Справа № 484/746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.03.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання гшлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання гшлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання гшлюбу.

Призначити розгляд справи на 06.04.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3627/16-ц
Номер провадження 2/643/3282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

30 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 30.10.1999 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1258 та стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір, за подання позову про розірвання шлюбу.

Також, у поданій позивачем заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження 2/263/1186/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету Центрального (Жовтневого) району м. Маріуполя Донецької області з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721, на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» судовий збір в сумі 1 218,00 грн., сплачений 11.12.2015 р. за платіжним дорученням №363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа 317/2593/15-ц
№/п 2/317/84/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

30 березня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіній С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист гідності, честі та ділової репутації відмовити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Яркіна
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/6493/14-ц
Справа № 554/6493/14-ц
Номер провадження 2/554/619/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість , яка утворилася станом на 13.05.2014 року, а саме : за кредитним договором CNL D00/045/2007 від 18.07.2007 в розмірі 124832 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять два) долари США 17 центів та заборгованість за кредитним договором № МL-D00/063/2007 від 18.07.2007 року в розмірі 139823 (сто тридцять девять тисяч вісімсот двадцять три) долари США 78 центів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 08 березня 2016 року.