пр. № 8/759/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

з участю представника заявника

(відповідача у ОСОБА_4 ) ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, який діє за довіреністю ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у вищезазначеній справі звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду від 04.09.2014 року.

Підставою для перегляду рішення представник відповідача зазначає про похилий вік відповідачки ОСОБА_4, її інвалідність, яка повною мірою не розуміла природу договору № 05/08-13 від 05.08.2013 р., який був підписаний відповідачкою та позивачем і який як доведена судом обставина був врахований судом при ухваленні рішення, так і Акт виконаних робіт від 28.08.2013 р. Вказує, що суду не було повідомлено про те, що ОСОБА_4 не підписувала Акту виконаних робіт, оскільки про надання такого акту до матеріалів справи відповідачка не знала, отже не могла повідомити про це суд раніше. Крім того повідомляє, що зазначена в Акті виконаних робіт інформація не відповідає дійсності та свідчить про відсутність з боку позвача його зобов»язань за договором, що призводить до відсутності зобов»язань відповідача перед позивачем і додатково підтверджує факт не підписання відповідачкою Акту виконаних робіт від 28.08.2013 р.

У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на відсутність підстав для перегляду рішення відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України і не вважає повідомлені позивачем обставини нововиявленими, зазначаючи при цьому про те, що про існування такого доказу в справі як Акт виконаних робіт ОСОБА_4 знала, що підтверджується матеріалами справи, з якими особисто знайомилась відповідач, про що свідчить її підпис, а також підтверджується подачею її представником заяв про перегляд заочного рішення, участю відповідача особисто у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції та посилається на аркуші справи 8,26,59, 73-92, 94-98, 100,102, 161, 170, 175, 181, 184.

Заслухавши пояснення заявника - представника відповідача у справі, позивача, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду, ухваленому 04.09.2014 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, зміненого рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2014 р.в частині суми до стягнення, було вирішено стягянути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 292528,50 грн.

Нововиявленою обставиною заявник вважає наявність Акту виконаних робіт від 28.08.2013 р. про який відповідачу не було відомо і на який у своєму рішенні від 04.09.2014 р. посилався суд. Ця обставина не була відома відповідачу, оскільки такого акту вона не підписувала і не могла повідомити суд про це. Як стверджує заявник, про таку нововиявлену обставину відповідачу ставло відомо лише 19.05.2016 р.

Суд не може погодитись із таким обґрунтуванням існування нововиявленої обставини, якою за сатттею 361 ЦПК України може бути фактична обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду. В матеріалах справи (а.с.8) міститься завірена судом копія Акту виконаних робіт від 28.08.2013 р., що підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Окрім того, на аркуші справи 26 міститься заява ОСОБА_4 про надання їй можливості ознайомленння зі справою та її підпис про ознайомлення зі справою 08.01.2014 р. Також даний Акт як доказ був досліджений судом при ухваленні рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 знала про наявність у справі Акту виконаних робіт від 28.08.2013 р.

Вирішуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд також зазначає, що не може бути нововиявленою обставиною новий доказ, який виявлений після ухвалення рішення суду. У даному випадку Акт виконаних робіт є доказом у справі, що крім того, оцінений судом. А обставину, яка полягає у тому, що ОСОБА_5 не підписувала Акту виконаних робіт, з наданням у подальшому про це доказів, вона мала можливість повідомити суду, оскільки знайомилась із матеріалами справи, знала про рішення суду, брала участь у судових засіданнях. Про інші обставини, які об»єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі всім особам, які брали участь у справі та суду, заявник не повідомляє.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365, 366, 292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє за доавіреністю ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: