overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/462/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом до 21.03.2016 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 24 лютого 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 живонародженої дитини жіночої статі, третьої за рахунком.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 681/132/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст.209, ст.ст.212 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 637 грн. 76 коп., та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а всього 10637 (десять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про виключення з опису майна та зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту з 40/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Грушевського в м.Малині Житомирської області скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову у цій частині в повному обсязі.

Зняти арешт з 40/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Грушевського в м.Малині Житомирської області, що накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 від 12 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 575,98 грн. судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/312/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.04.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1001/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Чорної Світлани Андріївни на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Чорної Світлани Андріївни на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
Провадження №2/389/88/16
У Х В А Л А

14 березня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №75 по вул.Леніна у м.Знам'янка Кіровоградської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка до суду не зявилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/236/2016 Справа № 641/2907/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16422,81 грн., за період з травня по грудень 2015 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 16422,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 527/568/16-ц
провадження № 2/527/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 18 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 452/484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

за участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: с. Велика Озимина Самбірського району Львівської області вул. Дублянська, 25, в порядку спадкування за заповітом майна ОСОБА_2, який помер 08.01.2002 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 153/975/15-ц Провадження № 22-ц/772/1045/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 23Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПОП «Рідний край»

на рішення Ямпільського районного суду від 03 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с. Тростянець Ямпільського району, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 307,309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПОП «Рідний край» задоволити.

Рішення Ямпільського районного суду від 03 лютого 2016 рокускасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край» с. Тростянець Ямпільського району, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.03.2016 року о 09-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3795/15-ц
Провадження № 2/307/336/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 3 лютого 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на два місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 14.00 год. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та

призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/1427/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради, Вінницького району про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234, 235, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб ОСОБА_2, Вороновицької селищної ради, Вінницького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1494/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
16.03.2016 Справа №2-656/2014

УХВАЛА

16 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Новоселицького районного суду від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на завершення розподілу земельної ділянки в порядку спадкування.

Посилаючись на те, що вона звернулася до відділу Держземагенства у Новоселицькому районі для проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0230 га розташованої по вул.Крилова,5 в м.Новоселиця, яка є половиною від земельної ділянки 0,0533 га, однак їй було відмовлено, оскільки вважають, що суд надав ОСОБА_2 право на отримання правовстановлюючих документів на всю земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в цій справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що рішення від 03 жовтня 2014 року по даній справі є зрозумілим, повним та всебічним, оскільки воно винесене по суті конкретного цивільного спору, в ньому немає неточностей, які потребують тлумачення, а тому розяснення не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/3029/16-ц
Провадження № 2/592/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди та супроводу батька.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47, справу призначити до розгляду на 31.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв