Номер провадження: 22-ц/785/807/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта») і ОСОБА_3 Позивач просила стягнути з ПАТ НАСК Оранта грошові кошти у загальному розмірі 32371,38 гривень, що складаються зі страхового відшкодування у сумі 24391,39 грн., пені у сумі 3906,62 грн., 3% річних у сумі 439,05 грн. та інфляційних втрат у сумі 3634,32 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн.

В обґрунтування позову позивач та її представник посилались на те, що ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована у ВАТ НАСК Оранта, 25 квітня 2014р., керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківській у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача; на звернення позивача до страховика з вимогою про відшкодування шкоди, вона отримала відповідь про намір виплатити їй завдану шкоду у значно меншому розмірі, аніж їй була насправді завдана; з визначеним страховиком розміром шкоди позивач не погодилась, та водночас страховик не виплатив їй відшкодування взагалі, у звязку з чим повинен сплатити позивачу пеню, і за порушення грошового зобовязання 3% річних та інфляційні втрати. Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовані тим, що позивач зазнала переживань і душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна, необхідністю його відновлення та тяганиною повязаною з відшкодуванням майнової шкоди.

Представник ПАТ НАСК «Оранта» проти позову заперечував, не погоджуючись з наданим позивачем висновком експертного дослідження і розміром страхового відшкодування, вважаючи, що страхове відшкодування складає 12685,41 грн., тобто у розмірі визначеному страховиком, і вважав, що пеню належить визначити у розмірі 2999,26 грн.; та водночас вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних вважав неправомірними.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» (місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 00034186) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, буд. 5Б/57, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) суму грошових коштів у загальному розмірі 32371,38 гривень, з яких: 24391,39 гривень - страхове відшкодування, 3906,62 гривень - пеня, 439,05 - 3 % річних, 3634,32 - інфляційні збитки, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 323,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (місце проживання: 65006, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, буд. 5Б/57, ІПН НОМЕР_3), суму моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ НАСК «Оранта» просить рішення суду від 08.09.2015 року в частині позову до ПАТ НАСК «Оранта» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування у розмірі 12685,41 грн. та пеню у розмірі 2999,26 грн., а решту позовних вимог залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позову до ПАТ НАСК «Оранта»- зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 1,4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову до ПАТ НАСК «Оранта», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 визнано потерпілою від ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_4, що відповідальність останнього була застрахованою ПАТ НАСК «Оранта», яке від виплати позивачу страхового відшкодування ухиляється, та намагається неправомірно знизити розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, та що ПАТ НАСК «Оранта», як порушник грошового зобовязання, повинно нести відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

У відповідності зі ст. 988 ч.1 п.3 ЦК України, ст. ст. 6,9, 22,28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, далі Закон № 1961-IV) страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором; страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП …майну третьої особи; шкода заподіяна майну - це шкода повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу…, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством…

Із матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2014 року о 16 год.40 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Балківській у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні ДТП і притягнуто його до адміністративної відповідальності.(а.с.10) Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією поліса № АС/ 5859296 від 25.11.2013р., згідно з яким ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну визначено в межах суми 50 тис. грн., без франшизи.(а.с.83) ДТП є страховим випадком.

Про вказану дорожньо-транспортну пригоду страховика було повідомлено своєчасно, а саме: винуватцем ДТП - 28 квітня 2014 року, а потерпілою ОСОБА_2 - 29.04.2014р. (а.с.84-87). 30 квітня 2014 року аварійним комісаром (спеціалістом відділу врегулювання) було складено протокол огляду транспортного засобу.(а.с.91-92) 26 травня 2014 року ТОВ «Гарант Асістанс» було складено акт автотоварознавчого дослідження № ВН0685АА-26.05/5, за яким матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, склав 12685,41 грн.(а. с.93-100) На підставі вказаного акту страховиком було складено розрахунок страхового відшкодування і визначено його у сумі 12685,41 грн.(а.с.101)

16 травня 2014 року позивач подала ПАТ НАСК «Оранта» заяву про виплату страхового відшкодування (реєстраційний номер 3802).(а.с.88-89) Визначений страховиком розмір страхового відшкодування нею погоджено не було. Та було надано страховику свій висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 26/14 від 24 травня 2014 року, у відповідності з яким матеріальний збиток, завданий внаслідок ДТП власникові автомобіля «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, насправді складає 24391,39грн., тобто майже вдвічі більше ані було визначено страховиком. (а.с.14-27) Від виплати вказаної суми страхова компанія відмовилась, що і призвело до звернення позивача до суду.

Вбачається, що сторонами на підтвердження розміру страхового відшкодування було надано суду два однакових за силою і протилежних за змістом письмових доказів, отриманих майже одночасно.(а.с.14-27,93-100) Їх суперечливість судом не усунута, а надання переваги висновку позивача судом належним чином не вмотивована.

Згідно зі ст.10 ч.4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, і задля усунення вищенаведених розбіжностей та задля правильного вирішення спору не розяснив сторонам необхідність проведення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи.

За висновком призначеної апеляційним судом автотоварознавчої експертизи № 174 від 18 березня 2016 року розмір майнової шкоди, завданої 25 квітня 2014 року внаслідок ДТП автомобілю «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 24280,93 грн.(а.с.233-242) І саме ця сума підлягає стягненню зі страховика на користь позивача.

Згідно зі ст.ст.36.2,36.5 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження з ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Вбачається, що страховик протягом 90 днів з моменту подачі позивачем заяви про страхове відшкодування (16 травня 2014 року) не виплатив позивачу страхове відшкодування, у звязку з чим зобовязаний їй сплатити пеню за період з 17 серпня 2014 року по 18 лютого 2015 року, тобто в межах заявленого позивачем позову. З наданим позивачем апеляційному суду розрахунком пені колегія суддів повністю погоджується.(а.с.256-257)

За загальнодоступною офіційною інформацією Національного банку України облікова ставка НБУ в період з 17.08.2014р. по 12.11.2014р. становила 12,5%; в період з 13.11.2014р. по 05.02.2015р. складала 14%, а в період з 06.02.2015р. по 18.02.2015р. 19,5%. А відтак, розмір пені, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 17 серпня 2014 року по 18 лютого 2015 року складає 3384,03 грн. ( 24280,93х/12,5х2/:100: 365дн.х88дн.=1463,51+24280,93х/14х2/:100:365дн.х85дн.=1583,25 + 24280,93х/19,5х2/:100: 365дн.х13дн.=337,27)

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вбачається, що страховик прострочив виконання грошового зобовязання перед позивачем за період з 17.08.2014р. по 18 лютого 2015 року у повному обсязі, а тому за цей період за 186 днів повинен сплатити позивачу 3% річних, що становить 371 грн. 20 коп. (24280,93х3%:100%:365дн.х186дн.), та повинен сплатити за час прострочення інфляційні втрати у сумі 3404 грн.19 коп. В частині визначення розміру інфляційних втрат колегія суддів з розрахунком позивача не погоджується, виходячи з наступного. Вбачається, що за час прострочення в межах позову і в період з вересня 2014 року по січень 2015 року індекс інфляції в державі в процентному співвідношенні склав 114,02% (1,029х1,024х1,019х1,03х1,031=1,1402х100%). При визначенні розміру інфляційних втрат у сумі 3404 грн.19 коп. колегія суддів виходить з наступного розрахунку: 24280,93х114,02%:100%=27685,12-24280,93=3404,19грн. Враховуючи те, що позивач подав позов до суду 18 лютого 2015 року, і в наступному свої позовні вимоги не уточнював, колегія суддів вважає помилковим включення позивачем до розрахунку індексу інфляції за лютий 2015 року.

Доводи представника відповідача про те, що положення ст.625 ЦК України не розповсюджуються на правовідносини сторін, оскільки мова йде про відшкодування шкоди до уваги не беруться, оскільки насправді за диспозицією ст. 979 ЦК України правовідносини між сторонами засновані на договорі страхування цивільно-правової відповідальності. Та оскільки зобовязання страховика у разі настання страхового випадку зводиться лише до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим, і у разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК…

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ НАСК «Оранта» належить задовольнити частково, рішення суду в частині заявленого до нього позову слід змінити, і з урахуванням проведеної апеляційним судом автотоварознавчої експертизи - стягнути зі страхової компанії на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 24280 грн. 93 коп., пеню у сумі 3384 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 371 грн. 20 коп., інфляційні втрати у сумі 3404 грн. 19 коп., а всього стягнути 31440 грн. 35 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог до ПАТ НАСК «Оранта», з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені у суді першої інстанції судові витрати по оплаті судового збору у сумі 314,40грн.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року в частині позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» змінити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код: 00034186) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, буд. 5Б/57, ІПН НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 24280 грн. 93 коп., пеню у сумі 3384 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 371 грн. 20 коп., інфляційні втрати у сумі 3404 грн. 19 коп., а всього стягнути 31440 грн. 35 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження юридичної особи: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код: 00034186) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, буд. 5Б/57, ІПН НОМЕР_3) понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 314 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_5 Дрішлюк