overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1371/15-ц
УХВАЛА

29.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Цибізова С.А.

при секретарі - Задорожня Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що представник Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надав суду заяву в якій прохав залучити його в якості третьої особи по даній справі, оскільки необхідно вносити зміни до інвентаризаційної справи при прийнятті судового рішення.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надали заяву про розгляд справи 29.03.2016 року у їх відсутність.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власностів якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (36014, м. Полтава, пров. Піонерський,4); направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0417/8433/2012
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Дане подання можливо прийняти до розгляду та призначити його судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 347/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння

Призначити судове засідання на 09.30 год 12.04.2016 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати дитину,-

встановив :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 188 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від обов'язку утримувати дитину - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від обов'язку утримувати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 149/774/16-ц
Провадження №2-о/149/38/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишеньківська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення заяви не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишеньківська сільська рада Хмільницького району, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 405/1044/16-ц
Провадження №2/405/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 355 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) та на свою користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) на місяць до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років.

Позивач до початку слухання справи по суті, надала через канцелярію суду заяви за вх. № 6827 від 11 березня 2016 року, та за вх. № 7283 від 16 березня 2016 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 462/1287/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача прийняти його на роботу, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки позивачем не вказана сума моральної шкоди, позовна заява не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказаний зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не подано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, відсутні квитанції про оплату судового збору за п.1,2 та 4 позовних вимог, а саме позивачем не сплачено по 551 грн. 20 коп. суми судового збору за кожну позовну вимогу.

29.03.2016 року ОСОБА_1 подано клопотання, про усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки вказані в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2016 року жодним чином не були усунені. Крім того, у своєму клопотанні, позивач просить звільнити його від оплати судового збору, однак не надає жодних доказів, які б слугували підставою звільнення від оплати судового збору.

Таким чином ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 11.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівський Жиркомбінат» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати- визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 361/8386/15-ц
Провадження № 2/361/540/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

4 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, у відшкодування матеріальної шкоди 12 540 (дванадцять тисяч пятсот сорок) грн. 33 коп. та витрати за відправлення телеграми в розмірі 201 (двісті одна) грн.16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В частині стягнення судових витрат, повязаних з явкою до суду для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення в розмірі 1454,74 грн. - відмовити.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_2 замінені деталі автомобіля, відповідно до списку:

-облицювання заднього бампера;

-кронштейни заднього бампера;

-підсилювач бампера;

-гаситель удару задній;

-щиток задка;

-кришка багажника;

-сувальда замку задня;

-замок кришки багажника;

-ліхтар задній лівий в зборі;

-підкрилок задній правий;

-облицювання кришки багажника;

-облицювання лівої кришки багажника;

-ліхтар оббивки дв.задній;

-маловартісні запчастини (2%).

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 214/488/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/760/9066/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 23.12.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Крім того, зазначена ухвала суду від 23.12.2015 року, була повторно направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 12.03.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Єдиний унікальний номер №243/2570/16-ц
Номер провадження №2/243/1528/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Гончара В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування акту, визнання незаконною та скасування постанови, визнання недійсним свідоцтва, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування акту, визнання незаконною та скасування постанови, визнання недійсним свідоцтва.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування акту, визнання незаконною та скасування постанови, визнання недійсним свідоцтва, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

В.П. Гончар
Справа № 127/3656/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1272/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета