overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/342/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 294, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

16 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 215/6140/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29220,79 грн. та 1218 судового збору.

22.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 361/277/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протипраних дій, пов'язаних з реєстрацією та зняттям реєстрації за місцем проживання та з позбаленням права користування жилим приміщенням, про приватизацію житла та видачу свідоцтва про право власності, про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 165/534/16-ц
Провадження 2/165/318/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 Молотовитча про стягнення штрафних санкцій за договором відновлювальної кредитної лінії.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 209, ст.ст. 213-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 253-256, 626-628, 266-267, 1054-1055 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 Молотовитча про стягнення штрафних санкцій, заборгованості за процентами, комісіями, сплатою пені, неустойки, 3 проценти річних та втрат банку від інфляції за договором відновлювальної кредитної лінії № 3152 від 30 січня 2008 року в сумі 173433 (сто сімдесят три тисячі чотиристка тридцять три) грн. 38 коп. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 214/3567/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

14 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/3567/16-ц від 29.09.2016 року, виданого 24.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2016 року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 5266 грн. 64 коп. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 29/73, останнє місце роботи невідомо.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, в матеріалах подання не надано суду доказів про те, що боржник не зявляється на виклики державного виконавця та відсутній за адресою мешкання, зазначеною у виконавчому листі, окрім того, не надано суду доказів стосовно того, що державний виконавець взагалі вживав якісь дії для виклику боржника, у звязку з чим суд доходить до висновку, що подання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Бориспіль Справа №359/1899/16-ц
Провадження №2-н/359/172/2016
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поста-чання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2016 року
Судовий наказ видано «___»__________________2016 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали заяви лікара-психіатра Фастівської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 02 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,280 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно уточнити підставу заявлених вимог, а саме: про надання амбулаторної психіатричної допомоги, чи продовження амбулаторної психіатричної допомоги, чи припинення примусової психіатричної допомоги.

В установлений законом строк, заявником вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву лікара-психіатра Фастівської ЦРЛ про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 484/3722/16-ц
Провадження № 2/484/2645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївгаззбут" про захист прав споживачів, визнання дій ТОВ "Миколаївгаззбут" неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання дій ТОВ "Миколаївгаззбут" неправомірними.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Миколаївгаззбут" про захист прав споживачів, визнання дій ТОВ "Миколаївгаззбут" неправомірними.

Призначити судове засідання на 12.01.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
н/п 2/490/4177/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому, вказала, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

За такого, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано, позивач - також не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 29.10.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.642989175.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/5270/16-ц
Провадження № 2/161/2372/16
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

19 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.04.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не доплатила судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову в розмірі 6 890 грн. з врахування сплаченої суми в розмірі 1000 грн., ( 6 890 грн. 1000 грн. = 5 890 грн.), тобто 5 890 грн. Крім того, не надала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5447/16-ц

Провадження № 2/210/2138/16

"08" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об"єм природного газу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 січня 2017 року на 09 годин 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/1867/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Смирнова В.В.,

при секретарі ЩипанськоїН.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області матеріали за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж гаражу,

В С Т А Н О В И В:

Від судді Смирнова В.В., надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 року, скасовано Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області про закриття провадження по справі, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ч. 1 ст.21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/1867/16-ц за позовною заявою Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж гаражу. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 594/184/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, до Іване-Пустенської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, 09 липня1957 року народження, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на ? частину земельної ділянки, що знаходиться на території Іване-Пустенської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, яка належала померлій 21 вересня 2013 року ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії Р2 № 703477, виданого Іване-Пустенською сільською радою 25 квітня 2002 року, загальною площею 1,39 га..

Судові витрати по справі покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання його копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.