overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 320/1180/16-ц
У х в а л а

"01" березня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, а саме того, що його батьком є ОСОБА_3, який помер 17.01.2016 року.

Однак, суд вважає необхідним вказану заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (надалі Закон) за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Пунктом 1 вказаної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року складає 1378,00 коп.

Отже, за подачу даної зави заявник повинен був заплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до квитанції №0.0.505130585.1 від 15 лютого 2016 року, заявник сплатив в дохід держави 255,60 гривень (а.с.1).

Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 20,00 гривень (275,60 гривень 255,60 гривень = 20,00 гривень).

Крім того, заявником не надано доказів щодо відсутності інших спадкоємців першої черги, як вказує заявник у своїй заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 234-235, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 450/1010/16-ц Провадження № 2/450/1002/16
У Х В А Л А

судового засідання

"31" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

26.04.2016 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Деснянському районному суду м. Києва, який є найближчим до місця знаходження позивача та представника позивача ТОВ «Старк Україна».

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, визначено ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обґрунтоване клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15.07.2016 року о 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуваня» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначене на 15.07.2016 року о 12 год. 45 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ТОВ «Старк Україна» в особі ОСОБА_4, юридична адреса: 02218, м. Київ, вул. М. Кібальчича, 2А.

Копію ухвали скерувати у Деснянський районний суд м. Києва та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/3231/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку і про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ В.А. Станкевич
У Х В А Л А

Справа 133/701/16- ц

05.04.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

19 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.04.2016
Справа № 191/3351/15-ц
Провадження № 2/191/190/16
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

В матеріалах справи є довідка видана ТВО Військового комісара Новомосковського ОМВК від 08 грудня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно був призваний по частковій мобілізації Новомосковсько-Магдалинівським ОМВК 12 травня 2015 року до військової частини пп НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленихпунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у цивільній справі №191/3351/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

:Суддя Ю. В. Гречко
Провадження №2/389/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
16.06.2016 227/1590/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.06.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах газетах «Урядовий курєр» та «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційних печатних органах газетах «Урядовий курєр» та «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Добролюбова, 120 викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/1590/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 583/1766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2, з земель, що належать територіальній громаді Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області земельну ділянку площею 2,95 га в умовних кадастрових гектарах, отриману у спадок згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.04.2016 року та сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0209388 від 14.03.1997 року після смерті матері ОСОБА_3, померлої 24.07.1995 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №490/7292/14-ц 29.06.2016
Справа №490/7292/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1657/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/541/2016 Справа № 641/5247/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 6),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12572,48 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 6), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 6), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою та звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою та звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
н/п 2-о/490/122/2016
Справа № 490/6257/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з моменту укладання шлюбу 04.03.1986 року до 30.07.2000 року, що є фактичною датою смерті.

У відповідності дост. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимогине виконані.

Заявнику необхідно надати довідку уповноважених органів з місця проживання про перебування членів сім*ї на утриманні померлого (загиблого) годувальника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва -залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строкз дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/332/16-ц
Провадження № 2/273/246/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2