АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, призначивши заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, суд, відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду міг своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Проте, в порушенні вимог ст. 231 ЦПК України, суд залишив його заяву без розгляду, пославшись на те, що заявником пропущено строк подачі такої заяви. Не відповідає наявним в матеріалах справи доказам і висновок суду першої інстанції про те, що копію заочного рішення він, як відповідач у справі, отримав 05.09.2014 року, так як в цей день копію рішення отримав інший відповідач у справі ОСОБА_5, а ним копія заочного рішення суду була отримана 10.07.2015 року, а заява про перегляд вказаного рішення була подана до суду 17.07.2015 року, тобто, в межах 10-ти денного строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.. Судом не було взято до уваги його доводи про незаконність висновків суду, викладених в заочному рішенні та про наявність обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа: ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників судового розгляду, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року позов було задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_3 і ОСОБА_5 видалити металеві штирі зі стіни ОСОБА_4 та стійки навісу з органічного скла, розташовані на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Зобов»язано ОСОБА_3 і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 при встановленні ним водовідвідних жолобів на дахах свого будинку та гаража, і встановленні паркану на межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Стягнуто зі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. по 121 грн.80 коп. в рівних частках з кожного.

17 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2014 року.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 01 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння, без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на те, що копію заочного рішення відповідач отримав 05.09.2014 року, з заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 17.07.2015 року, тобто, з пропуском встановлених ч.2 ст.228 ЦПК України десяти днів з дня отримання копії рішення, що, відповідно до вимог ст..ст. 72,73 ЦПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.228, ч.7 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, питання чи дотримані відповідачем ОСОБА_3 встановлені законом строки подачі заяви про перегляд заочного рішення від 01 липня 2014 року, суд мав вирішити до прийняття цієї заяви до розгляду, тобто, до виконання дій, передбачених ст.230 ЦПК України, у тому числі, у порядку, визначеному ст.ст. 121, 73 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, мав виходити з того, коли відповідач отримав копію заочного рішення та коли звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Отже, не визначившись у встановленому законом порядку з питанням, чи підлягала заява відповідача про перегляд заочного рішення прийняттю, суд вдався до вирішення цих питань під час їх судового розгляду, що призвело до прийняття за цією заявою рішення, яке не передбачене ч.4 ст.231 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Порушення порядку вирішення питання, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали Подільського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року.

Проте, наслідком скасування вказаної ухвали є передача на новий розгляд до суду першої інстанції питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, а не повернення справи для продовження її розгляду, як просить ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 ст.307, п .3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: