overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/505/2016
Справа № 317/1003/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016 р. о 12 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 148/769/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ "ВінницягазЗбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3191,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВінницягазЗбут" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3191,57 грн..

Ст.. 98 ЦПК України, встановлює форму і зміст заяви про видачу судового наказу, яка подається до суду. Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч вказаним вимогам до заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано її копії, а також не додано взагалі доданих документів, перерахованих в додатку, та їх копій, відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України. В зв"язку з цим, працівниками Тульчинського районного суду Вінницької області було складено акт про те, що під час розкриття конверту були відсутні додатки до заяви про видачу судового наказу перераховані в заяві. В тому числі до заяви про видачу судового наказу не додано квитанції про сплату судового збору відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ВінницягазЗбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3191,57 грн. залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/460/16-ц
Провадження № 2/670/254/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипоолександрівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 липня 2016 року о 13:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О. М. Волкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/196/2016 Справа № 641/2760/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 22641,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 369/4554/16-ц
Провадження № 2/369/2359/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

22.06.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Вивчивши матеріали позовних заяв, прихожу до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даних позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, та те, що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, що може вплинувати на розумність строків розгляду справи, прихожу до висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини.

Передати матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської РДА Київської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком на авторозподіл згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 червня 2016 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/18452/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7764/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 375/579/16-ц
Провадження № 2/375/273/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст.ст.10.11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» заборгованість по акту ПКЕЕН в сумі 9821 грн. 40 коп. на спеціальний розрахунковий рахунок № 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669 код 23243188

та судовий збір в сумі 1378 грн. на поточний рахунок 7301 в філії ПАТ «Альфа - Банк» МФО 300346 код ЄРДПОУ 23243188.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 05.07.16.

Суддя
Справа № 133/1290/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право на житло , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1290/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2016 року о 10 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

30.06.2016
Справа № 2/714/118/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 15150 гр. 50 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «07» квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/5983/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/9168/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

30 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мався психічний розлад у ОСОБА_5 у період складання заповіту від 19 травня 2015 року?

-Не відмічалося у ОСОБА_5 у період складання заповіту від 19 травня 2015 року ознаків якого-небудь тимчасового хворого розгляду психічного стану?

-Чи могла ОСОБА_5 за своїм психічним станом у період складання заповіту від 19 травня 2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням та з якого часу?

-Якщо встановлено факт наявності психічного розладу, то чи було воно хронічним або затяжним з важкими стійкими або хворобливими проявами, що часто загострювалися?

-Який психологічний стан зазначався у обстежуваної ОСОБА_5 перед смертю?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООМЦПЗ (вул.Воробйова 9, м.Одеса), попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/1039/16-ц
Провадження № 2/229/624/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останнього батьківських відносно дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,та стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

25.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути дану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав необхідно повернути позивачеві, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 березня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 квітня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТзОВ «Кредитні ініціативи».

.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року Справа № 608/1063/16-ц

Номер провадження2-о/608/62/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Палашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Палашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11липня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська