УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14542/16-ц

Провадження № 2-з/638/216/16

16.09.2016 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

15.09.2016 року позивачем було збільшено позовні вимоги, у звязку з чим просив стягнути з позивача грошові кошти в розмірі 1 679981,95 грн. (один мільйон шістсот сімдесят девять девятсот вісімдесят одна гривня 95 копійок).

Також позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди приміщення від 01.01.2013 р., за яким відповідач зобовязувався своєчасно здійснювати орендні платежі. Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства України не виконав свої зобовязання. Враховуючи те, що позивачем було надіслано відповідачу лист вимогу з проханням розрахунку відповідно до договору оренди, а відповідачем в свою чергу жодної відповіді не було надано є велика ймовірність, що відповідач має намір ухилитися від виконання умов договору оренди та не сплачувати позивачу заборгованість.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім цього не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 067320, виданий Московським РВХМУ УМВС України в Харківській області 24.09.2001 р.), співмірно до ціни позову, а саме 1 679981,95 грн. (один мільйон шістсот сімдесят девять девятсот вісімдесят одна гривня 95 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все майно, яке належить Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт МН № 067320, виданий Московським РВХМУ УМВС України в Харківській області 24.09.2001 р.) співмірнодо ціни позову, а саме 1 679981,95 грн. (один мільйон шістсот сімдесят девять девятсот вісімдесят одна гривня 95 копійок).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: