overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Бота О.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Ужгородської міської ради (, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1 м. Ужгород, вул. Я. Гуса 20/3) безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 500,00 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. перераховані згідно квитанції № 10803.79.13 від 14.10.2010 року на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгород та сплачений ним судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4461/16-ц
Провадження № 2/496/2282/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 14 лютого 2017 року.

Відповідачці по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/16-ц
Провадження № 2/376/1135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Провадження № 2/475/286/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надав заяву, в якій не заперечував проти проведення судового засідання 22.12.2016 р. без його участі. Також у заяві зазначив про неможливість виконання ухвали суду щодо надання оригіналів оспорюваних договорів, так як на даний час вони у господарстві не виявлені.

У судовому засіданні 22.12.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області оригіналів оспорюваних договорів від 06.11.2008 р. реєстраційні номери: №0073 від 30.06.2011 р. та №15 від 13.03.2009 р., оскільки у позивача вони відсутні, а відповідачем не надані.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Враховуючи положення ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області оригінали договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та ПП Веселий Роздол, від 06.11.2008 р. реєстраційні номери: №0073 від 30.06.2011 р. та №15 від 13.03.2009 р..

У зв'язку з витребуванням доказів у розгляді справи оголосити перерву до 09.30 год. 17 січня 2017 р.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 25.07.2016року о 09.45год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/8153/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2220/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: КП КОР «Північне БТІ» про визнання рішення ради незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 605/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04 квітня 2016 року о 12-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачу надати Витяг з спадкового реєстру та відмову нотаріуса в оформленні спадщини, витяг з погосподарської книги за місцем відкриття спадщини

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 752/8864/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4071/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, третя особа: Київська місцева прокуратура № 1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київська місцева прокуратура № 1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, третя особа: Київська місцева прокуратура № 1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 31 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4826/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 0805/4947/2012
Провадження № 2/314/879/2016
У Х В А Л А

іменем України

21.12.16 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу, про виклик та допит у режимі відеоконференції судового експерта,-

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу.

Від представника відповідача ОСОБА_1надійшло клопотання про виклик та допит у режимі відеоконференції судового експерта Київського експертно - дослідного центру ОСОБА_3 та просив визначити Шевченківський районний суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час розгляду справи.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування суми боргу, призначене на 20 січня 2017 року о 13-30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Шевченківським районним судом міста Києва.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 31-А, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та повідомити експерта Київського експертно - дослідного центру ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання голові Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.12.2016
Справа № 761/5940/16-ц
Провадження № 6/761/356/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що юридична адреса відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - м. Київ, вул. Городецького, 13, а фактична адреса - м. Київ, вул. Артема, 73.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Міністерство юстиції України (код ЄДРПОУ 0015622) знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13.

При цьому жодних доказів на підтвердження здійснення фактичної діяльності чи розташування відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою м. Київ, вул. Артема, 73 заявником не надано.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 377-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/2158/16-ц
Провадження № 2/487/1450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 31 травня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 175/2919/15-ц
Провадження № 2/175/1142/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державно міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державно міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, 2.

Зобовязати Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Шкільна, 2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов