Справа № 2018/493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання вказаної заяви, скасувати заочне рішення Київського районного суду від 15.05.2012 року, яке постановлено за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6799797 від 28.08.2008 р. у сумі 31 955,16 доларів США, судовий збір у сумі 2 600,20 грн.

В обґрунтування доводів заяви представник заявника посилається на те, що про існування заочного рішення дізналися випадково, у звязку з відкриттям виконавчого провадження в Київському ВДВС м. Харкова, про розгляд даної справи їм нічого не було відомо, ніяких повідомлень про виклик до суду не надходило. Крім того, суд розглянувши справу не зясував і не встановив всіх обставин справи, що входили до предмету доказування, не врахував наявні у відповідача докази в результаті чого дійшов неправильних висновків, що не відповідають дійсним правовідносинам сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, направив лист, в якому повідомив суд, що 16.07.2013 р. між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44, відповідно до якого право вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6799797 відступлено ТОВ «АНСУ».

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з наступного:

15 травня 2012 року судом за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Аендрія Володимировича на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 31955,16 дол.США, судовий збір у сумі 2600 грн.20коп. 25.07.2012 року рішення суду набрало чинності.

21.03.2013 року на виконня рішення суду судом виданий виконавчий лист.

18.11.2013 року до суду з заявою звернувся представник ТОВ "АНСУ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1141/12/15 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2014 року судом заява ТОВ "АНСУ" була задоволена. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на стягувача ТОВ "АНСУ".

До заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 надала клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач заочне рішення не отримував, про наявність рішення відповідачу стало відомо лише наприкінці квітня 2016 року, внаслідок отримання із Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постанов про арешт та розшук майна боржника, що були винесені на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.05.2012 року.

Але ж доказів на підтвердження пропуску строку представник відповідача не надала .

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховую відустність доказів, які б підтвержували про те, що відповідач з 2012 року не отримав копії рішення суду, суд залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя