Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ВДВС Новоархангельського РУЮ про скасування постанови старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що постановою ВДВС Новоархангельського РУЮ ВП№ 49817660 від 16.01.2016 року МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/1237/13-ц, виданим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 26.03.2014 року стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18717,16 грн. та зазначено, що МТСБУ пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Постановою ВДВС Новоархангельського РУЮ ВП № 44729946 від 26.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу. Виконавчий лист містить відмітку стосовно повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, предявленням виконавчого листа строк предявлення до виконання поновлюється, повторно виконавчий документ може бути предявлено до 26.12.2014 року. 25.12.2015 року на адресу ВДВС Новоархангельського РУЮ повторно надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження, в межах строку поновленого предявленням виконавчого документа до виконання. У ВДВС Новоархангельського РУЮ вся інформація про виконавчі провадження вноситься до Єдиного реєстру виконавчих проваджень,у звязку з чим ВДВС Новоархангельського РУЮ мав можливість перевірити інформацію стосовно дати повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи викладене, за вказаним виконавчим документом органами ВДВС не відкрито виконавче провадження, що свідчить про умисне затягування та невиконання рішення суду. Просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_2 ВП № 49817660 від 16.01.2016 року, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/1237/13-ц, виданим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 26.03.2014 року стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18717,16 грн. та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

Скаржник в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, у якій просив задовольнити вимоги.

Старший державний виконавець ВДВС Новоархангельського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутність сторін на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Cт. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1 та 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ знаходився виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів в розмірі 18717,16 грн. /а.с.3/.

Постановою від 26.12.2014 року виконавчий лист № 490/1237/13-ц, виданий 26.03.2014 року Новоархангельським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 18717,16 грн., в звязку з відсутністю грошових коштів, рухомого та нерухомого майна у боржника, повернуто стягувачу /а.с.4/.

На адресу ВДВС Новоархангельського РУЮ Кіровоградської області 24.12.2015 року МТСБУ було надіслано заяву з проханням прийняти до виконання виконавчий лист № 490/1237/13-ц від 26.03.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь МТСБУ 18717,16 грн. боргу /а.с.5/.

Постановою від 16.01.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, виконавчого листа № 490/1237/13-ц, виданого 26.03.2014 року Новоархангельським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь МТСБУ боргу в сумі 18717,16 грн. в звязку з пропуском строку повторного предявлення документа до виконання /а.с.7/.

Ч. 5 ст. 124 Конституції України, як норми прямої дії, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до вимог ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік підстав про відмову у відкритті провадження наведено у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вчасно через відділення поштового звязку 25.12.2015 року повторно спрямував до відділу державної виконавчої служби виконавчий лист /а.с.31/, тобто вклався у визначений законодавцем у ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк, тобто до спливу одного року.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. А саме суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо вони ухиляються від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця скасуванню із зобовязанням його відкрити виконавче провадження.

У відповідності до ст. 388 із державної виконавчої служби підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_2 серії ВП № 49817660 від 16.01.2016 року, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 490/1237/13-ц виданим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 26.03.2014 року стосовно стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18717,16 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Новоархангельського РУЮ ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

Стягнути із відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3