overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2355/16-ц
Провадження № 2/643/2742/16
24.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Зубко А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк (далі ПАТ Альфа-Банк, Банк, Кредитор) звернулось до суду із вказаним позовом.
Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи,відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
27.06.2015 року між представником ПАТ Альфа-Банк і ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит, який він зобовязується повернути і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, встановлених цим договором та Додатком №1 (Графіком погашення кредиту), а також сплачувати неустойки та інші платежі, передбачені умовами договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із статтями 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/137/16-ц
Провадження № 2/670/115/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 29 березня 2016 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 524/1701/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1564,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року Кременчуцьке КАТП -1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1564,89 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Кременчука вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику Кременчуцьке КАТП -1628.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р. суми витрат на судовий збір 689,00 грн. підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 100, п.5 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 у прийнятті до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1564,89 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 689,00 грн. сплачений платіжним дорученням №3061 від 04.03.2016 року Кременчуцькому КАТП 1628.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №303/1365/16-ц
ряд. стат. звіту - 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

09.03.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09.03.2016 року не усунув, а саме: до заяви не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 309/1314/15-ц
Провадження № 2/309/41/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

13 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

17 грудня 2015 року рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, є підстави відновити провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення справи, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 24 лютого 2016 року, о 16 год. 20хв.. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №295/9880/15-ц
У х в а л а

"01" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про розяснення судового від 01.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають вирішенню її по суті.

Заявником не додано до вказаної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (підпункт 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону).

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про розяснення судового від 01.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності було закрито у зв'язку з набранням законної сили судовими рішеннями, постановленими з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/545/16-ц

2/330/288/2016

"31" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26779 гривень 02 копійки,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26779 гривень 02 копійки.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 8 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/30600/14-ц, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року по цивільній справі № 761/30600/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб між сторонами було розірвано.

Між тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в які зазначила, що у тексті вказаного рішенні допущено описку в ім»ї заявниці.

В судове засідання представник позивача, відповідач, не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, але відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку у вказаному рішенні суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 16 січня 2015 року судом встановлено, що в тексті вказаного рішення дійсно було допущено описки, а саме зазначено ім»я заявниці по справі, як «ОСОБА_1», в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1», що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/30600/14-ц помилки.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у цивільній справі №761/30600/14-ц, провадження №2/761/931/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В тексті рішення замість невірно зазначеного ім»я «ОСОБА_1», слід читати як «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2748/16 Справа № 191/3127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишено буз розгляду (а.с.33).

Не погодившись із ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір ( а.с. 59-60).

09 березня 2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко