overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/551/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

розглянувши цивільну справу за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 76,0926 га) від 31.08.2007 року,

встановила:

Позивач 23.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 76,0926 га) від 31.08.2007 року. За вказаним позовом відкрито провадження (справа № 171/551/16-ц).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в провадженні Апостолівського районного суду також знаходиться цивільна справа № 171/549/16-ц за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 139,921 га) від 31.08.2007 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду справи мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки по вказаним цивільним справам позовні вимоги заявлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, вказані вимоги витікають з одних правовідносин відносин між сторонами по справі, вважаю за необхідне об»єднати вказані справи в одне провадження для об»єктивного розгляду справ.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу № 171/551/16-ц за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 76,0926 га) від 31.08.2007 року та цивільну справу № 171/549/16-ц за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 139,921 га) від 31.08.2007 року об»єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 171/549/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/796/16-ц
Провадження №: 2/332/510/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

31.03.16р. до суду надійшла заява позивача з проханням повернути позов.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягаю поверненню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов. Заява позивача не порушує будь-чиїх інтересів, заснована на законі, а тому може бути задоволена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 462/4666/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ на 12.00 год. 04.05.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 182/723/16-ц
Провадження № 2/0182/1705/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/882/16-ц
Провадження №: 2/332/544/16
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулося Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «01» квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 149/765/16-ц
Провадження №2/149/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 26 квітня 1994 року Сьомаківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 26 квітня 1994 року складено відповідний актовий запис № 6.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати: копію паспорта та копію реєстраційного номера облікової картки платника подарків з ДРФО.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 575/220/16-ц
Провадження № 2/575/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про передачу справи на розгляд іншому суду

04 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.03.2016 року звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області з позовом до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового розгляду виявилося, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як спадкова земельна ділянка знаходиться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності /а.с.6/, заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області, де знаходиться спадкова земельна ділянка.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 16 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 114, 116-117 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю. Копію ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 310/1810/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є загальною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є загальною частковою власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, що є загальною частковою власністю.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 317/1640/16-ц
№/п 4-с/317/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до суду подається належна кількість примірників заяви (скарги), тобто у відповідності до кількості осіб, які є учасниками розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником ОСОБА_1 до суду подано скаргу з додатками лише в одному екземплярі.

Суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків скарга не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Скаржнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2395/16-ц
Провадження № 2/644/1215/16
Справа № 644/2474//16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 446/1911/15-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки у майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.03.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки у майні колгоспного двору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 643/2520/16-ц
Номер провадження 2-о/643/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 07.04.2016 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 409/540/16-ц
Пров. № 2-о/409/53/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

09.03.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з прикладеного до заяви паспорту громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2014р. № 29/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Жовтневого району м.Луганськ була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України „якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 257, 257-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Полєно