overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4716/16-ц
Провадження № 2/369/2420/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 148/296/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини разом з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини разом з нею.

25.02.2016 надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшли заяви, в яких вони просять залишити їх позовні заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявами, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяви сторін, так як вони не суперечить вимогам закону і не ущемляють права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлення місця проживання дитини разом з нею та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 643/2945/16-ц
Номер провадження 6/643/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові подання заступника державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, в якому зазначила, що на виконанні у Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32451047 щодо примусового виконання виконавчого напису № 689, виданого 21.02.2012 р. Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 67176,30 грн. В ході примусового виконання було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1. Державний виконавець просить визнати частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшої реалізації для задоволення вимог стягувача. Справу просили розглянути без участі представника відділу.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до виконавчого напису № 689, виданого 21.02.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми заборгованості 66876,30 грн. та плата за вчинення виконавчого напису 300 грн.

Згідно з повідомленням КП «Харківське міське БТІ» від 30.05.2012 р., на імя ОСОБА_1 зареєстровано на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Однак з наданих матеріалів виконавчого провадження, не можливо встановити кількість співвласників зазначеної квартири, тому суд позбавлений можливості визначити частку майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2216/334/2012
Провадження № 22-ц/792/1482/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

17 червня 2016 року представник апелянта подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Старосинявського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня квітня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що при проголошенні ухвали судді від 26 травня 2016 року присутніми не були ні він, ні його довіритель. Повний текст ухвали від 26 травня 2016 року було отримано по пошті 14 червня 2016 року Зазначав, що дана обставина стала підставою для пропуску строку на оскарження ухвали судді від 26 травня 2016 року.

Оскільки ні апелянт, ні його представник не були присутніми під час проголошення ухвали судді від 26 травня 2016 року та повний текс отримано 14 червня 2016 року по пошті, то строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 574/361/16-ц
Провадження 2/574/115/2016
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 11.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в якому суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 11 травня 2016 року о 11:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про заміну неналежної зацікавленої сторони

"05" квітня 2016 р. Справа153/225/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявни звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

05 квітня 2016 року надійшло письмове клопотання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну неналежної зацікавленої сторони з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області на належну зацікавлену сторону Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, тому суд відповідно ст. 33 ЦПК України проводить заміну неналежної зацікавленої сторони на належну.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заміну неналежної зацікавленої сторони управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області на належну зацікавлену сторону Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Справу слуханням відкласти до 21 квітня 2016 року до 10 години належним чином повідомивши заявника та замінену зацікавлену сторону.

Головуючий М.М.Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1161/2016 Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
УХВАЛА

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві такі відомості, а саме: належним чином завірені копії реєстраційних справ на реєстрацію та перереєстрацію мотоцикла «МОТО GUZZI Саlifornia», д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. 2013 року випуску, з моменту ввезення його на митну територію України, в тому числі висновок експерта, акт оцінки, копії квитанцій про сплату податків та зборів, та інші документи, що оформлюються при купівлі транспортного засобу, а також витребувати з ТОВ «Автосоюз» належним чином завірені копії сторінок журналу реєстрації в'їзду та виїзду мотоциклу «МОТО GUZZI Саlifornia», д.н. НОМЕР_1, належним чином завірені копії перепусток на в'ізд та виїзд, виписані на цей мотоцикл, належним чином завірені копії дефектних актів, нарядів - замовлень, актів виконаних робіт, рахунків на оплату разом з документами, що підтверджують оплату, документації на списання (утилізацію) та видачу (встановлення) запасних частин та матеріалів на мотоцикл «МОТО GUZZIСаlifornia», д.н. НОМЕР_1, за період з січня по жовтень 2013 року.

Заслухавши думку осіб відносно заявлених клопотань, колегія суддів не вбачає підстав для витребування вказаних відомостей, оскільки по справі зібрані певні докази щодо прав та обов»язків сторін.

Керуючись ст. ст. 136, 137 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про витребування з ТОВ «Автосоюз» та УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві доказів - відмовити.

Головуючий: Судді :
СПРАВА № 522/9066/16ц
Провадження № 2/522/5650/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс Фінанс», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.08.2016 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016
№ 263/1072/16-ц
№ 2/263/2904/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови повернути майно правомірною, визнання права власності та переведення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови повернути майно правомірною, визнання права власності та переведення боргу,призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1056/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18322,60 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 158, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2013 року в сумі 17473,90 грн., яка складається з наступного: 1953,05 грн. заборгованість за кредитом; 12120,85 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№ 0015, МФО 305299) судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/238/16-ц
Провадження № 2/177/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просив суд зобовязати відповідача видати довідку уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах у період з 27.03.1984 року по 01.08.1998 року електрослюсарем з ремонту розподільчих пристроїв на підстанціях «Південна-330» та «Газопровід-150»; визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах з моменту досягнення ним 50-річного віку, тобто з 15.06.2015 року; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року ухвалу суд від 02.02.2016 року скасовано та матеріали позовної заяви направлено до суду для продовження розгляду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/70/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 1, 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 6, 11, 626-628, 630, 638-642 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
"01" липня 2016 р. Справа № 363/2142/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2142/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя