overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1578/16-ц
Номер провадження 2/404/1538/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № 0 від 24.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1578/16-ц № провадження 2/404/1538/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договору № 0 від 24.10.2007 року, призначивши судове засідання на 24 травня 2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 167/1557/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/589/16 Категорія: 44 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/263/20/2016р.
Справа №263/6090/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року по справі за позовом до ОСОБА_2 Заявник зазначив, що даною ухвалою провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 закрито та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути позивачу суму сплаченого судового збору, однак в резолютивній частині ухвали не зазначено ЄДРПОУ ПАТ «ПУМБ», що унеможливлює її виконання, тому просять виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.12.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали суду викласти у наступній редакції:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1 банк» (ідентифікаційний код банку 14282829, код банку 334851, рах.№7419157), суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №КНО-1/1 від 15 травня 2015 року в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0052

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконними рішень, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання незаконними рішень, відшкодування майнової та моральної шкоди (№ 460/3621/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 212/2-4174/11
Провадження 2/127/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. було забезпечено проведення судового засідання, яке мало відбутись 22.03.2016р. о 14.30 год. для допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в режимі відеоконференції.

Листом від 18.03.2016р. начальником державної установи « Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України» було поставлено суд до відому про неможливість допиту даних експертів на вказану дату.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити наступну дату забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції для допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 13.04.2016р. о 14.30 год. для допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Визначити Шевченківський райсуд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення розгляду даної цивільної справи.

Начальнику Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України» забезпечити явку даних експертів на вказану дату до Шевченківського райсуду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3445/16 Справа № 199/131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 04.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/638/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Оскільки вказана заява не відповідала, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу, 18.03.2016 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявникам надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків..

Ухвалу про залишення без руху заявницею отримано 21.03.2016 року.

Станом на 29.03.2016 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА, ,- повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/859/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа №443/505/16-ц Провадження №2-о/443/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву спільну заяву подружжя 21 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.03.2016 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою у порядку окремого провадженя про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.03.2016 року вказана заява була залишена відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України без руху та заявникам надано строк для усуненя їхї недоліків.

31.03.2016 року через канцелярію суду заявники подали заяву про усунення недолікв та додали договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні та визначенні розміру аліменів на дитину.

Після усунення недоліків заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.234 ЦПК України, ст.109 СК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, ст.109 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст 109 СК України до закінчення місячного строку з дня подання заяви - 18 березня 2016 року, вони мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________

01 квітня 2016 року
Провадження №2/389/88/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №75 по вул.Леніна у м.Знам'янка Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 40 хвилин 1 березня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4855/16-ц
провадження № 2-о/753/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "26" квітня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - заявника.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 274/475/16-ц Провадження № 2/0274/650/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТК"
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання через відрядження.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відомості про вручення судової повістки Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітне" та Бердичівському міськрайонному управлінню юстиції відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.04.2016 р. о 15:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №293/296/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 11 квітня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно