Дата документу 12.03.2016
Справа № 334/9761/15-ц
Провадження № 2/334/587/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з листопада 2011 року по червень 2015 року у сумі 8435,37 грн. За вказаний період відповідачка здійснила оплату у сумі 2113,56 грн. Залишилася заборгованість у сумі 6321,81грн.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачка не бажає.

В Ленінський районний суд м. Запоріжжя позивачем направлялася заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа №2н-334-1004-15).

Представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6321,81грн. і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідачка позов визнала частково, просить застосувати строки позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і з листопада 2011р. по червень 2015 року у відповідачки є заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалювання та постачання гарячої води в сумі 6321,81грн., що підтверджується копією особового рахунку.

Концерн «МТМ» звертався до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в 2015 році, але було відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу (справа № 2н/334/1004/15).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 264 ЦК України (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14).

Враховуючи, що відповідачкою заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, заборгованість за надані позивачем послуги має бути стягнута в межах строків позовної давності, які мають обчислюватись з дня звернення позивача із заявою про видачу судового наказу, оскільки діючим законодавством передбачений певний порядок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким скористався позивач та відповідно перервав строки позовної давності. Таким чином, підлягає стягненню заборгованість за період з липня 2012 по червень 2015 року у сумі 4843,81 грн.

В іншій частині позову слід відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.253, 257, 257 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4843,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі» (р/р 1951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Лисенко Л. І.