Справа № 352/1750/15-ц
Провадження № 22-ц/779/699/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта Рудого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено, призначено судово-економічну експертизу, та на час проведення експертизи в справі зупинено провадження.

Не погодившись з ухвалою суду в цілому представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на безпідставність та необгрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, призначення експертизи по даній справі не було обов'язковим, оскільки вирішуючи питання про встановлення розміру заборгованості, позивач надав необхідні документи, які підтверджують факти проплати та реальний розмір боргу на момент звернення до суду.

Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, в даному випадку також не було обов'язковим та призведе до затягування судового розгляду справи.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та напрвити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Вислухавши представника апелянта, доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Тисменицького районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

22.02.2016 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача у справі було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз норм вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження у справі, тобто допускає зупинення провадження в справі на розсуд суду. Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час. Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Разом з тим, строки проведення експертизи встановлюються відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145. Оскільки суд зобов'язаний контролювати строки розгляду справи, у тому числі і строки проведення експертизи, тому доводи апелянта про те, що зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням судової експертизи призведе до затягування розгляду справи не заслуговують на увагу.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк