АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватного підприємства «Струф», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлова Т.Є., про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ПП «Струф» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року заява про поворот виконання рішення суду залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасувати та задовольнити їх заяву, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.380,381 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ передбачені у ст.382 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 визнано недійсним договір іпотеки №1566/ДЗ від 10 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. та зареєстрований в реєстрі за №1450, скасовано заборону на відчуження домоволодіння, а саме літ.А-3 - житловий будинок (цегла), розмір житлової площі 292,3 кв.м, загальною площею 468,1 кв.м, 1-11 - огорожі, споруди, що знаходиться у АДРЕСА_1, в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, скасовано заборону на відчуження земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння, площею 0,0912 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1, в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяження нерухомого майна (домоволодіння та земельна ділянка) іпотекою згідно Договору іпотеки №1566/ДЗ від 10 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1450 (а.с.22-28).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року задоволена заява відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» та скасоване зазначене вище заочне рішення суду (а.с.49-50).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.115).

Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Тобто за відсутності іншого способу захисту порушеного права відповідача на це майно, яке звернуто на користь позивача за судовим рішенням, скасованим у подальшому.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Дані про те, що заочне рішення виконане відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано.

Майно або грошові кошти позивач від ПАТ КБ «ПриватБанк» не одержував.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.