overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/250/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування-

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання договору дарування недійсним ( в уточненій редакції) задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_6, інтереси якого представляли законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_7»яна Миколаївна, договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Лесі Українки,3 в селі Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_8 04 червня 2015року, зареєстрований в реєстрі за №1288.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кожного по 525( пятсот двадцять пять) грн. 60 коп. судових витрат на користь ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3357/16 Справа № 202/2931/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустріального районного суду .Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, колективного сільськогосподарського підприємства "Маслівське", третя особа: відділ Держемагенства України у Миронівському районі Київської області про визнання права на отримання у власність земельної частки (паю),

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1969/16 Головуючий у І інст. Рудик Ю. В.

Справа № 371/38/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 369/2551/16-ц
Провадження № 2-н/369/192/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

01.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Номер провадження 2/754/2607/16
Справа №754/2748/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом першого заступника керівника місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заявупро відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги () витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 14479 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 347/2219/16
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/2219/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2219/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.30хв. 23.12.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 342/123/16-ц
Провадження № 2/342/188/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №75 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_3, жительки АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 752/8509/16-ц
Провадження № 2-н/752/124/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 564448грн 99 коп.

На підтвердження суми заборгованості заявником надано довідку №19 про нараховану, але не виплачену зарплату від 31.05.2016 року, яка ним же самим підписана, як головою правління ПАТ «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ», та не підписана головним бухгалтером підприємства.

При цьому до заяви долучено копію наказу №9-к від 31.05.2016 року, відповідно до якого трудовий договір з ОСОБА_1 припинено за згодою сторін 31.05.2016 року.

Враховуючи, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4672/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про встановлення факту проживання у шлюбних відносинах однією сім»єю та поділ спільного нажитого майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання договорів недійсними.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки розгляд вказаної справи не впливає на розгляд даної справи.

Представник 3-ої особи ТОВ «Дата Майнінг Груп» в судовому засіданні заперечує проти зупинення провадження по справі, оскільки вони в даній справі є 3-їй особою, яка не заявляє самостійних вимог, а тому наявність спору щодо визнання кредитного та іпотечного договору недійсними не можу вплинути на розгляд даної справи.

Представник 3-ої особи ТОВ «Кей Колект» в судовому засіданні висловив думку про вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, представників 3-тіх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копій ухвали про відкритя провадження по справі вбачається, що Дніпровським районним судом м.Києва 18.03.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова С.М. про визнання договорів недійсними

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов»язана з розглядом цієї справи, а саме неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1259/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 14 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серппні 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 10 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначений пільги щодо сплати судового збору, а саме: позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та при цьому до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 долучив копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1989 р. (Категорія 3).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена - але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для оплати судового збору при зверненні до Печерського районного суду м.Києва: Отримувач коштів -УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; Рахунок отримувача - 312 7; Банк отримувача- ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача - 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001 Призначення платежу - 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Позивачу до позовної заяви необхідно долучити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, та надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 373/435/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь шкоди заподіяної злочином у розмірі 8 200,00 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 716/110/16-ц
УХВАЛА

іменем України

12.02.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. О.Кобилянської, 22 в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 25.02.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2016 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 355/1407/16-ц
Провадження № 2-о/355/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський РС УДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський РС УДМС України в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовільнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24.08.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.12.2016 року в приміщені Баришівського районного суду Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко