overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/21/16-ц
номер провадження 2/558/38/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 24.02.2016 року, на підставі ст.ст.143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, було зупинено провадження по цивільній справі №558/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, у звязку з призначенням судом судово-біологічної (генетичної) експертизи.

Проведення експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.03.2016 року на адресу суду надійшло письмове повідомлення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що в даній експертній установі відсутні фахівці в даній галузі.

Для вирішення питань щодо направлення матеріалів експертизи в іншу експертну установу, необхідно відновити провадження у даній цивільній справі та продовжити її судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з його ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №558/21/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2/263/847/2016р.
Справа № 263/1769/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 березня 2014 року у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №63, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
29 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СПРАВА № 522/3300/16
Провадження № 2сз/522/40/16
УХВАЛА

05.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталась ОСОБА_1, однак ухвалою суду від 29.03.2016 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку з не усуненням недоліків в позові.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд знаходить, що вимоги заявника обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, код отримувача 38016923, за квитанцією № 40 від 24.02.2016 року у ТВБВ №10015/0602 філії Одеського обласного управління (код 09328601) АТ «Ощадбанк» (код 00032129).

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

05.04.2016
Справа № 493/138/16-ц
Номер провадження 2/493/173/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення органу опіки та піклування Балтської РДА в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Заслухавши клопотання позивача, суд дійшов висновку про залучення органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи, оскільки його участь є обовязковою і рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, ч. 4 ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом про стягнення аліментів.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів самого предмету позову а саме доказів того, що неповнолітня дитина прожває разом із нею та знаходиться у неї на утриманні, також в результативній частини позову вимоги позивачка ставить не конкретно або 1/3 або четверту частину з усіх видів дохіду, необхідно конкретизувати свої вимоги та їх обгрунтувати. Крім того позовна заява написана від руки і розібрати призвіще позивача та відповідача не можливо.

А саме позивач має доводити суду свої вимоги .

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти діб з дня отримання даної ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/201/16-ц
Провадження № 2/353/138/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу 30.03.2016 Справа № 2-н-1129/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2н-756/10.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу, винесеного Октябрським районним судом м. Полтави 30.03.2011 року по справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано судовий наказ № 2н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 5943,14 грн. та 59,72 грн. судового збору.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

05.02.2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ з заявою повідомити про хід виконання вищезазначеного судового наказу.

09.03.2016 р. з Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Відомостей та підтверджень, коли саме Октябрський ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ , надсилало виконавчі документи з постановою про повернення виконавчого документу,заявнику не надано.

Згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Полтавагаз» вищевказані документи на адресу підприємства не надходили, що свідчить про те, що їх було втрачено. Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 5943,14 грн. та 59,72 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 5943,14 грн. та 59,72 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2н-1129/11 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 5943,14 грн. та 59,72 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-1129/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 5943,14 грн. та 59,72 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2968/16 Справа № 209/1937/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська Державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарова Світлана Германівна, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Татарець Таісія Костянтинівна, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 541/3248/15-ц
Провадження № 2/541/214/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, а по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив суду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 Дане клопотання судом було задоволено.

В судове засідання 28.03.2016 року ОСОБА_4 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи (а.с.64).

Представник позивача, а по зустрічному позову відповідача ОСОБА_3 наполягав на безпосередньому допиті судом даного свідка, зважаючи на ту обставину, що він зможе дати суду суттєві пояснення з приводу взаємовідносин сторін та суті позову та просив суд піддати даного свідка примусовому приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважної причини не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи поліції, про що судом постановлюється ухвала.

Зважаючи на вище викладене, свідок ОСОБА_4 підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, а по зустрічному позову відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Піддати примусовому приводу до суду на 9 годину 29 квітня 2016 року для допиту в якості свідка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані про число, місяць, рік народження, місце народження у суду відсутні).

Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації примусового приводу свідка направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
30.03.2016 Справа № 756/4326/16-ц
Номер справи 756/4326/16-ц
Номер провадження 2-о/756/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів заяви були дотримані вимоги, передбачені ст.288 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Відповідно до положень ст. 248 ЦПК України залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві. Надати запити до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо наявності інформації про місцеперебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського району м.Києва, Головне управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 року о 15:30 годину в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва суддею одноособово, про що повідомити заявнику та заінтересованим особам.

Надати запити до Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо наявності інформації про місцеперебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5344/16-ц
Провадження № 2-о/234/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

31 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Ейз ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява Ейз ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Ейз ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 673/416/16-ц
Провадження № 2/673/290/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Копачівської сільської ради Деражнянського району про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 8 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4