overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7537/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу по виконавчому листу.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення, не відчиняє двері квартири, що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні в Автозаводському ВДВС по місту Кременчуку перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №524/7537/13-ц виданого 28.02.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 316643,94 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження.

На підтвердження своїх вимог державним виконавцем надано акт від 18.01.2016 року, 22.02.2016 року з яких вбачається, що двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчиняв.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів про належне повідомлення боржника про день і час проведення виконавчих дій, що свідчить про відсутність створення з його боку перешкод для виконання рішення суду в примусовому порядку, подання про примусове входження до квартири є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/881/16-ц
Провадження №: 2/332/543/16
УХВАЛА

"30" березня 2016 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою від 21 березня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору. Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач УПСЗН Запорізької міської ради по Заводському району не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 344/3559/16-ц
Провадження № 2-о/344/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Зелінського М.Й.,

Новосельської Л.З.

при секретарі Кріцак Г.В.

за участю прокурора Євчук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий-суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Новосельська Л.З.
Справа №463/1542/16-ц
Провадження №2-н/463/105/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

04.04.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ухвала

30 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,-

Встановив:

02 лютого 2016 року, по даній справі, за клопотанням позивача ОСОБА_1, була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі, було зупинене.

В даний час, матеріали справи повернуті експертом до суду, в зв»язку з неоплатою позивачем ОСОБА_1, на якого було покладено такий обов»язок, вартості експертизи та зняттям її, в зв»язку з цим, із виробництва.

Тому відпали підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження в даній справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 20 квітня 2016 року, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 487/174/16-ц
Провадження № 2/487/723/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:40 год. «22» січня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 186/462/16-ц
Провадження № 2/0186/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 22 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.04.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 345/796/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря Пукіш В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 303/1825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 0306/1952/11 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/550/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

представника позивача - Місюри І.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 158/2475/15-ц
Провадження № 2-о/0158/4/16
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи на належну

05 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

народних засідателів Оліферчука В.Ю., Ходоровської С.І.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій, посилаючись на висновки судово-психіатричної експертизи, просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, а також замінити заінтересовану особу з Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області на Ківерцівську міську раду Волинської області.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає підставним клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки питання опіки та піклування відноситься до компетенції міських, селищних та сільських рад.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Ківерцівської міської ради Волинської області, тому суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області на Ківерцівську міську раду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 26-27, 33, 234, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, з Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області на Ківерцівську міську раду Волинської області.

Розгляд справи відкласти на 12год. 00 хв. 11 квітня 2016 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати для відому заінтересованій особі Ківерцівській міській раді Волинської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №635/7611/15-ц

Провадження № 2/635/108/2016

04 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Сітбаталової Н.І. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.10.2015 року ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. було відкрито провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в судове засідання о 10 год. 30 хв. 26 травня 2016 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2124/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: