Ухвала

іменем україни

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КолодійчукаВ.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від

30 грудня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від

17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 грудня

2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її

ОСОБА_3, апеляційний суд виходив із того, що остання не виконала вимоги ухвали суду у встановлений судом строк.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається стороні.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2015 року позов

ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням місцевого суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2015 року була отримана 22 грудня 2015 року представником ОСОБА_3

30 грудня 2015 року апеляційним судом зареєстровано матеріали на виконання вимог ухвали суду - оригінал квитанції про сплату судового збору, які були здані до поштового відділення 28 грудня 2015 року (27 грудня 2015 року - неділя).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не врахував поштовий перебіг та прийшов до передчасного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), тому особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням наведеного, постановлена в справі ухвала апеляційного суду не може залишатись в силі та з підстав, передбачених п. 2 ч. 1

ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська