overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5599/15-ц
Провадження №: 2-п/752/56/16
УХВАЛА

01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 18.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено.

17.02.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, крім того, позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року вказане рішення скасовано.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме: у другому абзаці описової частини невірно вказано прізвище позивача (померлої особи), замість - «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішення суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі суду від 10.03.2016 року та у другому абзаці описової частини вважати прізвище позивача (померлої особи), як - «ОСОБА_1».

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.03.2016 року та у другому абзаці описової частини вважати прізвище позивача (померлої особи), як - «ОСОБА_1».

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/235/426/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 10:40 годину 02.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.07.2016
ЄУ № 420/1085/16-ц
Провадження №2/420/574/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05.07.2013 р., зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 28.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/498/15-ц
Провадження №2/200/909/16
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/498/15-ц провадження №2/200/909/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

07.09.2015 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та надання висновку експерта.

14.03.2016 року до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського НІІ СЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 01 червня 2016 року о 14.30 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 636/1066/16-ц
Провадження №2/636/898/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» у м. Харкові про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2016 року до суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1, який просив визнати за ним право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 27.10.2012 року.

31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» у м. Харкові про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 324/1069/16-ц
Провадження № 2/324/520/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 р. ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 р. на 8год. 00хв.

Відповідачу пропонується надати суду до початку судового засідання копію довідки про доходи, ідентифікаційного номеру та паспорту.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/408/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Категорія - спори, що виникають із договору страхування
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

за участю секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою адвоката Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,309, 313,314,315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2015 рокув частині стягнення з ОСОБА_3 у дохід держави судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П. Бубличенко

С.І. Мурашко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1044/15-ц
Провадження № 2/499/27/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.03.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволені наполягає, просить справу розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, у звязку з неявкою відповідачки, а також приймаючи до уваги згоду позивача суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1937/16-ц
Провадження № 2/553/703/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 лютого 1986 року міським Палацом шлюбів м. Полтави, актовий запис № 437.

23 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, представнику позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 587/936/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що в її приватній власності знаходиться житловий будинок за адресою с.Барвінкове , вул.Барвінкова, 60 Сумського району, Сумської області. В даному будинку з 10 лютого 2009 року зареєстрований ОСОБА_2. На даний час він не проживає за вищевказаною адресою та не має там своїх особистих речей чи майна.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідач є її син, він ніколи не проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 , лише ночував декілька разів. Жодних його речей в будинку не має.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 13 грудня 2005 року вона є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою с.Барвінкове, вул.Барвінкова, 60 Сумського району, Сумської області. В даному будинку зареєстрований її син ОСОБА_3 , який згідно довідки № 338/02/02-14 від 18.05.2016 року виданої Червоненською сільською радою Сумського району не проживає за вищевказаною адресою з жовтня 2014 року.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що відповідач ніколи не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідач з жовтня 2014 року не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняв міри по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 405 ЦК України, 71 та 72 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 60 по вулиці Барвінкова в с.Барвінкове, Сумського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/113/16 Справа № 175/5564/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 Паша-огли, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2016 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області у звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 Паша-огли, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1501/15-ц 22-ц/774/624/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2106 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 26.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2767/15-ц
провадження №6/562/25/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві стягувач ОСОБА_1 просить замінити спосіб виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на належний останньому транспортний засіб марки "Тойота Корола" д.н.з "ВК2437АМ" у рахунок заборгованості за договором позики та визнання за нею право власності на вказаний автомобіль.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

01 липня 2016 року до суду поступила заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви останньої без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: