Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3230/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя майно, набуте нею та ОСОБА_2 за час шлюбу, та здійснити його поділ.

Ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою виділено ОСОБА_1 на праві власності 93/10000 ід.ч. нежитлової будівлі корівник літ. З, пл.1821,2м2, яка розташована по вул.Пушкіна, 16 в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області; виділено ОСОБА_2 на праві власності 31/100 ід.ч. нежитлової будівлі КЗС-10, пл.13,9м2, 13/10000ід.ч. нежитлової будівлі комплексу ветпункт літ. «Д», загальною пл. 108,9м2, 79/100ід.ч. нежитлової будівлі укриття для зберігання грубих кормів (приміщення 4-16), загальною пл.1006,9м2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що згідно довіреності №1 від 05.01.2016р. надав ОСОБА_3 повноваження щодо розпорядження нежитловою будівлею КЗС-10 загальною пл. 13,9м2 та земельною ділянкою пл. 0,083га по вул. Пушкіна, 16 в с. Наталівка Новоград Волинського району. Таким чином, ОСОБА_3 розпорядився майном неправомірно.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнавши мирову угоду, суд виходив із того, що вона не порушує прав та інтересів сторін.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Суд не врахував, що відповідач надав повноваження своєму представнику - ОСОБА_3 відносно розпорядження нерухомим майном нежитловою будівлею КЗС загальною площею 13,9м2 і земельною ділянкою площею 0,083га по вул..Пушкіна,16 у с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Тобто, представник відповідача вийшов за межі наданих йому повноважень і підписав мирову угоду на розпорядження іншим нерухомим майном корівником «З» загальною площею 1821,2м2 за вказаною адресою.

На підставі наведеного, ухвала підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: