overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/367/16-ц
Провадження по справі №2/276/243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.1212 ЦК України, ст.ст.102-1, 105 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 175/3863/15-ц
Провадження № 2/175/1536/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ «МБК «УКРАЇНА-КАНАДА» - Осадчого І.М. та представника відповідача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Замкової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «МБК «УКРАЇНА-КАНАДА» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа - Міністерство Енергетики та Вугільної промисловості України про визнання недійсним договору, про стягнення грошових коштів отриманих за договором,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «МБК «УКРАЇНА-КАНАДА» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа - Міністерство Енергетики та Вугільної промисловості України про визнання недійсним договору, про стягнення грошових коштів отриманих за договором - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
1Справа № 335/5797/16-ц 2-н/335/757/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 9 990,45 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 990,45 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, яка надійшла до суду 03.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9 990,45 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 143/869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

01.06.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 18.08.2009 року сторони зареєстрували шлюб в органі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис №48.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу сторони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, так як шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явивася. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про що повідомила заявою, позовні вимоги підтримала та проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №072407 (а.с.4) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.08.2009 року в органі РАЦС Погребищенського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис №48.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 274/1388/16-ц
Провадження № 2/0274/750/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В судове засідання 24.03.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання для надання доказів на заперечення проти позову та надання довідок про хворобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 13.04.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 724/1108/15-ц
Провадження № 2/724/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 724/1108/16-ц, провадження № 2/724/48/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 724/1108/15-ц, провадження № 2/724/48/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задоволено.

Як встановлено судом, в рішенні вищевказаної цивільної справи допущена описка, а саме: в 31 абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено позивача: КС «Буковинський Альянс» замість ТОВ «Кредекс фінанс», що являється суттєвою опискою для позивача, а тому вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року в цивільній справі № 724/1108/15-ц, провадження № 2/724/48/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Кредекс фінанс» судові витрати, які понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з даним позовом в розмірі 243,60 грн., а також витрати в розмірі 210,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» та 75,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Буковина», а всього разом 528,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
пр. № 2/759/3726/16
ун. № 759/7384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 червня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа №642/9070/14-ц
Провадження № 2с/642/32/16
У Х В А Л А

30 березня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 29 березня 2016 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 31 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова, про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Харківводоканал» у розмірі 1476 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 7 квітня 2016 року 9 год. 40 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1057/15-ц
Провадження №2-п/319/3/2016
У Х В А Л А

про відвід судді

24 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М

при секретарі судового засідання Поньки Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4М

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника відповідачів про відвід судді Горбачова Ю.М., -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від відповідачів ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представником відповідачів ОСОБА_6 заявлено відвід судді Горбачову Ю.М. з тих підстав, що на думку представника відповідачів суддя Горбачов мешкає по сусідству на однієї вулиці з позивачем по справі ОСОБА_1

Таким чином представник відповідачів вважає, що розгляд даної справи суддею Горбачовим Ю.М. викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідачів, як на передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді є не обґрунтованими та не доведеними судові та вважає таки доводи безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідачів ОСОБА_7 відводу судді Горбачова Ю.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 750/5933/16-ц
Провадження № 2-н/750/307/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 138/2008/16-ц
Провадження №:2/138/628/16
УХ В А Л А

16.06.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.07.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13.07.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 58Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В. ,Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року скасувати та постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання автомобіля особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/144/16-ц
Провадження №6/149/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.02.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4983/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Національного природного парку «Тузловські лимани» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 червня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області