overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/948/16-ц
Провадження по справі № 2/129/347/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник позивачів ОСОБА_3 до Гранівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник позивачів ОСОБА_3 до Гранівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 468/601/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

30.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 21 червня 2016 року дана заява залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали заявником було отримано 23 червня 2016 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк заявником не усунуто недоліки в повному обсязі, а тому в силу статті 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна нотаріальна контора Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області та Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
Справа № 755/7846/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 27 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали представником заявника була отримана 14.06.2016 року, про що свідчить відповідний запис у довідковому листі до справи. Крім цього, з наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що 15.06.2016 року копія ухвали також була отримана заявником.

Однак недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровське районне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія 46Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року в справі за заявою

ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
№ 2/637/139/16
№ 637/283/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 14893,11 гривень за договором позики.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: м. Харків, пров. Л.Гурченко-10, кв.-9.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач з 03.07.1996 року зареєстрована за адресою: м. Харків, пров. Самеровський-10, кв.-9.

Будь-яких посилань на статтю 110 ЦПК України подана позовна заява не містить.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа №464/4365/16-ц
пр № 2/464/1344/16
УХВАЛА

29.06.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29.06.2016 року на 12 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 липня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
"05" липня 2016 р. Справа № 363/2337/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Гандзюка ОСОБА_1 « Комплекс Агромарс « про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Гандзюка ОСОБА_1 « Комплекс Агромарс « про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу / справа № 363/ 2337 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 13- 00 год. 21 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1192/15-ц

"10" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області

ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, а вступна і резолютивна частини рішення проголошуються негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись вимогами ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 308/1843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2016 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, копію ухвали направлено позивачу для усунення недоліків.

10.03.2016 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації за місцем проживання, ? повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/2373/16-ц
Провадження №: 2-о/752/131/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦНК України,-

у х в а л и в:

Зобов'язати Головного лікаря Київського міського психоневрологічного диспансеру №2 (м. Київ, вул. Верхня, 4) направити на адресу Київського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а) медичну документацію амбулаторної хворої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

У разі неможливості подати вказані письмові докази взагалі або у встановлений строк, суд зобов'язує зазначену особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1038/16-ц
Провадження№ 2/306/490/16
У Х В А Л А

24.06.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 11008,32грн., з яких: 2992,58грн. заборгованість за кредитом; 5515,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1500,00грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 штрафу (фіксована частина); 500,40грн. штраф (процентна ставка) та 1378,00грн. судових витрат.

Відповідно до отриманої судом інформації щодо місця проживання (перебування) боржника за адресою с. Голубине, 626 Свалявського району Закарпатської області (довідка Голубинської сільської ради Свалявського району за №242/02-06 від 12.12.2014 року), вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою за вказаною адресою у звязку зі смертю згідно актового запису №38 від 12.12.2014 року.

В звязку з тим, дану позовну заяву слід залишити без руху, зобовязати позивача надати суду докази щодо правонаступників по даних правовідносинах.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районни суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.. 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції 13 655,61 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у розмірі 1 122,54 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 276,91 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2/752/2770/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 28 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачам та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя