overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/357/16-ц
Провадження № 2/352/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 12 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 500/1548/16-ц
Провадження № 2/500/1645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Альфа та Омега» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Альфа та Омега» про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Альфа та Омега» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1229/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2016 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Юхименко О. М. ,

за участі секретаря: Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати не дійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Артема б.44 в с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області виданого ОСОБА_2.

Ухвалою попереднього судового засідання призначено справу до судового розгляду на 20.10.2014 року під головуванням судді Юхименко О.М.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 10.03.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, 3-і особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, про скасування рішення Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області. Справа перебуває в провадженні судді Шабас О.С.

03.02.2016 року провадження за вищезазначеною адміністративною справою закрито.Ухвала ніким не оскаржена та набраза законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Малорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку не дійсним.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юхименко О.М.

С
Справа № 369/1222/16-ц
Провадження № 2/369/1218/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 26.01.2016 р. становить 185804,49 грн..
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 185804,49 грн. та судові витрати.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість станом на 26.01.2016 р. становить 185804,49 грн., яка складається з:
- 6080,00 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 482/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»

до

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

25 березня 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 25.03.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №345/554/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2, 1988р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/1965/15-ц
Провадження № 22ц/782/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.209,303,307,311,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №2/756/1624/16
У Х В А Л А

«26» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 643/3070/16-ц
Провадження № 2/643/3064/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до куцина ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що має у спільній частковій власності з ОСОБА_3 нежитлові будівлі, розташовані по вул. Шевченка, 24 та Шевченка, 24-А в м. Харкові. За час володіння зазначеним майном воно було реконструйовано: відбулась добудова поверхів, що вплинуло на співвідношення часток кожного з співвласників.

Позивач просить поділити спірне майно в натурі та визнати за кожною з сторін право власності на певні приміщення зазначених будівель.

Розглянувши позов суд приходить до висновку про необхідність його повернення ОСОБА_1 для подання до належного суду через наступне: як вбачається з позову позивач просить поділити в натурі та визнати за кожною з сторін право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Шевченка, 24 та вул. Шевченка, 24-А в м. Харкові, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

За правилом, передбаченим ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини, тобто підстави для звернення з даним позовом до Московського районного суду м. Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 442/2823/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2175/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 лютого 2016 року м. Львів

суддя Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано судовий наказ від 26 жовтня 2009 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 320191,48 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, з статті 105-1 ЦПК України вбачається, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. При цьому, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Отже, ані ст. 105-1 ЦПК України, ані ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про скасування судового наказу та роз'яснення стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а тому справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
Справа № 741/266/16 Провадження № 22-ц/795/763/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

23 березня 2016 року копії вказаної ухвали були направлені на дві зазначені в апеляційній скарзі адреси ТОВ „Колорит-Агро" і отримані його представниками 24 і 25 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 23 березня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
Справа № 367/1144/16-ц
Провадження по справі № 2-с/367/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 01.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3144/16-ц
Номер провадження 2/643/3098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПОРУШЕНОГО ПРАВА,-

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2016 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги закону заявником порушені та позовні вимоги не конкретизовані; обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не викладені; докази, що підтверджують кожну обставину не зазначені та такі докази до позову не додані.

З оглядом на положення статті 11 ЦПК України, згідно якої «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі», суд при проведенні досудової підготовки, позбавлений можливості визначити факти та обставини, які необхідно встановити для своєчасного, правильного, об*єктивного вирішення спору, встановити коло осіб, прав та інтерсів яких стосується спір та вручити ним всі документи (докази).

Тому, суд надає заявникові строк для виправлення недоліків позову, приведення його у відповідності до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_3.