overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання кредитного договору.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 травня 2016 року о 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1245/16-ц
провадження № 2/632/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву Органу опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.06.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем були усунуті.

13.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

30.06.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 14 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 18.07.2016 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/6666/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3371/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», третя особа - Харківська міська рада, про спонукання до виконання зобов'язань та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 703/384/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/28/16-ц
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до М О Р О З ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до М О Р О З ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до розгляду по суті на 05 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа 556/1216/16-ц
Номер провадження 2-о/556/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб, в якій просить суд ухвалити рішення яким надати йому право на шлюб з неповнолітньою ОСОБА_2.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не зявились в судове засідання, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечують, просять надати останньому право на шлюб.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
233 Справа № 233/1698/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.06.2010 р. в розмірі 53999,74 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 22578,65 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 22000 грн.;

-На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія його ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1154/15-ц
провадження №2-п/457/4/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів,

ВСТАНОВИВ:

В Трускавецькому міському суді на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом Шемеляк ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

Заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 09.11.2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

12.01.2016 року розглянуто заяву представника ПАТ «Укрінбанк» про перегляд заочного рішення, та в задоволенні даної заяви судом вирішено відмовити.

Однак, судом встановлено, що в звязку з тим, що ухвала суду набиралось за допомогою технічних засобів, було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали суду замість дати її ухвалення «12.01.2016 року», зазначено «12.01.2015 року», що є підставою для виправлення даної описки.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились та не повідомили причини своє неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, у вказаній вище ухвалі суду допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали суду замість дати її ухвалення «12.01.2016 року», зазначено «12.01.2015 року».

Описка не впливає на суть ухваленого рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Трускавецького міського суду від 12.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

У вступній частині ухвали суду, яка постановлялась 12.01.2016 року, замість дати прийняття ухвали суду «12.01.2015 року» зазначити і вважати правильним «12.01.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/2169/16-ц
Провадження № 2/496/1267/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, погребної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки суду не надано не надано доказів, які б підтверджували факт тривалого, з 2015 року, не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні. Один акт не може бути належним доказом тривалого не проживання відповідача, крім того, вказаний акт, який надано позивачами належним чином не завірений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, погребної ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 408/1388/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження по справі № 2/401/451/16
Справа № 401/739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ринкової власності майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача про стягнення ринкової власності майна. При зверненні до суду заявлена ціна позову 398911 грн. 98 коп.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки даного позову. 11.03.2016 року позивачу та представнику позивача направлено копію ухвали. 18 березня 2016 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання. На даний час недоліки позивачем чи його представником не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Заява вважається неподаною та повертається заявнику.

В звязку з тим, що позивач не усунув недоліки заяви, а саме не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3989 грн. 12 коп. з належними реквізитами, тому позов йому слід повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ринкової власності майна - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

30.03.2016
Справа № 450/650/16-ц Провадження № 2/450/847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 травня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/1656/16
Провадження №22ц/784/1656/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Бондаренко Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк", про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2016 року на 10.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2