Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-c/544/6/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 26 вересня 2016 року представником заявника ОСОБА_2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Нагорної Н.В на підставі ч.1 ст.21 ЦПК України, в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в зв'язку з тим, що вона раніше розглядала дану справу та постановила ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована Апеляційним судом Полтавської області.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Державний виконавець заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання про відвід судді суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Отже приписи ч.1 ст.21 ЦПК України містять перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції, тобто після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі, який є вичерпним та додатковому тлумаченню не підлягає.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року під головуванням судді Нагорної Н.В. залишено без розгляду вищезазначену скаргу ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.07.2016 року ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року скасована, а цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 направлена до Пирятинського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Отже суд зазначає, що по даній справі за скаргою ОСОБА_1 не було постановлено ухвали про закриття провадження у справі, а була лише постановлена ухвала про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Нагорної Н.В., передбачених ч.1 ст.21 ЦПК України, тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Нагорної Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна