Справа № 643/4235/16-ц
Номер провадження 2/643/3484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання укладеним основного договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25.02.2016 року між ним (покупцем) та відповідачем (продавцем), було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована у м. Харкові по пр. Науки (Леніна), 65. Вказаний договір був посвідчений нотаріусом, зареєстрований за №613. Істотними умовами договору є ціна 421755 грн., що еквівалентна 15500 доларів США, за курсом на день посвідчення основного договору. Відповідно до п.4 попереднього договору для підготовки документів та сплати обовязкових платежів ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 суму в розмірі 27210 грн., що еквівалентно 1000 доларів США, яка за згодою сторін може бути зарахована до основного договору або сплати неустойки, передбаченої п.5 попереднього договору. Відповідач повідомила позивачу, що не буде укладати договір на визначених умовах та відмовляється повернути отримані кошти, сплатити неустойку. Внаслідок таких дій відповідача позивач несе збитки, оскільки ним були придбані 3 сусідні ділянки загальною вартістю 640500 грн., що еквівалентно 25000 доларів США. Вказані земельні ділянки були придбані виключно за умови укладення договору-купівлі продажу із відповідачем, тому що повноцінний доступ будівельної техніки можливий лише через спірну ділянку. Позивач просить стягнути збитки у розмірі 694920 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року прийняти до провадження уточнений 20.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання укладеним основного договору купівлі-продажу.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну земельну ділянку №1217 с.т. ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ за адресою: м. Харків, проспект Науки, 65, кадастровий №:15:001:0971, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, з метою унеможливлення відчуження відповідачем спірного майна та забезпечення можливості виконання судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та визнання укладеним основного договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку №1217 с.т. ПІВДЕНЬДІПРОЦЕМЕНТ за адресою: м. Харків, проспект Науки, 65, кадастровий №:15:001:0971, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, до вирішення справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй