overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1266/15-ц
пр.№ 2/0274/81/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні,

Встановив:

Враховуючи, що на складання рішення в повному обємі може бути витрачений значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
У х в а л а

"28" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву директора ДП ПАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», дочірне підприємство «ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування за не проведену індексацію заробітної плати в звязку з інфляцією, про компенсацію втрат доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, не проведення остаточного розрахунку при звільненні, невиплату вихідної допомоги та проведення компенсації невиплаченої зарплати після звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вібросепаратор», дочірне підприємство «ВС-Партнер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про відшкодування за не проведену індексацію заробітної плати в звязку з інфляцією, про компенсацію втрат доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, не проведення остаточного розрахунку при звільненні, невиплату вихідної допомоги та проведення компенсації невиплаченої зарплати після звільнення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ДП ПАТ «Вібросепаратор» «ВС-Партнер» про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Ухвала

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом указаної статті касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, заявником не підписано касаційну скаргу.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надіслати суду касаційної інстанції одну підписану скаргу та підписані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 22 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 350/322/16-ц
Номер провадження 2/350/305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та об"єднання справ в одне провадження

16 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 16 березня 2016 року як зустрічна та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 350/187/16-ц, провадження № 2/350/231/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у спорі є одні і ті ж особи, тому позовну заяву слід прийняти як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2, а справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:,

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам також копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно обєднати з цивільною справою № 350/187/16-ц, провадження № 2/350/231/2016, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Обєднаній цивільній справі залишити № 350/187/16-ц, провадження № 2/350/231/2016.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 30 березня 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 171/507/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 19.04.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/1359/16
№ 2/183/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.04.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 494/356/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 14123 грн. 95 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 661/1484/15-ц
Провадження № 2-с/661/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №661/1484/15-ц, виданого 20 квітня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1970,33 грн., посилаючись на те, що заявник необґрунтовано висунув вимогу про стягнення з неї заборгованості, з порушенням строку позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в надісланій до суду письмовій заяві просила справу про скасування судового наказу розглядати в свою відсутність, на її задоволенні наполягала.

Представник КП «Новокаховське ЖЕУ» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, згідно наданого розрахунку сума боргу ОСОБА_2, яка пред`являється КП «Новокаховське ЖЕУ», перевищує встановлений трирічний строк позовної давності, а ОСОБА_1 з розміром, та, взагалі, існуванням будь-якого боргу не погоджується .

Пунктом 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № №661/1484/15-ц, виданий 20 квітня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1970,33 грн.

Розяснити комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 158/427/16-ц
Провадження № 2/0158/176/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року сторонам по даній справі надано термін на примирення строком на один місяць.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 2п/489/32/2016
№ 2/489/1893/2015
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Так до наданої заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляду заочного рішення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заява про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1150/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., розглянув за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні, одноособово заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Предстаник відповідача звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за № 426/1150/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, але за місцем свого проживання не отримував повістку про виклик до суду, у звязку з чим не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення справи. Учасники процесу у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти заяви не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням від 23 вересня 2015 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що надані заявником пояснення мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за № 426/1150/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 07 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, із викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Гашинський