АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - КоршунаОлександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року,

встановила:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 803 грн. 70 коп. посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату наданих послуг.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, житлово-експлуатаціною організацією, яка обслуговує зазначений будинок, є позивач ТОВ «Рада». Вказував, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2014 року по 01 червня 2015 року утворилась заборгованість, яку він просив стягнути з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до суду не було надано належних доказів на підтвердження надання ТОВ «Рада» ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг за вказаний період. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 322, 383, 526, 623, 625 ЦК України, ст.150, 156 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 6, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем не було надано доказів передачі будинку АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал». Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

13 січня 2006 року Дарницькою РДА у м. Києві було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал». На день розгляду справи дане свідоцтво не скасоване та не визнано недійсним. Згідно акту приймання-передачі від 27 вересня 2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Листом від 10 жовтня 2014 року №56-00/7 ОСББ «13-й квартал» інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал».

Згідно протоколу №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок №13 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01 листопада 2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада». В подальшому такі договори були укладені ОСББ.

Крім того, Акт, складений співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 01 червня 2015 року про те, що співробітники ТОВ «Рада» з 01 листопада 2014 року не мають доступу до приміщень вказаного будинку, позивачем не спростовано, як не спростовано і дійсність договорів ОСББ «13-й квартал», укладених останнім з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг з 01 листопада 2014 року.

Посилання ТОВ «Рада» на Акти виконаних робіт між товариством та підрядчиками , які, на його думку, свідчать про надання позивачем житлово-комунальних послуг у зазначений ним період, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки будь-яких доказів того, що вказані послуги були оплачені позивачем та в якому об'ємі були надані, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про наявність договірних правовідносин з відповідачем також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сама по собі наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території не дає підстав вважати наданими відповідні послуги саме позивачем, як і не створює обов'язку споживача оплатити позивачу послуги, які ним не надавалися.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна ОлександраАнатолійовича відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/4015/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3694/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.