overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2216/334/2012
Провадження № 22-ц/792/1482/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 10 год. 30 хв. « 21 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_2 вул. Радянська, 89-А, с. Мироцьке, Києво-Святошинський район, Київська область, 01000.

2.)Представника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 02099.

3.)Відділ ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області вул. Шолуденка, 6, м. Вишгород, Київська область, 07300.

4.)ОСОБА_3, ОСОБА_4 вул. Перемоги, 66, с. Пишки, Старосинявський район, Хмельницька область.

5.)Представника ОСОБА_5 вул. Грушевського, 56, смт. Стара Синява, Хмельницька область.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 04 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 11 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/21081/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримував та зеперечує проти розірвання шлюбу, оскільки на даний час проживає разом з позивачем, веде спільне господарство та займається вихованням сина. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року по справі № 755/21081/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли заява про розгляд справу у його відсутність.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшли заява про розгляд справу у її відсутність.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані заявниками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи по суті відповідачі неналежним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не отримували судових повісток. Також зі змісту заяви вбачається, що їх відсутність у судовому засіданні позбавила їх можливості захистити свої інтереси, оскільки вони не визнають позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 квітня 2016 року на 09:15 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1495/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1427/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області о 12 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1

вул.Бортника,7, с.Плужне, Ізяславський район, Хмельницька область, 30300;

вул.Жовтнева,106 «Б», кв.14, м.Ізяслав, Хмельницька область, 30300;

-ОСОБА_2 (вул.Молодіжна,11, с.Плужне, Ізяславський р-н., Хмельницька обл., 30320);

-ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» (пров.Індустріальний,23, м.Київ, 03057).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/760/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/1400914-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія розірвання шлюбу
та стягнення аліментів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Додатковим рішенням цього ж суду від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30.12.2014 року і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення від 11.03.2015 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження та неподання клопотання про його поновлення.

На усунення недоліків скарги відповідачу був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_2 04 травня 2016 року, проте станом на 24 червня 2016 року судовий збір не сплачено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ст.121, ч. ч 2, 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом оскільки на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано документа, що посвідчує його повноваження. Для підтвердження судом повноваження представника необхідно подати оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Також на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (а саме - ОСОБА_5) та на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) надати оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію; 2) оформити касаційну скаргу відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України; 3) надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 708/340/16-ц
Номер провадження № 2/708/137/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь боргу за договором грошової позики від 28.08.2014 року в сумі 109309,80 грн., що еквівалентно 4094 доларам США.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/137/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 квітня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №370/795/16-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань № 2) на 13.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
справа № 166/652/16-ц
провадження № 2/166/202/16
УХВАЛА

смт. Ратне 30 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що його мати ОСОБА_4 померла 22 вересня 2008 року .

Спадкодавець ОСОБА_4П 02 березня 2007 року склала заповіт , посвідчений секретарем Видраницької сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №24 , згідно якого земельну ділянку(пай) заповіла ОСОБА_5.

Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі і на житловий будинок,з господарськими будівлями та спорудами,що знаходится в с.Видраниця по вул.Лютий Брід,2 Ратнівського району Волинської області, який їй належав.

Спадщину не охоплену заповітом прийняв ОСОБА_6,який проживав разом з матір'ю на день смерті,але не оформив свої спадкових прав.

12 січня 2015 року ОСОБА_7 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,що знаходяться в с.Видраниця по вул.Лютий Брід,2 Ратнівського району Волинської області.

В звязку з тим, що спадкоємці першої черги за законом відсутні, він є спадкоємцем майна за законом другої черги. Шестимісячний строк пропустив,так як перебував на лікуванні.Після звернення до нотаріуса, останнім роз'яснено , що необхідно звертатися до суду із цим позовом.

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та відкладенням справи на 17 год.30 хв. 30 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З заповіту ОСОБА_4 від 02.03.2007 року , який за даними Видраницької сільської ради станом на 27.10.2008 року не змінено і не відмінено, спадкодавець заповіла земельну ділянку ОСОБА_5, жительці с. Видраниця.

Отже, ОСОБА_5 повинна бути співвідповідачем по справі.

Керуючись ст. 33,ст. 169 ,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року на 17 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 538/967/16-ц
Провадження №2/538/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 369/1830/16-ц
Провадження № 2/369/1439/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення 3% річних, інфляційних збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

03.06.2016 р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засідання позивач клопотання підтримала, просила суду його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у витребувати Відділу ДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 15049501 відкрите 24.09.2009 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-565 від 5.09.2009 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов