Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/238/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А.В. було отримано цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В своїй позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» просить стягнути з ОСОБА_1 Костянтино вича на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 8 392,24 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати на оплату судового збору 1218,00 грн.

21.01.2016 року суддею Голуб А.В. отримано заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про забезпечення вищевказаного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в якій останнє просить вжити заходів із забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (2/3), а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Примакова, буд. 15. Реєстраційний номер запису 8738 в книзі 78; оголосити ОСОБА_1 заборону на відчуження вказаного майна до виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддею 19.01.2016 року було направлено запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з приводу надання відомостей про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1.

Після отримання відповіді на вказаний вище запит, ухвалою судді Голуб А.В. від 11.02.2016 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено судове засідання на 18.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна сформованої 27.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 являється власником 2/3 частин будинку №15 по вул. Примакова у м.Біла Церква Київської області.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в цілях забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» слід задоволити заяву останнього в частині накладення арешту на 2/3 частини будинку №15 по вул. Примакова у м.Біла Церква Київської області, які зареєстровані за ОСОБА_1, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вважаю, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО необхідно відмовити в задоволенні його заяви про забезпечення позову в частині оголошення ОСОБА_1 заборони на відчуження вказаного майна до виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки заява позивача у цій частині є необгрунтованою, і вважаю, що якщо вжити такі заходи забезпечення позову, то будуть перешкоди у виконанні такої ухвали суду. Крім вказаного, вважаю, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову не зможе утруднити або зробити неможли вим в подальшому виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задоволити частково.

Накласти арешт на 2/3 частини будинку №15 по вул. Примакова у м.Біла Церква Київської області, які зареєстровані за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання негайно.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» в задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2