overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

31 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: П.І. Профатило

при секретарі К.О. Соколов ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він 14.03.2016 року дізнався з газети «Урядовий курєр» про розгляд цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав. Звернувшись у телефонному режимі до канцелярії суду він отримав інформацію, що 11.03.2016 року по справі постановлено рішення. Просить суд скасувати рішення суду, оскільки не був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, оскільки він проживає на території Російської Федерації про що позивачці відомо, а також зазначає, що заперечує проти доводів ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідача було сповіщено про час та дату розгляду справи через засоби масової інформації, однак він не був сповіщений належним чином, оскільки місце його проживання зареєстровано на території Російської Федерації, тому він не знав про розгляд даної справи. Крім того відповідач не згоден з вимогами позивача та має суттєві заперечення щодо позовних вимог.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві ради, про позбавлення батьківських прав - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/643/1104/16
13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
за участю секретаря Супрун Т.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд постановляє рішення на підставі наявних доказів при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Свої зобов'язання банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін, видавши кредитні кошти позичальнику.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору.
Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.
Керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 408/1462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годину 08 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/686/14, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/686/14.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником по справі не сплачений судовий збір.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у звязку з важким матеріальним становищем, однак при цьому не додав до заяви жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами підлягає до сплати судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364-1 ч. 3, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 308/686/14 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви до 28 лютого 2016 року і роз`яснити йому, що в разі невиконання вказівок судді у встановлений строк, така заява буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

«17 » березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

представника позивача-Смоляр Є.І.,

розглянувши у відкритому судововму засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « Порше Лізинг Україна » , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_4 » про стягнення майнової та моральної шкоди, -

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.10, 11, 60,84, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 623, 1166 , 1167 , 1194 ,23 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 10310( десять тисяч триста десять ) гривень 68 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000( три тисячі ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2800 ( дві тисячі вісімсот ) гривень за надання правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та 150 грн. за оголошення в пресі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий/
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати із Рокитнянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 375/1058/14-ц (2/375/315/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 352/1750/15-ц
Провадження № 22-ц/779/699/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника апелянта Рудого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 22 лютого 2016 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 461/2134/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради про визнання дій не відповідними вимогам чинного законодавства, зобовязання прийняти на роботу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради про визнання дій не відповідними вимогам чинного законодавства, зобовязання прийняти на роботу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту департаменту соціальної політики Львівської міської ради про визнання дій не відповідними вимогам чинного законодавства, зобовязання прийняти на роботу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 15 квітня 2016 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 234/1591/16-ц
Провадження № 2/234/1505/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/485/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат, Лисогірської спеціалізованої школи-інтернат про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав,

встановив:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат, Лисогірської спеціалізованої школи-інтернат про повернення дітей батькам які не були позбавлені батьківських прав, пославшись на відсутність причин, які перешкоджали їх належному вихованню.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на матеріальне становище позивачів, їх клопотання про відстрочку сплати судового збору суд задовільняє частково та відстрочує ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову про повернення дітей до ухвалення судового рішення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позовної заяви про повернення дітей до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, Новопетрівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат, Лисогірської спеціалізованої школи-інтернат про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав, і призначити судове засідання на 15 годину 13 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ВДВС Снігурівського РУЮ довідку про утримання по аліментам з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/821/16 Головуючий 1 інст. Подус Г.С. Справа № 638/8824/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати обставини у справі шляхом додаткового допиту сторін у справі та вчинення інших процесуальних дій для додаткової перевірки доводів апеляційної скарги та заперечень на них.

Керуючись ч.2 ст. 195, ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити судовий розгляд у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі

до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/641/267/2016 Справа № 641/2989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 19 372,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2