overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3917/16-ц
Провадження 2/642/1408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділорс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділорс» належним чином виконати зобов'язання згідно Договору № 1 від 29 січня 2016 року та повернути належні ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 170 300 грн. Зобов'язати ПАТ «ФІДОБАНК» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 № 9323 в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м.Києві, МФО 30175 грошові кошти у сумі 170 300 грн. перераховані з рахунку ТОВ «Ділорс» р/р 7548 в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м. Києві, МФО 30175 згідно платіжного доручення № 66 від 18.05.2016 року. Визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти в розмірі 170 300 грн., які знаходяться на рахунках в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м. Києві, МФО 30175.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ділорс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4961/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
справа №753/1308/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві УсатюкТетяна Анатоліївна, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві УсатюкТетяна Анатоліївна, про скасування постанови.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 144/94/16-ц
Провадження № 2-о/144/4/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Теплицького районного суду від 09 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

29 березня 2016 року на адресу суду від Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2, експерту якої було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи за № 45.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що у справі було проведено підготовчі дії: проведено судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи орган опіки та піклування Погорільської сільської ради Теплицького району.

Суддя
Справа № 450/1193/16-ц Провадження № 2/450/1075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №464/2079/15-ц
пр.№ 2-с/464/71/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.06.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2079/15-ц від 13 березня 2015 року щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтепоенерго»,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2079/15-ц від 13 березня 2015 року щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на користь ЛМКП «Львівтепоенерго».

Призначити судове засідання на 08.07.2016 р. на 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/2079/15-ц від 13 березня 2015 року.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №760/5720/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «НОВА ІНФОРМАЦІЯ», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «НОВА ІНФОРМАЦІЯ» про захист авторського права,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «НОВА ІНФОРМАЦІЯ», поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «НОВА ІНФОРМАЦІЯ» про захист авторського права.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 14 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2708/16 Головуючий 1 інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року

за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 20 хвилин 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015р. позов задоволено частково.

29 січня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направили до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 9 березня 2016 року направила до суду оригінал квитанції про доплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції, в якій вказана особа, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея Стар» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення збитків.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4208/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
233 № 233/2389/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення заборгованості по заробітній платі та допомоги у звязку із вагітністю та пологами,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5 м. Макіївки Донецької області» про стягнення заборгованості по заробітній платі та допомоги у звязку із вагітністю та пологами задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 496/1172/16-ц
Провадження № 2/496/860/16
(вступна і резолютивна частина)
10 червня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі - Богдан Ю.В.
з участю прокурора Павлюченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 544/3236/2012
пров. № 2/544/286/2016
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі 25 січня 2013 року було винесене заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволені.

04 квітня 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного судового рішення від 25.01.2013.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 27.04.2016 заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі 544/3236/2012 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасоване.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28.04.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/162/16-ц
Провадження № 2/273/169/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

В с т а н о в и л а :

08.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11.02.2016 року судом направлено запит до Баранівського РС УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

23.02.2016 року до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням

Призначити справу до розгляду по суті на 20.04.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3867/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Позивачем надано два оригінали платіжного доручення: № 50008061 від 24.03.2016 на суму 351,63 грн., сплачений на рахунок УДКСУ у Подільському районі та № 50009791 від 19.11.2015 на суму 1789,39 грн., сплачений на рахунок УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Отже, позивачем за одним із платіжних доручень помилково сплачено судовий збір не на рахунок Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, позивачу, з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 351,63 грн., необхідно доплатити судовий збір в сумі 1075,72 грн. за подачу заяви до суду на рахунок Подільського районного суду м. Києва, а саме на р/р 0008, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Подільському районі, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Крім того, в заяві не зазначено адресу місцезнаходження представника позивача, а зазначено лише адресу для листування..

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька