н/п 4-с/490/59/2016 Справа № 4-с/490/71/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Центрального Відділу ДВС Миколаївського МУЮ (далі ВДВС) , -

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2016 року представник боржника у виконавчому провадженні звернувся до суду зі скаргою, в якої просив визнати протиправними та скасувати постанови від 17 лютого та від 02 квітня 2015 року державного виконавця Центрального ВДВС від 17 лютого 2015 року та 02 квітня 2015 року про накладення штрафів на ОСОБА_1 за невиконання вимоги державного виконавця та рішення суду.

Зазначають, що копії оскаржуваних постанови боржником не отримувалися, а отримані представником лише 13 січня 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець в судове засідання надав для огляду матеріали виконавчого провадження та надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та матеріали скарги, судом встановлене наступне.

28 лютого 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено участь ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши наступний порядок побачень з дітьми : кожної другої та четвертої суботи місяця з 16.00 год. до 19.00 год. та кожної другої та четвертої неділі місяця з 09.00 год. до 12.00 год. у присутності матері перші п'ять місяців; а також 24 дні під час літнього періоду для оздоровлення дітей в в період з 01 червня по 15 липня , шість днів під час зимових канікул - за взаємним вибором сторін. Надано право ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінювати порядок побачень з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх взаємною згодою, в тому числі і кожного дня у вечірній час.

02 липня 2014 року представник позивача отримав виконавчого листа.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 01.10.2014 року вказане рішення суду та ухвала суду апеляційної інстанції залишені без змін.

29 серпня 2014 року стягувач ОСОБА_3 надав заяву про відкриття виконавчого провалдження до Центрального ВДВС, 01.09.2014 року відкрито виконавче провадження, постанова направлена боржникові за адресою, зазначеною в виконавчому документі.

29 вересня 2014 року до ДВС надійсшла заява стягувча , в якій повідомлено про умисне ухиляння позивачки від виконання рішення суду та перебуває разом з дітьми за кордоном.

03 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника, відповідно до якого під час проведення виконавчих дій , а саме 13 та 14 вересня 2014 року та 27 і 28 вересня 2014 року броржника за адресою проживання не виявлено.

Матеріалами справи підтверджується , що ОСОБА_1 перетинала кордон України 30 червня 2014 року в аеропорту Бориспіль рейсом Київ-Франкфурт разом з синами ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Нотаріально посвідчену заяву на виїзд дітей за кордон, а саме до США в період з 15 липня 2014 року по 15 серпня 2014 року в супроводі матері надав сам стягувач особисто.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.10.2014 року , у задоволенні подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , дійсно ОСОБА_1 надсилался відповідні вимоги державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , в вересні 2014 року та 14 і 15 лютого 2015 року, проте даних про їх отримання матеріали провадження не містять. Разом з тим вбачається, що під час надіслання цих вимог та виходів державного виконавця за зазначеною адресою , боржник перебувала за межами України, про що було повідомлено стягувачем державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 75 ЗУ Про виконавче провадження , після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

За ст. 89 цього Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постановами державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_7 від 17 лютогог 201 року та 02 квітня 2015 року встановлено, що вимоги державного виконавця та рішення суду боржником ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми - не виконується і постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірах 340 грн. та 680 грн. відповідно.

Даних про отримання цих постанов боржником чи її представником матеріали виконавчого провадження не містять, тому суд вважає за можливе поновити представникові боржника строк на оскарження цих постанов до суду.

На підставі викладеного, згідно зі ст. 75 , 89 Закону України Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є неправомірними , оскільки державний виконавець накладає на боржника штраф лише у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин . Проте, як встановлено судом і про це було повідомлено державному виконавцеві, боржник перебувала за межами України ( куди виїхала на законних підставах) на час призначення проведення виконавчих дій; в рішенні суду не зазначено, що боржник зобов'язана виконувати рішення суду виключно за місцем своєї реєстрації ( яка була визначена судом на момент розгляду справи в суді -лютий 2014 року, адже в подальшому ці відомомсті державним виконавецм не перевірялися) , отже встановити наявність саме неповажних причин невиконання рішення суду неможливо. Крім того, рішенням суду надано право ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінювати порядок побачень з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх взаємною згодою та за взаємним вибором сторін.

В звязку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 30, 62, 209, 210, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати Постанову державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 17 лютого 2015 року ВП № 44562469 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн за невиконання рішення суду та Постанову державного виконавця Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ від 02 квітня 2015 року ВП № 44562469 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн за невиконання рішення суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївській області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.