РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про захист честі,гідності, ділової репутації , посилаючись на те, що починаючи цілодобовим анонсом щопівгодини з 9.03.16р.до часу виходу передачі на каналі СТБ та в передачі «Один за всіх» 13.03.2016р. з 20год.45хв. з повтором 15.03.2016р.о 0год.20хв.відповідачка поширила щодо нього дифамацію з метою зганьбити його, наступного змісту: «Та він тут тримає квартиру для того,щоб дівчат водити,їх поселяти,я не знаю,що він тут робить.Та молоді,їм навіть немає по сімнадцять років,п»ятнадцять,одна була чотирнадцятилітня».Просить визнати цю інформацію недостовірною та такою,що не відповідає дійсності,принижує його честь,гідність та ділову репутацію.

29.07.16р.позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недостовірною та такою,що не відповідає дійсності,принижує його честь,гідність та ділову репутацію інформацію,поширену ОСОБА_2на телевізійному каналі СТБ у телевізійній передачі «Один за всіх» 13.03.2016р. з 20год.45хв. з повтором 15.03.2016р.о 0год.20хв.,а саме: «Та він тут тримає квартиру для того,щоб дівчат водити,їх поселяти,я не знаю,що він тут робить.Та молоді,їм навіть немає по сімнадцять років,п»ятнадцять,одна була чотирнадцятилітня».

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення, а також доповнили, що у позивача з відповідачкою неприязні стосунки. Через висловлювання відповідачки широкому загалу повідомлено недостовірну інформацію,що принижує його честь та гідність. Просять позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила,що про телевізійну передачу їй нічого не відомо.У неї з позивачем неприязні відносини,оскільки,він створює їй неможливі умови для проживання,так як хоче викупити весь будинок.До неї приходив адвокат ОСОБА_3 тещі позивача,вона йому розповідала як їй погрожує ОСОБА_1,а він це записав та потім це було використано у телепередачі.У 2006р.Желізко І.М.поселяв у свою квартиру якусь молоду дівчину,через два тижні приходила її мати і сказала,що їй немає ще 17 років,а він хоче зробити з неї сурогатну матір.Потім у квартирі жили 2 дівчини,які над нею знущались,обзивали її,вона вимушена була звертатись за захистом у міліцію.Однак,вона не говорила скільки дівчатам років,так як не може цього знати.Ці дівчата були вже не діти,вона нічого не говорила про неповнолітніх дівчат .Позивач з ними у квартирі не проживав,один раз бачила як він приходив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення.

Статтею 68 Конституції України передбачено,що кожен зобов»язаний неухильно додержуватись Конституції України і Законів України,не посягати на права і свободи,честь і гідність інших людей.

Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім'ї, і рівних та невід'ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру.

Преамбула до Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини "випливають із властивої людській особі гідності".

Ці ідеї відображені й у Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Виходячи із змісту ст..270 ЦК України,ст..32 Конституції України, ст..10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, фізична особа має право,серед інших видів особистих немайнових прав, на недоторканість особистого і сімейного життя,на повагу до гідності і честі,на захист ділової репутації.

Як вбачається з ч.2 ст.297, ч.1 ст.299 ЦК України,честь , гідність та ділова репутація фізичної особи є недоторканими.

Як зазначено у ст.ст.297,299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, недоторканість ділової репутації.Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З роз»яснень Пленуму Верховного Суду України у п.15 постанови від 27.02.09р.»Про судову практику у справах про захист гідності,честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається,що недостовірною є інформація,яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища,яких не існувало взагалі або які існували,але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені).

Окрім цього, у вказаній постанові, зазначено,що при розгляді справ даної категорії суди повинні мати на увазі,що юридичним складом правопорушення,наявність якого може бути підставою для задоволення позову,є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи- позивача; в) поширення недостовірної інформації,тобто такої,яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації,що порушує особисті немайнові права,тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як встановлено судом, відповідачем дано інтерв»ю телевізійному каналу СТБ ,яке використано у телевізійній передачі «Один за всіх» 13.03.2016р. з 20год.45хв. з повтором 15.03.2016р.о 0год.20хв.,а саме: «Та він тут тримає квартиру для того,щоб дівчат водити,їх поселяти,я не знаю,що він тут робить.Та молоді,їм навіть немає по сімнадцять років,п»ятнадцять,одна була чотирнадцятилітня».

Факт розповсюдження вказаної інформації стверджено записом телепередачі «Один за всіх».

Позивач просить визнати дану інформацію недостовірною та такою,що не відповідає дійсності,принижує його честь і гідність,оскільки,внаслідок її поширення відповідачкою про нього у громадськості склалось негативне враження.

Відповідно до ст..60 ЦПК України,кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачка,заперечуючи позовні вимоги, не представила суду жодних належних та допустимих доказів на підтримання свого заперечення.

Крім того, відповідачка заявила,що на записі не її голос,оскільки,вона не повідомляла такої інформації.

У зв»язку з чим,судом роз»яснено сторонам право на звернення з клопотанням щодо призначення експертизи.Однак,відповідачка від призначення експертизи відмовилась.

Таким чином, суд вважає, доведеним, що поширена відповідачкою інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, ганьбить і принижує честь, гідність позивача , а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недостовірною та такою,що не відповідає дійсності,принижує честь,гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 в інтерв»ю телевізійному каналу СТБ у телевізійній передачі «Один за всіх» 13.03.2016р. з 20год.45хв. з повтором 15.03.2016р.о 0год.20хв.,а саме: «Та він тут тримає квартиру для того,щоб дівчат водити,їх поселяти,я не знаю,що він тут робить.Та молоді,їм навіть немає по сімнадцять років,п»ятнадцять,одна була чотирнадцятилітня».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва