overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року повторну касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку до 12 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повторну касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2729/16-ц
Провадження № 2/644/1294/16
Справа № 644/2729/16-ц
н/п 2/644/1294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
справа № 361/1535/16-ц
провадження № 2/361/1402/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил альтернативної підсудності (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/2-н-1565/11
Провадження № 2-с/644/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-1565/11 від 22.04.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7 537 грн. 35 коп. та на користь держави судового збору в сумі 37,68 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Боржником ОСОБА_1 було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2029/2-н-91565/11 від 24.04.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Справа №: 398/793/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13:30 год. 20.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
№ 263/2730/16-ц
№ 2/263/1050/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 375/389/16-ц
Провадження № 2/375/208/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:00 годину 19.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 310/8705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перед судовим засіданням 21.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування розширеного розрахунку суми позову та пені.

З урахуванням того, що вказана інформація може вплинути на розгляд справи, суд вказане клопотання задовольнив та направив до ПАТ «ВТБ Банк» запит від 28.10.2015 року. Вказана інформація на запит суду не надійшла.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне направити до ПАТ «ВТБ Банк» ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

1.розрахунок суми позову із зазначенням:

- дати та суми кожного чергового платежу, який підлягає сплаті за договором ІЖ-2/Ф від 02.04.2008р.

- дати та суми фактично сплачених ОСОБА_1 грошових коштів за договором.

- залишок заборгованості за основною сумою кредиту, відсотків та інших нарахувань після кожної сплати ОСОБА_1 грошових коштів за договором.

2. розширений розрахунок суми пені, з зазначенням дати початку її нарахування та сум на які вона нарахована.

3. надати інформацію як могла зменшитися сума заборгованості за тілом кредиту з дати подання первісного позову до подання уточнюючого позову (з 19572,41 дол.США в первісному позові до 18567,69 дол.США в уточнюючому), якщо нічого не сплачувалося на погашення кредиту.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 604/209/16-ц
Провадження № 2/604/121/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач в суд не з»явилася.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 31 березня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 686/4619/16-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 березня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2945/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство "ФЕД" про визнання права власності в порядку набувальної давнини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на земельну ділянку №117, яка розташована на території Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, у СТ "ФЕД" в порядку набувальної давнини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство "ФЕД" про визнання права власності в порядку набувальної давнини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 127/4449/16-ц
Провадження № 2/127/2598/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.03.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа N 201/2696/16-ц
Провадження № 2-о/201/48/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

народних засідателів - Олійник А.Ф., Міщенко Я.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 211/6594/15-ц
Провадження № 2/211/505/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність: учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивач 13 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, вказавши, що він є дідусем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні.

Донька позивача, відповідач ОСОБА_2 та його зять ОСОБА_3 фактично передали на його виховання свого сина ОСОБА_5, батько не підтримує контакт з дитиною з 2008 року, мати не проживає з липня 2015 року, хоча до цього моменту дитина більшу частину часу проводила у родині позивача та вихованням дитини займався він разом зі своєю дружиною та тіткою ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, веде аморальний спосіб життя, неодноразово проходила курс лікування від наркотичної залежності.

Відповідач ОСОБА_3 за весь час жодного разу не намагався по спілкуватися з дитиною, допомоги не надавав. ОСОБА_5 навіть не має уявлення, який на вигляд його батько.

Тому оскільки відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обовязками, не мають бажання займатися вихованням та утриманням свого сина, позивач просить позбавити їх батьківських прав відносно сина ОСОБА_5.

До суду 21 березня 2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про припинення його позову по вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву як відмову від позову, тому оскільки підстав для неприйняття заяви про відмову від позову у справі не встановлено, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1, п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав- закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслав до канцелярії Черкаського районного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те що позивач по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Апеляційному суду м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача по справі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр