Справа № 2-1419/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1, 3-ті особи: Республіканське експериментально-виробниче об»єднання Спілки дизайнерів України, КП «Київське «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ПП «ВІЗА і К», про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2011року скасовано рішення Подільського районного суду м.Києва від 23.10.2010р, ухвалено нове рішення: позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009р, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319. Стягуто з приватного підприємства «ВІЗА і К» на користь ОСОБА_1 200 000 (двісті тисяч) грн.. Житлову будівлю (літ.А) загальною площею 1145,8 кв.м. по АДРЕСА_1 передати у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.1998р. №1058.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся в суд з заяврою, в якій просив встановити наступний спосіб виконання даного рішення Апеляційного суду м.Києва: передати нежитлову будівлю у володіння Творчої спілки «Спілка дизайнерів України» шляхом передачі у тимчасове платне користування на підставі договору з власником цієї будівлі ОСОБА_1

В судовому засіданні підримав заяву. Пояснив, що ОСОБА_1 сплачує орендну плату за землю, на якій розташована будівля, як власник, тому що він рахується власником в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і цей запис не вилучено. Йому не зрозуміло яким чином виконувати рішення Апеляційного суду м.Києва в частині передачі на баланс будівлі позивачу, тоді як виконаче провадження в частині стягнення 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_1. закрито. Разом з тим, він не звертався із заявою про роз»яснення даного рішення суду.

Представник позивача Спілки дизайнерів України ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви як безпідставної. Зазначила, що дана нежитлова будівля по АДРЕСА_1 з 1988р. передано на баланс для здійснення своєї діяності Спілці дизайнерів України, і не вибуало з користування. Крім того, представник відповідача по суті просить передати в оренду цю будівлю, хоча орендні відносини мають іншу правову природу. Перехід права власності до покупця за правочином, який визнаний недійсним, законодавством не передбачено.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належно.

Відповідно до ст.373 ЦПК України та до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихийне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст..16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом у спосіб, раніше встановлений.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження взагалі не відкрито. А виконавче провадження про стягнення суми на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві було закрито ще 07.06.2013р.

Тобто, законних підстав розглядати заяву про встановлення способу виконання рішення суду, яке на даний час не звернуто до виконання, у суда немає. Крім того, вимоги заяви не грунтуються на вимогах чинного законодавства.Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.373, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2011р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії) до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун