overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначив, що 24.09.2014р. у м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, буд. 126 у нежитловому приміщенні ПАТ «ОТП Банк», який є страхувальником у позивача, трапилося залиття внаслідок демонтажу опалювальних приладів мешканцем квартири №7 ОСОБА_1 Даний випадок біло визнано страховим і ПАТ «ОТП Банк» отримало страхове відшкодування в розмірі 12717,07 грн. в рахунок погашення вартості ремонтно-будівельних робіт. Причини залиття було встановлено актом обстеження від 24.09.2014р. комісії КП «Жилкомсервіс», в якому також і зазначено, що мешканцем квартири №7 є ОСОБА_1.

Позивач просив відкрити провадження за останнім відомим місцем мешкання відповідача.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача. На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, ОСОБА_1 за зазначеною в позові адресою (АДРЕСА_1) не зареєстрований. Інші відомості про реєстрацію відповідача суду не надано.

Згідно до акту обстеження від 24.09.2014р. складеного комісією КП «Жилкомсервіс», мешканцем квартири №7 є ОСОБА_1.

Таким чином, є достатні підстави вважати останньою відомою адресою мешкання відповідача АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ч.9 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 219/9451/15-ц
Провадження №2-п/219/24/2016
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року по цивільній справі № 219/9451/15-ц 2/219/3930/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

28.03.2016 року відповідач (заявник) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по справі № 219/9451/15-ц 2/219/3930/2015 в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 503/1119/16-ц
У Х В А Л А

27.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1119/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Олексіївська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/141/16-ц
Номер провадження 2-р/580/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 22.03.2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вимоги позивачки були задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/16 частин садиби, розташованої по вул. Радянська, 32 с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області, яка складається з житлового будинку деревяного, 1961 року побудови під літ. - «А», надвірних споруд: сараю дощатого під літ. - «Б», погреба цегляного під літ. - «п/г», сараю дощатого під літ. - «В», кухні дощатої під літ. - «Г», сараю дощатого під літ. - «Д», сараю дощатого під літ. - «д», вбиральні дощатої під літ. - «Ж», огорожі дощатої під «№ 1-2» та земельної ділянки загальною площею 0,55 га.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити дане рішення суду, так як земельна ділянка для, право власності на частину якої за нею визнано, згідно витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку має загальну площу 0,5530 га з них: для будівництва і обслуговування житлого будинку, господарських будівель та споруд 0,0817 га, для ведення особистого сільськогосподарського господарства 0,4713 га.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вказані розбіжності, суд вважає необхідним своє рішення розяснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 22.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме вказати те, що земельна ділянка, яка розташована по вул. Радянська, 32 с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області, право власності на 9/16 частин якої визнано за позивачкою, має загальну площу 0,5530 га з них: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд 0,0817 га, для ведення особистого сільськогосподарського господарства 0,4713 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 724/240/16-ц
Провадження № 2/724/330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 127/5324/16-ц
Провадження 2/127/2773/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №491/872/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської автошколи Товариства сприяння обороні України в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,21, 36, 44, 47, 79, 83, 116, 117, 233 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212-215,224-227,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6, , р/р 1933 АТ "Ощадбанк", МФО 328845, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії КК 744222 виданий 05.11.2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 1786 гривень 25 копійок заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2015 року та 14073 гривен 87 копійок - суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 17.03.2015 року по 01.03.2016 рік, а всього 15860 гривен 12 копійок.

Стягнути з Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, юридична адреса: 66400 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Виноградова, 6, , р/р 1933 АТ "Ощадбанк", МФО 328845, на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по середній заробітній платі підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1230 гривень 95 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №464/1715/16-ц
пр № 2/464/821/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу укладений із відповідачкою та визначити місцепроживання неповнолітньої дитини із матірю.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року сторонам надано строк для примирення два місяці, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 04.06.2016 року наданий строк для примирення завершився.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання дитини та призначити судовий розгляд справи на 22.06.2016 року на 09.15 год.

Головуюча:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1478/16-ц
Провадження № 2-во/636/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши заяву директора КП «Чугуївтепло» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Директор КП «Чугуївтепло» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02.09.2016р. по справі № 636/1478/16-ц за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, посилаючись на те, що в судовому наказі не правильно сума заборгованості, а саме: замість 2849,11 грн. вказано 2849,92 грн.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу вказана заборгованість боржника ОСОБА_2 за надані комунальні послуги у сумі 2849,11 грн., така саме сума зазначена у довідці-розрахунку заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому у судовому наказі необхідно виправити суму заборгованості боржника за надані комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 02.06.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області, по справі № 636/1478/16-ц за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, і вважати правильною сума заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2849 (дві тисячі вісімсот сорок девять) ггрн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/522/4377/16
Справа № 522/4455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 15 годин 05 хвилин, «12» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» 04. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.03.2016
Справа № 638/6478/15-ц
Провадження № 2-н/638/81/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 ВИДАНИЙ 15.07.1998 Р., ОСОБА_2, 18.07.1980 Р.Н., НОМЕР_2 виданий 05.12.2005 р., які мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 54 кв. 32 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1 302 гривень 35 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко