overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/10/16
УХВАЛА

01.07.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача про виклик відповідача для його особистої участі в судових дебатах в судовому засіданні у цій справі була оголошена перерва до 19.07.2016.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим з метою оперативного розгляду справи забезпечити участь представника відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант», яке знаходиться поза межами юрисдикції Путивльського районного суду, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

На підставі викладено та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, яке відбудеться о 14-00 годині 19.07.2016, провести в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1113/14-ц
Провадження № 6/362/247/14
У Х В А Л А

05.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, зняття заборони до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3В надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, зняття заборони .

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку наступним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, зняття заборони прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Надіслати представнику позивача копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 371/296/16-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/4281/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем»на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Педченка Василя Івановича до ОСОБА_3, Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», третя особа: відділ Державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем»на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 709/1440/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2003 року Черкаським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №445.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову і розгляд справи за її відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 травня 2003 року Черкаським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №445.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 2003 року Черкаським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №445.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа №464/1833/16-ц
пр № 2/464/841/16
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: виділити частки у квартирі АДРЕСА_1 наступним чином: ОСОБА_1 ? частки у квартирі, а ОСОБА_2 ? частки у квартирі; визначити за ОСОБА_1 право користування житловими кімнатами, які позначені у технічному паспорті під №8 і №5.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин, що обґрунтовують позовну вимогу про визначення за ОСОБА_1 право користування житловими кімнатами та не зазначено доказів, що підтверджують дану позовну вимогу.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток та встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 146/372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вилянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із даним позовом до Вилянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/372/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вилянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Вилянській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 12 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/2363/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту родинних відносин. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не повно викладено суть судового спору з зазначенням ступенів спорідненості, не вказано повного кола спадкоємців, не надано документів, що підтверджують особу позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 од ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/235/180/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєвєродонецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/498/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/6633/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишено без руху для доплати судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/761/16
УХВАЛА

13.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.15 року ОСОБА_5, діюча в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним заповіт від 18.03.2015 року, складений на ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Міської поліклініки №20 копії медичної картки та історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.03.2015 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи №9/2015 щодо майна померлого 08.03.15 року ОСОБА_6.

Заперечень щодо заявленого клопотання не надходило.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати клопотання задовольнити, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальну установу «Міська поліклініка №20» Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради» надати суду у встановлений законом строк належним чином завірену медичну картку та історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.03.2015 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №9/2015 щодо майна померлого 08.03.15 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3502/16-ц
Провадження № 2/520/2695/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

КРА ОМР звернулася до суду з позовною заявою про приведення обєкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/428/16-ц
Провадження № 2-о/506/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті , заінтересована особа: Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Красноокнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ,

Призначити справу до розгляду на 05.07.2016 року о 16.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2