Справа № 141/1264/15-ц Провадження № 22-ц/772/752/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Рибчинського В.П., Берегового О.Ю.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2015 року Національної академії внутрішніх справ (далі НАВС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання в сумі 35917,74 грн.

Ухвалою Оратівського районного суду від 12.01.2016 року позовну заяву НАВС до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання повернуто позивачу.

В апеляційні скарзі НАВС просить вказану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначено, що позов подано за останнім відомим місцем проживання та реєстрації відповідачки.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована у встановленому законом порядку у смт.Оратів чи на території Оратівського району, а тому даний спір не підсудний цьому суду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З аналізу вказаних норм вбачається, що у випадку відсутності інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи, зокрема, довідки Оратівського РС УДМС у Вінницькій області вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 з 15.12.2007 року знята з реєстрації за адресою смт.Оратів, вул. Садова, 12. Відомості про її реєстрацію за іншим місцем проживання відсутні.

Оскільки отримана судом довідка не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідачки, то питання про відкриття провадження по справі має вирішуватись судом за останнім відомим місцем її проживання (перебування).

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про непідсудність даної позовної заяви Оратівському районному суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ задовольнити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду від 12 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: