overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/648/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 28.03 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

У поданій заяві заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 552 грн.., яку він оплатив при зверненні в суд із згаданим позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ОСОБА_1 за подання позовної заяви суму судового збору в розмірі 552 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, 552 (п"ятсот п"ятдесят два ) грн. сплаченого ним судового збору.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 425/4442/15-ц
Провадження № 22ц/782/494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02.04.2014 року в розмірі 24906 грн., заборгованість за процентами в сумі 61783 грн. 81 коп., а всього 86689 грн. 81 коп.».

Абзац 4 та абзац 5 резолютивної частини рішення виключити.

В іншій частині рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/1965/16-ц
Провадження №:2/138/616/16
УХ В А Л А

15.06.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.07.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.07.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/9606/16-ц
Провадження № 2/234/4082/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1316/101/11 Провадження № 2/450/10/16
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні.

В судове засідання призначене на 15.06.2016 року відповідачка ОСОБА_4 не з'явилась, однак від неї надійщло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні на 28 липня 2016 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/4636/15-ц
Номер провадження 2-во/570/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Соломицька Л.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом органу опіки і піклуівання Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі № 570/4636/15-ц задоволено вказаний позов органу опіки і піклуівання Рівненської райдержадміністрації. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Встановлено, що у тексті вказаного рішення, помилково зазначено імена дітей "Валенин" та "Валенина" замість правильних відповідно - "Валентин" та "Валентина".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. Від представника органу опіки і піклуівання Рівненської райдержадміністрації надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки за відсутності представника вказаного органу.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши рішення та матеріалами справи, приходить до висновку, що зазначена описка носить редакційний характер, є технічною помилкою, не впливає на суть прийнятого рішення, та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2016 р. в цивільній справі № 570/4636/15-ц за позовом органу опіки і піклуівання Рівненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначити в резулятивній частині рішенні відомості про дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 128/2039/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду від 22 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК і позивачу наданий строк для усунення її недоліку, копія якої позивачем отримана 22 червня 2016 року.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 29 червня 2016 року позивачем вказаний в ухвалі суду від 22 червня 2016 року недолік позовної заяви усунутий не був.

Тому, дана позовна заява, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

29 червня 2016 року справа № 521/5896/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позбавлення батьківських прав - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позбавлення батьківських прав вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
пр. № 4-с/759/143/16
ун. № 759/8923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Українська експертна группа» на незаконні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на незаконні дії державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 386 Цивільного процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись статтею 386, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ «Українська експертна группа» на незаконні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання у даній справі на 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Номер провадження: 22-ц/785/5558/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «20» вересня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3518/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «11» серпня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/706/16-ц
Номер провадження 2/728/212/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу медико-соціального захисту „Прилуцький обласний будинок дитини „Надія про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування при Курінській сільські рад Бахмацького району Чернігівської області ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального закладу медико-соціального захисту „Прилуцький обласний будинок дитини „Надія з вимогою про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування при Курінській сільські рад Бахмацького району Чернігівської області.

Зазначена позовна заява ухвалою від 21 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених частинами четвертою та пятою статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами частин четвертої та пятої статті 119 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 21 березня 2016 року не виконав.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею121 Цивільно процесуального України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального закладу медико-соціального захисту „Прилуцький обласний будинок дитини „Надія про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування при Курінській сільські рад Бахмацького району Чернігівської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 477/1147/16-ц
Провадження № 2/477/753/16
Строка № 38
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4, 37 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 вересня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 500/3200/16-ц
Провадження № 2-о/500/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Степаненко О.Д., Савченко С.В.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Єнакієвої Т.І.

представника Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Хлевної О.В.

прокурора - Кожухар Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: /підпис/ С.М. Пепеляшков

Народні засідателі: 1./підпис/

2./підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М. Пепеляшков