overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/962/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, з участю третіх осіб Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/962/16-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, з участю третіх осіб Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

народних засідателів : Данюк М.О.

ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника заявника ОСОБА_2

прокурора Харкевич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за заявою громадянина ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Свято миколаївська , 51-А кв.18 , заінтересованих осіб : органу опіки та піклування Олевської міської ради Олевського району , вул.Володимирська , 2 ; прокуратури Олевського району , м.Олевськ вул. З.Космодемянської , 2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 39,55,60 , 63 ЦК України ; ст.ст. 236-241 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Свято миколаївська , 51-А кв.18 , заінтересованих осіб : органу опіки та піклування Олевської міської ради Олевського району , вул.Володимирська , 2 ; прокуратури Олевського району , м.Олевськ вул. З.Космодемянської , 2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку м. Олевськ Житомирської області вул. Свято Миколаївська , 51-А кв.18 , інваліда першої групи з дитинства , хворою на психічне захворюванням з діагнозом F 70.1 , міжнародної кваліфікації хвороб 10 перегляду - недієздатною .

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Свято миколаївська , 51-А кв.18 .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення; особи , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі : Данюк М.О.

ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/752/16-ц
Провадження № 2/273/382/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 12.08.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/5113/15-ц
Провадження № 2/484/501/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, вчиненого 14.08.2014 року ОСОБА_3, який помер 30 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що померлий на час складання зазначеного заповіту страждав психічними розладами, тому він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

15.01.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

27.05.2016 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 175 від 22.04.2016 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 09 червня 2016 року, 13.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 червня 2016 року, 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 386/138/16-ц
Провадження № 6/386/8/16
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за поданням в.о. начальника відділу ДВС Голованівського РУЮ заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

В.о. начальника ВДВС Голованівського РУЮ звернувся до суду з поданням , в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-425, виданого Голованівським районним судом 10.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого виконання.

В судове засідання в.о. начальника відділу ДВС не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, на виконання рішення Голованівського райсуду від 01.11.2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Голованівського районного суду від 01.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, на користь: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 31.12.2020 року, починаючи з 06.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 404/501/16-ц
Номер провадження 2/404/1520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/501/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 квітня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 274/1560/16-ц
Провадження №2/0274/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. Справа № 370/612/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №2 (зал судових засідань №2) на 16.06.2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/766/15-ц
Провадження №22-ц/792/1077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Пастощука М.М., Купельського А.В.

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/17/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5221/16-ц
Провадження 2/127/2753/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2345/16
Справа № 754/1936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромакс», 3-тя особа - Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромакс» Сігал Марина Анатоліївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромакс», 3-тя особа - Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромакс» Сігал Марина Анатоліївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромакс», 3-тя особа - Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромакс» Сігал Марина Анатоліївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по названій справі на 03 березня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 496/2175/16-ц
Провадження № 2/496/1273/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 500/3305/16-ц
Провадження № 2/500/2153/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання недійсним та скасування рішень,

визнання недійсним свідоцтва про право власності

і скасування його державної реєстрації

та

знесення самочинно збудованих будівель

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування його державної реєстрації та знесення самочинно збудованих будівель.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності і скасування його державної реєстрації та знесення самочинно збудованих будівель.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.09.2016 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3