overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22ц/778/2216/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договори банківського вкладу, про зобовязання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатив судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/2341/15-ц
Провадження по справі №2/305/277/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 13230,39 гривень матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди та 5000 гривень судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 551 гривню 20 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 в м. Коростені

та вирішуючи питання провиправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, роз'яснено рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2015 року, однак під час ухвалення ухвали про розяснення рішення допущено описку в зазначені прізвища померлого, а саме помилково зазначено - Бахшалиєв Багван Бахшали огли, тоді як прізвище померлого Бахшалієв Багван Бахшали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки ухвала про розяснення даного рішення містить описку.

В судове засідання заявниця та сторони по справі не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі про розяснення даного рішення суду.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року про розяснення рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зокрема слід вважати вірним: "Оголосити померлим - Бахшалієва Багван Бахшали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживав ІНФОРМАЦІЯ_2."

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 352/969/13-ц
Провадженя № 2/352/101/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав до суду заяву про витребування у позивача оригінали договорів факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «СведБанк» та Факторинговою Компанією «Вектор Плюс» та укладеного між Факторинговою Компанією «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» з додатками до них. Дане клопотання просив розглядати у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні перелічені вище документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ТзОВ «Кредитні ініціативи» наступні документи:

- оригінал договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «СведБанк» та Факторинговою Компанією «Вектор Плюс»;

- оригінал договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між Факторинговою Компанією «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
№2во/225/9/16
№225/1376/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

01 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

12.07.1999 року Ленінським районним судом м.Донецка винесено постанову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_1М - задоволено.

23.08.2000 року Ростовським обласним судом винесено ухвалу про дозвіл на примусове виконання вищевказаного рішення на території Росії. В ухвалі помилково було зазначена дата народження її сина ОСОБА_3, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Просить виправити зазначену помилку в постанові Ленінського районного суду м.Донецка від 12.07.1999 року, оскільки ухвалу Ростовського обласного суду від 23.08.2000 року винесено на підставі цієї постанови.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії постанови Ленінського районного суду м.Донецка від 12.07.1999 року, доданої до матеріалів справи, дата народження ОСОБА_4 в тексті постанови зазначена вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-НО № 073177.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю описки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м.Донецка від 12.07.1999 року суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 324/295/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2016 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач ОСОБА_2 Д,В. подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, а справу розглянути за її відсутності.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 675/490/16-ц
Провадження № 2/675/206/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Демчука П.В., при секретарі - Григор'євій О.С., за участі: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з 17 листопада 2014 року не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається із обставин викладених у позові та матеріалів справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Завадинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 4- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/172/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7 723 гривні 83 копійки за період з березня 2013 року по лютий 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7 723 гривні 83 копійки за період з березня 2013 року по лютий 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 460/1003/16-ц
Провадження №2-о/460/41/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яворівський РВ Управління ДМС у Львівській області та ГУ ДМС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що він постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Яворівський РВ Управління ДМС у Львівській області та ГУ ДМС у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа №607/18615/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 з тих підстав, що даний свідок є сусідом відповідача і позивачки і може надати відомості, які будуть мати важливе значення під час розгляду справи. Доцільність виклику даного свідка виникла на даний час після того, як він надав свідчення у правоохоронних органах щодо цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просить суд задовольнити дану заяву.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення даної заяви, вказавши на її невідповідність вимогам закону.

На підставі ч. 1. ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі ч. 1. ст. 136 ЦПК, України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заслухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідка не підлягає до задоволення, оскільки заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 136 ЦПК України та в судовому засіданні не доведено обставин, що обґрунтовують необхідність виклику вказаної особи в якості свідка.

Керуючись ст.ст. 50, 136, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про виклик свідка - відмовити.

Головуючий К.М.Грицай
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.03.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/652/2016 і надати справі № 225/1522/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: