overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2404/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4010/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колієвої Іди Степанівни, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

14.06.2016 року позивачем надана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колієвої Іди Степанівни, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 464/5147/16-ц
пр № 2-н/464/557/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛКП «Житловик- С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.10.1963 р.н .(ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження по справі № 2-о/752/215/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею Новак А.В. від 13 липня 2015 року.

12 жовтня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву залишено без розгляду.

16 жовтня 2015 року подано до апеляційну скаргу.

19 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва апеляційну скаргу відхилив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

09 грудня 2015 року було подано касаційну скаргу.

23 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України касаційну скаргу задовольнив, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року скасував справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 червня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілоно судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 703/387/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Дмитрієнко ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа №485/1226/15-ц 04.03.2016
Провадження №22-ц/784/755/16
Справа № 485/1226/15-ц
Провадження №22-ц/784/755/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року за її заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровське до товариства з обмеженою відповідальністю „Колос, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Колос до товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровське про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/580/2016
Справа № 263/510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою від 17.12.2015 року по справі № 263/14575/15-ц Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена та накладено арешт на нерухоме майно, вважає, що на теперішній час відсутня необхідність у забезпеченні позовних вимог, просить суд скасувати накладений арешт.

На підставі ст.ст.154 ч.5 та 197 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки саме за заявою ОСОБА_1 була накладена заборона, а наразі відсутня необхідність у забезпеченні позову, внаслідок чого арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.12.2015р. на належний ОСОБА_3 будинок 172, що знаходиться по вулиці Кірова у місті Маріуполі Донецької області, та земельну ділянку з належним до будинку надвірними будівлями.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр-т Миру, 114), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 344/3493/16-ц
Провадження № 2/344/3084/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 642,03 грн. за кредитним договором № 490938032 від 06.04.2015 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 642,03 грн. за кредитним договором № 490938032 від 06.04.2015 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 642,03 грн. за кредитним договором № 490938032 від 06.04.2015 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №464/1063/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкласти на 25 травня 2016 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 703/874/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 50 хвилин 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
пр. № 2/759/729/16
29 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 04 липня 2016 р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1218/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/8775/15-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою. З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення суду допущено технічну помилку, а саме в рішенні суду не зазначено дату ухвалення рішення (а.с.88).

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 5 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Справа № 766/5271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення особи від виконання обовязків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про звільнення особи від виконання обовязків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити у справі судове засідання о 08-30 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Суддя О.Б. Спічак
Провадження №2/521/4180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства"Міське агенство з приватизації житла" про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства"Міське агенство з приватизації житла" про визнання нечинним та скасування розпорядження.

Призначити судове засідання на «06» вересня 2016 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 320/1159/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, при подачі позовної заяви не сплачена сума судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року. Крім того, до позову не надано копії доказів на підтвердження кожної обставини по справі, а також не надано копій позовної заяви та копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника, права власності та права оренди в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Зимогляд