overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/197/16-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітейзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М.,Половінкіної Н.Ю.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилено. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Із описової частини ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року вбачається, що судом апеляційної інстанції допущено описку у вказаній ухвалі, а саме не вказано номер судового наказу №2-н-60/08 Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2008 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості 4 725 грн. 00 коп. за кредитним договором №б/н від 20 жовтня 2006 року.

№ 22ц-917/15 головуючий по 1 інстанції Кибич І.А. Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Враховуючи вищенаведене, слід виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року, а саме зазначити у її описовій частині номер судового наказу №2-н-60/08 Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2008 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості 4 725 грн. 00 коп. за кредитним договором №б/н від 20 жовтня 2006 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в описовій частині ухвали номер судового наказу №2-н-60/08 Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2008 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості 4 725 грн. 00 коп. за кредитним договором №б/н від 20 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

02 липня 2016 року Справа №293/451/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 00 хв. 12.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/5812/16-ц
Провадження № 2/369/2808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної лікарні ветиринарної медицини, треті особи: Комісія з Ліквідації ОСОБА_2 міської державної лікарні ветиринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветиринарної медицини, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської державної лікарні ветиринарної медицини, треті особи: Комісія з Ліквідації ОСОБА_2 міської державної лікарні ветиринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветиринарної медицини, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної лікарні ветиринарної медицини, треті особи: Комісія з Ліквідації ОСОБА_2 міської державної лікарні ветиринарної медицини, Києво-Святошинська районна державна лікарня ветиринарної медицини, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.12.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 317/924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описок в заочному рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 06.03.2014р., задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.03.16 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині заочного рішення суду допущена описка в написанні суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, оскільки в ухвалі суду була допущена описка, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 р. № 639/10861/13-ц, 2/639/432/14.

Викласти 3 абзац заочного рішення суду у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв.3) на користь КП «Харківводоканал» (р/р 5522, АТ «ОСОБА_2 ворота» м. Харкова, МФО 351931, код ОКПО 03361715) індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 13 (тринадцять) грн. 26 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/489/1771/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року місто Миколаїв

22 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позові зазначено адресу відповідачки: м. Миколаїв, пров. 7-ї Лінії, 4, однак за отриманою довідкою відділу адресно-довідкової роботи ОСОБА_2 за даною адресою не значиться.

Тому слід зазначити докази місця проживання відповідачки (довідки форми № 3, тощо).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , зазначеним в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 133/1663/15-ц Провадження № 22-ц/772/948/2016Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 33Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області, Державної казначейської служби України на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Вінницької області та Державної казначейської служби України - задовольнити частково .

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури - змінити в частині суми стягнутої моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів досудового слідства та прокуратури з 175503,00 гривень на 111618,00 гривень.

В іншій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.Б. Сало
Справа № 265/1753/16-ц
Провадження № 2-о/265/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ММУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 1 квітня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа №125/1082/16-ц
Провадження №2/125/808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Барська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Барська міська рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:00 год. 01 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 04 липня року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/482/2016 Справа № 641/4822/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з Чорних В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з Чорних В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Г. Сталінграду, 84 в розмірі 1318,12 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з Чорних В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т Г. Сталінграду, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1