overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4108/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київській області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВАЛIЯ 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРЕМШИНА 2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_42, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_62, Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Асоціація «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Комунальне підприємство «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСТОРГСЕРВІС», Українська корпоративно-державна корпорація по агропромисловому будівництву «Украгропромбуд» про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень виконкому, реєстраційної служби, визнання недійсним свідоцтв про право власності, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Оксюта Т.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батьків,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " АКЦІОНЕРНО- КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " АКЦІОНЕРНО- КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/629/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 19.07.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 750/2775/16-ц
Провадження № 2-н/750/91/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 344 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3771/16 Справа № 189/75/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом Покровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Покровської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення відповідачі подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 161/5514/16-ц
Провадження № 2/161/2437/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Нововолинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

14.06.2016 року представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Нововолинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-3041/11
Провадження № 2/522/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючої судді по справі, в якій вона посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості, а саме суддею було безпідставно повторно призначено судову будівельно-технічну експертизи, що на думку позивачки є необґрунтованим та несвоєчасним.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

14.06.2016
Справа № 646/3804/16-ц
Провадження 2-о/646/37/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані вимоги закону заявником не додержані. Так, до заяви не додано копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 147/416/16-ц
Провадження № 2/147/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 01.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 01.04.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 676/3106/16-ц
Номер провадження 2/676/1714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 21 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 липня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 20 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
21.03.2016 Справа №642/228/16
Провадження №2/642/490/16
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові який заяви про розгляд справи за його відсутності, за участю Служби у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, Служби у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обовязку вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, причин не явки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, Служби у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обовязку вчинити дії, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 127/8761/15-ц Провадження № 22-ц/772/866/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року в частині визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 9/50 часток квартири АДРЕСА_1 скасувати, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: