overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дружківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12.07.2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1180/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Сєлютіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/1417/16 Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту виникнення майнового права, визнання договору купівлі-продажу укладеним, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 502/2276/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Наневої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.09.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 18.09.2012 року в сумі 7663,35 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218 грн..

В ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 померла 16 травня 2016 року (а/з про смерть №331 від 20.05.2016 року.

Згідно ст. п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а після смерті відповідача не сплив шестимісячний термін, встановлений законом, для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення спадкоємців ОСОБА_1.

Керуючись. п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзупинити до визначення спадкоємців ОСОБА_1, яка померла 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2138/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1288/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати зобовязання за договором позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23 липня 2014 року виконаним та припиненим в порядку передачі ОСОБА_2 в якості відступного - гараж № 69 літ. «А» загальною площею 30 кв.м., що розташований по вул. Л. Толстого в м. Котовську Одеської області ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж № 69 літ. «А» загальною площею 30 кв.м., що розташований по вул. Л. Толстого в м. Котовську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
№ провадження 2-н/521/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10402,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10402,86 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з травня 2012 року по травня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10402,86 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа328/1917/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 06.06.2016 року по справі №328/1917/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження було повернуто позивачу позовну заяву.

В звязку з цим заявник просить суд повернути йому сплачений судовий збір, згідно з квитанцією №0.0.552815547.1 від 17.05.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.552815547.1 від 17.05.2016 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 127/1199/16-ц
Провадження 2/127/1730/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій незаконними суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій незаконними у без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
№ 2-н/489/293/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Миколаїв

04 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 415/967/16-ц
Провадження № 2/415/601/16
УХВАЛА

31.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/546/16-ц
Провадження №: 2/332/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.02.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

02.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

02.03.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року на 12-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права державної власності на витребування майна із чужого володіння,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 14.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/615/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годину 12 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 129/379/16-ц
Провадження по справі № 2/129/198/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об`єднання співвласників житлового кооперативу, - про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду (а.с.26).

Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не зявились.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне його заяву задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа об`єднання співвласників житлового кооперативу, - про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 489/6050/14-ц
Номер провадження 6/489/167/16
Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: змінити дату народження ОСОБА_2 30.07.1081, вказавши правильно - 30.07.1981.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2014 у справі № 2/489/2456/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

30.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист за вказаним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заявник просить виправити помилку у вказаному виконавчому листі в даті народження відповідача.

Як вбачається з копії паспорта серії КМ 486935 ОСОБА_2 народився 30 липня 1981 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що заява про виправлення помилки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 30.09.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва (справа № 2/489/2456/14) вказавши правильну дату народження ОСОБА_2 - 30.07.1981.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв