overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/696/16- ц

06.04.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А.,

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

21 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя: Секретар:

06.04.2016
05.07.2016 Провадження № 2/380/349/16
Справа № 380/914/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

5 липня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 14 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 275/151/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.122, 127, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/151/16-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду 21 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/780/16-ц
Провадження № 2-н/456/32/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/1702/15-ц
Провадження № 2/144/97/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2

судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 та інших про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та інших про визнання правочину недійсним.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача ОСОБА_4, подала письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що головуючий у справі суддя Нагорнюк С.В. та директор ТОВ «Теплик Агро» ОСОБА_5, який на сьогодні є землекористувачем земельних ділянок, що є суб»єктом спору, перебувають в тривалих товариських стосунках, а тому є достатньо підстав сумніватися в упередженості судді під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 розгляд даної заяви покладає на розсуд суду.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_4 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/1702/15-ц.

Цивільну справу № 144/1702/15-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3887/16
ун. № 759/7755/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/9209/15-ц 22-ц/774/944/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Хомініч С. В. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення фактів, які мають юридичне значення та захст прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/717/16-ц

Номер провадження: 2/511/416/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11579,22грн.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11579,22грн.,

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11579,22грн.,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 20.04.2016 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 758/3025/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 5 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 05.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
29.06.2016 Справа № 363/5422/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Провіта» () на користь ОСОБА_1(РНОКПП-) суму страхового відшкодування у розмірі 34 184 грн. 59 коп., суму індексу інфляції в розмірі 27 537 грн. 32 коп. та 3% річних в розмірі 3 082 грн. 23 коп., а також судовий збір в розмірі 972 грн. 06 коп., а всього 65 776 (шістдесят пять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 521/8980/16-ц
Провадження № 2/521/3751/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору № 99-949М від 01.06.1999 року купівлі продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.11.2014 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

Відповідно до Закону України «Про Судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не доданий, ціну позову позивачем на зазначено.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає,так як до матеріалів справи не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також не додано заяви про витребування доказів, яка зазначена в переліку додатків до вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 417/2266/16-ц
Провадження № 2/417/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вививши позовну та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містит и перелік документів, що додаються.

До позовної заяви ОСОБА_1 додані копії документів, які належним чином не завірені.

Також, позивачем не надано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна
Справа № 450/609/16-ц Провадження № 2/450/831/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) Євро, що в гривневому еквіваленті становить 23 851 грн. (двадцять три тисячі вісімсот пятдесят одна гривня ) основного боргу та 766,50 грн. ( сімсот шістдесят шість гривень 50 коп.) - 3 % річних від простроченої суми.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 562/1195/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 червня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 65. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачкою різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний бюджет, вони не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві наданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. В заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі. Позов визнає повністю, згідна на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дитини

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис за № 65 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №720/1091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 346/429/16-ц
Провадження № 2/346/404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Макарчук) ОСОБА_3, який зареєстрований 20 грудня 2007 року, актовий запис № 799, у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Свищук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5