overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2019/10 Провадження № 22-ц/772/928/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-2019/10 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04 квітня 2016 року о 10:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

Іващук В.А.
Справа № 303/994/16-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року по справі №303/994/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято рішення про заочний розгляд справи.

У вищевказаній ухвалі, судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату її постановлення, замість вірної «24 березня 2016 року» вказано «24 вересня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено дата його постановлення, замість «24 березня 2016 року», зазначено «24 вересня 2016 року». (а.с. 27)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року по справі за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року по справі №303/994/16-ц за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення вірної дати її постановлення «24 березня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Вінниця» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Вінниця» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном.

04.04.2016р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Вінниця» про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 квітня 2016 року о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 643/1858/16-ц
Номер провадження 2/643/2571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1034/16-ц Провадження № 22-ц/773/666/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 09.50 год. 28 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
22.09.2016 ЄУН № 337/2352/16-ц
Провадження № 2/337/1276/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 24 липня 2010 року Геронимівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис №06, посилаючись на те, що вони з лютого 2016 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

24 липня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Геронимівською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис №06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії 1-СР №062122 (а.с.7). У вказаному шлюбі 28 березня 2011 року народилась ОСОБА_3 (а.с.9) і 12 жовтня 2013 року ОСОБА_4 (а.с.8).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони з лютого 2016 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з матірю, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 липня 2010 року Геронимівською сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис №06.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «Задорожний», за відповідачем «Задорожна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц Номер провадження 22-ц/775/5/2016
Єдиний унікальний номер 242/1247/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/5/2016
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Оскільки до апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із висновками зазначеної експертизи, колегія суддів апеляційного суду вважає на необхідне провадження у справі відновити та призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/1274/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід,

встановила:

У підготовчій частині судового засідання представник боржника ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що судді Оніщук В.В. та Чорний В.І. 05 вересня 2014 року постановили ухвалу про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Зазначена ухвала суду була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року як незаконна та необґрунтована, а відтак є сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Державний виконавець Заводнюк І.М. та представник ПАТ «Альфа-Банк» Василик В.В. заперечували проти задоволення заяви.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу колегії суддів передбачених ст.20 ЦПК України немає.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи про те, що наявність скасованого судового рішення в рамках цієї цивільної справи за аналогічним поданням державного виконавця викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів, дійшла висновку, що підстав для сумнівів у неупередженості судді немає, в задоволенні клопотання про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.21, 24 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 369/3174/15-ц
Провадження № 2/369/38/16
У Х В А Л А

іменем україни

16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів користування грошима ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів користування грошима.

16.03.2016 р. в судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення Голосіївським районним судом м.Києва по цивільній справі №752/990/16-ц, провадження №2/752/2263/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання запречував.

В судовому засідання представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів користування грошима задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/3174/15-ц, провадження №2/369/38/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів користування грошима - зупинити до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м.Києва по цивільній справі №752/990/16-ц, провадження №2/752/2263/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 373/422/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подавння заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.03.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 24.03.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 212/8892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ д о д а т к о в е /

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворіжтеплоцентраль» міста ОСОБА_1 про розірвання договору та зобовязання закриття особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позов до відповідача Державного підприємства «Криворіжтеплоцентраль» міста ОСОБА_1 про розірвання договору та зобовязання закриття особових рахунків.

29 березня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 які уточнені 21 березня 2016 року були задоволені у повному обсязі.

Судом встановлено що в рішенні за вищевказаним позовом від 29 березня 2016 року, не вказано вимогу щодо зобовязання керівництва Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» скласти акт і затвердити відключення від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає необхідним уточнити рішення суду від 29 березня 2016 року та ухвалити додаткове рішення у якому доповнити резолютивну частину, вказавши про необхідність зобовязання керівництва Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» скласти акт і затвердити відключення від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворіжтеплоцентраль» міста ОСОБА_1 про розірвання договору та зобовязання закриття особових рахунків, та доповнити його резолютивну частину (абзац другий) текстом такого змісту:

«Зобовязати керівництво Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 скласти акт і затвердити відключення від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.»

Відповідно абзац який раніше був другий, третій, четвертий, пятий тепер вважати абзацом третім, четвертим, пятим, шостим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов