overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 569/3150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено місто Рівне, вулиця Кн.Острозького,10.

Разом з тим, за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, позов ПАТ КБ «Приватбанк» має бути повернутий позивачу, оскільки повинен предявлятися до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122, ст.209, ст.210, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B6HW4 від 09 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 161/4297/16-ц
Провадження № 2-о/161/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Західагротранс", Луцькийміський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Західагротранс", Луцькийміський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1009/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 31 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 161/5684/15-ц
Провадження № 2-во/161/21/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно було винесено рішення, яким позов задоволено.

У описовій та резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі, виданому 06 січня 2016 року, була допущена описка в розмірі заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме: зазначено суму «1 041 878,35 грн.», хоче має бути «10 414 878,35 грн.».

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 03 грудня 2015 року у даній справі та у виконавчий лист виданий 06.01.2016 року Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній cправі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення вказати розмір заборгованості у гривневому еквіваленті «10 414 878,35 грн.».

Виправити помилку у виконавчому листі , виданого на підставі рішення суду у справі № 161/5684/15-ц провадження № 2/161/2246/15 від 03.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, вказавши вірно розмір заборгованості у гривневому еквіваленті «10 414 878,35 грн.».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 222/314/16-ц
Провадження № 2/222/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є .,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.2016 року до Володарського районного суду Донецької області від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 548/1347/16-ц
Провадження №2/548/769/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2016 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожка В.П.

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.01.2001 року перебувають у шлюбі.

У позові ОСОБА_1 вказує, що не бажає в подальшому продовжувати шлюбні відносини з чоловіком, так як у них відсутнє взаєморозуміння, різні інтереси відсутня взаємоповага, а тому вважає, що сім»я розпалася повністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в позовній заяві прохала розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном 6 місяців. В заяві прохав розглянути дане питання за його відсутності.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць та призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду о 09:00 год. 17.10.2016 року.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 372/704/16-ц
Провадження 2-603/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на 12 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа №4-с/489/20/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

05 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, начальника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, начальника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, начальника Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на25 квітня 2016 року о 10:30 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 34802974.

Запропонувати державному виконавцю Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2, начальнику Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 682/688/16-ц
Провадження № 2-н/682/33/2016
У Х В А Л А

15.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство "Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2878 грн 81 коп заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ж. АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право зокрема, щодо права ОСОБА_1 на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право .

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути заявнику 689 грн судового збору, сплаченого відповідно 11.03.2016 р відповідно до платіжних доручень № 383 .

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 689 грн судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Єдиний унікальний номер 240/898/15-ц Номер провадження 22-ц/775/656/2016
Головуючий в 1 інстанції: Куліков В.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Никифоряка Л.П., Біляєвої О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду від 09 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Провадження №22-ц/784/940/16
Провадження № 22 -ц/784/940/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 3785,10 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 3785,10 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський