Справа № 209/166/16-ц
Провадження № 2/209/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Петропольській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Решетник Т.О., в провадженні якої перебуває вищевказана справа, мотивуючи відвід тим, що суддя брала участь у розгляді справи № 209/4407/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом спору якої був той самий кредитний договір № DZHCGА00000512 від 03.08.2007 р., і рішенням по якій були задоволені вимоги ПриватБанку. Крім того, під час розгляду справи № 209/4407/15-ц представник відповідача ОСОБА_4 заявляла клопотання, яким просила суд після ознайомлення з оригіналом кредитного договору надати строк для написання зустрічної позовної заяви про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено, чим порушено право відповідача на подання зустрічної позовної заяви. Таким чином, позивач вважає, що суддя Решетник Т.О. прямо заінтересована у відмовленні в визнанні кредитного договору недійсним, тому що рішення по справі № 209/4407/15-ц стягнуто заборгованість за цим самим кредитним договором, а також відмова судді Решетник Т.О. в задоволенні клопотання під час розгляду справи № 209/4407/15-ц викликає сумнів щодо об'єктивної та неупередженої участі судді Решетник Т.О. у розгляді справи № 209/166/16-ц.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача Березін С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його відводу, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21 ЦПК України, оскільки доводи заявника є надуманими та такими, що грунтуються виключно на припущеннях і власних міркуваннях, і викликані її субєктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Решетник Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко Валентина Миколаївна про усунення порушень прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник