У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2016 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

10 червня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

В заяві зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №60637628 від 03.06.2016 року спірна квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3

У Позивача є реальні підозри вважати, що ОСОБА_3 може вчинити спробу відчуження спірної квартири і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такі підозри знайшли своє підтвердження в оголошенні на веб-сайті (www.olx.ua), в розділі продажу квартир.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в частині 1/6 частини квартири, на яку Позивач просить накласти арешт, у зв'язку з чим клопотання про накладення арешту на предмет спору є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, не порушує прав Відповідачів на володіння та користування майном, в той час як відчуження зазначеного об'єкту нерухомого майна в подальшому може утруднити виконання рішення в разі його задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :