overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3884/15-ц
Провадження № 6/369/176/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в виконавчому листі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення описки в виконавчому листі від 13 березня 2016 року, а саме не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 та не вказана дата та рік народження.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в виконавчому листі виданого 13 березня 2016 року необхідно виправити описку, а саме не було вказано дату та рік народження боржника ОСОБА_1.

Судом встановлено, що дата та рік народження боржника ОСОБА_1 є 04 квітня 1993 року. Відомості стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податку боржника ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи. Не надані дані відомості і до поданої заяви.

Таким чином в рішенні суду допущено описку в виконавчому листі від 13 березня 2016 року, а саме не було вказано дату та рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити частково.

Виправити описку в виконавчому листі Києво-Святошинського районного суду Київської області виданого 13 березня 2016 року, де вірно зазначити дату та рік народження боржника ОСОБА_1, а саме «04 квітня 1993 року».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/1401/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2838/16-ц

Провадження № 2-о/635/71/2016

31 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 246, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання по цій справі на 07 квітня 2016 року о 12:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1065/16-ц
Провадження№ 2/306/502/16
У Х В А Л А

24.06.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити останнього із житлового будинку, що знаходиться за адресою: .с Плоске, 103 Свалявського району без надання іншого житлового приміщення.

До початку судового розгляду відповідач по справі надав суду клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що на розгляді в Свалявському районому суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права проживання в житловому будинку (справа №306/1126/16-ц).

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що слід зупинити розгляд справи до часу розгяду справи №306/1126/16-ц, так як справи взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із житлового будинку до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права проживання в житловому будинку (справа №306/1126/16-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 171/1146/16-ц
У х в а л а

04 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця,

встановила:

29.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця.

Дана скарга подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119, 383-385 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявником зазначено у скарзі, що він є стороною виконавчого провадження, а також зазначено, що жодного виконавчого провадження у відділі ДВС Апостолівського РУЮ відносно нього не має, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити свої вимоги, надати докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, заявнику слід уточнити найменування відділу державної виконавчої служби. Крім того, заявнику слід уточнити зазначення у скарзі як заінтересованої сторони територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, оскільки вказана юридична особа не являється стороною виконавчого провадження.

Заявник просить визнати протиправним та скасувати арешт рухомого майна, належного ОСОБА_1, та зобовязати територіальний сервісний центр 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_1, що саме зняти не вказано. Вказані вимоги не відповідають положенням ст.387 ЦПК України, тому заявнику слід викласти свої вимоги у скарзі відповідно до ст.387 ЦПК України.

Недоліки слід усунути шляхом складення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, територіального сервісного центру 1245 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термін скаргу вважатинеподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 450/1152/16-ц Провадження № 2/450/1057/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 16 червня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/57/16-ц
Провадження № 2/740/159/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Ніжинський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований у Ніжинському міськвідділі РАЦС, актовий запис № 142.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явились, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, у якій він просить залишити його позов без розгляду.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 521/5855/16-ц
Провадження № 2/521/2992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання була залишена без розгляду за заявою позивача.

У заяві про залишення зяави без розгляду позивач просив суд повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст..209,210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: А.П.Целух

16.06.16
Справа № 379/1735/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 148 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн. та витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2772 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Справа №464/3906/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 17 червня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 липня 2016 року о 12 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/521/4040/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 137126 гривень 89 коп. за кредитним договором №ML-501/195/2006 від 26.07.2006 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить підпис особи, яка подала позов, проте не зазначено дату подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа №490/9289/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1264/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/9289/15-ц
Номер провадження: № 22-ц/784/1264/16 У Х В А Л А
6 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Між тим, в порушення вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Крім того, відповідно до п.п. 6, 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1071 грн. 84 коп. (110% х 974 грн. 40 коп.).

Між тим, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянтом несплачений.

Вказані недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для надання до Апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також сплати 1071 грн. 84 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Апеляційний суд Миколаївської області. Код .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4