overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

31 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення рішення суду дізналася 18.02.2016 року, коли отримала копію рішення поштою.

Належним чином повідомлена про час і місце судового засідання не була.

Також зазначила, що позов не визнає, вважає, що позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідачів просив розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідачі отримали із запізненням.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.02.2016 року за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.04.2016 року о 08-00 год. в приміщенні Комсомольського райсуду м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа №2/489/611/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі- продажу від 13 червня 2012 р. укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стосовно цього договору головуючий висловився при розгляду справи між тими ж особами стосовно одного й того самого обєкта нерухомості при ухваленні рішення 29 вересня 2014 р. № 2/489/440/14.

За такого, головуючий вважає за потрібне заявити собі самовідвід, оскільки це може вплинути на уявлення осіб, які беруть участь в справі, на його обєктивність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-н/489/180/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Миколаївводоканал, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2016р. на суму 11 272,78 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: 15.08.1948, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_4 реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа №613/354/16-ц Провадження № 2/613/255/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст..119, ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру про поділ майна при розірванні шлюбу справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 52650 грн. 00 коп., таким чином сплаті підлягає 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху за загальним правилом оскарженню не підлягає. Разом з тим, у разі залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору, ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з положеннями п.9 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/895/16-ц Провадження № 2/450/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 червня 2016 року о 09:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 2-д/759/20/16
ун. № 759/8638/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві за дорученням російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з дорученням російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До клопотання не надано додатки на 19 арк., у 1 примірнику, які зазначені в клопотанні.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання Головного територіального управління юстиції у м. Києві за дорученням російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №333/8477/15-ц
Пр. № 2/333/455/16
(вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ч. 2 ст.112. СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарської райадміністрації Запорізької міської ради, актовий запис №303 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Ткалич», яке було змінене нею під час реєстрації шлюбу.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 643/3553/16-ц
Номер провадження 2/643/3265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18022 грн. 52 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5392/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Житлово-експлуатаційної контори Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» до ОСОБА_3 Дмитрієвича про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Дмитрієвича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 вересня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
"01" липня 2016 р. Справа № 363/2156/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7361/16-ц 2/335/1655/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
30 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
29 червня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом з документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 165/482/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Провадження № 22-ц/773/456/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - Місюри І. В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 травня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 14 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 379/626/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської обласної ради, треті особи: Київське обласне мисливсько-рибальське виробниче об'єднання УТМР, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мрія» про визнання рішення обласної ради незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про витребування у Київської обласної ради рішень щодо надання погодження Чернинською сільською радою та Володимирівською сільською радою Таращанського району Київської області і Таращанською районною державною адміністрацією Київської області на користування мисливськими угіддями на території Таращанського району Київської області та карту-схему мисливських угідь, що надаються у користування з описом меж та нанесення земель запасу чи резерву.

Крім того, зобовязався надати в судове засідання договір оренди земельних ділянок між позивачами та відповідачем по справі СТОВ «Агрофірма «Мрія».

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяв позивачів про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Київської обласної ради рішення щодо надання погодження Чернинською сільською радою та Володимирівською сільською радою Таращанського району Київської області і Таращанською районною державною адміністрацією Київської області на користування мисливськими угіддями на території Таращанського району Київської області та карту-схему мисливських угідь, що надаються у користування з описом меж та нанесення земель запасу чи резерву.

Роз'яснити голові Київської обласної ради, що статтею 382 КК України передбачено покарання за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони та представника позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
233 Справа № 233/2820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2820/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш