overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений та визнання зобовязань по кредитному договору такими, що припинені, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений та визнання зобовязань по кредитному договору такими, що припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений та визнання зобовязань по кредитному договору такими, що припинені.

Призначити судове засідання на «26» січня 2017 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 159/4878/15-ц
Провадження № 2/159/48/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2016 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 127/4728/16-ц
Провадження № 2/127/2666/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року сторонам у даній справі надано строк для примирення, тривалістю 2 місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 12.30 год. 29 червня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9084/16-ц
провадження № 2-с/753/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року заяву Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу задоволено й судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, скасовано.

Дана ухвала згідно ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про скасування судового наказу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 361/8817/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2674/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1281/16-ц

провадження № 2/527/474/16

24 червня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом, треті особи - Градизька державна нотаріальна контора, , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Сектор державної реєстрації Глобинської райдержадміністрації Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 год 17 серпня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 397/363/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з даної обставини та відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_3) є рідною донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
справа №619/3570/16-ц
провадження №2/619/1917/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді -Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 інформаційної довідки стосовно того, хто подав заяву про прийняття спадщини, або заявив про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 15 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 11-АП № 293366, актовий запис № 724.Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину,після смерті спадкодавця? Чи не було спадкодавцем складено на чи є б то не було імя заповіту?

Також про витребування у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 11 травня 2014 року.

Також про витребування у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завіреної копії спадкової справи 100/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 15 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 інформаційну довідку стосовно того, хто подав заяву про прийняття спадщини, або заявив про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого 15 січня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 11-АП № 293366, актовий запис № 724.Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину,після смерті спадкодавця? Чи не було спадкодавцем складено на чи є б то не було імя заповіту?

Витребувати у державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 11 травня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи 100/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 15 січня 2016 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 12 січня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2-н/489/209/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 20 квітня 2016р. на загальну суму 2 655 грн. 15 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 07.09.1972, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1/А, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 07.09.1972, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1/А, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 185/6580/16-ц
Провадження № 2/185/3597/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 745/694/16-ц
Провадження № 2/745/212/2016
У х в а л а

16.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., у справі за позовом ДП «Холменське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 вересня 2016 року о 06.30 майстром лісу Сосницького лісництва ОСОБА_2 було виявлено незаконну рубку 1 сухостійного дерева сосни у 104 кварталі 20 виділі Сосницького лісництва ДП «Холминське лісове господарство». Діаметр пня біля кореневої шийки становив 16 см. Встановлено, що дане правопорушення було скоєно громадянином ОСОБА_1. Дослідивши всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, помічником лісничого Сосницького лісництва ОСОБА_3. згідно ст.65 КУпАП було оформлено протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 07.09.2016 р. , про незаконну порубку. На основі протоколу було винесено постанову № 31 від 07.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 85 грн. ОСОБА_1 Вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 наніс лісовому господарству збитки у сумі 267.83 грн. Позивач просить стягнути на користь Загребельської сільської ради з відповідача завдані збитки в розмірі 267,83 грн., та судові витрати на користь ДП «Холменське лісове господарство».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в справі може вплинути на права Загребельської сільської ради Сосницького району, а тому рада має бути залучена в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а її представник підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Загребельську сільську раду Сосницького району Чернігівської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома в сільську раду Сосницького району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 750/6818/16-ц
Провадження № 2/750/2102/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 26.02.2008 року між позивачем та відповідачем (попереднє прізвище Сергійчик) був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3950 грн, із сплатою відсотків у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач по сплаті судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя