Справа № 140/1536/16-ц
№ 2/140/673/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом про стягнення збитків, мотивуючи тим, що 14 липня 2008 року, приблизно 19 год. 30 хв., на грунті неприязних відносин, із-за межі присадибних ділянок, в селі Сокілець, Немирівського району відповідачі заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Кримінальна справа № 1-215/2008р 17 грудня 2008 року постановою суду закрита за примиренням, так як відповідач ОСОБА_3 дала розписку суду про те, що вона взяла в нього у борг 4425 грн. і розписка була оголошена сторонам судового процесу.

На стаціонарне лікування ОСОБА_2 витратив 316 грн. 70 коп. відповідачі пошкодили слуховий апарат на суму 1491 грн., фотокамеру на суму 1314, 27 грн. правова допомого 300 грн.

Відповідачі заподіяли йому моральні збитки на 50000 грн., заподіяли ушкодження здоровю, він витратив час і кошти на лікування, погіршився стан здоровя, терор до його дружини, пошкодили майно, він змушений звертатись у різні органи.

В звязку з цим позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальні та моральні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає заперечує проти їх задоволення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відшкодували збитки ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачів, свідка, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смерті…

Згідно ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження в липні 2008 року. Кримінальну справу стосовно них було закрито постановою Немирівського районного суду від 17.12.2008 року в звязку з примиренням потерпілого та підсудного.

Однак, як було встановлено в ході судового засідання, відповідачі не відшкодували позивачу моральну та матеріальну шкоду завдану злочином, натомість, відповідачка ОСОБА_3 написала розписку, що вона до 30.03.2009 року зобовязується повернути ОСОБА_2 борг в сумі 4425 грн., який також не повернула.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача 316,7 грн. вартості витрат на лікування, 300 грн. витрат на правову допомогу, 1491 вартості пошкодженого слухового апарату та 1314 грн. вартості пошкодженого фотоапарату, а всього стягнути 3421,7 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Також, на думку суду, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, так як позивач переніс фізичний біль, були принижені його честь та гідність, в звязку чим він зазнав моральних страждань.

Суд критично ставиться до пояснень відповідачів, що ОСОБА_2 надав їм заяву про відшкодування шкоди заданої злочином і шкода ними відшкодована, так як вони не змогли пояснити конкретно в судовому засіданні яку саме суму вони відшкодували позивачу і при яких обставинах, чому ОСОБА_3 написала 17.12.2008 року (в день закриття кримінальної справи судом) розписку про позику у ОСОБА_2 коштів в сумі 4425 грн.. Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заяви про відшкодування йому шкоди відповідачами він не писав, можливо вказану заяву написав його адвокат з метою звільнення відповідачів від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_3 написала розписку про нібито позику в нього грошей, обіцяючи в майбутньому відшкодувати шкоду, однак цього так і до цього часу і не зробила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166-1168,1195 Цивільного Кодексу України, ст.ст.208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3421,7 грн.(три тисячі чотириста двадцять одну гривню сімдесят копійок) завданої матеріально шкоди та 5000 грн. (пять тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_6