overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1412/16-ц
Провадження № 2/163/217/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 липня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання неї власником розташованих по вулиці Митників 31 в селі Римачі Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування після смерті 20.01.2014 року її батька ОСОБА_2.

10.06.2016 року в справі проведено попереднє засідання, під час якого ухвалено витребувати спадкову справу та інші документи.

Ухвалою від 29.06.2016 року справу призначено до судового розгляду на 11 годину 05.07.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, через що суд це засідання провів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчій частині судового розгляду встановлено наступне.

З витребуваної спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 склав три заповіти, з яких кожен наступний по іншому визначав перелік спадкового майна і спадкоємців. Ними вказувались позивачка, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Кожен з цих спадкоємців тим чи іншим чином приймав та відмовлявся від спадщини по заповіту та за правом представлення.

Враховуючи неведені обставини, суд вважає, що рішення по суті позову ОСОБА_1 може вплинути на цивільні права та обовязки вказаних осіб, через що їх слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб, а розгляд позову відкласти.

Керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і направити їм копію даної ухвали та позовної заяви.

Призначити судовий розгляд в даній справі у судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 15 годину 21 липня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 212/845/16-ц
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути розглянута - оскільки заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про забезпечення доказів, а це 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості розглянути заяву, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 209/2282/16-ц
Провадження № 2/209/1197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253,261, 509,525,526,527,530, ч.1 ст. 598,599,610, ч.2 ст 615,629,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2012 року у розмірі 29226 (двадцять девять тисяч двісті двадцять шість) грн. 72 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2693,73 грн., заборгованість по процентам 23154,72 грн., заборгованість за пенею та комісією 1929,38 грн., штраф (процентна складова) 1448,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (р/р № 3111, МФО 305299, ) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Справа №: 398/5814/15-ц
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонокамянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 05 лютого 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 297/375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Бене, вул. Петефі, 55, Берегівського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 березня 2016 року на 09:30 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 344/1362/16-ц
Провадження № 2/344/2643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 360/1079/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконком Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він є інвалідом і внаслідок прогресуючого хронічного, стійкого психічного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виконком Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області повідомив про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

ОСОБА_3 Стасенко

Народні засідателі І. Герасименко

ОСОБА_4
Справа № 638/8941/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2491/16-ц
Провадження № 2/552/1132/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. відкрите провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду вказана цивільна справа передана на розгляд судді Васильєвій Л.М.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 390/313/16-ц
Провадження № 2/390/196/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/313/16-ц (провадження № 2/390/196/16) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2016 року на 15.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 357/2669/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі про встановлення факту належності правовстановчого документу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 березня 2016 року о 12:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 11.03.2016 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
21.12.16 Справа № 469/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПРиватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2017 року на 13.15 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.01.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: