overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3259/16 Справа № 207/4671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, Керівник Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про визнання жилого будинку спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину будинку та зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2015 року накладено арешт на бу. 22 по вул. Переяславській у м. Дніпродзержинську, який належить ОСОБА_4 / а. с. 8 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 10-11/, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено сторін по справі (позивача, відповідача, третіх осіб), а також їх місцезнаходження та засоби зв'язку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року про забезпечення позову - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/760/16-ц

2/571/290/2016 05.07.16 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 171/1148/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.07.2015 року на 13-30 год.

Суддя:
Справа № 509/2283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року представник ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №503/1126/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 15:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/694/16-ц
Провадження № 2/636/728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею права та обовязки забудовника житлового будинку за адресою: буд. 31, вул. Польова, с. Тетлега, Чугуївський р-н, Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.04.2015 р.

В судове засідання призначене на 30.03.2016 р. представник відповідача не зявився подавши 09.03.2016 р. через канцелярію суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, то суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права та обовязків забудовника житлового будинку в порядку спадкування за законом, призначене на 14 квітня 2016 на 11:00 годину для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/360/16-ц
провадження № 2/197/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.04.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.04.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 18.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 474/1167/15-ц.
Провадження № 2/474/16/2016 року.
У Х В А Л А

23.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді: Тихоненко М.І., при секретарі судового засідання Лисейко Т.А., позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представників відповідача відповідача відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, про звільненя з роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказу №132 від 11.11.2015 року про оголошення їй догани, про скасування наказу № 137к від 16.11.2015 року про звільненя її з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди шляхом стягнення на її користь коштів в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області довідку про розмір її заробітної плати за два повні місяці за останні 6 місяців перебування її на посаді директора гімназії, довідку про її навантаження, як вчителя історії, зокрема про кількість навчальних годин, які вона мала на місяць працюючи в гімназії та викладаючи історію, довідку про тривалість робочого часу на тиждень. Лікарняні листи за період перебування її на лікарняному з 27.05 по 19.09.2015 року. Лист зазначеного відділу освіти на адресу профспілкового комітету Врадіївської районної гімназії щодо погодження на звільнення з роботи ОСОБА_1

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів - задовольнити.

Зобовязати відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області надати до Врадіївського районного суду Миколаївської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два останні повні місяці за останні 6 місяців перебування її на посаді директора Врадіївської районної гімназії, довідку про її навантаження як вчителя історії, зокрема про кількість навчальних годин які вона мала на місяць працюючи в гімназії та викладаючи історію.

Лікарняний лист перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 27.05 по 19.09.2015 року. Лист відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області на адресу профспілкового комітету Врадіївської районної гімназії щодо погодження на звільнення з роботи ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 464/4364/16-ц
Номер провадження 2/464/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10.50 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 129/27/15-ц
Провадження у справі № 6/129/20/2016
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

установив:

12.11.2015 р. Гайсинським районним судом на підставі рішення суду від 28.04.2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором видано ПАТ «ВТБ Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 111 878 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 85 коп. боргу за кредитним договором №R7В від 05.12.2012 року.

08.06.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки, а саме: у ньому не вказано про стягнення з відповідача судового збору.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, проте відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Оскільки при оформленні виконавчого листа суд допустив помилку не зазначивши у ньому про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1118 грн. 79 коп., хоча судовим рішенням від 28.04.2016 р. таку вимогу позивача задоволено, то ця помилка підлягає виправленню в судовому порядку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі Гайсинського районного суду від 12.11.2016 р. виданому на підставі рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2016 р. в цивільній справі № 129/27/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1118 грн. 79 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя.
Справа № 234/3245/16-ц
Провадження № 2/234/2102/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритом судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 29 вересня 2007 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2015 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 29.09.2007 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 62. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2015 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 2007 року у виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області , актовий запис № 62.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/94/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Желепи О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

2 липня 2016 року справу повернуто до Апеляційного суду м. Києва, про що свідчить супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 829/16-45 від 24 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 20 вересня 2016 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1494/16-ц
Номер провадження 2-н/404/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1494/16-ц; № 2н/404/41/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній