Справа № 2-2816/06 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1143/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2015 року старший державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2006 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свою заяву обґрунтував наступним: 16.02.2007 року постановою державного виконавця № 412/5 було відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 257 000,00 гривень.

07.03.2007 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява про те, що боржниця померла. Згідно відповіді відділу РАЦС від 21.08.2007 року ОСОБА_3 померла 17.02.2007 року.

21.08.2007 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори від 18.09.2007 року після померлої ОСОБА_3 в шестимісячний термін звернулася із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4. Заведено спадкову справу за № 150, однак свідоцтва про право на спадщину на даний час вона не отримала.

03.12.2009 року вищезазначене виконавче провадження було поновлено та була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження із ОСОБА_3 на ОСОБА_4

08.12.2009 року від ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням заявника до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту у порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи вимоги тим, що у 2006 році він купив житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 97-А у померлої ОСОБА_3 До заяви було додано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2009 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку у м. Боярка по вул. Хрещатик, 97-А, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

17.12.2009 року вищезазначене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2010 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду скасовано та направлено справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий розгляд. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

26.01.2011 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та того ж дня була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.03.2012 року до відділу державної виконавчої служби надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції від 06.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-2826/06, виданий 17.11.2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно акта державного виконавця від 03.11.2011 року майна, належного ОСОБА_4, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник не працює, іншого доходу не отримує.

15.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову ВН № 31710060 про відкриття виконавчого провадження. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем було направлено запити до Києво-Святошинського БТІ, МРЕВ ДАІ. Згідно відповіді Києво-Святошинського БТІ від 15.03.2012 року за ОСОБА_4 не зареєстровано право власності на нерухоме майно. Згідно відповіді Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ від 04.05.2012 року за ОСОБА_4 право власності на рухоме майно не зареєстровано.

10.08.2012 року державним виконавцем було направлено запит до Головного управління Держкомзему у Київській області. 10.08.2012 року сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про те, що 21.08.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 відбудеться перевірка майнового стану боржника. Згідно акта державного виконавця від 21.08.2012 року майна, що належить боржнику, не виявлено.

Згідно відповіді Головного управління Держземагенства України у Київській області за ОСОБА_4 не зареєстровані земельні ділянки в межах Київської області. 21.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що згідно довідок Києво-Святошинського БТІ, МРЕВ ДАІ, Держкомзему та акта державного виконавця майна боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

21.05.2013 року до відділу державної виконавчої служби заява ОСОБА_2 про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого документа. 22.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38277354. 22.05.2013 року державним виконавцем направлено запити до Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, Головного управління Держземагентсва України в Київській області, державної реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. 24.03.2014 року державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців. Згідно даних вищезазначених реєстрів інформація стосовно боржника відсутня. 03.04.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Києво-Святошинського МРЕВ ДАІ, згідно якої транспортних засобів за ОСОБА_4 не зареєстровано. 11.04.2014 року УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області повідомило, що боржник на обліку не перебуває.

Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження документів у власності ОСОБА_3 перебувала 1/2 частини нерухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 97А-2, однак ОСОБА_4 дане майно, як спадкове не оформила. 11.03.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області була постановлена ухвала, відповідно до якої державну виконавчу службу зобов'язано вчинити дії щодо спадкового майна. 30.10.2014 року на оперативній нараді управління ДВС у Київській області було винесено рішення про направлення подання до Києво-Святошинського суду Київської області щодо передачі стягувачу в рахунок боргу будинку та земельної ділянки спадкодавця. В ході примусового виконання рішення суду встановлено, що заходи щодо виконання виконавчого документа боржником не вчинені, до моменту направлення подання до суду борг не сплачено.

Зважаючи на наведене, старший державний виконавець просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 02.11.2006 року шляхом передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок боргу земельну ділянку площею 0,1989 га (державний акт на земельну ділянку №061239), що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 97-А; надати ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку; зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 вищезазначену земельну ділянку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 02.11.2006 року залишити без розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Вказує, що 17 листопада 2015 року до суду першої інстанції ним було подано заяву про залишення заяви державного виконавця без розгляду, оскільки дане питання вже було вирішено судом, який змінив спосіб виконання рішення суду. В той же час вищевказана заява врахована судом не була.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступних висновків:

В ході апеляційного розгляду були досліджені матеріали цивільної справи №2-2816/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. З вказаної справи вбачається, що 06.01.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про зміну способу виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2006 року по вищевказаній справі. Предмет та підстави зазначеної заяви є аналогічними предмету та підставам поданої до цього ж суду 08 травня 2015 року заяви старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

10.03.2015 року ухвалою суду у задоволенні заяви державного виконавця від 06.01.2015 року було відмовлено. 04.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2015 року скасовано, питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.06.2015 року заяву було прийнято до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В. В.

15.10.2015 року суд постановив ухвалу про задоволення заяви державного виконавця та зміну способу виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Дана ухвала оскаржена не була, відтак вступила в силу 21.10.2015 року.

З наведеного вбачається, що під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області заяви старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області від 08 травня 2015 року в провадженні цього ж суду перебувала інша справа за аналогічною заявою державного виконавця, а на час постановлення судом 26 листопада 2015 року оскаржуваної ухвали вже існувала ухвала цього ж суду з того самого предмету, з тих самих підстав і між тими сторонами, яка вступила в силу.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Також відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції на вищезазначені обставини увагу не звернув, допустивши порушення порядку вирішення питання, що перебувало в його провадженні.

У відповідності до положень пункту 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає..

Головуючий С.О. Журба

Судді: А.С. Сержанюк

ОСОБА_7