overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/111/16-ц
Провадження № 2/161/1060/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі Кубяк О.В., за участі сторін, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення справи № 161/2621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Заявлене клопотання, на думку суду, є підставне, оскільки позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позивач просить у тому числі стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом, а позовом по справі № 161/2621/16-ц ОСОБА_1 просить скасувати п. 4.1. кредитного договору, яким визначені проценти по вказаному кредитному договору, а тому, суд вважає, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є похідною від справи про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 208 ч. 1 п. 1, 209, 210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 161/2621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 597/249/16-ц
Провадження № 2/597/150/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/249/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.04.2016 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 310/1970/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення суду)

31 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю народних засідателів - Киян І.В., Клименко Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Бердянської міської ради - Шевченко І.М.

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Cуддя: Черткова Н.І.

Народні засідателі: Киян І.В.

Клименко Ю.В.
Справа № 664/550/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява та її копії не підписані позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання підписаної позовної заяви із зазначенням дати її подання та її копій, надання оригіналу документу про сплату судового збору, строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 703/1130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

народних засідателів Маценко Г.Г., Супрунової Г.Д.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області звернулася в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проходить лікування в Комунальному закладі «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, недієздатним.

Представник заявника в заяві заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за заявою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2. Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 703/1130/16-ц 2-о/703/47/16 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Справа № 608/493/16-ц

Номер провадження2/608/267/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 749/335/16-ц
Номер провадження 2/749/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кучинівка Щорського району в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кучинівка Щорського району в особі Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 квітня 2016 року о 11-00 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 2/235/1190/16
Єдиний унікальний номер 235/2327/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», в якій зазначено, що судочинство в Україні у цивільних справах здійснюється державною мовою, однак поданий позов заявником складено на російській мові.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Всупереч зазначеним вимогам, позивач не долучив до позовної заяви обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

Всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявленінедоліки не будуть усунуті, заява буде вважатисьнеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 574/131/16-ц
Провадження 2-о/574/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Черепівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 26 лютого 2016 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/8835/14-ц
Номер провадження 6/333/65/16
Іменем України
30 березня 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої -судді Варнавської Л.О.
при секретарі - Некрашевич Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя заяву Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник Комунального підприємства «Водоканал» 03.03.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №333/8835/14-ц виданого 12.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з тим, що виконавчий лист (судовий наказ) був отриманий 12.02.2016 року, а строк предявлення до 12.02.2016 р.
В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання
Судом фактично встановлено, що судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 8077 грн.87 коп., судові витрати в сумі 60,90 грн., за заявою заявника від 08.02.2016 року було видано виконавчий лист (судовий наказ), строк пред'явлення якого до виконання 12.02.2016 року. Згідно матеріалів справи виконавчий лист (судовий наказ) було видано 12.02.2016 року, тобто у позивача був строк для звернення до суду за виконавчим листом та пред'явлення його до виконання в законодавчо встановлені строки.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом не вбачається поважних підстав пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Водоканал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання по справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 209/756/16-ц
Провадження № 2/209/706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 13 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/359/884/2016
Справа № 359/1125/16-ц
УХВАЛА

28 березня2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

встановив:

04.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 становить 1348грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою від 08 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 23.02.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів