У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О., Григоренко М.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою,-

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2016 року МТСБУ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентованою виплатою.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 5646 грн. 43 коп., в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування, а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., за подання позову.

В решті позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, при цьому, строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано наслідків спливу строку позовної давності, що обчислюються з дня настання страхового випадку, тобто з 29 травня 2012 року, а отже позовна заява МТСБУ від 11 лютого 2016 року подана з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Просить рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем під час виплати коштів власнику пошкодженого автомобіля, виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тому у нього після проведення вказаних виплат на користь власника пошкодженого автомобіля виникло право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року близько 11 год. на 61 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CITROEN JUMPY» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MERSEDES SPRINTER», під кернуванням ОСОБА_2, що рухався на зустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із звіту №141П про оцінку автомобіля від 04 жовтня 2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «MERCEDES-Benz Sprinter 313, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9655,72 грн.

Шкода потерпілому ОСОБА_2 повністю відшкодована відповідачем не була.

Згідно платіжного доручення №1/1-17981 від 11 березня 2013 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 5646,43 грн., в тому числі 800 грн. за проведення оцінки автомобіля (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, коли існує суброгація, то саме зобов'язання не змінюється, можуть змінюватися лише сторони такого зобов'язання. Зазвичай для цього укладаються договори, де одна особа передає іншій свої права в такому зобов'язанні. Регулювання буде відбуватися на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Момент перебігу строку позовної давності буде починатися з моменту виникнення страхового випадку. Відносини ж регресу стосуються тих випадків, коли саме зобов'язання змінюється, проте перехід прав не відбувається. Регрес має місце, коли фактично одне зобов'язання було виконано, а на його місці з'явилося інше. При цьому дані відносини будуть регулюватися ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону №1961-IV. Момент початку перебігу позовної давності в таких відносинах буде починатися з моменту виплати страхових відшкодувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким є автомобіль), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обстави, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення витрат пов'язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи не була застрахована, а позивачем було відшкодовано майнову шкоду відповідно до положень пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, право позивача на відшкодування витрат в порядку регресу виникло з моменту виплати страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року відхилити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді : С.О. Гордійчук

М.П. Григоренко