АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1953/15-ц 22-ц/774/366/К/16
Справа №184/1953/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/366/К/16 суддя Гаєвий О.В.
Категорія - 27 (ІІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Маслової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору № DNU0GA08441579 від 05.02.2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 14000 доларів США, строком до 05.02.2026 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 07.08.2015 року відповідач має заборгованість в сумі 50812,35 дол. США, з яких: 12647,01 дол. США - заборгованість за кредитом; 13242,37 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 388,53 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 22103,72 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,64 дол. США - штраф (фіксована частина), 2419,08 дол. США - штраф (процентна складова). Вказану заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, описки в якому виправлено ухвалою того ж суду від 07 грудня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNU0GA08441579 від 05.02.2008 року в загальному розмірі 35812, 35 дол. США, що за курсом 21.48 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.08.2015 року складає 769249,28 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту - 12641,01 дол. США, заборгованість по відсотках за користування кредитом - 13 242,37 дол. США, комісія за користування кредитом - 388,53 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 7103,72 дол. США, а також штрафи відповідно до умов договору - 11,64 дол. США (фіксована частина) та 2 419,08 дол. США (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні суми і ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Так, на думку представника позивача, розумною та обґрунтованою є сума пені, яка відповідає умовам договору і закону, у зв'язку із значною сумою заборгованості клієнта перед банком. Укладаючи договір позичальник не ставила під сумнів розумність та справедливість його умов, у тому числі і умов щодо відповідальності, яка настає при його невиконанні або неналежному виконанні. Крім того, істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, дострокове погашення кредиту та відсотків, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін, а не лише боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між 05.02.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № DNU0GA08441579, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 14000 доларів США, а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором (а.с.8-12).

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач свої зобов'язання стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки не виконала. У зв'язку із чим станом на 07.08.2015 року, утворилась заборгованість у розмірі 50812,35 доларів США, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.3-6).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, враховуючи при цьому скрутне матеріальне становище ОСОБА_2, її хворобу, на лікування якої потрібні чималі кошти., а також значне перевищення розміру пені у відношенні до суми боргу по кредиту.

Колегія суддів не повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішення суду оскаржено лише в частині зменшення розміру пені, тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегія суддів не перевіряє оскаржене рішення в іншій частині.

У відповідності до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має захворювання, яке потребує додаткових коштів на її лікування. Вказана обставина підтверджується випискою з медичної карти (а.с.40), з якої вбачається, що відповідачці призначено лікування, в тому числі вживання лікарських препаратів. Також, з паспорту громадянина України відповідача вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже є людиною похилого віку.

Крім того, з розрахунку заборгованості (а.с.3-6) вбачається, що розмір пені є значним в порівнянні з розміром збитків, завданих позивачеві несвоєчасним виконанням ОСОБА_2 покладеного на себе грошового зобов'язання. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 вже сплачено певну суму коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про вчинення нею дій, спрямованих на виконання обов'язку перед банком, навіть попри брак коштів.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зменшення суми пені, оскільки стягнення пені у заявленому банком розмірі в сумі 22103,72 дол. США, стане значним тягарем для відповідача та не сприятиме виконанню ОСОБА_2 її боргового зобов'язання. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром зменшення суми пені та з урахуванням засад розумності виваженості та справедливості вважає за необхідне збільшити розмір стягнутої судом пені з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з 7103,72 дол. США до 12700,00 дол. США та, відповідно, збільшити загальну суму стягнутої заборгованості з 35812,35дол. США до 41408,63 дол. США.

У зв'язку з викладеним колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з урахуванням задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 4019,40 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду повинно бути змінене в частині розміру стягнутої з відповідача пені та, відповідно, загальної суми стягнутої заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року змінити в частині позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, збільшивши її розмір з 7103,72 доларів США до 12700,00 доларів США та відповідно збільшити загальну суму заборгованості стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNU0GA08441579 від 05.02.2008 року з 35812,35 доларів США до 41408,63 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 4019,40 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан