Справа № 629/1672/16-ц
Провадження №2/190/455/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 991 гривні 62 копійок який відповідачем визнано частково, при цьому відповідачем зазначено про незгоду з розрахунком заборгованості, вказано на відсутність оригіналів бухгалтерських документів підтверджуючих розмір заборгованості та відсутність даних про погашення частини заборгованості в період з березня по липень 2016р..

В судовому засіданні 25.07.2016 року відповідач заявив клопотання про витребування в позивача оригіналів первинної бухгалтерської документації щодо підтвердження наявності заборгованості по кредитному договору між ним та позивачем від 11.08.2008р., та необхідності явки в судове засідання представника позивача, для з»ясування вищезазначених обставин.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. судом було задоволено клопотання відповідача, та зобов»язано позивача надати до суду оригінали первинної бухгалтерської документації по кредитному договору без номера від 11.08.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 в частині підтвердження наявності заборгованості по кредиту, а також визнано явку позивача в судове засідання обов»язковою, в зв»язку з чим по справі було оголошено перерву до 08.08.2016р.

В судове засідання на 08.08.2016р. представник позивача не явився, направив до суду інформацію про рух коштів по рахунку відповідача. Відповідач заявив клопотання про необхідність явки представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по обставинам справи та ухвалою суду від 08.08.2016р. клопотання відповідача було задоволено.

В судове засідання 16.09.2016р. представник позивача не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідач заявив клопотання про необхідність явки представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень по обставинам справи так як не згоден з розрахунком заборгованості.

В судове засідання 26.09.2016р. представник позивача та відповідач не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Оскільки відповідач не явився до суду вперше, по справі слід оголосити перерву та повторити виклик сторін, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В цивільній справі № 629/1672/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 13 год.15 хв. 13.10.2016 року, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.15 год. 13.10.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя