overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/231/16-ц
Провадження №2/701/133/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 третя особа Буцька селищна рада Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До Маньківського районного суду Черкаської області 10.03.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 третя особа Буцька селищна рада Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено відповідача, також позовна заява не підписана представником позивача, не зазначено дату подання даної заяви та не доданого копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін представнику позивача на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 21.03.2016 року для усунення недоліків шляхом подачі підписаної позовної заяви із зазначенням відповідача, дати подання заяви та копій документів, що додаються до неї для третьої особи.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 21.03.2016 року позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/2618/15-ц
Провадження № 6/161/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю державного виконавця Шпірука В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 601/506/16
Провадження № 2-о/601/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв у справах окремого провадження, які подаються до суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими

одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт,

виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї

чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що

прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання. Враховуючи, що останні зміни до Закону України «Про судовий збір» відбулися 01 вересня 2015 року, тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки де заінтересованою особою виступає Горинська сільська рада Кременецького району Тернопільської області залишити без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/660/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1304/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1969 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, виданий 18.04.2008 року) та поділено земельну ділянку в натурі, визначивши право власності на частину земельної ділянки, яка відповідає 1/2 земельній частці.

На таке рішення, 26 лютого 2016 року особа, яка не брала участі в справі - ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначеним рішенням було вирішено питання про її права та обов'язки, проте до участі в справі її залучено не було, і з оскаржуваним рішенням вона ознайомилася лише 18 лютого 2016 року, а тому строк на апеляційне скарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не брала участі в розгляді зазначеної справи, а копію рішення від 31.07.2015 року отримала 19.02.2016 року, що підтверджується заявою представника заявника - ОСОБА_4 (а.с.117).

За таких обставин, доводи завяника про пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Провадження № 2/331/564/2016
(вступна та резолютивна частина)
04.04.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. на місяць, починаючи з 17.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення в частині суми платежу за один місяць, відповідно до ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/417/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання Дивисенко Тетяни Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідачі зареєстровані в місті Севастополіза адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів в місті Севастополі, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Дивисенко Тетяни Олексіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 25.12.2012р. Факт смерті підтверджується повідомленням Сокальського районного управління юстиції Львівської області, відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 14.11.2014р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із смертю особи, яка є стороною у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 801/3818/2012
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 04.04.2016 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року із повним його текстом, а також копію касаційної скарги для ОСОБА_3

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 199/9496/15-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просив позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечувала, заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2016 року на 12-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «22» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 265/1529/16-ц
Провадження № 2/265/906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 квітня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________