Справа № 2-4321/12
Провадження № 6/369/142/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву. Свої вимоги мотивувала тим, що за рішенням суду був виданий виконавчий лист №2-4321/12 від 08 квітня 2016 року та відкрито виконавче провадження про стягнення з неї заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. та судових витрат в розмірі 1609,50 грн. При цьому на підставі виконавчого листа №2-4321/12 від 13 жовтня 2014 року вже відкрито виконавче провадження про стягнення з неї та ОСОБА_3 солідарно заборгованість в розмірі 5 161 600 грн., судових витрат в розмірі 3219 грн. У виконавчому листі №2-4321/12 від 13 жовтня 2014 року не визначено в якій частині необхідно виконати рішення суду, або має бути зазначено, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Просила суд визнати виконавчий лист №2-4321/12, виданий 08 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області; зупинити стягнення за даним виконавчим листом та витребувати його оригінал з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Подала суду телеграму про неможливість направити представника. Разом з тим, в даному клопотанні не вказано причину неможливості прибути представника, не подано копії довіреності представника.

У судовому засіданні представник ПАТ банк «Контракт» проти доводів заяви заперечував, подав суду письмові заперечення. Просив відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За відсутності підтвердження неможливості прибути в судове засідання боржника або її представника, неявка яких не є перешкодою розгляду заяви, суд вважав за можливим розгляд заяви у відсутність боржника ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді заяви, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 серпня 2013 року Києво-Святошинським судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4321/12 за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року рішення суду залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

13 жовтня 2014 року представником ПАТ Банк «Контракт» було отримано виконавчий лист по рішенню суду від 29 серпня 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року рішення суду від 29 серпня 2013 та ухвали апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 21 серпня 2015 року стягнено з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (м. Київ, вул Воздвиженська, 58, ) заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. (пять мільйонів сто шістдесят одна грн.) та судові витрати в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.); стягнено з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (м. Київ, вул Воздвиженська, 58, ) заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. (пять мільйонів сто шістдесят одна грн.) та судові витрати в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Стаття 223 ЦПК України визначає що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

08 квітня 2016 року за рішенням суду був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 161 000 грн. та судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

25 квітня 2016 року державним виконавцем ВП ВР Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50939017 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4321/12 від 08 квітня 2016 року.

25 квітня 2016 року державним виконавцем ВП ВР Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50939315 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4321/12 від 13 жовтня 2014 року. У даній постанові вказано, що підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Контракт» 5 161 600 грн. заборгованості та 3219 грн. судового збору, а всього 5 164 189 грн. солідарно.

При цьому боржниками по виконавчих провадженнях виступає ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього загалом містить ч.4 ст.369 ЦПК, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки виконавчий лист №2-4321/12 від 08 квітня 2016 року виданий за рішенням суду, яке відповідно до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили, та у разі невиконання його в добровільному порядку боржником, підлягає примусовому виконанню, тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Щодо виконавчого листа №2-4321/12 від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

До своєї заяви ОСОБА_5 не подала суду доказів того, що нею було повідомлено державного виконавця про скасування судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист №2-4321/12 від 13 жовтня 2014 року, а державний виконавець не вирішив питання або не закінчив виконавче провадження, що є підставою для оскарження дій, бездіяльності, постанов державного виконавця. Крім того, в даному виконавчому листі вказано про солідарний обовязок боржників.

Зважаючи, що доводи заяви є необґрунтованими, тому відсутні підстави для витребування оригіналу виконавчого листа та зупинення стягнення за виконавчим листом №2-4321/12 від 13 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 223, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич