overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9556/15-ц
пр № 2/464/232/16
УХВАЛА

17.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

1 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10161/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Контракт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 липня 2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/3843/16
УХВАЛА

Іменем України

„17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/455/16-ц
провадження №2/624/289/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом органу опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 375/194/16 -ц
Провадження № 2/375/332/16
У х в а л а

"30" червня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 05.04.2014 року.

Оглянувши позовну заяву та подані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позов без руху та зобов"язати позивача надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/2884/16-ц
Провадження № 2-н/589/280/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 639/4892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 924 грн. 18 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 22 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 22 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 30 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 234/8790/16-ц
Провадження № 2/234/3834/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6539/08 Провадження № 22-ц/772/5/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 2Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 про вчинення дій щодо захисту прав на майно, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_8 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2008 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Справа №480/2403/15-ц 23.05.2016
Справа № 480/2403/15ц
Провадження № 22ц/784/1403/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ( далі Товариство) неправомірними, зобовязано Товариство відновити газопостачання. В задоволенні позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1607 грн. 76 коп. ( 110% (487 грн. 20 коп. (за відновлення газопостачання) + 487 грн. 20 коп. (за відшкодування матеріальної шкоди) + 487 грн. 20 коп. (за відшкодування моральної шкоди)).

Між тим, відповідачем сплачено лише 606 грн. 32 грн.. Недоплачений судовий збір складає 1001 грн. 44 коп..

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2016 залишити без руху.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-доплатити 1001 грн. 44 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2379/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1488/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 165/615/15-ц
Провадження № 2/165/2/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.11, ст.60, ст.88, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.368, ст.372, ст.1222, ст.1226, ст.1261, ст.1267, ст.1269, ст.1270, ст.1272, ст.1278 ЦК України, ст.60, ст.61 СК України, ст.22 КпШС України, суд,

вирішив:

Первісний позов задоволити повністю.

Визначити, що ОСОБА_6 належало 1/2 (одна друга) частина спільного сумісного майна - квартири за адресою: 15 мікрорайонАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на1/6 (одну шосту) частину квартири за адресою: 15 мікрорайонАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 730 (сімсот тридцять) грн. 50 коп. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спадковому майні та виділення у власність частки спадкового майна зі стягненням грошової компенсації вартості цієї частки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р Ференс-Піжук
Справа № 638/7246/15-ц
Провадження № 2-н/638/94/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа№487/2674/16-ц
Провадження №2/487/1612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у АТ Укрексімбанк, у розмірі 50000 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 02 червня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 02 червня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко