overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/884/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позива ОСОБА_1,

розглянувши 13 червня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача - Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача - Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна.

В процесі розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 480/884/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці позивача-Четверта миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з нерухомого майна, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Л.В.Карікова

13.06.2016
Справа № 727/418/16-ц
Провадження № 2/727/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 11711,58 доларів США, що за курсом 23,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.01.2016 року складає 280501 грн. 28 коп. за кредитним договором та судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/676/1659/16
Справа № 676/2990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 16 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ «Ресторан Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором позики.

16 грудня 2015 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримала увалу про залишення позовної заяви без руху 06 січня 2016 року, проте у визначений строк не виконав вимоги ухвали суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Шкварочка» про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 752/8174/16-ц
Провадження №: 2/752/3938/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.11.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 219/5137/16-ц
Провадження №2/219/2739/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.02.2016 Справа №607/1367/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне, 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне, 23» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, позивачем до позовної заяви, в порушення ч.6 ст.119 ЦПК України, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву та усі додатки до неї слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 4) ч. 3 ст. 121; ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне, 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_2

Головуючий суддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4038/16
ун. № 759/8255/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 26.09.2016р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1587/16-ц
№ 2-о/688/40/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Справу розглядати з участю заявника, заінтересованої особи, прокурора та народних засідателів.

Суддя: В.А. Босюк.
_________________________________________________________________________
Справа №522/9987/16ц
Провадження по справі № 2/522/5888/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5 000 000 дол. США, що еквівалентно становить 125830000,00 грн.; три відсотки річних від простроченої суми розмірі 37874,00 дол. США, що еквівалентно становить 9531219,00 грн. та проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2220808,00 дол. США, що еквівалентно становить 55888854,00 грн., а всього грошові кошти на суму 191250073,00 грн..

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.06.2016
Справа № 556/1265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 31.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/2184/16-ц
Провадження № 2/636/1353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 15 годину 12 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1988/16-ц
Провадження № 2/496/1167/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Судове засідання призначити на 12год. 30 хв. 06 липня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 147/833/16-ц
Провадження № 2/147/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не мотивована, з обставин викладених у позові неможливо встановити на яких умовах відповідачем отримано кредит та з якого часу відбулось невиконання даного договору.

Відповідно до п.5 ч.2 вказаної статті ЦПК України дана позовна заява не містить відомостей про отримання відповідачем кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відомостей про отримання ОСОБА_1 самої платіжної карти та якого виду, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилаючись на пункти Умов та Правил надання банківських послуг зазначає, що клієнт надав згоду на зміну (зменшення, збільшення) банком в будь який момент кредитного ліміту. Однак, позивач не зазначає про те, чи мала місце зміна кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1, коли саме, до якої суми та відображення зміни у наданому розрахунку заборгованості.

Крім того, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилаючись на умови кредитного договору, вказує про зобовязання відповідача сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак позивач не зазначає тарифи, згідно з якими банк нараховує відсотки за користування кредитом. Такий документ в наявних матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивачем в додатках до позову надано копії заяви про надання кредиту низької якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

Також, суд звертає увагу позивача, що копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача, не відповідають нормам та правилам діловодства, подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текс документів не можливо прочитати, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.п.5, 6, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя