Справа № 216/1374/16-ц
Провадження № 2-п/216/32/16
У Х В А Л А

22.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі № 216/1374/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Змінено розмір стягнутих аліментів з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) ОСОБА_1 Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10 березня 2016 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд указаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки особисто не отримував судові повістки, що позбавило його право на захист. Крім того, рішення суду ухвалено без урахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що він вже сплачує аліменти на утримання дружини та неповнолітньої дитини, а також має на утриманні матір-інваліда, у якої інших дітей не має.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву підтримує.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про призначення розгляду справи на 18 травня 2016 року та 02 серпня 2016 року отримувала уповноважена особа Лисечко, відповідач їх особисто не отримував.

За таких обставин заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Крім того, відповідач посилається на те, що на його утриманні перебувають ще три особи, чого не було враховано судом, зазначивши, що вказані обставини будуть доведені при розгляді справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі № 216/1374/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року в цивільній справі № 216/1374/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 листопада 2016 року о 09.30 годині у приміщенні залу суду № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко