Справа № 461/3657/16-ц
Провадження № 2-с/461/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №461/3657/16-ц від 01.06.2016 р. за заявою ЛКП «Цитадель Центр» про стягнення суми заборгованості з ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2187,52 грн. та судові витрати 689, 00 грн.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ винесений у справі №461/3657/16-ц від 01.06.2016 р. за заявою ЛКП «Цитадель Центр» про стягнення суми заборгованості з ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2187,52 грн. та судові витрати 689, 00 грн., з підстав викладених у ній.

Сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2016 р. Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Цитадель - Центр» суму боргу у розмірі 2187,52 грн., а також судові витрати 689,00 грн.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, з вини ЛКП «Цитадель Центр» із споживачем не укладено договір, а тому в останнього немає законних підстав вимагати зі споживача оплату послуг, оскільки послуги навязано в порядку вчинення одностороннього правочину.

Крім цього, заявники покликаються на те, довідка про наявність заборгованості, надана ЛКП «Цитадель Центр» до суду жодним чином не доводить факту наявності якісного, у повному обсязі та вчиненого надання споживачеві послуг.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі №461/3657/16-ц від 01.06.2016 р. за заявою ЛКП «Цитадель Центр» про стягнення суми заборгованості з ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2187,52 грн. та судові витрати 689, 00 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.06.2016 р. у справі №461/3657/16-ц за заявою ЛКП «Цитадель Центр» про стягнення суми заборгованості з ЛКП «Снопківське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 2187,52 грн. та судові витрати 689, 00 грн.

Роз'яснити ЛКП «Цитадель - Центр» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк