пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Одночасно з даним позовом було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить в порядку забезпечення доказів витребувати копії документів з кримінального провадження, що здійснюється ГУ Національної поліції у м. Києві № 0001093 а саме: договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 1170 в будинку № 14-д по бул. Кольцова в м. Києві, укладеного між ТОВ «Стиль-Блюз» та ДП «Веймакс Україна», проектної документації з будівництва житлового будинку № 28 (секція 3) по бул. Кольцова, 14 в м. Києві, а з ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» копію проектної документації з будівництва житлового будинку № 28 (секція 3) по бул. Кольцова, 14 в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні законом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Отже, згідно викладених норм, за заявою зацікавленої особи, суд може забезпечити докази коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення труднощів у зв'язку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Таке забезпечення запобігатиме таким ризикам і сприятиме захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Таке клопотання має бути обґрунтоване та доведено в частині неможливості або наявних обставин що ускладнюють відповідній особі подати вказані докази. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Із наданих документів не вбачається, що заявник взагалі звертався до ГУ Національної поліції у м. Києві та ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» із відповідною вимогою надати йому вказані документи.

З огляду на зазначене відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення доказів на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.