Провадження 2/185/714/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, було зазначено речення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплачених судових витрат в сумі 487, 20 грн., юридичні послуги в сумі 400 грн., витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 грн.», що в частині зазначення витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 грн., є опискою. У мотивувальній частині рішення судом вказано, що «Відтак, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди суму грошових коштів в розмірі 4 559 грн. 97 коп., а так само витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. (а.с.23).»

Також у реченні «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму 200, 00 грн.» допущено описку у написанні прізвища ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Виключити після слів «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплачених судових витрат в сумі 487, 20 грн., юридичні послуги в сумі 400 грн.» слова «витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 грн.», доповнивши текст резолютивної частини рішення реченням:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 500 грн.»

У реченні «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму 200, 00 грн.» призвище «ОСОБА_3,» виправити на «Кролівця».

В решті залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій