overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/539/16-ц

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б

секретаря Бойчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 /ідн.код НОМЕР_1/ в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дитиною .

Стягнення аліментів проводити з 22.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень і в користь ОСОБА_1 400 грн. судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 164/1081/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук С.І., Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2/760/3547/16
№760/6263/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача 50708 грн. 55 коп. за прострочення грошового зобов'язання, сплата якого встановлена рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2015 р. по цивільній справі №760/1572/15-ц та судовий збір.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.05.2016 р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в режимі відео конференції на 22.06.2016 р. на 10:00 год.

22.06.2016 р. в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконіференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ОСОБА_1 проживає та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стверджує, що не має можливості з'явитися в судове засідання до Солом'янського районного суду м. Києва, однак зацікавлена в тому щоб судове засідання відбулося за її присутності, то суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, розгляд цивільної справи, за участю позивача ОСОБА_1, необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26.07.2016 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) за участі позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 591/2658/16-ц Провадження № 2-н/591/437/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
пр. № 2-о/759/256/16
ун. № 759/4693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 12 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/255/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 11.05.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/594/16-ц
Провадження №2/718/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна виконавча служба Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати заборгованості за аліментами (за період з березня 2013 по березень 2016 року) та сплати аліментів з березня 2016 року, стягнення яких встановлено рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі №2-1299/12 від 04.12.2012 року на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

Встановити місце проживання ОСОБА_4 біля батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 134/381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковська І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року із Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позивач та його представник вдруге не зявилися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, справа до судового розгляду була призначена на 21 червня 2016 року та 30 червня 2016 року, проте позивач та його представник у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про розгляд справи завчасно та належним чином, про що свідчать розписка та телефонограма в матеріалах справи (а.с.114-116, 120).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Єдиний унікальний номер: 378/484/16-ц
Провадження № 2/378/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору в сумі 30173 (тридцять тисяч сто сімдесят три) гривні 46 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту 4397 гривень 48 копійка, заборгованість по процентам за користування кредитом 21012 гривень 96 копійок, заборгованість за пенею 2850 гривень, штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1413 гривень 02 копійки - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 591/978/16-ц Провадження № 2-во/591/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/978/16-ц ( провадження № 2-во/591/34/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/978/16-ц ( провадження № 2-во/591/34/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 08-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення зхаборгованості,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В., яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ПАТ «Акцент-Банк» - Сокуренко Н.В. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 686/5846/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №: 272/1611/14-ц
Провадження № 2/272/4/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Палазюк В.М.

При секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив, що 30.07.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит на термін до 29.07.2017 року в сумі 30000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач порушив умови договору, не надавши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості.. Станом на 15.10.2014 року його заборгованість перед позивачем становить 15869,65 доларів США, що за курсом 12, 95 грн. складає 205512,01грн.

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача була призначена та проведена по справі судова бухгалтерсько економічна експертиза. Однак представник відповідача вважає, що даною експертизою не вирішені всі питання, які є важливими для з»ясування всіх обставин по справі. Для можливості вирішення питання про проведення повторної експертизи просить суд витребувати у позивача підписаний сторонами кредитного договору № ZRZ0GA00003983 від 30.07.2007 року, графік ануїтетних платежів з детальним розписом кожного щомісячного платежу, тобто його складові.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як видно із матеріалів справи, графік, про який просить представник відповідача, позивачем до позовної заяви та в ході розгляду справи не надавався.

З врахуванням даних обставин суд вважає , що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати у ПАТ КБ « Приватбанк» підписаний сторонами кредитного договору № ZRZ0GA00003983 від 30.07.2007 року, графік ануїтетних платежів з детальним розписом кожного щомісячного платежу, тобто його складові.

Зазаначені докази надати в судове засідання, яке відбудеться 16.08.2016 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2