overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/489/322/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 203/2140/15-ц
Провадження № 2/0203/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 521/4295/16-ц
Провадження № 2/521/2528/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більш ніж пять років та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більш ніж пять років з ОСОБА_3 та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07.05.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви має бути доданий документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява, за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до документів про сплату судового збору, доданих позивачем до заяви, вбачається, що ним було сплачено 551 грн 20 коп., що відповідає розміру судового збору, встановленого за подання позову немайнового характеру.

Проте, в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка згідно ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, на яке позивач просить визнати право власності, й, відповідно не сплачено судовий збір за ставками, встановленими законом для позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю більш ніж пять років та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 127/3779/16-ц Провадження № 22-ц/772/2325/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю прокурора про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 606, 32 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 606, 32 грн., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її за цими реквізитами: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю прокурора про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 375/578/16-ц
Провадження № 2/375/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі - головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10.11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4491 грн. 80 коп. за використану активну електроенергію на спеціальний розрахунковий рахунок № 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669 код 23243188 та судовий збір в сумі 1385 грн. 82 коп. на поточний рахунок 7301 в філії ПАТ «Альфа - Банк» МФО 300346 код ЄРДПОУ 23243188.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 04.07.16.

Суддя
Справа №2/714/132/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву з проханням повернути дану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Радувича до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу разом з копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Насобіної Ганни Олександрівни, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса НасобіноїГ.О., за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги убачається, що додатком до неї зазначено оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня, як і відсутній акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням другого розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних. Справ.

Враховуючи вище викладене, та вимоги ч. 7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в цивільній справі відсутня квитанція про сплату судового збору, як і відсутній акт про виявлення відсутності такої квитанції в додатках, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складання відповідного акту про виявлення відсутності цього додатка до апеляційної скарги.

Таким чином, вищезазначену цивільну справу, належить повернути до суду першої інстанції для належного оформлення

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

Унікальний №757/3873/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9946/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Музичко С.Г.
у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення після чого направити справу до Апеляційного суду м. Києва для подальшого розгляду. Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4722/15-ц
Номер провадження 2-сз/570/3/16
У Х В А Л А

м. Рівне

08 лютого 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування зазначеної заяви вказано, що ухвалою Рівененського районного суду Рівненської області від 25.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду. Заявник просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 тис. 156 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року заяву залишено без руху, оскільки недодано квитанцію про сплату судового збору. У наданий строк позивач подав оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1Г до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, для подання до належного суду, сплата ОСОБА_1Г судового збору у вказаному розмірі підтверджується із відповідного платіжного доручення, суд вважає за можливе задовольнити заяву (клопотання) про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 2156 грн. 70 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 63 від 08.12.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №464/6487/14-ц
пр № 2/464/1137/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, повязаної із несвоєчасністю розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 17.02.2016 року скасовано рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24.02.2016 року у частині нерозглянутих вимог про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, повязаної із несвоєчасністю розрахунку при звільненні та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, в частині інших позовних вимог залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації (індексації) заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, повязаної із несвоєчасністю розрахунку при звільненні.

Призначити до судового розгляду на 06 травня 2016 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2/760/3241/16
Справа №760/5094/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 квітня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1386/16-ц
№ пров. 2/697/513/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на автогараж цегляний з оглядовою ямою та погрібом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на автогараж цегляний з оглядовою ямою та погрібом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на автогараж цегляний з оглядовою ямою та погрібом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.07.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 164/1180/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1180/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1180/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення несплачених аліментів,

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 07.07.2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.