№2/638/1077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши в судовому відкритому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 (до шлюбу Лозко) заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а саме: призначити почеркознавчу експертизу оригіналу протоколу ТОВ «Крєпость Консалтинг»№3 від 18.12.2007 року, що знаходится у справі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, дослідження якого доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру ГУ МВС України в Харківській області, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Постишева,49.

ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення експертизи та просила задовольнити.

ОСОБА_7, яка представляє інтереси ТОВ «Крєпость консалтинг» та свої інтереси, як третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи, але просила провести експертизу не в інституті ім..ОСОБА_8, бо має сумніви щодо компетентності фахівців-експертів цієї установи .

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 з приводу призначення експертизи покладалась на розсуд суду, але 01.03.2016 року в судовому засіданні виявила бажання щоб при проведенні судової криміналістичної почеркознавчої експертизи були досліджені і її зразки почерку та підпису. Вищевказану заяву суд розцінює як додаткове клопотання про призначення експертного дослідження ,яке додатковому обговоренню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти призначення судової почеркознавчої експертизи, але вважали, що проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі, у звязку з тим, що вони не довіряють Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Між тим, суд ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що експертному дослідженню слід підвергнути зразки почерку та підписів всіх учасників події, яка мала місце під час укладення договору купівлі-продажу та договору іпотеки № РML-705/007/2007 нерухомого майна від20.12.2007року, між ОСОБА_11, яка діяла на підставі оспорюваного протоколу зборів засновників ТОВ «Крєпость-консалтінг», як виконуючий обов»язки Генерального директора товариства та Чуні хіною ОСОБА_12, яка діяла за дорученням ПАТ «ОТП Банк», фактично перебуваючи на посаді директора того ж самого ТОВ «Крєпость-консалтінг».

Суд до цього висновку прийшов проаналізувавши всі показання ,які надали суду як свідки ОСОБА_13 ( до шлюбу Волина) Г.О., ОСОБА_3 та ОСОБА_14

Керуючись вимогами ст.143,144,147 ЦПК України,-

СУД У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крєпость Консалтинг», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг», визнання, що ОСОБА_1 не виконувала обовязки в.о. Генерального директора в ТОВ «Крєпость- Консалтинг» з 18.12.2007 року по 22.12.2007 року та не працювала у ТОВ «Крєпость Консалтинг» на інших посадах з 2005 року по 2013 рік, зустрічному позовуКолядіча ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крєпость Консалтинг», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріусу міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженної відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 (до шлюбу Волина) ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання протоколу №3 від 18.12.2007 року зборів ТОВ «Крєпость Консалтинг» не законним та скасування його як такого, що не відповідає вимогам статуту ТОВ «Крєпость Консалтинг» від 18.07.2005 року №0012327, від 24.02.2012 року № 5012327 і Законам України судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям-експертам Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України

Попередити фахівців-експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Поставити для розгляду фахівців-експертів наступне питання:

Чи належить підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_4 на протоколі №3від 18.12.2007 року особисто ОСОБА_4?.

Чи належить підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_4 на протоколі №3від 18.12.2007 року особисто ОСОБА_16?.

Чи належить підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_4 на протоколі №3від 18.12.2007 року особисто ОСОБА_3?.

Чи належить підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_4 на протоколі №3від 18.12.2007 року особисто ОСОБА_13 (до шлюбі Волиній )ОСОБА_5?

Чи належить підпис від імені секретаря зборів ОСОБА_4 на протоколі №3від 18.12.2007 року особисто іншій невстановленій особі?

Судові витрати за сплату судової почеркознавчої експертизи в частині дослідження підпису ОСОБА_4, ОСОБА_13,ОСОБА_3 покласти на позивачку за первісним позовом ОСОБА_1

Судові витрати у частині проведення експертизи з дослідження зразків почерку та підпису приватного нотаріуса ОСОБА_2 покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14, ОСОБА_2 з»явитися до суду і надати зразки почерку та підписів в присутності співробітника суду.

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи та зразки вільного почерку і підписів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині призупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА