overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

24 березня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права особистої власності на частину квартири, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток та визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 509/1023/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.ст. 109, 121 ч.4 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Овідіопольського РВ ГУДМС України в Одеській області вих..№ 1251 від 25.03.2016 року ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Овідіопольського РВ зареєстрованою, знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 121 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Овідіопольського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/1418/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/53/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 11.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року позовну заяву було повернено позивачу для подачі до належного суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вище викладеного, зважаючи на те, що позов було повернено позивачу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" суму сплаченого судового збору:

- у розмірі 3 654,00 грн., згідно платіжного доручення № 141098573 від 27.08.2015 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «СЗ за поз ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (КД№389-013/08Р, Голосіївський РС Києва)»;

- у розмірі 9 630,09 грн., згідно платіжного доручення № 173651152 від 23.12.2015 року, сплачений в УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код 38039757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві на рахунок 0002, призначення платежу «допл. суд збору за позовом ПАТКБ«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (КД№389-013/08Р, Голосіївський районний суд міста Києва)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 609/332/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 08 квітня 2016 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/592/15-ц
Провадження по справі № 2/354/38/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Федорчука В.Ю.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

31.08.2015 р. перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду з названим позовом. Прокурор просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3 та зобовязати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку у державну власність.

До суду поступила нотаріально завірена копія свідоцтва про смерть (а.с.95), згідно якого ОСОБА_3 померла 21.11.2009 р., тобто до звернення з даним позовом до суду.

Отже прокурор звернувся з позовом до фізичної особи, яка на час звернення до суду померла. Тому така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, постільки діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Прокурором заявлено відповідачем і місцеву раду, яка є юридичною особою. Позаяк у справі є лише юридичні особи, такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

15 вересня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

Встановив:

15.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені, а тому її слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, як законного представника в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення прийняти до свого провадження.

Суддя:
Провадження № 2/234/658/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.03.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, в звязку з перебуванням представника в м. Києві і не має можливості бути присутнім у м. Краматорську.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В судовому засіданні відповідачі не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 березня 2016 року на 13-30 годину, яке провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції.

Дніпровському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29).

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 417/2048/16-ц
Провадження № 2/417/182/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 316/469/16-ц
Провадження № 2/316/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 08.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 185/154/16-ц
Провадження № 2/185/856/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годин 00 хвилин 01 березня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годин 30 хвилин 16 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №: 400/553/16-ц
Провадження № 2/400/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 квітня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Номер провадження 22-ц/775/879/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію зазначеної ухвали отримав лише в березні 2016 року. Вважає, що строк оскарження пропустив з поважних причин.

Оцінюючи зазначені відповідачем причини пропуску на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду від 25 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 19 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Позивачем при подачі позову було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля «Фіат Пунто» 1998 року випуску (кузов №ZFA1579).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити за цивільною справою судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість автомобілю «Фіат Пунто» 1998 року випуску (кузов №ZFA1579), належного ОСОБА_1

Для проведення експертизи зобовязати відповідачку надати експертові автомобіль, що знаходиться у ОСОБА_2, який оглянути у присутності сторін.

Експертизу провести до 08.03.2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4