Справа № 658/581/16-ц
(провадження № 2/658/405/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Юг" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

17.02.2016 року представник ОСОБА_3 «Юг» звернувся до суду з вказаним позовом, по-силаючись на те, що у 1998 році за підписом директора ОСОБА_2, ВАТ "Юг" було оформлено та видано довідку про заробіток для обчислення пенсії без номера та дати вхідної кореспонденції за період з 01.07.1996 р. по 30.06.1998 р. на ім'я ОСОБА_4, яка на той час працювала майстром на підприємстві.

На підставі вказаної довідки, ОСОБА_4 з 10.07.1998 р. була нарахована та виплачується пенсія. У 2013 році Управлінням ПФУ України у м. Каховка та Каховському районі було проведено перевірку достовірності записів у довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ім'я ОСОБА_4 за переіод роботи з липня 1996 р. по червень 1998 р., та з'ясовано, що довідка про заробіток містить неправдиві данні щодо дійсного заробітку ОСОБА_4. З цього приводу Управлінням ПФУ було складено акт перевірки № 181 від 06.06.2014 р.

04.12.2014 р. Управління ПФУ звернулося до Госпоарського суду Херсонської області з позовом про відшкодування державі за рахунок ОСОБА_3 "Юг" грошових коштів на суму 16585,32 грн.

09.04.2015 р. Господарський суд Херсонської області вимоги Управління ПФУ задовольнив у повному обсязі та зобов'язав ОСОБА_3 "Юг" виплатити 16586,32 грн. відшкодування та 1872 грн. судового збору.

ОСОБА_3 "Юг" відповідно до платіжного доручення від 28.08.2015 р. було сплачено заборгованість у розмірі 20453,55 грн.

Таким чином підприємство понесло матеріальні збитки на загальну суму 20453,55 грн., які просили стягнути з відповідача, оскільки він обіймав на той час посаду голови правління та мав доступ до печатки товариства.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову. Про-сив стягнути, в порядку регресу, з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 «Юг» матеріальну шкоду на загальну суму 20 453 грн 55 коп..

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він шкоди підприємству не спричиняв, його вини у стягненні з ОСОБА_3 «Юг» санкцій за рішенням суду не має. Просив застосувати термін позовної давності і відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 наказом № 4 від 29.01.1997 р. "Про створення ВАТ "Юг" був призначений головою правління (а.с.22).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням ПФУ в м. Каховка та Каховському районі в 2014 році було проведено перевірку ОСОБА_3 "Юг" щодо достовірності записів у до-відці про заробіток для обчислення пенсії, виданої на ОСОБА_4

За результатами перевірки наявної документації ТОВ «Юг» Управлінням ПФУ в м. Каховка та Каховському районі було складено акт № 181 від 06.06.2014 р., в якому зазначено, що суми заробітку у довідці без номеру і дати, за період з липня 1996 р. по вересень 1997 р. не відповідають відомостям нархування заробітної плати за 1996-1997 роки (а.с.11).

04.12.2014 р. управління ПФУ звернулося з позовом до Господарського суду Херсонської області про відшкодування державі за рахунок ОСОБА_3 "Юг", як прямого правонаступника ВАТ "Юг" грошових коштів на суму 16585,32 грн., який задовольнив позов ПФУ та внаслідок подання недостовірної документації, стягнув з ОСОБА_3 «Юг» матеріальну шкоду 16585,32 грн. та судовий збір 1 872 грн (а.с5-6).

Постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.08.2015 р. кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, за фактом службового підроблення посадовими особами ОСОБА_3 "Юг" офіційного документу закрито, за відсутністю складу кримінального праівопорушення (а.с.14).

Правові підстави та умови матеріальної відповідальності працівників за шкоду, за-подіяну підприємству, установі, організації, визначені главою IX КЗпП України.

Відповідно до ст.133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей...

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками": у відповідності зіст.130 Кодексу законів про працю України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (без-діяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприєм-ством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач перебував в трудових відносинах з ВАТ "Юг", що крім наказу № 4 від 29.01.1997 р. "Про створення ВАТ "Юг", підтверджується п.8.4.4 Статуту ВАТ "Юг" в редакції 1997 р. (а.с.8-9).

Зокрема, ст. 233 КЗпП України встановлено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Зокрема, за приписами ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Днем виявлення шкоди вважається день, коли роботодавцю стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. У разі встановлення факту заподіяння шкоди за результа-тами інвентаризації матеріальних цінностей, ревізії або перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства днем виявлення шкоди вважатиметься день підписання відповідного акта, висновку комісії або іншого документа, у якому зафіксовано результати перевірок, про-ведених відповідними уповноваженими органами чи посадовими особами.

З позовної заяви вбачається, що управління ПФУ в м. Каховка та Каховському районі здійснило перевірку ОСОБА_3 «Юг» 06.06.2014 року, і позивач дізнався про заподіяння йому відповідачами шкоди саме 06.06.2014 року.

Позовні вимоги про стягнення збитків заявлено представником ОСОБА_3 «Юг» до суду лише 17.02.2016 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

За приписами ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд не вбачає, оскільки позивачем така заява не заявлялася, окрім того, позивач ОСОБА_3 «Юг» дізналося про заподіяння шкоди відповідачами ще 06.06.2014 року, однак, не вжило жодних заходів для відшкодування шкоди, спричиненої позивачу винними діями відповідача, чи для оскарження результатів перевірки, якщо позивач не згоден з висновками управління ПФУ в м. Каховці та Каховському районі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу - приватному акціонерному товариству «Юг» м. Каховки в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку для звернення до суду з позовом, встановленого ст. 233 КЗпП України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі об-ставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з ураху-ванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є спра-ведливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захи-сту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов ви-сновку, що позов задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст.130, 133, 233, 234 Кодексу законів про працю України, постанови Пленуму Верховного суду України від 29 грудня 1992 року №14 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Юг" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.М. Єйбог