АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3063/16 Справа № 186/217/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у лютому 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) заборгованості по сплаті аліментів в сумі 100 000 грн. та просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на тяжкий матеріальний стан /а.с. 1-5/.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року відкрито провадження по справі та вирішено питання щодо судових витрат, а саме враховуючи майновий стан позивача розстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору за подання позову, а саме зобов'язано її сплатити 500 грн. до початку судового засідання, а саме до 29.02.2016 року та 500 грн. до початку судового розгляду справи по суді /а.с.15-16/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині вирішення питання щодо розміру судових витрат, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів.

Разом з тим, позивач звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог. В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, у зв'язку з тим, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, на яку вона не отримує аліменти, заробітна плата яку вона отримує не дає змоги сплатити судовий збір.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та разом з тим, відкриваючи провадження по даній справі розстрочив сплату судового збору.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сторін в шлюбі, а після розірвання шлюбу проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні /а.с.7-9/.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2003 року з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання спільної дитини у розмірі ? з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року змінено розмір аліментів з ? частини до 1/6 частини усіх видів заробітку відповідача /а.с.11-12/.

Згідно довідки начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ Палун В.О. загальна заборгованість по сплаті аліментів на утримання спільної дитини сторін, станом на 01 березня 2015 року складає 50 395,09 грн. /а.с.13/.

Також відповідно до довідки про доходи №20 від 12 лютого 2016 року загальна сума доходу ОСОБА_2 за період з 01 травня 2015 року по 01 листопада 2015 року складає 13 841, 44грн. /а.с.14/.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з вимогами про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів та просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимог цієї статті суддя, прийнявши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості зі сплати аліментів поставляє ухвалу про відкриття провадження та призначає справу до розгляду, не вирішивши питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору, та не надавши їй час для усунення недоліків, цією ж ухвалою зобов'язує її сплатити судовий збір та розстрочує його сплату, про що та не просила.

З урахуванням суті спору та зазначених вище положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду в частині вирішення питання щодо визначення розміру судових витрат - скасуванню, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в частині вирішення питання щодо судових витрат скасувати та направити до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.