overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/588/16-ц

Пров. №2/668/753/16

28.03.2016 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки не укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки не укладеним.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримала та просила задовольнити, оскільки договір поруки вона не підписувала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила суду, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки не укладеним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис в договорі поруки № 247836 від 09.06.2011 року в графі «поручитель ОСОБА_1» (на кожному аркуші документу в правому нижньому куту) ОСОБА_1? Чи виконано цей підпис від імені ОСОБА_1 іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи в якій містяться: оригінал договору поруки №247836 від 09.06.2011 року на 3 арк., вільні зразки підпису в 20 документах на 22 арк. (підпис ОСОБА_1 обведено колом) та експериментальні зразки підписів на 5 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/489/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідька В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглядаючи в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, на підставі заяви представника позивача від 22.06.2016 було встановлено, що відповідач проходить курс лікування у звязку з чим позивач просить відкласти розгляд справи на вересень 2016 року. Окрім того даний факт підтверджується листом проханням релігійної громади яким повідомляється, що ОСОБА_2 протягом трьох місяців буде знаходитись в центрі соціальної допомоги та реабілітації до 7 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі або за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Гребінківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12.09.2016

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перкупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/676/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2016 року стягнуто з з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Розвитку заборгованість за кредитним договором в сумі 170083 грн. 50 коп.

21.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити прізвище боржника «Литвиненко» замість «Литвененко».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі по справі № 295/67616-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом допущено описку в написанні прізвища боржника.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 295/676/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище боржника «Литвиненко» замість «Литвененко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №503/1133/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 22 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1133/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 16:15 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6258/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що юридична адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 105К, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, позивач зазначає в позовній заяві, що фактичною адресою місцезнаходження відповідача : м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 68, однак вказана обставина не підтверджується матеріалами позовної заяви.

В той же час, в матеріалах позовної заяви міститься спірний договір, в якому зазначено адресу відповідача: м. Київ, вул. Червоноткацька, 7, оф. 11, що відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача є - м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 105К, що не відноситься до території Шевечнківського району м. Києва, то дана справа не підсудна Шевченківському суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-ІНД» про визнання договору недійсним та стягнення коштів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 713/785/16-ц
Провадження №2/713/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

УСТАНОВИВ:

04.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. 31.05.2016 року ухвалою суду у справі відкрито. Розгляд справи призначено на 14.30 год. 13.07.2016 року.

05.07.2016 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому посилаючись на ст.158-1 ЦПК України просила забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 13.07.2016 року о 14.30 год. у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Личаківський районний суд м. Львова, що розташований по вул. Б. Лепкого, 16 у м. Львів.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Вижницького районного суду в судове засідання через віддаленість місця знаходження позивача та перебування на її вихованні дитини інваліда, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та провести засідання у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст.158-1, 209- 210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №713/785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, призначене на 14:30 год. 13 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львів (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16) забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі №713/785/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька о 14:30 год. 13 липня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, жительки м. Львів, вул. Короленка, 8/5 (м.т.) .

Копію ухвали направити негайно до Личаківського районного суду м. Львів та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачу ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 534/1197/16-ц
Провадження № 2/534/621/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц/785/4799/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб: Шостої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8,

встановила:

17 травня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за участю третіх осіб: Шостої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, на 21 червня 2016 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/4020/16-ц
Справа № 554/4020/16-ц
Провадження №2/554/2153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4020/15-ц, 2/554/2153/2015 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 31 травня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 136/9/16-ц Провадження № 22-ц/772/1363/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області відт 25 лютого 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, чим порушив вимоги статей 231, 232 ЦПК України.

Відповідно до положень наведених норм права оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Верховним Судом України у пункті 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення, якщо відповідачем не дотримано вимог статей 231, 232 ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що із такою заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду не звертався, тому апеляційна скарга подана ним передчасно і не може бути прийнята апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» у прийнятті його апеляційної скарги на вказане заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук