overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/753/16-ц
Провадження №2/219/1083/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30 березня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 636/885/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 150/72/16-ц
Провадження по справі №2/150/48/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 10.03.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 22.03.2016 року.

Позивач в судове засідання 22.03.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 10.03.2016 року, станом на 22.03.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідач в судові засідання 23.02.2016 року, 10.03.2016 року та 22.03.2016 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 17.02.2016 року, яке було адресовано ОСОБА_2 повернулось на адресу суду з відміткою «за даною адресою тимчасово не проживає».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвал від 17.02.2016 року, 23.02.2016 року, 10.03.2016 року, 22.03.2016 року повторно надіслати відповідачу разом з матеріалами позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 214/1471/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченої суми судового збору

за заявою представника заявника

29 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

29.03.2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви, а також повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений ним згідно платіжного доручення №12006 від 29.02.2016 року:

-судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений на р/р №0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі Саксаганський район, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/240/83/16
Справа № 240/117/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Сілакові Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач письмово заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заяву необхідно задовольнити і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2323/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2323/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016р. о 16 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 2-769/11
Провадження № 6/456/55/2016
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 7023512, доларів США та 1806857 грн. 17 коп. заборгованості за Генеральним кредитним договором та укладеними в його межах кредитними договорами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 1700, 00 гривень сплаченого ним судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі 2-769-2011 від 25.01.2012 р про примусове виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2011 р., в частині стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 7023 512,68 доларів США та 1 806 857,17 грн таким, що не відповідає виконанню.

23.03.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі 2-769-2011 від 25.01.2012 р про примусове виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2011 р., в частині стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в розмірі 7023 512,68 доларів США та 1 806 857,17 грн. таким, що не відповідає виконанню

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду дві заяви про визнання одного й того ж виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по одному і тому ж рішенню суду від 12.09.2011 року, то їх необхідно обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просять суд обєднати в одне провадження їхні заяви.

Суд вважає, що оскільки в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходяться дві однорідні заяви про той же предмет і з приводу тих самих правовідносин, а тому, оскільки вони є взаємоповязані, однорідні, випливають з одних правовідносин їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу № 2-769/2011 (Пров. № 6/456/54/2016) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та справу № 2-769/2011 (Пров. № 6/456/55/2016) за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 2-769/2011 (Пров. № 6/456/54/2016).

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/220/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Любарської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету селищної ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/685/16-ц

Номер провадження: 2/511/408/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15834,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в розмірі 15834,30 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15834,30 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 05.05.2016 року о11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/16/16-ц
Номер провадження 2-о/292/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. смт. Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Червоноармійської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234-236 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Червоноармійської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14.07.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 13 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
233 Справа № 233/4898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 09-20 годину 11 липня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 175/2234/16-ц
Провадження № 2/175/895/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна. 30 червня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 572/1857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року Сарненським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким з останнього були стягнуті аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд даного рішення , вказуючи , що не був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи , оскільки перебував на заробітках . Крім того , обставини , на які посилається позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві про стягнення аліментів не відповідають дійсності .

Від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , просить в задоволенні заяви про скасування заочного рішення відмовити .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Судом встановлено , що заочне рішення 17. 06. 2016 року було ухвалено судом в зв»язку з неявкою до суду відповідача ОСОБА_1 , якого про день слухання справи було повідомлено шляхом направлення на його адресу судової повістки , яка повернулась з відміткою про те , що він тимчасово виїхав з місця проживання .

ОСОБА_1 підтримавши заяву пояснив , що він перебував на заробітках в Російській федерації , спілкувався по телефону з ОСОБА_2 , яка йому про судову повістку нічого не повідомляла і тому не знав про його виклик до суду .

Крім того , вказав , що позовні вимоги ОСОБА_2 до нього не є обґрунтованими , оскільки він фактично утримує двох неповнолітніх дітей , купує все необхідне для них .

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Судом визнана поважною причина неявки ОСОБА_1 в судове засідання 17 червня 2016 року , та визнано , що докази , на які посилається ОСОБА_1 не визнаючи позову , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином суд приходить до висновку , що є підстави для скасування заочного рішення , а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Сарненського районного суду від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати .

Справу призначити до розгляду на року на 14 годину 12 вересня 2016 ,в судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2299/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/885/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 9174 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя