overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/331/16-ц
Провадження № 2/724/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідач в справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 28.03.2016 року, однак станом на 05.04.2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 529/634/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті дружини ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,43 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Кратова Говтва Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадквое майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в вдкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третіх осіб приватного нотаріуса Диканського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1419/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/58/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1079,54грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Кучурган, вул. Матросова,3 Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/3660 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, у випадку невиконання бо неналежного виконання зобовязання повинен відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки. Споживач ОСОБА_2 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 13.06.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 09.02.2016р. по 10.05.2016р. у сумі 1079,54грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 1079,54грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.,

Згідно довідки адресного бюро № 1292 від 22.06.2016 року, яка надійшла до суду 30.06.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1079,54грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 508/640/16-ц
У х в а л а

ПРО залишення без руху

"30" червня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вам потрібно сплатити суму судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок на платіжні реквізити ( отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0346, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 703/1508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

28 квітня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України та надано позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5140/16-ц

Справа № 2/243/2648/2016

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5140/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 04 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «04» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3248/16-ц
Провадження № 2-з/752/39/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, суд -

Встановив

Представник позивача звернулась до суду із заявою в якій просила в порядку забезпечення доказів від Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, 5) довідку про розмір заробітної плати та з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) інформацію про нарахування заробітної плати та інших доходів в період 2005-2006 років відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Представником позивача надано до суду копії адвокатських запитів, які підтверджують звернення до вказаних установ з метою отримання вказаних доказів, якій в свою чергу було проігноровано.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність складнощів у їх отриманні.

Керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити.

Витребувати з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, 5) довідку про розмір заробітної плати в період 2005-2006 років ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Витребувати з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) інформацію про нарахування заробітної плати та інших доходів в період 2005-2006 років ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/646/361/2016
УХВАЛА

іменем України

"10" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

28.12.2015 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 12.02.2016 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що в матеріалах справи знаходиться розписка .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми- визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 468/524/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.,

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на 1/3 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 10; 11; 30; 60; 212; 214-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1), право на 1/3 частину земельної частки (паю) розміром 7,98 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна ( с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області) , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добре Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 на підставі сертифіката серії НОМЕР_2 зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів відділу Держземагенства України у Баштанському районі 30.06.1997 року під № 10943, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 556/1266/16-ц

15.06.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам ст.96-98 ЦПК України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, предявлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя Поровський В.А.
Провадження №2/760/4142/16
в справі №760/8897/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 31 серпня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1591/16-ц

Провадження № 2/126/597/2016

"22" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь , на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини , кожному, з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягувати з ОСОБА_2 на її користь , на її утримання , аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. , щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.07.2016 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун