overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/723/16-ц
Провадження № 2/727/590/16
28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі в розмірі 8290 (вісім тисяч двісті дев'яносто) грн. 89 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 31 березня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №464/5880/15-ц
пр № 2/464/333/16
У Х В А Л А

18.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду (вагончик) розміром 4.0 х 2.0 на прибудинковій території будинку по вул. Зубрівській, 10 у м. Львові та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження в справі зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2015 р. по справі № 464/3421/15а (пр. № 2а/464/101/15) за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження № 159.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2015 року у справі № 464/3421/15-а скасовано та пийнято нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 159 від 08.04.2015 року.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж та призначити судовий розгляд справи на 10.02.2016 року на 12.00 год.

Головуюча:
25.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/464/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «29» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 243/2291/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 16-00 годин 06 квітня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/3440/15-ц Провадження № 22-ц/772/1296/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 53Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди-,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки пропущено строк її подання, визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до районного суду 09.03.2016 року.

З журналу судового засідання вбачається, що скаржник був присутнім у судовому засідання 19.02.2016 року під час проголошення рішення, а отже строк апеляційного оскарження, за положенням ст.294 ЦПК України, обчислюється саме з ції дати та закінчується 29.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не обгрунтовує причину пропуску строку оскарження рішення районного суду, не ставить питання про його поновлення, а тому суд позбавлений можливості вирішити дане питання.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони обо іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд прийшов до висновку, що за доцільне буде надати ОСОБА_2 строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із вказаними поважними причинами його пропуску.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/390/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/458/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4.

3. Надати строк до 23 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Тернавщенко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач звернувшись до суду із позовом про розірвання шлюбу не представив оригінал свідоцтва про одруження, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа №613/1484/15-ц Провадження № 2/613/77/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, про стягнення заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з липня 2012 року по вересень 2015 року у розмірі 5 000 (п,ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/503/16-ц
Номер провадження 2/213/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула" про стягнення невиплаченої заробітної плати та сум за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крассула" про стягнення невиплаченої заробітної плати та сум за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року на 09.20 годин.

3. Відповідачу в строк до 24.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 Справа №607/162/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.01.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Головуючий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5067/15-ц Номер провадження 22-ц/775/479/2016
Головуючий в 1 інстанції: Андреєв В.В.,
Категорія 39 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

30 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Соломахи Л.І., Никифоряка Л.П.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити перерахунок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 25 травня 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 752/16018/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6322/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №451/1592/15-ц
Провадження № 2/451/71/16
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Василищин М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 5 січня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 30.03.2016 року, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач, явка якого в судове засідання була визнана судом обов»язковою, в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач телефонувала на адресу суду та повідомила суду, що з»явитися в судове засідання немає змоги, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв»язку з чим просила розгляд справи відкласти, що підтверджується телефонограмою від 30.03.2016 року.

У зв»язку з вищенаведеним, суд робить висновки про необхідність відкладення судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 годину, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повторно відкласти на 20 квітня 2016 року на 10 годину.

Зобов»язати позивача забезпечити явку їх представника в судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 годину.

Попередити позивача про наслідки його повторної неявки в судове засідання, передбачені ст.207 ЦПК України.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали скерувати позивачу.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 310/4880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

«30» березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2015 року, - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій