Справа №126/14-ц
Провадження № 6/636/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до суду звернулася з даною заявою представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1, яка була уточнена 17.06.2016 року, та в якій просила поновити строк предявлення виконавчого листа по справі №636/126/14-ц.

В обґрунтування зазначених вимог заявник посилалась на те, що на адресу ПАТ «Альфа-Банк» поштовим відправленням надійшов виконавчий лист по справі № 636/126/14-ц. Проте, на момент пред'явлення його до виконання Державною виконавчою службою ПАТ «Альфа-Банк» виявлено, що у виконавчому листі пропущено строк пред'явлення.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає за необхідне повідомити, що виконавчі листи на адресу ПАТ «Альфа-Банк» надійшли вже з пропущеним строком. Зазначена обставина підтверджується, в першу чергу, датою видачі самого листа, а саме - 29 лютого 2016 року (з власноруч зробленими виправленнями уповноваженої особи, яка видавала виконавчий лист).

Таким чином, як вказує заявник, враховуючи неможливість на сьогоднішній день виконати рішення суду порушуються їх законні права як добросовісного кредитора.

Стаття 371 ч. 2 ЦПК України наголошує, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Альфа-Банк» до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Під час розгляду заяви судом встановлено.

09.12.2014 року заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 197 448,92 грн. та судові витрати у розмірі 1 974,49 грн. (а.с.102-104).

13.01.2015 року до суду від ПАТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про видачу виконавчого листа за вказаним рішенням (а.с.120).

На вищезазначене клопотання судом було надано відповідь про неможливість видачі станом на 13.01.2015 року виконавчого листа по справі №636/126/14-ц у звязку з надходженням до суду заяви від ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с.123).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу від 28.01.2015 року, якою у задоволенні даної заяви відмовлено (а.с.127).

Вищевказана ухвала направлена сторонам у справі 28.01.2015 року, про що свідчить супровідний лист №636/126/14-ц від 28.01.2015 року (а.с.128).

Рішення набрало законної сили 17.02.2015 року (а.с.138).

Заява від ПАТ «Альфа-Банк» про отримання виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області надійшла на адресу суду електронною поштою 24.02.2016 року (а.с.133-134).

Згідно супровідного листа Чугуївським міським судом Харківської області у відповідь на вказану вище заяву ПАТ «Альфа-Банк», 29.02.2016 року направлено виконавчий лист по справі №636/126/14-ц (а.с.136).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

В силу ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Заявник в заяві зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив ще до його отримання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником до заяви не надано суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, а саме, постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» із заявою про видачу виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі до суду звернулося лише 24.02.2016 року вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання (17.02.2016 року), однак, 13.06.2016 року до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з чим у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа вже після спливу строку на його предявлення до виконання.

Аналіз перелічених норм Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України та встановлених судом обставин справи, дає суду підстави вважати, що заява ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 11, 197, 208-210, 368, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: