overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/917/16-ц
провадження №2-сз/176/17/16
у х в а л а

01 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 12404,85 грн. за кредитним договором № б/н від 29.10.2014 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOJ62B1032 від 22.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

04 травня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

29 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOJ62B1032 від 22.02.2016 року

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 504/732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 31 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованимй особам подати в строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленим особам, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 713/589/16-ц
Провадження №2/713/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 2-979-2007
Провадження №6/219/68/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого- судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2007 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавче провадження знаходиться на не підконтрольній території України в м. Антрацит. За таких обставин зазначений виконавчий лист було втрачено.

24 березня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням зазначеного заявником, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа № 2-979-2007 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дублікат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 496/3596/15-ц
Провадження № 2/496/80/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю ОСОБА_4 Варио д/н НОМЕР_1; визнати удаваним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2; визнати вказані автомобілі спільним сумісним майном позивачки та відповідача ОСОБА_2

Відповідачкою ОСОБА_3 подано клопотання, в якому вона просить розглядати справу у її відсутність.

Під час судового засідання від представника позивачки надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати відповідачку ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

З допиту відповідача ОСОБА_2 та його представника вбачається необхідність визнання обов'язковою явки відповідачки ОСОБА_3, у зв'язку з необхідністю надання нею особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку ОСОБА_3 у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 405/2226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: Завгородньої В.В., Іващенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 05.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Цесар віталія Вікторовича до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Добропільської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 09-50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 189/274/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2016 року о 11.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 715/1195/16-ц
Провадження № 2/715/611/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 161/3867/16-ц
Провадження № 2/161/2011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 28.04.2016 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7057/16-ц
Провадження № 2/520/3681/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2016 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.08.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 310/4270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива-плюс», про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 492/98/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 445/804/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.04 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди. повернуто позивачу.

У поданій заяві заявниця просить винести ухвалу про повернення судового збору в сумі 808,81 грн.., які вона оплатила при зверненні в суд із згадани позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити. Повернути сплачену ОСОБА_1 за подання позовної заяви суму судового збору в розмірі 808,81 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. п. 16,17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної інспекції України від 22.04 1993 р. № 15,--

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Єлиховичі вул. Шевченка, 2-а., Золочівського району Львівської області, 808,81 (вісімсот вісім) грн. 81 коп. сплаченого нею судового збору.

Суддя:ОСОБА_4