overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5778/15-ц
Справа №205/5778/15-ц
Провадження № 2зз/205/41/16
УХВАЛА
про скасування заходів забезпечення позову
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Дніпропетровської міської ради, Треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, про визнання права користування квартирою, -
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
18 листопада 2016 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просить повернути йому заяву про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, про визнання права користування квартироюм.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Дніпропетровської міської ради, Треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради та ОСОБА_1, про визнання права користування квартирою вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федорович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2017 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/6245/16-ц
Провадження № 22ц/782/978/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Дронської І.О., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості з заробітної плати

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про стягнення заборгованості з заробітної плати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «22» грудня 2016 року о 12 - й

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 596/373/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 17037,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/373/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 133/3261/15-ц Провадження № 22-ц/772/1104/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Міхасішина І.В., Стадник І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» Публічного Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним рішення про нарахування збитків,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2016 року о 09-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2840/16-ц

Номер провадження: 2/511/1235/16

"22" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 24.01.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 495/4612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

14.06.2016 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.06.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Страхова компанія"УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія"УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 18 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 404/7968/16-ц
Номер провадження 2/404/3857/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заявником подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на 1//4 частину житлового будинку по вул. О. Журливої буд. 82 м. Кропивницький , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку по вул. О. Журливої буд. 82 м. Кропивницький , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, оскільки, не забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення в майбутньому .

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/4 частину житлового будинку по вул. О. Журливої буд. 82 м. Кропивницький , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1635/15-ц

Провадження № 2/390/17/16

"03" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 246,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 09.03.2016 року.

Суддя
Справа 664/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, 3 особа ВДВС Цюрупинського РУЮ, Цюрупинська Держнотконтора, про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, 3 особа ВДВС Цюрупинського РУЮ, Цюрупинська Держнотконтора, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 19.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

01.07.2016
Справа № 182/1115/16-ц
Провадження № 2/0182/1891/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» квітня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/121/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначена справа до судового розгляду на 24.03.2016 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити заяву про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про встановлення факту перебування на посаді, що відноситься до списку №2 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: М. П. Данилюк