overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2466/14-ц
Провадження 2-п/352/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 24.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Вважає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки проживає за зовсім іншою адресою, ніж зазначено у позовній заяві. Просив заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки проживає за зовсім іншою адресою, ніж зазначено у позовній заяві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 24 березня 2015 року задоволити.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 15 год.30 хв.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №133/1716/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, просить надати йому право на шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Заявники посилаються на те, що вони тривалий час зустрічаються, між ними виникло почуття любові та поваги один до одного, заявниця ОСОБА_1 вагітна від заявника ОСОБА_2 і має намір народити дитину. Вагітність становить 9-10 тижнів. Вони бажають укласти шлюб, У реєстрації шлюбу їм було відмовлено, так як вони не досягли шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає їхнім інтересам.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та підтвердила зазначені вище обставини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свої вимоги підтримав повністю та підтвердив зазначені вище обставини.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що вони не заперечують, щоб їхнім дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано право на шлюб, так як вони бажають одружитись, щоб створити сімю та спільно виховувати майбутню дитину. Просять надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на шлюб.

Заслухавши пояснення заявників та заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

З пояснень заявників та заінтересованих осіб судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічаються, ОСОБА_1 завагітніла від ОСОБА_2, має намір навродити дитину. Вони бажають створити сімю та спільно виховувати майбутню дитину. Батьки неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують проти надання їм права на шлюб.

З рішення лікарсько-консультативної комісії Козятинської ЦРЛ від 03.08.2016 р. вбачається, що строк вагітності ОСОБА_1 становить 9-10 тижнів (а.с.12).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про надання права на шлюб слід задовольнити, так як це відповідає інтересам заявників.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 2 ст. 23 СК України, згідно з якими за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ч. 2 ст. 23 СК України, ст.ст. 234 ч.3, 235, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. право на шлюб із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.09.2016
Справа № 2-н/489/89/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/89/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 712/6414/16-ц
Провадження № 2-н/712/419/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1136/16-ц

Провадження № 2/414/366/2016

м. Кремінна

04 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року на 16 г. 10 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа 431/2986/16-ц
Провадження 2/431/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

04 липня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.576175967.1 від 30.06.2016 року у Приватбанку, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 2661 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 214/8390/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

29 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 25.12.2015 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно платіжного доручення №PROM1BVJX9 від 11.11.2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM1BVJX9 від 11.11.2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Провадження №22-ц/784/347/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1500/13-ц Головуючий І інстанції - Медюк С.О.
Провадження № 22-ц/784/347/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря - Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 405/1699/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 25.03.2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/21793/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5064/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 487/2877/16-ц
Провадження № 2/487/1688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:30 годин 17 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3085/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2016/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за певною адресою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 07.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 569/3984/15-ц доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1269/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 31 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №464/182/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам копію позовної заяви.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/146/16-ц

Справа № 2/600/75/2016

17 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перемишляниагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перемишляниагро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою.

Від позивача до суду поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов слід залишити без розгляду, заявлене клопотання про повернення позивачу сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. задоволенню не підлягає, оскільки згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у разі залишення справи без розгляду за заявою позивача після судового розгляду (клопотання заявлено після відкриття провадження по справі в процесі розгляду справи) не повертається.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Перемишляниагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Відмовити ТОВ «Перемишляниагро» у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно