overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1233/16-ц
Провадження № 2-о/144/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 01-17/235 від 25.08.2016, № 01-17/252 від 25.08.2016, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_1, де допущено в його по-батькові помилку, а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та надав суду пояснення аналогічні заявленим вимогам.

Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працював разом із заявником з 1982 року на такторній бригаді в колгоспі «Дружба», вказав, що знає заявника, як ОСОБА_1.

Судом оглянуто: свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с. 6); паспорт ОСОБА_1(а.с. 4); трудову книжку ОСОБА_1 (а.с.7-11); архівну довідку № 03-142 від 05.08.2016(а.с. 12); архівну довідку № 01-17/252 від 25.08.2016 року(а.с. 13); архівну довідку № 01-17/253 від 25.08.2016(а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівні довідки № 01-17/235 від 25.08.2016, № 01-17/252 від 25.08.2016 - належать ОСОБА_1, записи в них не збігаються з записом його по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження та трудовій книжці. В зв'язку з неможливістю установи «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області, видати нові архівні довідки з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Керуючись ст. 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки 01-17/235 від 25.08.2016, № 01-17/252 від 25.08.2016, які видані комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Теплицького району Вінницької області - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 660/119/16-ц
Номер провадження 2/660/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 686/9606/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Хмельницької обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Хмельницької обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1.5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 551,20 грн. та оплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 13.06.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Хмельницької обласної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 13.06.2016 р.

Розяснити позивачам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
"04" липня 2016 р. Справа № 2-1654/2010
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить переглянути заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 дізнався про існування вищезазначеного рішення з листа ВДВС Вишгородського РУЮ, який отримав 27 червня 2016 року.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи №2-1654/2010 та з рішенням суду, що підтверджується заявою (а.с28).

Таким чином, враховуючи викладене відповідачем не пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись статтею 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб. №2.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 693/251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 25.04.2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено запис в книзі реєстрації шлюбів за № 28. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

Причиною їхнього розлучення являється, те що сторони разом не проживають, у них з відповідачкою змінилися погляди на сімейне життя, а тому подальше сумісне проживання не можливе.

Позивач ОСОБА_1 залишила заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, залишив заяву про розгляд справи без його присутності, проти позову не заперечує та просить шлюб розірвати.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сімя сторін розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність розірвати шлюб.

Майнового спору у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 110 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25.04.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 28 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - Кондратюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа 206/1796/16-ц
Провадження 2/206/563/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 752/9096/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4138/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Тобто за подання до суду позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору та не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, зважаючи, що позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Провадження 2/521/3982/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання взяти його на облік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом та зобовязання взяти його на облік.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив залучити в якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця».

Як вбачається зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі у разі згоди на це позивача іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що в якості співвідповідачів необхідно притягнути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/16-ц
Провадження 2/483/243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 109 000 грн в рахунок сплаченого авансового платежу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 144/397/16-ц
Провадження № 2/144/308/16
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 24.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 190660 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 190659,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 до суду надійшла інформація про місце реєстраці відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/397/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Теплицького району про визнання недійсними Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 190660 та Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 190659.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26.04.2016 року о 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адіміністрації Одеської області про визнання права власності (третя особа - Управління Держгеокадастру у Котовському районі Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.08.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.