04.04.2016 Справа № 756/4132/16-ц
№756/4132/16-ц
№2-з/756/111/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Профметалбуд» про стягнення 16 815 грн. 54 коп. заборгованості за договором №30 про поставку алюмінієвих конструкцій.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2016 року о 15 год. 45 хв.

Позивачем до суду також подано заяву про забезпечення позову в якій остання просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Профметалбуд».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Профметалбуд», заявником не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення, його співмірності з позовними вимогами. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження позивача про те, що відповідач намагатиметься зняти кошти з розрахункового рахунку, що неминуче призведе до унеможливлення виконання рішення суду ґрунтується лише на припущеннях останньої.

З огляду на зазначене, враховуючи, що накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Профметалбуд» буде перешкодою господарської діяльності товариства, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук