Дата документу 16.09.2016
ЄУ № 420/913/16-ц
Провадження №2/420/512/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первинним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. надійшла цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами головуючому у справі став відомий той факт, що відповідач за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, знаходиться в дружніх стосунках зі суддями Новопсковського районного суду Луганської області, оскільки вона працювала на посаді помічника судді, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила заяву про самовідвід розглянути на розсуд суду.

Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України, оскільки підстави для самовідводу судді стали відомі після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 вже заявляв відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., з тих підстав, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 працювала в Новопсковському районному суді Луганської області, із тих самих підстав задоволено самовідвід судді Тарасова Д.С., з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко Ольги Сергіївни від участі в розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко