overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/636/16-ц 22-ц/774/765/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 04.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем україни

29 червня 2016 року справа № 521/9140/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в справі.

16.05.2016 року справа повернулася до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу у судове засідання на 22 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у місті Києві, Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №720/1022/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в трудовій книжці її імя помилково вказано як «Фрозина» і ця обставина перешкоджає їй оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Представник заінтересованої сторони в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 працювали в колгоспі «Леніна» з 1983 по 2003 роки.

Свідок ОСОБА_3 суду що пояснила ОСОБА_1 працювала разом нею в когоспній ланці.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в трудової книжки колгоспника серії УКР № 0994746 яка оформлена на імя ОСОБА_4 допущена помилка, оскільки повинно бути записано ім`я як «Фрозіна», що підтверджується копією її паспорту, свідоцтвом про одруження, згідно яких вбачається вірне імя заявника «Фрозіна».Вказана обаставнина цього підтверджуєються свідками в судовому засіданні. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для призначення пенсії, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника УКР за №0994746 виданий на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/2039/16-ц
Провадження № 2/496/1190/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Судове засідання призначити на 14год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 755/517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 17.09..2015 року надійшла зустрічна позовна заява представника позивача ОСОБА_2. про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив подавши до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вбачається, що представником відповідача подано зустрічний позов, який хоча і виникає з одних правовідносин, що і первинний позовом, проте вимоги не можуть зараховуватися, оскільки задоволення первісного позову не може виключити задоволення зустрічного позову повністю чи частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ ,,Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Роз'яснити відповідачам право на звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Суддя:
Справа № 489/1901/16-ц
Номер провадження 2/489/1408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8618/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1408/16 у цивільній справі № 489/1901/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 229/1967/16-ц
Провадження № 2/229/952/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 31836,43 грн. за кредитним договором б/н від 20.07.2013 року, з яких: 11902,39 грн.- заборгованість за кредитом, 16591,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1350,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1492,21 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2016 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1726/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року Мале приватне підприємство «Рапід» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заявленного ОСОБА_1 відводу судді Сакун Д.І.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка обгрунтована тим, що судя ОСОБА_2 не є неупередженою та обєктивною при розгляді вказаної справи, оскільки нею не взято до уваги той факт, що МПП «Рапід» є неналежним позивачем у справі, так як немає статусу юридичної особи та не наділене цивільною процесуальною правоздатністю.

Вважаю, що апеляційна скарга з матеріалами справи, підлягають поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 цього Кодексу.

Нормами ЦПК України оскарження ухвали про відмову у відводі судді не передбачено. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, з вказаних підстав, ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, а тому суд першої інстанції мав діяти у відповідності до вимог частини 2 ст.293 ЦПК України згідно якої, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення даних вимог закону, судом першої інстанції, дане питання не було вирішене, а тому апеляційну скаргу та матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року по справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути разом з матеріалами справи до Звенигородського районного суду Черкаської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 127/3593/15-ц
Провадження 2/127/342/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, оскільки між тими ж сторонами з тих же підстав ухвалене рішення Ленінським райсудом м. Вінниці від 30.03.1995 року про порядок користування земельною ділянкою, 352 кв.м., яке набрало законної сили (а.с. 59-62 т. 2).

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 і представник третьої особи ОСОБА_6 заперечили проти клопотання про закриття, оскільки сторонами у справі про встановлення порядку користування були інші особи, крім того, в даний час виник спір з приводу користування ділянкою, площею 532 кв.м.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.03.1995 року рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці був встановлений порядок користування земельною ділянкою, площею 897 кв.м., за адресою м. Вінниця, вул. Блока, 18 і виділено ОСОБА_10 частину ділянки площею 162,5 кв.м., в тому числі двору 129,7 кв.м., під будівлею 52,8 кв.м., а ОСОБА_11 виділено частину ділянки площею 182,5 кв.м., в тому числі двору 164 кв.м., під будівлею 18,5 кв.м. Частину двору, площею 532 кв.м., залишено в спільне користування (а.с. 8 т. 1).

Разом з тим, спір вирішувався між іншими сторонами і про інший предмет, тому підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/3628/16-ц
Провадження № 2/643/3283/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р.суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 21.06.2012, про що є актовий запис № 454. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні відносини позивач не бажає зберігати через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на спільне сімейне життя.

Розглянувши позов суд приходить до висновку, що він підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України щодо додавання до позову копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З метою виправлення зазначених недоліків позову необхідно додати копії документів, що маються в додатках, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 3-х діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-о/235/212/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання у визначенному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійський районний відділ Головного Управління державної міграційної служби у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання у визначенному місці і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 12.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: