overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді про забезпечення позову, а також з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року заява ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою судді про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно ними подані апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2016 року ухвала про забеезпечення позову була постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, відповідно до розписки, копія ухвали отримана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 квітня 2016 року, апеляційні скарги подані 19 квітня 2016 року, тобто апелянтами строк на апеляційне оскарження ухвали судді, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України є не пропущеним.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенствау Золочівському районі Харківської області про виділ частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частину та припинення права спільної сумісної власності.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенствау Золочівському районі Харківської області про виділ частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/2 частину та припинення права спільної сумісної власності..

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 04 квітня 2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 211/2809/16-ц
Провадження № 2-о/211/81/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

29 червня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 02 серпня 2016р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 229/1812/16-ц
Провадження № 2/229/893/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки Софії ,2013року народження, оскільки останній з моменту народження доньки ніякої участі у її вихованні не приймав .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 08 липня 2016 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа№592/3512/16-ц
Провадження №2/592/1345/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 17 липня 2015 року її матері - ОСОБА_2 у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 367/3426/15-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТ «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 р. про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту, а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 р. такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 р. такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 р.,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Мікуліну А.В., оскільки існують сумніви в його обєктивності та є зацікавленість в наслідках розгляду заяви.

ОСОБА_4 та представник позивача в судове засідання зявилися, підтримали заяву про відвід судді.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки заявниками не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 215/1133/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2016 року о 10.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 456/1432/16-ц
Провадження № 2-н/456/86/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Мрія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої в його користь заборгованість яка станом 01.05.2016 року в сумі 1594,22 грн. та судовий збір

Ухвалою суду від 23.05.2016 року заява КП «Мрія» про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 16.06.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя ОСОБА_2
№ 490/6417/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 50 168 грн. 14 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 433/121/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганська, третьої особи Першої Северодонецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , яка не відповідаєвимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: не долучено до двух копій позовної заяви додатків для вручення відповідачу по справі і третій особі.

До заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заянику строку для усунення недоліків, який не можеперевищуватип'ятиднів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м.Луганська, третьої особи Першої Северодонецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-залишити без руху.

Надатипозивачу строк для усуненнянедоліків, який не можеперевищуватип'ятиднів з дня отриманняпозивачемухвали про залишенняпозовної заяви без руху.

Копіюухвали про залишення заяви без рухунадіслати заявнику.

У разіневиконаннявимогцієїухвали у встановлений строк, заявувважатинеподаною та повернути заявнику зівсімадоданимидонеїматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Номер провадження: 22-ц/785/5376/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про визнання протиправним наказу про оголошення догани, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 28 вересня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 750/3140/16-ц
Провадження № 2/750/1324/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2016 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Справа 328/2264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 р. заявниця звернулася з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюється; перелік документів, що додаються до заяви, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В заяві боржниці ОСОБА_1 відсутнє зазначення найменування стягувача та його місце знаходження, не зазначено, що заявниця просить скасувати судовий наказ, відсутній перелік документів, що додаться до заяви, а лише зазначено, що заявниця копії квитанцій додає до заяви, не додано копію заяви та копії долучених документів для надання стягувачеві.

Ч.6 ст.105 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

У звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Таким чином заявниці необхідно зазначити найменування стягувача та його місце знаходження, вказати, що вона просить суд скасувати судовий наказ та який саме, вказати перелік документів, що додаться до заяви та надати копію заяви та копії доданих документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник не виконає вимогу у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду: ОСОБА_2