Справа № 523/3232/16-ц
Провадження №2/523/2126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинити певні дії та перерахування вартості послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та перерахування вартості послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач. Починаючи з 22.07.2013 року на прибудинковій території біля будинку № 299 по вул.. Миколаївська дорога самовільно та незаконно було розташовано декілька тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. За весь час знаходження вказаних споруд на прибудинковій території будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі відповідач не вжив заходів щодо недопущення забудови прибудинковій території. Оскільки відповідач не виконує свої обовязки то позивач просить суд зобовязати відповідача КП «ЖКС «Пересипський» виконувати обовязки за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зобовязати відповідача вжити заходи щодо відновлення місця для відпочинку жильців будинку № 299 по вул.. Миколаївська дорога у м. Одесі. Зобовязати відповідача провести перерахунок за не надані в повному обсязі послуги за утримання прибудинковій території, зарахувавши їх до майбутніх платежів.

Позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав,. суду пояснив, що мешканці будинку не зверталися до відповідача з заявами про звільнення прибудинкової території від самовільних споруд, однак вже після звернення позивача до суду відповідачем було складено протокол від 22.04.2016 року про адміністративне правопорушення, який направлено до адміністративної комісії Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради. Щодо перерахунку тарифу то представник відповідача зазначив, що позивач за обслуговування прибудинковій території сплачує лише за її прибирання двірником по тарифу в розмірі 02 копійки, а тому немає чого перераховувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг яки надає відповідач.

На прибудинковій території біля будинку № 299 по вул.. Миколаївська дорога в м. Одесі самовільно було розташовано декілька тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності.

Доказів того що мешканці будинку № 299 по вул.. Миколаївська дорога в м. Одесі зверталися до відповідача з заявами про прийняття мір до цих споруд суду не надано, однак вже після звернення позивача до суду відповідачем самостійно вжито заходи по усуненню вказаних самовільних споруд, а саме складено протокол від 22.04.2016 року про адміністративне правопорушення, який направлено до адміністративної комісії Суворовської райдержадміністрації Одеської міської ради.

Щодо перерахунку тарифу то судом встановлено, що позивач за обслуговування прибудинковій території сплачує лише за її прибирання двірником по тарифу в розмірі 02 копійки.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявлених позовних вимог, та про те що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинити певні дії та перерахування вартості послуг відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя