overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/42/16-ц
Провадження по справі №2/276/106/16
25 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Ігнатенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачбудучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору від 18.12.2009року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачемнадавши останьомукредит у розмірі 8000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, довідкою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378грн.
Керуючись ст. ст. 208, 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. 526,527,1054 ЦК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий : /підпис/
Суддя: М.Л. Мельник
Провадження № 2/761/2369/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову представника позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 172/259/16-ц
Провадження № 2/172/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

"про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області "про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА №704-р-07 від 28.12.2007року, визнання недійсним державного акту та зобов"язання повернути земельну ділянку".

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2065/16-ц
Провадження № 2-н/191/39/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за поставлений природний газ за період з 01.07.2015 року по 20.01.2016 року в сумі 4790,40 грн. У своїй заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» обґрунтовує заявлені вимоги до боржника на нормах які передбачені Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2500, укладенням якого вважається подана споживачем заява-приєднання. Однак з доданих до заяви матеріалів, а саме заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, вбачається, що боржник ОСОБА_1 уклала договір про постачання природного шляхом подання заяви-приєднання лише 19.01.2016 року, про що свідчить наявність підпису останньої.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами- суддя вбачає спір про право, оскільки заборгованість з 01.07.2015 року по 20.01.2016 року в сумі 4790,40 грн. утворилась до підписання заяви про приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також, суддя вважає необхідним роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Заявнику (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк (м. Дзержинськ), вул. Тоболенко, 68 зареєстрований
м. Маріуполь, вул. Грецька, 48а фактично проживає
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 25.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 25.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (позивачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/17/2016 і надати справі № 225/593/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу по справі) та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 583/1259/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ігамбердієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2000 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2В, зареєстрований 09 вересня 2000 року Адміністрацією села Жибек-жоли Сариагашського району Південно-Казахстанської області, актовий запис № 48.

25 квітня 2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області сторонам надано строк для примирення шість місяців.

16 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 20 вересня 2016 року.

В судові засідання, які були призначені на 20 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року позивачка будучи повідомленою в установленому законом , не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с 30,32). Наслідки неявки позивача в судове засідання, передбачені ст. 169,170 ЦПК України позивачці розяснено, будь яких заяв від неї до суду не надійшло.

Відповідач, будучи повідомленим в установленому законом порядку в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ігамбердієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
04.04.2016 Провадження № 2-о/311/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що померла 04.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлий 04.05.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними матірю та сином.

01.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа №672/167/16-ц
Провадження №2/672/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 1,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бедриковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, на яку був виданий Державний акт на право власності на землю серії ХМ №092284, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка сталась 21 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №666/304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

за участю народних засідателів Юрченко Т.І., Архипова І.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Дніпровської районної ради, орган опіки та піклування , визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність щодо витребування в Комсомольському відділені поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області дані, щодо того, чи зверталась ОСОБА_1 19.11.1975р.н., до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по факту встановлення місцезнаходження її чоловіка ОСОБА_2, 11.02.1972р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., якщо зверталась то надіслати матеріали даної перевірки.

Вислухавши думку заявника та представника заінтересованої особи які погодились про необхідність витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є доцільно витребувати вищезазначені матеріали, які дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комсомольському відділені поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області дані, щодо того, чи зверталась ОСОБА_1 19.11.1975р.н., до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по факту встановлення місцезнаходження її чоловіка ОСОБА_2, 11.02.1972р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., якщо зверталась то надіслати матеріали даної перевірки.

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона до 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 460/1133/16-ц
Провадження №2/460/898/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ "Приват Банк" суму заборгвоаності за кредитним договором в розмірі 11249,27 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1089/16
Справа №235/2063/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 08.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 524/9533/15-ц
Провадження № 2/524/357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: