overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1589/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.08.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3872/16 Справа № 196/96/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга КС "СОЮЗ-ДНІПРО" подана 18.03.2016 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні КС "СОЮЗ-ДНІПРО" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення представник позивача отримав 03.03.2016 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Кредитній спілці "СОЮЗ-ДНІПРО" строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 365/405/16-ц
Номер провадження: 2/365/295/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки по даним Згурівського РС УДМС від 04.07.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3зареєстровані у Згурівському районі Київської області.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
Провадження № 22-ц/772/2365/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Сало Т. Б.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору про зміну часток у праві власності та поділу в натурі земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.07.2016 о 14:20 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Сало Т. Б. Марчук В. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1612/16-ц

Провадження № 2/126/609/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося. Останнім часом ОСОБА_2 стала безпідставно пред'являти претензії, прискіпливо відноситись та упереджено ставитись до нього. Між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження: 22-ц/785/5152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.06.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 242/3021/16-ц
Провадження № 2/242/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.07.2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/265/16-ц
Справа № 226/265/16-ц
Провадження № 2/226/237/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб 1511 грн 62 коп.; витрати, повязані з експертним дослідженням щодо визначення вартості матеріального збитку, в сумі 700 грн; витрати, повязані з поштовим повідомленням відповідача, в сумі 37 грн 32 коп.; витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн; витрати, повязані з оплатою судового збору, в сумі 551 грн 21 коп., а всього 4300 (чотири тисячі триста) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2-о/521/242/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 11:30 годин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 125/2988/14-ц Провадження № 22-ц/772/851/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В.,Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комарівці" про відшкодування збитків та упущеної вигоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків та упущеної вигоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ТОВ «Комарівці» судові витрати по справі в сумі 4019,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/265/16
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

30 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка-Плюс» , ПП «Спіка», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який надалі було уточнено, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року.

В суді представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» належним чином завірені копії виписки по угоді № ДФО-46-178884 від 29.05.2014 року, а також по рахунку №2292, відкритий у відповідності до умов Договору строкового вкладу № ДФО-46-178884 від 29.05.2014 року за період з 29.05.2014р. по 28.08.2014р.,- виписки по рахунку №2292, у відповідності до умов Договору застави від 01.07.2014 року за період з 01.07.2014р. по 28.08.2014р.; копії меморіальних ордерів про списання коштів з зазначених рахунків. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» належним чином завірені копії:

- виписки по угоді № ДФО-46-178884 від 29.05.2014 року, а також по рахунку №2292, відкритий у відповідності до умов Договору строкового вкладу № ДФО-46-178884 від 29.05.2014 року за період з 29.05.2014р. по 28.08.2014р.;

- виписки по рахунку №2292, у відповідності до умов Договору застави від 01.07.2014 року за період з 01.07.2014р. по 28.08.2014р.;

- копії меморіальних ордерів про списання коштів з зазначених рахунків.

Копію ухвали направити до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/1036/16-ц

Провадження № 2/643/2221/16

31.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягування з 02.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збірна користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка, 3 особа Державне підприємство «Селидіввугілля» про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка, 3 особа Державне підприємство «Селидіввугілля» про встановлення факту проживання однією сім»єю - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4, який помер 06.12.2014 року, проживали однією сім'єю до дня його смерті.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в суді 27.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод у користуванні обєктом власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

19.06.2016 р. до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод у користуванні обєктом власності разом з висновком № 6518 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод у користуванні обєктом власності провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна та усунення перешкод у користуванні обєктом власності.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2016