Справа № 140/1484/16-ц
№ 2/140/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Підлипняка М.Д.., при секретарі Путій З.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Підлипняку М.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Головуючим визначено суддю Підлипняка М.Д.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Підлипняку М.Д.. мотивуючи тим, що він розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочинів передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 190 ч.3 КК України, яка стосувалася підробки заповіту, а тому, на його погляд, вказана обставина у відповідача викликає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи. Суддею Підлипняком М.Д. по справі винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_1, а отже у нього сформувалась думка, щодо суті даного позову і тому він вважає, що суддя Підлипняк М.Д. може бути необ»єктивним або ж упередженим при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_3,представник ОСОБА_5ОСОБА_7 та відповідачка ОСОБА_6 заяву про відвід судді не визнають, заперечують проти її задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи що зазначена обставина може викликати в сторін сумніви в неупередженості та обєктивності судді, а тому вищезазначені обставини унеможливлюють участь судді у даній справі, в звязку з чим заява про відвід судді Науменко С.М. підлягає задоволенню.

З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Цивільну справу повернути в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: