Справа № 2-7326/09 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1423/16 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Бовчалюк З.А.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника заявника- Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року заяву задоволено. Постановлено замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-7326/09.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження, оскільки заява зацікавленої сторони, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2009 року рішенням Луцького міськрайонного суду в справі № 2-7326/2009 стягнуто з ОСОБА_2 в корсить ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 013/0811/43606 від 18.08.2008 року в сумі 27627,03 грн. та судові витрати у розмірі 306,27 грн.(а.с. 44, 45). З метою примусового виконання даного рішення суду Луцьким міськрайонним судом 18.11.2009 року видано виконавчий лист. 23.05.2014 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 19.11.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5», відповідно до чинного законодавства, був укладений Договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/0811/43606 від 18.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2. Крім того, 19.11.2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ «ФК «Позика» був укладений Договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/0811/43606 від 18.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2. Також, 19.11.2015 року між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/0811/43606 від 18.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2. На підставі останнього ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора у зобовязанні щодо боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги заборгованості по кредитних договорах відповідно до договору факторингу є заміною кредитора у зобовязанні.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, в звязку з чим обґрунтовано задовольнив заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ФК Позика» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є фінансовими установами, а тому не мають права укладати договір про набуття права грошової вимоги за кредитним договором є безпідставними, оскільки відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого 18 лютого 2015 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є фінансовою установою та має право здійснювати фінансові послуги без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства: факторинг. В даному випадку між банком та фактором було укладено договір відступлення права вимоги, а саме: щодо установленої заборгованості за кредитним договором.

Покликання боржника ОСОБА_2 на те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не була стороною виконавчого провадження, а тому не наділена правом звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2015 року справа № 6-2808цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 315, 317, 319, 378 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді