печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470. Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2013 року в розмірі 369 867 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., що разом складає 373 308 грн. 68 коп. Виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Проте, державним виконавцем Журбою Т.В. 31 травня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51261470, у якій зазначено стягувачем ПАТ «Альфа-Банк». Будь-яких документів про заміну стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи» на ПАТ «Альфа-Банк» відсутні. У зв'язку з цим, боржник просила скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 від 31.05.2016, дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови визнати незаконними та зобов'язати державного виконавця внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, повернути виконавчий лист.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості за кредитним договором станом на 30 червня 2013 року в розмірі 369 867 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., що разом складає 373 308 грн. 68 коп. (т. 2 а.с. 46, 48-50, 95-99, 108-110).

Виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві та 31 травня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51261470.

З постанови про відкриття виконавчого провадження старшим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист видано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми в розмірі 373 308 грн. 68 коп. та стягувачем зазначено ПАТ «Альфа-Банк» (т. 2 а.с. 233-234), хоча у самому виконавчому листі зазначено стягувачем ТОВ «Кредитні Ініціативи» та те, що заборгованість з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» (т. 2 а.с. 130-131).

Згідно зі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Положеннями ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Однак, у матеріалах цивільної справи № 757-18685/13-ц будь-яких документів, які б вказували про заміну стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на іншу особу, тобто на ПАТ «Альфа-Банк» відсутні.

Запит суду з приводу надання матеріалів виконавчого провадження ВП № 51261470 для огляду в судовому засіданні державний виконавець не виконав та до судового засідання не з'явився.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбою Т.В. в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій у графі «стягувач» зазначено - ПАТ «Альфа-Банк» замість - ТОВ «Кредитні ініціативи», як про це зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги: скасування постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 від 31.05.2016, визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення цієї постанови та зобов'язання державного виконавця внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим, скарга в частині зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий лист задоволенню не підлягає, оскільки таке не передбачено ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони заявником не пропущені, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження стягувач отримала 8 червня 2016 року (т. 2 а.с. 235-236), а зі скаргою на постанову державного виконавця заявник звернулася 21 червня 2016 року (з урахуванням вихідних днів).

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. у виконавчому провадженні № 51261470 від 31.05.2016 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 51261470 від 31.05.2016 - скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журбу Т.В. у виконавчому провадженні № 51261470 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин