overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1657/16-ц
Провадження № 2/265/944/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 219/1343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.04.2016 р. о 09 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

30.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 404/1553/16-ц
Номер провадження 2-н/404/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Оліфіренка Ю.Б., 16, кв.6

Відповідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Кіровоградобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПАТ «Кіровоградобленерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами ( в т.ч. платіжне доручення № 22106-0504 від 10.03.2016 року на суму 689 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень), сплачений за платіжним дорученням № 22106-0504 від 10.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 647/643/16-ц
№ провадження 2/647/289/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 ухвалу на Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 ухвалу на Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/17766/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6510/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Гончарук В.П. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 171/573/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Апостолівська територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Апостолівська територіальна громада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/1864/16-ц
Провадження № 2/346/762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 219/2303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "АКБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 22.04.2016 року на 10-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

28.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Піщева, б. 9-А, кв. 3 що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги з газопостачання за період з квітня 2014р. до 29.04.2015 в сумі 15622 (п*ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 98 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 676/4313/16-ц
Номер провадження 2/676/2201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась,про слухання справи повідомлена належним чином. Позовну заяву позивачка обґрунтовує тим, що близько 15 років сторони разом не проживають, спільного господарства немає, діти повнолітні, примирення не можливе, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Березовська» .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просить суд розірвати шлюб, оскільки сторони разом не проживають та не заінтересовані в збереженні сімї. Відповідач через органи реєстрації актів цивільного стану розривати шлюб не бажає.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому, актовий запис № 313 від 12 травня 1984 року.

Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття любові та взаємоповаги сторін. Майнового спору не мають. Примирення між сторонами не можливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням відповідача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Березовська».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Кам'янець Подільського міськвиконкому, актовий запис № 313 від 12 травня 1984 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Березовська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 161/4397/16-ц
Провадження № 2/161/2167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.04.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 638/3827/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_2 дирекція, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив:

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому стягнути з відповідача на її користь спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 30 662 грн.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів цивільного позову, відповідач ОСОБА_2 дирекція ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, буд. 31, оф. 201 (Київський район). Крім того, з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що шкоду було завдано майну внаслідок ДТП по вул. Сумській на території Київського району міста Харкова, а відтак справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» ОСОБА_2 дирекція, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивача, що віна має право звернутись з дійсним позовом до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа № 220/125/16-ц
Провадження № 6/220/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2016 р. заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при пересилці виконавчий лист по справі № 220/125/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину був втрачений.

У судове засідання боржник та стягувач не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі боржника та стягувача на підставі наданих матеріалів.

Вивчивши матеріали зазначеної справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право, за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видат його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право, за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, ст.ст. 369, 293 ЦПК України, ст. ст. 6, 12, 17, 18, Закону України «Про виконавче провадження» за № 606 від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями), суд - УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 220/125/16-ц, за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Пономарьов .