overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3030/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селещної ради, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення селещної ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування записів про державну реєстрацію державного акту в книзі записів , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської селещної ради, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішення селещної ради про передачу земельних ділянок у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування записів про державну реєстрацію державного акту в книзі записів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24.03.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 346/60/16-ц
Провадження № 2/346/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду на території якої померла спадкодавець і знаходиться спадкове майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що по справі не виявлено осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, вважає, що до участі в справі слід залучити в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду, на території якої знаходиться спадкове майно і є місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача: ОСОБА_4 сільську раду.

Розгляд справи відкласти на 11 березня 2016 р. на 9 год. 00 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 521/8178/16-ц
Провадження №2/521/3618/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна спадкоємців,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна спадкоємців, а саме квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання за позивачем права розпорядження вказаною квартирою.

Ухвалою про залишення справи без руху від 06 травня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 06 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
11.05.2016 Справа № 756/5533/14-ц
Унікальний номер 756/5533/14-ц
Справа № 2/756/31/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретарів Каракаю О.В., Сергутіні В.А., Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

керуючись ч. 1 ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по справі №756/5533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 362/5688/16-ц
Провадження № 2/362/2987/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2017 року на 09-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №: 398/247/16-ц
"09" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.09.2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивачка не зявилась, проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.09.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №251. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №251.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження номер 2/741/186/16
Справа № 741/274/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 156/326/16-ц
Номер провадження: 2/156/173/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської областів складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у строк два місяці. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Судове засідання неодноразово відкладалось у звязку з витребуванням актового запису про смерть відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в телефонному режимі заявив клопотання про продовження строків розгляд справи.

З урахуванням того, що визначені законом строки розгляду справи збігають, слід продовжити строки розгляду справи до пятнадцяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до пятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Боровського Максима Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІССергГ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2016 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9988/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5348/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
19.09.2016 Справа № 2/337/1422/2016
ЄУН № 337/2833/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 30.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_1, виданим 30.04.2010 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції . Актовий запис № 136.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з 2015 року, у шлюбних стосунках не перебувають. Причиною розпаду стала несумісність характерів. З часом вони втратили взаємне почуття любові один до одного та подальше життя стало неможливим, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення з відповідачем неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутності не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу заперечень не надав, а тому суд доходить висновку, що сім′я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.04.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції . Актовий запис № 136.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 209/3890/16-ц
Провадження № 2/209/1788/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 425.

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 291/872/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 грудня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/778/2016
Справа № 359/616/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання часу для примирення.

Позивач проти надання строку на примирення заперечує, посилаючись на те, що в неї було достатньо часу, щоб прийняти рішення щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, враховуючи, що відповідач стверджує, що прикладе зусиль, щоб позивач змінила свою думку щодо можливості збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 04 травня 2016 року до 09.00 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 травня 2016 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 201/9770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

13 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 січня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова