overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1704/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 25 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_4
Справа № 185/2224/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.04.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/2361/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей від 28.12.2007 р. у сумі 251 720 грн.

29.02.2016 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити зазначений позов без розгляду та провести судове засідання за відсутністю позивача та його представника.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе даний позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №333/1309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 травня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
№ 2-3295/16
(№760/5600/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 458/1135/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1345/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Берези В.І.,суддів: Крайник Н.П., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и л а :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача Кульчицького Н.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Причини неможливості явки в судове засідання мотивує відрядженням у м.Івано-Франківськ з терміном 2 дні - з 22.03.2016 року по 23.03.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки в дане судове засідання відповідача слід визнати поважними.

Відтак, розгляд справи необхідно відкласти.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Крайник Н.П. Штефаніца Ю.Г.
справа № 2/325/24/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приазовського відділення Приморської ОДПІ, УПФУ України в Приазовському районі, ОСОБА_3, ПАТ «АстраБанк», 3-тя особа: ВДВС Приазовського РУЮ про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11-00 годину 31 березня 2016 року відповідачі не з'явилися а саме: ОСОБА_2, представник Приазовського відділення Приморської ОДПІ, ПАТ «АстраБанк» причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Представник УПФУ у Приазовському районі надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Через канцелярію суду від 29.03.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання, про відкладення справи для ознайомлення з позовом та додатками до нього.

Також через канцелярію суду, 31.03.2016 року від 3-ої особи:відділу державно виконавчої служби Приазовського району управління юстиції Запорізької області надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи думку представника позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від ОСОБА_1, не заперечує проти заявленого клопотання ОСОБА_3 про відкладання справи та направлення позову для ознайомлення та підтримує клопотання суду щодо оголошення в пресі про виклик відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у режимі відео конференції на 11-00 годину 28 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від ОСОБА_1 дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Урядовий кур'єр та «Запорізька Правда», про виклик ОСОБА_2 до зали судового засідання на 11-00 годину 28.04.2016. року за адресою: вул.Пушкіна, 5, смт.Приазовське, Запорізька область.

Суддя: О.М. Апалькова
233 № 233/927/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну відповідача належним, змінивши процесуальний статус сторін, визначивши відповідачем по справі ОСОБА_2, третьою особою відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісних відповідач

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд вважає задовольнити клопотання представника позивача змінивши процесуальний статус сторін, визначивши відповідачем по справі ОСОБА_2, третьою особою відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 35, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції належним ОСОБА_2, визначити третьою особою у справі відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 13 квітня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 484/1048/16-ц
Провадження № 2/484/1304/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 Миколавїни про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/168/15-ц
Провадження № 2/342/256/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення вкладу та відсотків

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення вкладу та відсотків до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення вкладу та відсотків, призначити у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 28.03.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/44/15-ц
Провадження № 2-п/376/1/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 010508 від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2 з додатками, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 152000 грн. (сто пятдесят дві тисячі гривень) та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1520 грн.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що заочне рішення суду є неправильним.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені вище обставини.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, розписка відповідача про одержання судової повістки на 19.03.2015 р. відсутня.

Крім того, відповідачем надані докази і на його думку ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 19.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним і стягнення коштів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 березня 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/117/16-ц
номер провадження 2/558/78/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства "8 Березня" про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства "8 Березня" про стягнення орендної плати за землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/117/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства "8 Березня" про стягнення орендної плати за землю.

Попереднє судове засідання у справі № 558/117/16-ц призначити о 10:30 годині 12.04.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.