overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1114/16-ц
Провадження № 2/552/726/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, третя особа: Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) за набувальною давністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 10 березня 2016 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

18 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява про виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду від 10 березня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками та сплаченого судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. та 438 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) за набувальною давністю.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції від 09 березня 2016 року № 7Р09259 та сплачений судовий збір у сумі 438 грн. 80 коп. згідно квитанції від 21 березня 2016 року № 31.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2395/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/32/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM0BI13D від 30.09.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 219/6343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» (скорочено ПАТ «ВБР») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.17335.005 від 12.12.2011 року у розмірі 11 803,58 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту відповідача, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований і не проживає на території м. Бахмут (Артемівська) та Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, а зареєстрований відповідно в м. Білозерське Добропільського району, на території юрисдикції Добропільського міськрайонного суду Донецької області (адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39-А).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8906/16 Справа № 209/2882/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Н.Г.Глущенко
Провадження № 22-ц/777/3199/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 199/8431/16-ц
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8431/16 (2/199/3323/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01.02.2017 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/289/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників апелянта Олійника М.І. та Грицака А.З., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою директора Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного тексту рішення на строк до п'яти днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва» 104 807, 70 грн. (сто чотири тисячі вісімсот сім гривень сімдесят копійок) заборгованості за поставлений товар, 747, 6 грн. (сімсот сорок сім гривень шістдесят копійок) інфляційних втрат, 2 433, 45 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три гривні сорок п»ять копійок - три відсотки річних, а також 1079, 88 грн. (одна тисяча сімдесят дев»ять гривень вісімдесят вісім копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа №: 343/2359/16-ц
Провадження №: 2/0343/1019/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2359/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.01.2016 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 445/1778/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 грудня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2016 року-,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31.10.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок загальною площею 79,5 м.кв., що знаходиться по вул. Л. Українки, 14, с. Залісся, Золочівський район, Львівська область та на земельну ділянку - середню земельну частку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай) площею 0,6724 га, 0,5914 га.0,2897 га, що знаходяться на території Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.12.2011 року.

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, а саме в другому абзаці резолютивної чатини рішення замість площі 0,5914 га замінити на площу 0,5917 га.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засіданн сторони не з"явилися,хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної чатини рішення допущено описку в площі земельної ділянки та замість 0,5917 га вказано 0,5914 га.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду слід виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Золовського районого суду Львівської області від 31.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади с. Залісся в особі Ясеновецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, виклавши в другому абзаці резолютивної чатини рішення :

замість : "0,5914 га" вважати " 0,5917 га."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/6842/15-ц
Провадження № 2/369/395/16
(вступна та резолютивна частини)
16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226, 232 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21 525 грн. 72 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження 2/760/2878/16
Справа № 760/3526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 24.02.2016 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 12.03.2016 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 6468,71 грн., згідно платіжного доручення № 11206 від 03.02.2016 року та сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн., згідно платіжного доручення № 1124878 від 08.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фінбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 6468,71 грн., згідно платіжного доручення № 11206 від 03.02.2016 року та сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн., згідно платіжного доручення № 1124878 від 08.07.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після спадкодавця ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку площею 2,8579 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 15.02.2016 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2993/16-ц
Номер провадження 2/213/1327/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн;

-не коректним є зазначення вимоги про зняття відповідача з реєстрації зі спірної квартири, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

-не додано акт про не проживання відповідача у спірному будинку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко