Справа №2/243/3825/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 грудня 2015 року у розмірі 1300000 грн. 00 коп.

У якості забезпечення позову позивач просила накласти арешт на майно відповідача у межах заявлених вимог, а саме на нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку 1-13,2-49,2-50,2-51,2-52,2-53,2-54,2-56,2-57,2-58,2-59,2-60,2-61,2-62,2-63,2-64,2-65,2-66,2-67,2-83 і частина 2-48, загальною площею 337,6 кв. м., яке розташоване по вул. Світлодарській (Чубаря), буд. 4, прим. 2 у м. Словянську Донецької області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти.

Згідно п. 3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що заявлені види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки предметом спору є заборгованість за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належність відповідачу нежитлових приміщень за адресою: вул. Світлодарська (Чубаря), буд. 4, прим. 2 та вартість вищевказаного майна у розмірі 220 000 грн., підтверджується договором купівлі-продажу від 24.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №7656 КП «БТІ» м. Слов»янська, то відповідно не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпеченню позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення другого поверху будівлі гуртожитку 1-13,2-49,2-50,2-51,2-52,2-53,2-54,2-56,2-57,2-58,2-59,2-60,2-61,2-62,2-63,2-64,2-65,2-66,2-67,2-83 і частина 2-48, загальною площею 337,6 кв. м., яке розташоване по вул. Світлодарській (Чубаря), буд. 4, прим. 2 у м. Словянську Донецької області та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №7656 КП «БТІ» м. Слов»янська шляхом заборони будь-якого відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3