overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1917/15-ц
Провадження № 22-ц/774/680/К/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади «Мар'янське-1» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту питну воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, однак, у порушення ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, не зазначає суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, що унеможливлює розгляд цього клопотання.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху для усунення її недоліків (сплати судового збору) та, одночасно, ОСОБА_1 було запропоновано надати на адресу суду відомості про суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

11 березня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він зазначив, що на теперішній час перебуває за межами Дніпропетровської області та просив заздалегідь направити на його адресу судову повістку для можливості прибути у судове засідання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не зазначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, його клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконфенеції не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 158-1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Мар'янської територіальної громади «Мар'янське-1» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за спожиту питну воду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/2020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

прокурора Сільченко Н. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

30.12.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 06.01.2016.

06.01.2016, 29.02.2016, 16.03.2016 та 25.03.2016 ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 04.01.2016, 13.01.2016, 24.02.2016 та оголошенням в газеті «Черкаський край» від 11.03.2016 № 19-20 де було розміщено оголошення про його виклик в судове засідання на 16.03.2016 на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №642/3216//16-ц
Провадження 2н/642/402/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за нею виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1596 грн. 56 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1365 грн. 95 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 629,62 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 73,50 грн.
Згідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В.Сватіков
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/770/16-ц
Провадження № 2/273/392/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 17.08.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2330/16-ц
Провадження № 2/376/1316/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Насер ОСОБА_3 Насер , третя особа: Рада опіки та піклування при виконкомі Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Насер ОСОБА_3 Насер , третя особа: Рада опіки та піклування при виконкомі Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/12485/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5952/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Первинна профспілкова організація «Справедливий захист працівників НДУ» про стягнення сум невиплачених премій та винагород ,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5900/16-ц
Провадження № 2/346/2105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Яцинишин) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 грн. на кожну дитину щомісячно з дня звернення з позовом до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просила позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки спір в регульовано в добровільному порядку, а судове засідання провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 ч.1 п.5), 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 (д.п. Яцинишин) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/523/16-ц
провадження: 2/614/182/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.06.2016р. Борівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прожвання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власност на 1|2 частину домоволодіння та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.06.2016 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прожвання однією сім»єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власност на 1|2 частину домоволодіння та земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 р. об 09-30 год. , у приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 , зал №4., викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 274/5705/15-ц Провадження № 2/0274/483/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма від 02.03.2016 р. про проведення розгляду справи без її участі.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відміткою про отримання (а.с. 21), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення у справі.

Відповідно до частини першої пункту четвертого статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2016 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей і сімї Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Вишгородський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.08.2016 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4065/16 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/2263/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
15.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9269/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/9269/16

15 грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «12.30» годин 10 січня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа №359/7019/16-ц
Провадження №2-о/359/101/2016
УХВАЛА

14 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт, що національність ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1947 року в с. Багачівка Кривоозерського району Миколаївської області, - поляк. Крім того, він просить зобовязати Бориспільський МР ВДРАЦС ГТУЮ в Київській області внести зміни до актового запису про його народження, вказавши в графі «національність» його матері ОСОБА_2 «полька», а його національність «поляк».

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Трохимо-вича, заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3