overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7594/16-ц
У х в а л а

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Криворізька обєднана державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява,в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР» суму завданої майнової шкоди у розмірі 59316,85 грн. та сплачену суму судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не підтверджені повноваження директора КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР»;

- у позовній заяві вказано позивачем - КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», при цьому позов підписано директором КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР».

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Криворізька обєднана державна фінансова інспекція Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 636 / 4503 / 16-ц
2 / 636 / 2466 / 2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Дачна, буд. 7, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1, померлого 25.08.1987 року, та ОСОБА_2, померлої 24.11.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/489/128/16
(№ 2-н/489/1678/13)
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/489/1678/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 26 грудня 2013р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А
2 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України . Я.М. Романюк
УХВАЛА

01 березня 2016 року Справа №542/1721/15-ц

2/542/25/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44 025 грн. 14 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зокрема з тих підстав, що він не погоджується із сумою заборгованості,вважає за необхідне участь у судовому засіданні представника позивача.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 210 ЦПК України,суд -

ухвалив :

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по даній цивільній справі, в звязку з чим слухання справи відкласти до 14 години 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №639/9310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6855 грн. 81 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 15 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1010/16-ц

14 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народжені у шлюбі з відповідачем у розмірі по 1500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, та просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів в узгодженій ними сумі по 1000 грн. на кожну дитину.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судові витрати відповідно до ст 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 15.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в користь держави та 500 грн. понесених позивачкою витрат на правову допомога адвоката на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/1785/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року залишено без руху. Надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали судді, для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 535,92 грн.

У вказаній ухвалі судді допущено описку в зазначенні оскаржуваного Державною казначейською службою України рішення суду по даній справі, а саме: зазначено «рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року» замість «рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року описку, вказавши рішення суду, яке оскаржується Державною казначейською службою України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, - «рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року» замість «рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пільщик
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу (№ 212/2259/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання поруки припиненою, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 342/123/16-ц
Провадження №2/342/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2772/16-ц

Номер провадження: 2/511/1200/16

"21" грудня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, яким просить суд, визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - будинком № 57 по вул. Щаслива, м.Роздільна якій належитьна праві власності позивачу. Усунути позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні належним на прві власності йому будинком, примусово знявши відповідачів з реєстрації.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Роздільнянського районного підрозділу ГУ Державної міграційної служби Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 26 січня 2017 року на 14.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4361/16-ц

Провадження 4-с/711/50/16

01 липня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 та начальника цього відділу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 209, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 570/1988/16-ц
Номер провадження 2/570/977/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовомРівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селідо ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та неустойки (пені) за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та неустойки (пені) за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 травня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 757/13070/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9755/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.