overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5691/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

4 липня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 9 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 9 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

04.07.2016 року м. Одеса
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2016 року Справа 727/910/16-ц
Провадження № 2-Н/727/13/16
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2016 року і виданий стягувачу «___» _______________2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Справа № 301/1083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

"20" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., з участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів по справі із ОСОБА_3 «Страхова компанія «УНІКА».

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі в отриманні відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 доказів по справі, що стверджується запитом від 04 липня 2016 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»:

1. Акт передачі Реєстру Боржників, до якого включено справу ОСОБА_1;

2.Договір страхування №008054/4055/0000020 від 25.02.2014 року в повному обсязі, оскільки в доданому до матеріалів справи договорі страхування відсутня 9 сторінка;

3.Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного);

4.Доказ сплати першого внеску потерпілого ОСОБА_4;

5.Звіт експерта, яким було визначено залишкову вартість у розмірі 63 880,00 грн.;

6.Документи, які підтверджують повноваження ФОП ОСОБА_5;

7.Формулу, підстави зменшення страхової суми.

В разі невиконання даної ухвали про надання доказів, справу буде розглянуто за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 347/1046/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

секретаря - Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей,-

На підставі наведеного ст. ст. 180, 182, 183, 184, 185 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 по 800 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 по 700 грн. щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 23.06.2015 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: Гордій В.І.
Провадження 2-сз/760/58/16
Справа № 760/567/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі-Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справі.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду позову, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що уповноваженим представником позивача подана відповідна заява, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, без розгляду.

При цьому, суд роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Букіна
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1554/16-ц
Провадження № 4-с/644/14/16
Справа № 644/1554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2015 року по виконавчому провадженню ВП№ 48808130, на підставі якої накладено арешт на квартиру № 82, яка знаходиться по вул. 2-ї Пятирічки б. 13 у м. Харкові.

31 березня 2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 161/6903/16-ц
Провадження № 2/161/2764/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24 червня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/2237/15-ц
Провадження №2/390/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Гершкул І.М., при секретарі Яриш Л.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі. На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року в частині оскарження призначення судової експертизи повернуто до Кіровоградського районного суду для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.292 ч.2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Ухвали на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачені ст.293 ч.1 ЦПК України, проте вказаною нормою не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення судової експертизи, а передбачено лише можливість оскарження ували про зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст.293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Аналіз апеляційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року через незгоду з призначенням експертизи, що на його думку є необгрунтованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги в частині призначення судової експертизи на підставі ст.293 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 292, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року в частині призначення судової експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2206/16 Головуючий 1 - інстанції - Задорожний М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати ним судового збору.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_2 був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_2 10 червня 2016 року.

Станом на 24 червня 2016 року судовий збір за апеляційну скаргу не сплачено.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 708/412/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/15/16
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги, згідно до вимог ст., ст. 526, 530 ЦК України, ст., ст. 67,162 ЖК України, та, керуючись ст., ст.96, 102 - 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2013 року в сумі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 59 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.Є. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 2015 року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20____року.
Суддя С.Є. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/1054/16-ц
Номер провадження 2/725/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09год.30хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09год.30хв. 19 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2-сз/638/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Харківміськгаз" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

12 березня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви на підставі ч.2 ст.99 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника ПАТ "Харківміськгаз" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін