Дата документу 04.04.2016
Справа N 320/1784/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту на частину квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про зняття арешту з належного їй на праві власності майна: ? частини квартири АДРЕСА_1, зазначивши що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа 2-4542/04, про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. У ході розгляду справи 15.11.2004 року було постановлене рішення про стягнення з ОСОБА_1 938,38 гривень. На підставі вказаного рішення, 15.11.2004 року було видано виконавчий лист 2-4542/04, який було надіслано для виконання до ВДВС Мелітопольського міжрайонного управління юстиції в Запорізькій області. В ході виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на належну ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_2. На даний час ОСОБА_1 не має заборгованості по виконавчому листу а тому бажає зняти арешт з своєї частини квартири.

Заявник у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені заяви наполягає.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно копії технічного паспорта та реєстраційного посвідчення на квартиру № 51 в житловому будинку № 11 по вул. Гвардійська в м. Мелітополь, вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 8,9/.

Відповідно довідки КП «Мелітопольське МБТІ» від 09.03.2016 року право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.1997 року /а.с. 12, 10-11/.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.05.2005 року, державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_4 та заборонено ОСОБА_1 здійснювати відчуження вказаного майна /а.с.4/.

Згідно повідомлення ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 04.04.2016 року при перевірці журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, а також при перевірці здавальних описів з 2012 по 2016 рік виконавчий лист по справі № 2-4542/04 від 15.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на примусовому виконанні у ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області не знаходиться та не знаходився. Завершені виконавчі провадження до 2012 року не має можливості оглянути та надати запитувану інформацію, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищенні /а.с.17/.

Відповідно до ч.2 ст. 114 УПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву та зняти арешт, з ? частини квартири АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 15, 57, 59, 107, 114, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування арешту на частину квартири задовольнити повністю.

Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_4 право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко