233 № 233/2231/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухостовець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, треті особи - ПАТ «Костянтинівське управління газифікації та газопостачання», Костянтинівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області, Костянтинівське ВУВКГ обласного комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», ОСОБА_2, - про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби МРУЮ в місті Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на квартиру АДРЕСА_1, пославшись на те, що його батьку ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 вересня 1997 року належала 1/3 частки зазначеної квартири.

22.04.2015 р. його батько помер, після чого він в передбачені ч.1 ст.1270 ЦК України строки звернувся до державної нотаріальної контори м. Костянтинівки Донецької області з заявою про прийняття спадщини.

Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно у вигляді належної за життя батьку частини квартири постановою нотаріуса від 31.03.2016 р. №430/02 було відмовлено за тих підстав, що за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 р. б/№, видавник ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

З приводу зняття арешту з належного його батьку за життя нерухомого майна він звернувся до державного виконавця, яким було накладено арешт, на що отримав письмове роз'яснення такого змісту:

Згідно з ч.1 п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» після смерті боржника виконавчі документи були зупиненні на 6 місяців для розшуку правонаступників. Після чого всі вищевказані виконавчі документи були закінчені за п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуті органу, який їх видав. У зв'язку з тим, що з приводу зняття арешту з майна боржника правонаступники звернулись через рік після смерті боржника, вирішення цього питання можливо судом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позов підтримали за наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні позов визнала, пославшись на те, що на виконанні ВДВС знаходилися кілька виконавчих проваджень, боржником за якими був ОСОБА_3.

Після смерті боржника згідно з ч.1 п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи були зупиненні на 6 місяців для розшуку правонаступників. Після чого всі вищевказані виконавчі документи були закінчені за п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуті органу, який їх видав. У зв'язку з тим, що правонаступники звернулись через рік після смерті боржника для зняття арештів з майна боржника.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засідання позов підтримала, пояснивши, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, співвласником якої за життя був ОСОБА_3. Наявність арешту на належну за життя ОСОБА_3 1/3 частку зазначеної квартири позбавляє позивача можливості у теперішній час отримати свідоцтво на спадщину за законом після смерті батька.

Третя особа - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову суду не надала.

Третя особа - Костянтинівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала.

Третя особа - Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала.

Третя особа - Костянтинівське ВУВКГ обласного комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду письмові пояснення, в яких підтвердила факт наявності боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, стягнутого рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2009 р. з ОСОБА_3 Заперечень проти позову суду на надала, просила про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» явку представника у судове засідання не забезпечила, заперечень проти позову суду не надала.

Заслухавши сторони, з'ясувавши позицію третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд дістає таких висновків:

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1997 р., виданого Відділом по приватизації при ВРЖО (а.с.16), а також у відповідності до довідки КП «Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради» №624 від 06.11.2015 р. право приватної спільної часткової власності в рівних частках (по 1/3 за кожним) на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 15.09.1997 р., виданого Відділом по приватизації при ВРЖО (а.с.17).

22 березня 2015 року ОСОБА_3 помер, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівка реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 23.03.2015 р. складено відповідний актовий запис №490 (копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 на а.с.13).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори від 28.03.2016 р. позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого 22.03.2015 р. ОСОБА_3 відмовлено за тих підстав, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014 р. б/№, видавник ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, Донецька область. ОСОБА_1 як спадкоємцю роз'яснено, що у відповідності до п.4.17. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, та рекомендовано звернутися до органу, який наклав арешт (а.с.23).

Наявність арешту майна, належного за життя ОСОБА_3, та підстави його накладення підтверджені Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень (а.с.36).

Листом ВДВС Костянтинівського МУЮ ГТУЮ у Донецькій області від 21.03.2016 р. за № 225/04-53/12/4583 на ім'я представника позивача ОСОБА_9 повідомлено, що на виконанні ВДВС Костянтинівського МРУЮ знаходилося кілька виконавчих документів, боржником по яких був ОСОБА_3. Згідно з ч.1 п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» після смерті боржника виконавчі документи були зупинені на 6 місяців для розшуку правонаступників, після чого всі виконавчі документи були закінчені за п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуті органу, який їх видав. У зв'язку з тим, що правонаступники звернулися через рік після смерті боржника для зняття арешту з майна боржника можливо звернувшись до суду (а.с.20-21).

Факт закінчення проваджень по виконавчих листах, боржником за якими був ОСОБА_10, підтверджений також копіями відповідних постанов державного виконавця на а.с.77-83.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходив такого:

За вимогами ст.50 Закону України «Про нотаріат» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч.1).

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2).

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (ч.3).

Винесені державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 не зазначають про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наявність арешту на спадкове майно та оголошення заборони на його відчуження унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 21.11.2014 р. б/№ арешт із забороною відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя