overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1766/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.05.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 16.05.2016 року надати розгорунтий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку відповідач.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 521/5855/16-ц
Провадження № 2/521/2992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» червня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитних зобовязань спадкодавця та витрати на поховання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.06.16
Справа №503/1127/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1127/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/2142/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді з тих підстав, що дії судді викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи.

Суд, вислухавши думку відповідача, представника відповідача, які заперечували проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені позивачем доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 20, 24, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мелещенко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №: 343/615/16-ц
Провадження №: 2/0343/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/615/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.04.2016 о 10:15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження по справі з тих підстав, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/1927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору, позовні вимоги є взаємопов'язаними з розглядом даної справи. Враховуючи викладене, просив зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є повязаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і не доцільним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, 208-210, 293, 296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/14858/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду справи № 308/1927/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЧерноваО.І., ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/15989/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8509/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 738/866/16-ц
№ провадження 2/738/204/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду з позовом до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

У позовній заяві зазначено загальне обґрунтування вимог, тоді як позивач повинен обґрунтувати свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують позовні вимоги та наданням таких доказів або належним чином завірених їх копій. Зокрема, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння, але не додає відомостей з приводу наявності інших спадкоємців на це майно, а також інформації щодо належності спадкового домоволодіння до колгоспного двору і виписку з погосподарської книги станом на 15.04.1991 року. Вказану інформацію позивачка може отримати в органі місцевого самоврядування, на території якого розташоване спадкове домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макошинської селищної ради Менського району Чернігівської області, треті особи Менська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження: 22-ц/785/4652/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Кодимського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа №339/171/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить винести ухвалу, про повернення її сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №339/171/16-ц, 2/339/150/16 ОСОБА_1 02 червня 23016 року звернулася до Болехівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Болехівського міського суду 13 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв»язку із поданою позивачкою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотання позивача, а відтак відсутні підстави для повернення заявниці, сплаченого нею судового збору в розмірі 551,20 грн. при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави Україна в особі законного представника Держави Україна в судах - Кабінету Міністрів України, Президента України ОСОБА_8, Голови Уряду України ОСОБА_9, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду міста Києва, Подільського районного суду м. Києва, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави Україна в особі законного представника Держави Україна в судах - Кабінету Міністрів України, Президента України ОСОБА_8, Голови Уряду України ОСОБА_9, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду міста Києва, Подільського районного суду м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, в якій ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ставиться питання про визначення підсудності розгляду її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Держави Україна в особі законного представника Держави Україна в судах - Кабінету Міністрів України, Президента України ОСОБА_8, Голови Уряду України ОСОБА_9, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційного суду міста Києва, Подільського районного суду м. Києва, про відшкодування моральної шкоди, в апеляційному порядку апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/886/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з Котовського територіального сервісного центру інформацію про власника спірного автомобіля «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та копію документа, на підставі якого було зареєстровано право власності на його власника, стверджуючи, що самостійно вона не може отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, матеріали цивільного провадження, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні для обєктивного розгляду справи вище вказані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Котовський територіальний сервісний центр надати Балтському районному суду Одеської області (вул. Кузнечна (Ткаченка),56, м. Балта, Одеська область, 66100) інформацію про власника спірного автомобіля «RENO KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та копію документа, на підставі якого було зареєстровано право власності на власника автомобіля.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Котовського територіального сервісного центру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3