overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач з урахуванням пояснень свого представника мотивує тим, що не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не отримував судові повістки про виклик в суд, перебував взагалі за межами України. Також акцентував увагу суду на необхідності призначенні у справі відповідної експертизи щодо визначення оцінки нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, для врахування цієї суми під час ухвалення рішення.

В судове засідання сторони позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні. Також акцентує увагу на інші обставини, які, на його думку, мають суттєве значення для справи, зокрема розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. В той же час, обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
УХВАЛА

21 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №303/1686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/587/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

19 вересня 2016 року Бродівський районий суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що сторони 07.10.2006 року зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Єнакієве Донецької області, актовий запис № 592. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення до суду є те, що сторони повністю припинили сімейні відносини та понад два роки проживають окремо. Між сторонами немає взаємопорозуміння, поваги, любові, тобто відсутня моральна основа шлюбу. Відповідач не піклувався про сина, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчиняв фізичне насильство відносно позивачки. Відповідач на даний час знаходить на непідконтрольній Україні території та входить до складу ополчення. У зв'язку з вищевикладеним, просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст.224-226 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07.10.2006 року у відділі РАЦС Єнакієвського МУЮ Донецької області, актовий запис № 592 (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони перебувають у неприязних відносинах, тривалий час разом не проживають, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх малолітньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе.

На підставі ст.ст.24 ч.1,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07.10.2006 року у відділі РАЦС Єнакієвського МУЮ Донецької області, актовий запис № 592.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: А. О. Бунда
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2947/16-ц
Провадження № 2-о/644/73/16
Справа № 644/2947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року к 15-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання незаконним наказу та його скасування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №2 виконавчого комітету Цюрупинської міської ради про визнання незаконним наказу та його скасування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Звільнити позивача від сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 152/1957/15-ц Провадження № 22-ц/772/1530/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 55Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір мінімальної заробітної плати, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1378 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/580/16 Головуючий 1 інст. Калмикова Л. К Справа № 619/5490/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 25.11.2015р. (23.11.2015р. - поштою) ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України законом строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.01.2016р. відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі, яка була призначена до розгляду у судовому засіданні ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції на 14.01.2016р. о 09-30 год.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.02.2016р. вищезазначену справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2016р. відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1743, 60 грн.

Вказана цивільна справа повернута до Апеляційного суду Харківської області 11.03.2016 р.

Враховуючи, вищенаведене колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 березня 2016 року

о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/4850/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11.01.2016 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді : Бутенко М.В.,
при секретарі Крилової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу, -
01 жовтня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за результатами розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу, задоволено частково.
Але при винесенні зазначеного рішення судом не вирішено питання про стягнення відсотків за користування коштами відповідно до умов договору банківського вкладу за період з 05.04.2015 до теперішнього часу в розмірі 1983,60 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які брали участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення .
В матеріалах справи знаходиться розрахунки позивача стосовно стягнення з відповідача відсотки за користування коштами, також позивача надавав пояснення стосовно вказаної позовної вимоги, тому, на думку суду, вказані відсотки за користування коштами з 05.04.2015 року по теперішній час у розмірі 1938,60 грн. мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на користь ОСОБА_1 відсотки за користування коштами у розмірі 1938,60 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя М.В.Бутенко
Справа № 307/1992/14-ц
Провадження № 4-с/307/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДВС Тячівського РУЮ ВП № 44509077 від 13.02.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на постанову ВДВС Тячівського РУЮ ВП № 44509077 від 13.02.2015 р.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Тячівського РУЮ ВП № 44509077 від 13.02.2015 р..

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 13 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 479/239/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові неповно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги й посилання на засоби їх доказування, а саме відсутні посилання про доходи (заробіток) відповідача , наявність у нього постійної роботи та регулярних доходів, так як в прохальній частині позовної заяви ставляться вимоги щодо стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучені письмові докази, які не є оригіналами чи належним чином завіреними копіями, що суперечить ст. 64 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні було винесено ухвалу про призначення судової автотехнічно-товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

31.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4 було направлено на адресу суду висновок експертизи №4101 від 30.03.2016 року та повернуто матеріали цивільної справи № 295/11203/15-ц.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2016 року о 15-30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 541/1370/15-ц
Провадження № 2/541/16/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року ця справа була зупинена провадженням до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом (а.с. 134).

На даний час відповідне судове рішення набрало законної сили ( а.с. 141 143). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 04 травня 2016 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3