overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5078/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 євгена Павловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 450/1524/16-ц Провадження № 2/450/1220/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" червня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

27.06.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, а також, не представлено нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом спору від вартості якої підлягає сплаті судовий збір.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали. .

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження:01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом станом на 08.07.2015 року у розмірі 13241,78 доларів США 97 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» (, місцезнаходження:01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) - витрати по оплаті судового збору у розмірі 4778,96 грн.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/761/789/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні, на стадії судових дебатів, представником позивача було заявлено усно заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючий по справі упереджено ставиться до сторони позивача, яка в процесі розгляду справи звернулась зі скаргою до ВККС України на суддю, відмовив у задоволенні заяв сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий відвід, представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, наголошуючи, що він заявлений в порушення процесуального порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України немає жодної підстави для відводу судді, передбаченої цією нормою, крім того, стороною позивача не надано жодних доказів на обґрунтування заявленого відводу, щодо того, що головуючий по справі порушує принцип змагальності сторін і діє упереджено до сторони позивача. Наявність скарги до ВККС України свідчить лише про право сторони на звернення до компетентних органів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача наведенні в заяві про відвід є надуманими та безпідставними, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору; визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2016 Справа № 591/1709/15-ц Провадження № 2/591/28/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 було зупинено судове провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, яка на даний час розглянута по суті.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 11.30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя М.І.Шершак
Справа №752/8800/16-ц
Провадження № 2/752/4044/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/436/16-ц
Провадження № 2/376/260/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Київської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Восьмої Київської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину, якузгідно ухвали суду від 16.03.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав, а саме: в позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду, не зазначив зміст позовних вимог та докази, які підтверджують виклад позивачем обставин щодо поінформованості відповідача - Восьмої Київської державної нотаріальної контори про рішення Сквирського районного суду Київської області від 14.06.2011 р. у справі № 2-385/2011, яким за позивачем визнано право власності на житловий будинок № 5 по вул. Колгоспній у с. Лаврики, Сквирського району, Київської області; у позовній заяві не уточнив виклад обставин та не зазначив докази, які підтверджують неправомірність дій відповідачів при видачі та отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.10.2011 р. ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.04.2010 р.; у позовній заяві не зазначив порушені норми закону та підстави для відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Київської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 204 від 10.03.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/3353/16-ц
Провадження № 2/487/1884/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 219/1228/16-ц
Провадження № 2/219/1255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральна міська лікарня м. Жданівка про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, треті особи Міністерство охорони здоровя України, Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт звільнення його з посади лікаря психіатра психіатричного кабінету поліклініки КЛПЗ Центральна міська лікарня м. Жданівка Донецької області з 05.03.2015 року, встановити факт невиплати відповідачем заробітної плати та компенсації за 51 день невикористаної відпустки у сумі 11 3988 грн. 23 коп. стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції у сумі 16 333 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 31 252 грн. 73 коп., а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 47 586 грн. 40 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу Центральна міська лікарня м. Жданівка про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, треті особи Міністерство охорони здоровя України, Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 р. на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 346/1130/16-ц
Провадження № 2/346/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Воронської сільської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання частково недійсним рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним рішення сільської ради.

Справу слухала суддя Бирич Н.В., однак в зв`язку з перебуванням судді Бирич Н.В. на тривалому лікарняному та у відповідності до розпорядження №56 від 16.06.2016 року, справа була повторно розподілена автоматизованою системою судді Веселову В.М.

30 червня 2016 року ухвалою суду було залишено заяву без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору згідно до Закону України про судовий збір з наданням позивачу часу для оплати судового збору. Позивач отримав ухвалу негайно після її проголошення.

Станом на 5 липня 2016 року судовий збір позивачем не сплачено.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119-121 , ч.2 ст.197, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Воронської сільської ради, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання частково недійсним рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 215/2136/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 38 492 грн.44 коп. за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та стягнення судового збору в розмірі 384 грн. 92 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
24.03.2016 227/1041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, 29.11.1981р.н. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з інвалідністю.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року о 15.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко