АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.І.

за участю:

представника позивача: Орищенко Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року позовну заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» направило апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч.ч.8, 14 ст.110 ЦПК України, якою врегульовано договірну підсудність.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

При постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції належним чином не перевірено чи підсудна дана цивільна справа Шевченківському районному суду м. Києва, зокрема судом не перевірено посилання позивача про те, що у відповідності до умов кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 30 квітня 2008 року сторонами погоджено, що місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за кредитним договором буде місцезнаходження позивача.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: