УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14171/15-ц

Пров. №2/668/403/16

15 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника органа опіки та піклування ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту постійного проживання, факту нікчемності договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить встановити факт постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а з моменту народження та по 21 липня 2015 року дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення даного факту необхідно для визнання нікчемним договору іпотеки, укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» 21.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 21.08.2008 року. Договір є нікчемним оскільки п.2 даного договору містить посилання, що договором іпотеки забезпечується виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, але такого договору не існує. Крім того, в житловому будинку на момент передачі його в іпотеку проживали малолітні діти, але йому ніхто не розяснив, що договір іпотеки в такому випадку укладається лише з дозволу органу опіки та піклування, а тому, враховуючи, що дозволу органу опіки та піклування з цього приводу не було, договір є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказав, що діти позивача реєстрації не мали, але проживали у спірному житлі з моменту народження.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та пояснив, що підстав для надання дозволу органу опіки та піклування не було, оскільки діти не мали реєстрації у спірному житлі, позивач та його дружина дали відповідну заяву нотаріусу, що їх діти не мають право на користування будинком, їх права іпотекою порушені не будуть.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в судовому засіданні вважала позов необґрунтованим, оскільки ні від батьків, ні від нотаріуса запитів щодо надання дозволу на укладення іпотеки не надходило, тому рішення з цього приводу не приймалося. Зазначила, що документом, що підтверджує можливість надання такого висновку є реєстрація дитини в Суворовському районі м.Херсона.

При вислуховуванні пояснень сторін у справі, судом встановлено, що однією з заявлених вимог є встановлення факту проживання повнолітньої особи ОСОБА_7 (повних 20 років) у спірному житлі.

Судом на обговорення поставлене питання щодо залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_7, оскільки рішення в цій справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

Учасники судового розгляду заперечень щодо притягнення до участі в справі ОСОБА_7 не надали.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого продовження розгляду справи в цьому судовому засіданні є неможливим, необхідно оголосити перерву.

Крім того, підлягають зясуванню відомості про місце проживання третьої особи для надіслання їй судових документів, внаслідок чого сторонам пропонується у триденний строк повідомити суд про відомі їм засоби звязку з ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту постійного проживання, факту нікчемності договору іпотеки в якості третьої особи ОСОБА_7.

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_7, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання факту постійного проживання, факту нікчемності договору іпотеки оголосити перерву до 15-00 04 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони в триденний строк повідомити суд про відомі їм засоби звязку з ОСОБА_7

Направити запит до ДМС України в Херсонській області щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи ОСОБА_7

Копію ухвали, копію уточнених позовних вимог при встановленні засобів звязку направити третій особі ОСОБА_7

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9