Справа № 459/1429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення у житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Власником іншої - ? частина даної квартири є відповідач ОСОБА_8 У цій квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_7 З грудня 2015 року у нього виникла потреба у користуванні цією квартирою, проте відповідачі своїми протиправними діями перешкоджають йому у цьому. Зокрема, вони замінили замки у вхідних дверях, не бажають спілкуватися та знаходити спільну мову з приводу його бажання проживати в даному помешканні. Тому він двічі звертався до співвласниці житлового приміщення. У телефонному режимі дане питання їм вирішити не вдалося. Тому у лютому 2016 року він надіслав за місцем проживання останньої лист із вимогою усунути йому перешкоди у користуванні квартирою. Ці спроби виявилися безрезультатними, так як 6 березня 2016 року він разом із сином та невісткою з приводу вселення прийшли у вказану квартиру, однак дверей вкотре їм ніхто не відчинив.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, послались на обставини, викладені в позові, додатково пояснили, що відповідачами створені умови, які перешкоджають позивачеві користуватися квартирою. Позивач не має доступу до помешкання, оскільки ОСОБА_7, який проживає у цій квартирі, не відчиняє йому двері. По даному питанню вони зверталися у відділ поліції.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_5 у судовому засіданні позов заперечив, підтвердив факт отримання ОСОБА_6 листа, адресованого їй позивачем, та пояснив, що її довіритель проживає у с. Переспа Сокальського району. Доступ до квартири має ОСОБА_7, який є дядьком ОСОБА_6 Він проживає у зазначеній квартирі десятки років. Відповідач ОСОБА_6 не має ключів до спірної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позову не визнав, вказав, що сторони між собою спілкуються, між ними існує домовленість щодо відчуження частки у квартирі. Вважає, що спору між ними немає.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача ОСОБА_8, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.2008 року, посвідченим нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 1-834, ОСОБА_1 є спадкоємцем ? частки спадкового майна ОСОБА_10, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкове майно складається з ? частки квартири АДРЕСА_1.

З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 51554619 від 12.01.2016 року видно, що ОСОБА_1 зареєстрував своє право спільної часткової власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації від 10.12.2015 року № 5926 станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_8 на підставі договору дарування, посвідченого Червоноградською державною нотаріальною конторою 17.04.2008 року за реєстром № 1-894, зареєстровано ? частини квартири АДРЕСА_1.

З наявної у матеріалах справи довідки КП «Комінтех» № 10341 від 08.12.2015 року судом установлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_7

Факт проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 також підтверджується копією акта, складеного представниками ЖЕКу від 09.12.2015 року. При цьому у даному акті також зазначено, що останній проживає один.

Копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується надсилання позивачем адресату ОСОБА_8 поштової кореспонденції. При цьому також з'ясовано, що така отримана останньою 18.02.2016 року, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно з копією листа Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області відділом поліції було розглянуто звернення ОСОБА_1 з приводу створення перешкод у користуванні квартирою по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 У зв'язку із відсутністю даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення, начальником органу досудових розслідувань у внесенні до ЄРДР відмовлено, а вказані матеріали скеровано для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також заявнику рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Беручи до уваги вищенаведене, у судовому засіданні здобуто належні та допустимі докази чинення з боку відповідачів перешкод у доступі позивача до належного йому майна шляхом заміни вхідного замка та не допуском у спірну квартиру, а тому суд дійшов висновку про порушення права позивача на користування квартирою, зокрема, на проживання у ній. За таких обставин суд дійшов висновку про захист порушеного права позивача у спосіб вселення його у зазначену квартиру з покладенням на відповідачів обов'язку не чинити позивачеві перешкоди у користуванні цією квартирою.

Отже, позовні вимоги задовольняються.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частках 1102,40 грн. сплаченого останнім судового збору, тобто по 551, 20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 551( п'ятсот п'ятдесят одній) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий В. В. Грабовський