overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7529/15-ц
Номер провадження 2/404/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Потєхіна ОСОБА_2 про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27,31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду доповнень до позовної заяви , поданих 03.02.2016 року ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 488/3458/15-ц

Провадження № 2/488/283/16

02.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позову обслуговуючого автогаражного кооперативу "Вокзальний"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", Миколаївська міська рада про зобов'язання знести самовільно встановлені металеві гаражі ,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.07.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги обслуговуючого автогаражного кооперативу "Вокзальний"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", Миколаївська міська рада про зобов'язання знести самовільно встановлені металеві гаражі.

Розяснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4908/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1017/16-ц
Провадження № 2/386/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35267,85 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 20.07.2013 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1017/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 19 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.01.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа№751/400/16-ц
Провадження №2/751/234/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 378 гривень 00 копійок. Вимоги своєї заяви обґрунтовують тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/400/16-ц, провадження №2/751/234/16, суд вважає, що суму сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору можливо повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»,(р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений 31.12.2015 року за платіжним дорученням № PR0M1B2C16 від 31.12.2015 року судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1: УК у м.Чернігові/Новозаводський район.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 442/7720/16-ц
Провадження №2/442/2699/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)19 грудня 2016 року на 11:05.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 750/9693/15-ц Провадження № 22-ц/795/495/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, треті особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

02 березня 2016 року ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що право власності на спірні квартири зареєстроване за відповідачкою і після набрання законної сили судовим рішенням про розірвання шлюбу, ОСОБА_6 буде мати можливість провести відчуження цих квартир.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_4.

Копію ухвали для виконання направити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 308/2685/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3003/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайоннного суду від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ужгородського міськрайоннного суду від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 31 грудня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 314/6048/16-ц
Провадження № 2/314/1459/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.09.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради про визнання права власності враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_2 13.12.2013 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати 5-ту Запорізьку державну нотаріальну контору (м. Запоріжжя) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_2 померлого 13.12.2013року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 померлого 13.12.2013року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.09.2016
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/568/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Центральна, 50, в с.Богданівка Овруцького району Житомирської області, 1958 року побудови, який належав померлому 08.01.2015 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/568/16-ц та призначити її судовий розгляд на 29.03.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 165/2497/16-ц
Провадження № 2-н/165/51/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок 3НВ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.ст.322, 382 ЦК України, ст.68 ЖК України, Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,
суму 1785 (одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) грн. 42 коп. заборгованості по оплаті внесків на утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року включно.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ " ____________ року.
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 362/460/16-ц
Провадження № 2/362/857/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області задовольнити частково.

Визнати недійсними:

●рішення Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області № 207-18-25 від 4 липня 2008 року, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Іванковичі по вул. Валова, 5, та № 347-21-25 від 25.03.2009 року про його затвердження;

●державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серії ЯЖ № 3 від 3 квітня 2009 рок, площею 0,2499 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валова, 5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0092, та скасувати його державну реєстрацію.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заборону № 11112940 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, площею 0,2499 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валова, 5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0092.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 376 грн.40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 243/1799/16-ц
Провадження номер 2/243/1151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 14 годині 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 594/321/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві по справі пропонується до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.