Провадження № 22ц/790/5519/16 Головуючий 1-ї інст. - Ференчук О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою від 20 червня 2013 року в еквіваленті за курсом станом на 26 листопада 2015 року в розмірі 5644614 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: в межах суми стягнення 5644614 грн. накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також на інше майно та грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб. Виконання покладено на Московський районний відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

24 травня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року.

В обґрунтування доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, що під час судового розгляду справи він участі не приймав та про існування відповідного позову йому було невідомо, у зв'язку з чим не міг реалізувати свої процесуальні права і оскаржити відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, викладені в заяві підстави для поновлення строку неможливо визнати поважними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року. Під час розгляду справи 24 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву щодо підтримання апеляційної скарги ОСОБА_4 у повному обсязі, проти отримання грошових коштів заперечував.

Таким чином, про існування судового спору ОСОБА_2 було відомо з 24 березня 2016 року.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Заява не містить обґрунтувань і посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подачі апеляційної скарги в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. Також не були надані докази того, що ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно здійснити необхідні процесуальні дії.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на подачу позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Відповідно до Закону України № 80-VIІІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено на 01 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Таким чином сплаті підлягає судовий збір у сумі 4019 грн. 40 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код отримувача: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код суду: 02894131, Код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі «призначення платежу» вказується: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ріщення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - оплатити судовий збір.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -