overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1140/16-ц
Провадження № 2/740/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 445/450/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2016 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання та стягнення заборгованості по аліментах в сумі 195 145,20 грн., -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2016 року дана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали виконано не було, хоча копію згаданої ухвали позивач отримала 18.05.2016 року

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання та стягнення заборгованості по аліментах в сумі 195 145,20 грн, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-с/638/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13466/15-ц, 2-н/638/4105/15 від 25.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» -

В С Т А Н О В И В :

Боржнк, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 38/13466/15-ц, 2-н/638/4105/15 від 25.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3872,42 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13466/15-ц, 2-н/638/4105/15 від 25.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал».

Призначити розгляд заяви на 05.02.2016 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа №: 272/367/16-ц
Провадження № 2/272/305/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року, зазначивши при цьому, що відповідач порушив зобов"язання за даним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 17705, 44 грн. станом на 29.02.2016 року.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/2031/16-ц
Провадження № 2/636/1287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою 12 будинку № 8 по вул. Соборна, с. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, знявши її з реєстраційного обліку та стягнення сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у судове засідання надати відомості про фактичне місце проживання відповідача та відомості про присвоєння іншої адреси будинку відпочинку «Сіверський Дінець» та перенумерації квартири, оскільки згідно копії паспорту відповідача вона зареєстрована у будинку відпочинку «Сіверський Дінець» АДРЕСА_1.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1604/16-ц
Провадження № 2/344/2683/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/522/6114/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Управління патрульної служби м. Одеси про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа: Управління патрульної служби м. Одеси про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до 11.070.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

21.06.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/113/16
Справа № 711/5660/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою Черкаської міської ради, заінтересована особа Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 25 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1146/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2756/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 22.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення процентів за депозитними договорами, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вирішено питання щодо відкриття провадження по справі, оскільки позивач проживає у Києво-Святошинському районі Київської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний спір не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», не відповідають вимогам діючого законодавства та не ґрунтуються на матеріалах справи.

За наведених обставин ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 рокупостановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/8353/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
МФО 300647 код 39577504
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1964,36 грн. станом на 01.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз Збут" в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

судового засідання

"22" вересня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.07. 2016 року, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.07. 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1та стягнено в його користь з ПАТ»Європейський страховий союз» 49341,2грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова , у звязку з тим, що воно постановлено у відсутності його представника , з неповним з»ясуванням всіх обставин справи, відповідач не отримував ухвали суду про відкриття провадження у справі, не був належним чином повідомлений про час розгляду справи та у зв»язку з цим позбавлений можливості подати суду докази у заперечення позовних вимог та не з»явився в судове засідання з поважних причин.Крім того,на запит ПАТ»ЄСС» водіями ТЗ вказано різні обставини ДТП ,за висновками звіту аварійного комісара неможливо підтвердити місце зіткнення та пошкодження,так як вони не співпадають за параметрами та характером пошкоджень.Окрім ц ього,судом не враховано розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг №698 від 17.11.11р.щодо максимального розміру страхової виплати.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився,про причини неявки суд не повідомив,суд вважає за можливе дане питання розглядати у його відсутності,відповідно до ст.231 ЦПК України.

Представник позивача щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин,так як не був належно повідомлений про час розгляду справи. Докази, на які посилається відповідач , мають суттєве значення для вирішення спору.

З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку,відповідно до положень ст.231 ч.3 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.07. 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ»Європейський страховий союз» про стягнення суми - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.10. 2016 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 496/2217/16-ц
Провадження № 2/496/1302/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 28 липня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2169/16-ц

№ 2/521/2287/16

16 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції у м. Одеса Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції у м. Одеса Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева