overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/700/16-ц
Провадження по справі № 2-о/281/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 по факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Липниківська сільська рада Лугинського району Житомирської області,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Лугинський районний суд Житомирської області із заявою про факту належності правовстановлюючого документа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 по факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Липниківська сільська рада Лугинського району Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати: оригінал квитанції про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору; належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал.

Станом на 21 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/907/15-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 року до суду надійшла заява ПАТ « ПриватБанк » про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/554/896/2015

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/907/15-ц, провадження № 2/554/896/2015 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 04.05.2015 року.

14.05.2015 року на виконання вищевказаного рішення суду представнику ПАТ КБ ПриватБанк Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист.

Однак, у звязку з тим, що у виконавчому листі було допущено описку, що потягло за собою невідповідність виконавчого документа вимогам Закону України Про виконавче провадження, банком було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до запису на зворотній сторінці виконавчого листа державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ зазначено запис 06.07.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що банк пропустив строк предявлення виконавчих листів з поважних причин. Даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити

Поновити строк для предявлення їх до виконання встановивши трирічний строк , з моменту набрання чинності ухвали суду про поновлення строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти діб.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 495/9907/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.01.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 189/1845/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3899-024/10Р від 11.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3899-024/10Р від 11.11.2010 року.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 86109, м. Макіївка, вул. Алтайська, буд.35-А, Донецької області. Таким чином, дана справа непідсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 86109, м. Макіївка, вул. Алтайська, буд.35-А, Донецької області.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3899-024/10Р від 11.11.2010 року повернути без розгляду, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2387/16-ц
Провадження № 2/376/1357/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

встановив:

Ухвалою судді від 12.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду в судовому засіданні

28.12.2016 на 12:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1288/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи жилого будинку, що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Степна,44.

До суду надійшло клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до Одеської міської ради та ОСОБА_4 І до Одеської міської ради, що розглядаються в рамках цивільної справи № 521/11935/15-ц Малиновським районним судом м.Одеси. Клопотання мотивовано тим, що предмет позовів є тотожним.

Представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/11935/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про доцільність її розгляду в одному провадженні з позовними вимогами ОСОБА_5 до Одеської міської ради про визнання права власності, оскільки позовні вимоги заявлені стосовно того самого майна, витікають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження:

-позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_4 (справа № 521/18928/15-ц);

-позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 521/11935/15-ц);

Присвоїти справі єдиний унікальний номер 521/18928/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар:
Справа № 182/476/16-ц
Провадження № 2/0182/1586/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/968/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника Бобринецького РВ ДВС головного територіального управління юстиції - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду даної справи, враховуючи заперечення відповідача, виникла необхідність про залученні до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, так як згідно виконавчого листа №2-395, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, так як останній значиться стягувачем по вищевказаному виконавчому листі.

Сторони в судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення клопотання про залучення ОСОБА_4, в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійні вимоги.

Зі змісту ст. ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для повного та обєктивного розгляду справи по суті, суд, вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4, для надання пояснень по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі №383/968/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, - ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
№ пров. 2-н/646/644/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 367/5934/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6866/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/481/16-ц

Номер провадження 2/184/215/16

15.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - судовий збір сплачений не в повному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору станом на 01.09.2015 року.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

Копію ухвали про залишення позову без руху від 12.03.2016 року згідно супровідного листа представник позивача отримав 12.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2