Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6463/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди , завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди , клопотання представника ОСОБА_2 від 15 березня 2016 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди , завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

В ході розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала суду клопотання від 15 березня 2016 року про призначення судової авто товарознавчої експертизи, мотивуючи тим , що оскільки відповідач не погоджується із протоколом огляду транспортного засобу, а позивач не надав можливості огляду автомобіля НОМЕР_1 відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками.

А тому , просили провести таку експертизу за фотознімками з постановкою запитань , які визначені в клопотанні про ринкову вартість автомобіля, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи, пошкодженого автомобіля і таке інше

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала -.

Представник позивача просила відхилити дане клопотання , зазначивши , що матеріали справи містять експертний висновок щодо всіх тих питань, які ставляться представником відповідача на вирішення експертизи , в ході розгляду справи призначалась така експертиза , і дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вважають, що підстав для проведення судової авто товарознавчої експертизи немає і таких представником відповідача не наведено.

Заслухавши думку сторін , суд вважає , що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає до задоволення , оскільки клопотання не містить даних про те , з яких підстав висновок авто товарознавчої експертизи №35/15 від 23.02.2015 року є неповним або неясним, даний висновок складений на підставі первинного огляду пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_1 за участю всіх сторін , в тому числі і самого ОСОБА_2 та вказаний висновок містить відповіді , які є охоплюються предметом спору.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Постановка на вирішенні експертизи зовсім інших запитань, які не ставилися на її вирішення , не може рахуватися обґрунтованим і таким , що вимагає саме призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того , в ході розгляду справи призначалась судово автотоварознавча експертиза саме за клопотанням відповідача , проте , також за клопотанням відповідача фактично унеможливлено проведення такої експертизи у звязку з витребуванням та долученням до справи звіту , проведеного ТОВ «Універсал Ассістанс Україна» за №55/30.03.15 від 02.03.2015 року та наданням його у розпорядження вказаної експертизи, ксерокопію якого було надано суду, проте ,оригінали вказаних документів вказаним товариством на численні запити суду не надано , а представником відповідача не надано доказів походження та обставин витребування даного звіту.

Суд вважає, що надане суду клопотання не містить підстав призначення судової автотоварознавчої експертизи , в ньому лише вказується , що відповідач не погоджується із висновком експертизи , виготовленої судовим експертом ОСОБА_4 та не розкривається суть цих порушень , не вказується в чому виникають сумніви , не вказується про те , в чому полягає необґрунтованість, з чим цей висновок вступає в протиріччя, не вказано яким конкретно матеріалам справи він суперечить, тощо.

Клопотання не містить даних про те, що вищевказані висновки експертів суперечать матеріалам справи чи містить розбіжності, неточності, неправильності , тощо.

А тому , заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає до задоволення.

А тому , суд вважає , що повторне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не може підлягати до задоволення та підлягає відхиленню, оскільки направлене на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 168, 143-144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у даній справі судової авто товарознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий: ОСОБА_5