Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - Шеремет Ю.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, 1/6 частина якої, на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 755/12168/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 269.12.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 58737,56 грн., складність виконання виконавчого листа полягає у тому, що державним виконавцем були здійсненні неодноразові виходи за адресою місця проживання боржника, але мешканці квартири ігнорують вимоги державного виконавця, потрапити до квартири не виявляється можливим, про що свідчать відповідні акти, добровільно виконати рішення суду боржник відмовляється, чинить перешкоди державному виконавцю в проведення виконавчих дій та унеможливлює виконання рішення суду, при цьому державним виконавцем проводилися всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, однак без проникнення до житла та опису майна боржника виконання рішення суду є неможливим.

За нормами ч. 2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

17.01.2015 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46057132, щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/12168/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 26.12.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 58737,56 грн..

Як вбачається з наданих разом з поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва доказів, державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_3 а саме за адресою: АДРЕСА_1, однак допуску до житла боржника не було надано, про що складено відповідні акти. (а.с. 43, 44, 45,)

17.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем проводилися виклики боржника з вимогою з'явитися до державного виконавця для сплати боргу за виконавчим листом. (а.с. 38, 39, 42,46)

15.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника. (а.с.40)

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано - 1/6 частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно інформаційних довідок на запити державного виконавця, транспортні засоби на праві приватної власності, грошові кошти на рахунку, пенсійні нарахування у боржника відсутні.

Державний виконавець вказав, що рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, при цьому державним виконавцем проводилися всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду, а тому виникла необхідність у проникненні до житла та опису майна боржника.

В порядку ст. 88 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця роботи (знаходження), якщо ці дії не мають ознак злочину, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця на винних осіб за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

У разі наявності ознак злочину у діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і надсилає до відповідних правоохоронних органів подання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за твмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України)

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року)

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - Шеремет Ю.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки державними виконавцями не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

Крім того, державним виконавцем не надано належних доказів про направлення боржнику та органам яким доручено виконання постанови державного виконавця - копій документів на примусове виконання рішення суду, та відповіді такого виконання.

Крім того, до матеріалів подання долучено інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за якою за боржником ОСОБА_3 зареєстровано - 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, однак державним виконавцем не надано правового обґрунтування наявності підстав для примусового проникнення до житла, власниками якого є особи, що не являються сторонами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - Шеремет Ю.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс», ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: