У Х В А Л А

Справа № 184/612/16-ц

Номер провадження 2/184/260/16

30.03.2016м. Орджонікідзе

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області суду з вище вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги предявлені до фізичної особи ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Шевченко, 164 в с. Онок, Виноградівського району Закарпатської області, що підтверджується копією її заяви про видачу паспорту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач при зверненні до суду обґрунтовуючи вибір підсудності за місцем свого знаходження посилався на ч. 3 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, повязані з відшкодуванням шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятись також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Разом з тим, посилання на вказану норму процесуального кодексу є на даний час безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Згідно ч.2 ст.2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи те, що в доданих до справи документах відсутній вирок суду, який набрав законної сили, щодо визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину передбаченому за ч.1 ст. 390 КК України, тобто самовільне залишення місця обмеження волі особою, засудженою до обмеження волі, то посилання позивача на можливість застосування в даній справі альтернативної підсудності є необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Орджонікідзевського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№79) до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2