overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6947/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2016 о 08:10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 21.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/681/106/2016
Справа № 681/1350/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
З січня 2007 року по даний час ОСОБА_1 працює в Полонській житлово-експлуатаційній конторі.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2, відповідно до наданої довідки, становить 7832 грн. 24 коп.
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 24 коп.
ВІдповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
Справа № 438/1242/16-ц
Номер провадження № 2/438/582/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 12 січня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/203/16
УХВАЛА

Іменем України

23.06. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 23.06.2016 р. представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : М.І.Маслов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2622/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

14.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 грудня 2016 року, на 10 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 351/1860/15-ц
Провадження № 22-ц/779/601/2016
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Справа № 344/873/16-ц
Провадження № 2/344/2527/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу крамниці недійсним та застосування двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка 25.01.2016 року звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 3350 від 07.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 продав крамницю, належну йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на крамницю по вул. Молодіжна, 50а в м. Івано-Франківську, площею 71,2 кв.м., виданого 10.08.2015 року державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за індексним номером 41989422, виданого 10.08.2015 року державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5, номер запису про право власності 10734640, реєстраційний номер обєкта 01, вартістю 141644 грн. покупцю ОСОБА_2, застосувати двосторонню реституцію до даних правовідносин та зобовязати ОСОБА_2 повернути у власність позивачці нежитлове приміщення будівлі крамниці за адресою: вул. Молодіжна, 50а в м. Івано-Франківську.

Ухвалою від 25.01.2016 року позов залишено без руху.

На виконання ухвали про залишення позову без руху від 25.01.2016 року, 08.02.2016 року позивачка подала суду уточнення позовних вимог, де зменшила свої позовні вимоги і судовий збір за вказану вимогу сплачено, просила відкрити провадження у справі та визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 3350 від 07.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 продав крамницю, належну йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на крамницю по вул. Молодіжна, 50а в м. Івано-Франківську, площею 71,2 кв.м., виданого 10.08.2015 року державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за індексним номером 41989422, виданого 10.08.2015 року державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_5, номер запису про право власності 10734640, реєстраційний номер обєкта 01, вартістю 141644 грн. покупцю ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
"21" грудня 2016 р. Справа № 363/4833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/органу виклнавчої служби щодо скасування заходів примусового виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з даною скаргою з з посиланням на ст.ст.3,4,60,213-215 ЦПК України , ст.ст.16-17, ч.1 ст.317 , ст.321 ЦК України , ст.60 ЗУ „Про виконавче провадження та іншими положеннями чинного законодавства , в якій просить зняти арешт зі всього майна , що належить їй , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції , ОСОБА_2 №202117350 від 09.07.2010 року.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами необхідно зазначити слідуюче.

Право на звернення із скаргою до суду на дії чи бездіяльність державного виконавця регламентується ст.383 ЦПК України , розділом У11 ЦПК України

( контроль за виконаннмя судових рішень) , відповідно до якого сторони виконавчого провадження , мають право звернутись із скаргою , якщо вважають , що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.3 Коментаря до ст.384 ЦПК України , ЦПК не встановлює жодних вимог щодо змісту та форми такої скарги. Але відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви , тобто статтями 119-120 ЦПК України , та містити відомості , зазначені в пунктах 3-5 ст.85 Закону України „Про виконавче провадження.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок , що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема як вбачається зі скарги до участі в її розгляді не залучено учасника виконавчого провадження , стягувача ОСОБА_3 , державного виконавця Маринченко М.П. , дії якого оскаржуються , до скарги не додано відповідно до ст.120 ЦПК України копій скарг та копії всіх документів , відповідно до кількості осіб , яких необхідно залучити в розгляді скарги.

Помимо цього ВДВС Обухівського МРУЮ зазначено як відповідача , хоча це не передбачено ст.ст.383-386 ЦПК України , адже подана скарга на бездіяльність державного виконавця , а не позов про зняття арешту з майна.

При таких недоліках суддя позбавлений можливості прийняти скаргу до свого провадження , а тому скаржникові необхідно надати термін для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 10 січня 2017 року , залишивши скаргу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк суму заборгованості в розмірі 13372 (тринадцять тисяч триста сімдесят дві) грн.. 46 коп., витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 130 (сто тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя :
Справа № 382/330/16-ц
Провадження № 2/382/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 березня 2016 року о 10 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

15.12.2016 2-о/425/233/16

425/3797/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в порядку підготовки справи до розгляду, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення безвісно відсутньою її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд з власної ініціативи, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанському відділі поліції ГУ Національної поліції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування чи місце роботи ОСОБА_2, оголошення її розшуку, результатів розшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати у Рубіжанському відділі поліції ГУ Національної поліції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування, місце роботи, оголошення розшуку (якщо оголошено розшук, то з якого часу), результатів розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/641/3279/2016 Справа № 641/9904/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш»

до ОСОБА_1

треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить витребувати у відповідача нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: вул. Киргизька, 19, м. Харків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2016року о 14:30.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 22.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/151/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/78/2016
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчиста О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву про самовідвід судді Корчистої О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суддею Корчистою О.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що вона приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант та не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення апеляційного суду.

Частиною 2 статті 21 ЦК України передбачено, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України , а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду Донецької області Корчистої О.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :