Справа №295/4033/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСіббанк", третя особа: Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ, Відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру загальною площею 82,60, жилою площею 51,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з-під арешту накладеного:

- відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції, постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №44402270 від 05.12.2014 року;

- Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №38981420 від 23.07.2013 року.

При цьому посилається на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» », правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 05.06.2007 року було укладено кредитний договір №ZRZ0GA00003867, в забезпечення виконання зобовязань за яким ОСОБА_2, передав в заставу банку квартиру загальною площею 82,60, жилою площею 51,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Богунським ВДВС Житомирського МУЮ та Відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якому останній не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, якавважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 05.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено договір іпотеки №ZRZ0GA00003867, в забезпечення виконання даного договору, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру загальною площею 82,60, жилою площею 51,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2012 року, яке вступило в законну силу 23.04.2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру кв.4, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Максютова, 5.

Під час продажу предмету іпотеки стало відомо, що відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції та Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ було накладено арешт на майно

ОСОБА_2, а саме:

- постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №44402270 від 05.12.2014 року;

- постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №38981420 від 23.07.2013 року.

Дані обставини підтверджуються Витягом Єдиного реєстру відчуження обєктів рухомого майна 54415251 від 02.03.2016 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань перед банком.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно зi ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Судом встановлено, що державними виконавцями:

- Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: №38981420 від 23.07.2003 року;

- відділом ДВС Житомирського районного управління юстиції, постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №44402270 від 05.12.2014 року, дані обставини підтверджуються витягом Єдиного реєстру відчуження обєктів рухомого майна/а.с.7-8/

Відповідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на майно, що перебуває під заставою, арешт та заборона на відчуження такого майна є неправомірними та такими, що порушують права позивача як заставодержателя, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224 гл.8 розд.3ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати відділ ДВС Житомирського районного управління юстиції та Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ звільнити з-під арешту: квартиру загальною площею 82,60, жилою площею 51,60 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений згідно:

- постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №44402270 від 05.12.2014 року;

- постанова про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження №38981420 від 23.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: