overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 квітня 2016 року об 11-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Фінансування» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Донмап», про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Фінансування» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ТОВ «Донмап», про стягнення заборгованості за договором поруки - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 711/5994/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2016 р. Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого Смоляр А. О.

при секретарі Бак М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Черкаси цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державна казначейська служба України, Прокуратура Черкаської області, Управління нац. поліції у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури .

Ухвалою суду від 30.11.2015 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 казначейська служба України, Прокуратура Черкаської області, Управління нац. поліції у Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури .

Призначити судове засідання на 24.03.2016 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
12.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст,118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній судовий розгляд по справі на 28 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви із додатками та ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу 28.11.2016
Справа № 334/904/16-ц
Провадження № 2-сз/334/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів про повернення сплаченого судового збору в якій зазначено, що при поданні позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 15 квітня 2016 року вересня 2016 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів було повернуто позивачу для звернення за підсудністю. Прооте не було вирішено питання щодо повернення судового збору, у звязку з чим, позивач змушений був звернутися до суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень, за платіжним дорученням № 1931 від 25 січня 2016 року.

Керуючись ст..138 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів сплачений судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням №1931 від 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 355/1558/16-ц
Провадження № 2/355/761/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, в якому просить суд витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 25 серпня 2014 року ОСОБА_3. Позов позивача підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача - Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Яблунівської сільської ради надійшов лист про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Просять розглядати справу без участі представника сільської ради.

Представник третьої особи - Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області в судове засідання також не зявився. До суду від начальника Управління надійшов лист про те, що позов підтримують. Просять розглядати справу без участі представника Управління.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, та витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 25 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 25 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/7525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.01.2017 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 364/1178/16-ц
Провадження № 2-о/364/22/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2016 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2-о/364/22/16 за заявою Володарської селищної ради Київської області про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року Володарським районним судом Київської області призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

20.12.2016 року на адресу Володарського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 290ц відносно ОСОБА_1.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, тобто закінченням проведення судово-психіатричної експертизи, суд має право з власної ініціативи на підставі ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою Володарської селищної ради Київської області про визнання громадянина недієздатним.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 27.01.2017 на 12:00 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі:ОСОБА_2.

Запропонувати раді опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області в строк до 27.01.2017 року подати до суду своє подання щодо призначення опікуна ОСОБА_1.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника , заінтересовану особу .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 605/174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Голгочанська сільська рада, відділ реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиціїпро встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересовані особи Голгочанська сільська рада , відділ реєстрації актівгромадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення родинних відносин

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/173/16
Справа № 741/261/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "КОЛОРИТ-АГРО" про розірвання договорів оренди землі та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 17 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 539/3882/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Водночас, в позовній заяві ОСОБА_1 заявила дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Однак, судовий збір сплачено в розмірі еквівалентному лише одній вимозі немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. На день подачі позову 0,4 розміру мінімальної заробітної плати складає 551,20 грн.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги закону щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 477/1099/16-ц
Провадження № 2/477/721/16 Строка № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на кристь ПАТ СК Українська страхова група суму 638 627,06 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір в сумі 9 579,40 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом направлений запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. 23 червня 2016 року з САДР УДМС України в Миколаївській області надійшла до суду відповідь на запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" березня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Кудіної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жмеринська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, проживав однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя