У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Харків мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та належного йому автомобіля марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2. Постановою Ленінського районного суду

м. Харкова від 03 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

Зазначав, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної йому внаслідок даного ДТП, становить 106 425,27 грн, вартість проведених відновлювальних робіт - 73 160 грн.

Враховуючи, що на час ДТП відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 34 890 грн.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_4 просив суд: стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 14 610 грн, стягнути з ОСОБА_5 різницю між сумою матеріального збитку та страховим відшкодуванням у розмірі 23 160 грн та суму франшизи 500 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня

2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму франшизи в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від

21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

20 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.