overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/816/16-ц
Провадження №2/190/276/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовнузаяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 09.04.2010 року між банком та ОСОБА_1, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.12.2015 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі 23363 грн.34 коп..

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити, оскільки в провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області мається аналогічна цивільна справа №190/781/16-ц, провадження №2/190/267/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до двірник ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла на розгляд до суду 24.03.2016 року. Згідно платіжного доручення №PROM0B6KA3 від 10.03.2016 року судовий збір в сумі 1378.00 грн., по даній цивільній справі зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, а тому не може бути повернутий по позовні заяві, яка надійшла вдруге до суду.

31.03.2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 07.04.2016 року.

Згідно ч.2 п.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки в провадженні П»ятихатського районного суду мається аналогічна справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв»язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (№190/781/16-ц, провадження №2/190/267/16).

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9257/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 6 липня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 357/6461/15-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,тест

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 25.05.2015 р. було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.10.2009 р. в сумі 32 672 грн 57 коп.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30.03.3016 р. позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Згідно ухвали суду від 06.06.2016 р. заочне рішення від 30.03.2016 р. було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 11 год. 05 липня 2016 року.

До початку розгляду судом справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві АДРЕСА_1 , не проживає. Згідно даних паспорта відповідач ОСОБА_1 з 09.09.2015 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1 висловив згоду на передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Від представника ПАТ КБ « Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримано.

На підставі ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 2/ 357/2768/16 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу№ 2/ 357/2768/16 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання його копії .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/1515/15-ц
Провадження № 2/147/34/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05.04.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 387/1047/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

21 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 Чінгіз-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Цукровий завод, буд.4, кв.43, села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 Чінгіз-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Цукровий завод, буд.4, кв.43, села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в якому зазначила, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №387/1047/15-ц виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 Чінгіз-огли на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в рахунок оплати боргу по кредитному договору № НОМЕР_2 від 18.12.2013 року кошти на загальну суму 52773 гривні 18 копійок (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 18 копійок ). Боржник від сплати боргу ухиляється, своє місце проживання чи перебування не повідомляє. Згідно акту держаного виконавця від 14.03.2016 року встановлено, що боржник за адресою Цукровий завод, буд.4, кв.43, села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області не проживає, місце його перебування не відоме. Виконання стягнення боргу неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 Чінгіз-огли ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Цукровий завод, буд.4, кв.43, села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 709/552/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого - судді Калашник С.І..,

за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була прийнята судом та після відкриття провадження ухвалою суду призначено судове засідання на 29 березня 2016 року.

В визначений судом час сторони в судове засідання не з»явились, а позивачкою подано письмове клопотання залишити подану нею в березні місяці 2016 року позовну заяву, без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами п.5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -..

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Справа № 755/5722/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Водоканал-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої аоди та водовідведення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Справа № 471/188/16-ц
Провадження №2/471/163/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі.

03 березня 2016 року суддя Скарницька І.Б. винесла ухвалу про самовідвід судді. Справу передано для повторного розподілу до канцелярії суду.

03 березня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Марценюка С.А., який виніс ухвалу 10 березня 2016 року про задоволення самовідводу судді.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 25 грудня 2015 року заяву про відвід судді задоволено та направлено справу для повторного автоматизованого розподілу.

10 березня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вибрано суддю Губанову В.М.

11 березня 2016 року суддя Губанова винесла ухвалу про самовідвід судді. Справу передано для повторного розподілу до канцелярії суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2016 року призначення не відбулося, так як, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати справу № 471/188/16-ц (№ провадження 2/471/163/16) на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 339/186/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. з участю секретаря судового засідання Стельмах М.Ю., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог Долинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківської області «Про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації» -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим що її невістка ОСОБА_3 та внучка ОСОБА_1 протягом трьох років проживають у власному будинку№7 по вул. Журавельній у м. Болехові, однак зареєстровані в будинку власником якого є вона, за адресою м. Болехів, вул. Харківська,5, Івано-Франківської області. В добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляються. Просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Болехів, вул. Харківська,5, Івано-Франківської області.

Ухвалою від 16 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки ОСОБА_1 інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили;

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог Долинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківської області «Про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації», - призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 липня 2016 року о 16 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1610/16-ц

Провадження № 2/126/608/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.07.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун