overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", житлово-будівельного кооперативу "Факел", комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", житлово-будівельного кооперативу "Факел", комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", публічного акціонерного товариства "Полтавагаз", третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави справу

№ 553/613/15-ц (провадження № 2/553/443/2015).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 березня 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №: 343/738/16-ц
Провадження №: 2/0343/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.04.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 686/4585/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд приходить до висновку витребувати із Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору у межах таких виконавчих проводжень: ВП № 49276743, ВП №49276529, ВП № 49277642, ВП № 49276925, приєднаних до зведеного виконавчого провадження ВП № 49669554.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору у межах таких виконавчих проводжень: ВП № 49276743, ВП №49276529, ВП № 49277642, ВП № 49276925, приєднаних до зведеного виконавчого провадження ВП № 49669554.

Копію ухвали для виконання направити до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Докази направити до суду безпосередньо до 13.04.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа №549/137/16-ц
Провадження №2/549/77/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 12.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала суду отримана позивачем 17.03.2016 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ширмівська сільська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений секретарем Ширмівської сільської ради Погребищенської району та зареєстрований в реєстрі за № 45 на імя ОСОБА_3, фактично складений на імя ОСОБА_1, 22 лютого 1965 роки народження.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що державний акт серії ВН № 008764 від 01 лютого 2004 року, виданий на імя ОСОБА_2, належав ОСОБА_2, який помер 01 серпня 2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

Дата документу 24.03.2016
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Сквирської міської ради Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2-н/537/48/2016
Справа № 537/1457/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2-с/161/32/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 28 серпня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в них немає будь-якої заборгованості перед ДКП «Луцьктепло» за надані ними послуги, договір про надання послуг у письмовій формі не заключався, а тому просить з цих підстав скасувати судовий наказ від 28 серпня 2015 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло», заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 5024 грн. 18 коп. на рахунок зі спеціальним режимом використання П/р 70 філії Волинського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398 та на р/р № 08 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. Київ, МФО 380281, , інфляційні в розмірі 2517 грн. 37 коп., 3% річних в розмірі 206 грн. 89 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.

Як вбачається із заяви та поданої до неї матеріалів, то заявники зазначають, що в них відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги з теплопостачання, договір про надання послуги між ними не укладався, а тому дана справа не може бути розглянута в наказному провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 28 серпня 2015 року, виданий за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28 серпня 2015 року у справі за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 307/858/16-ц
Провадження № 2/307/690/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2005 року помер його батько ОСОБА_2. В 2003 році його батьком ОСОБА_2 було виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЗК №007383 виданого Дібрівською сільською радою 12 травня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1041. 27 грудня 2004 року його батько зробив розпорядження, згідно якого на випадок своєї смерті, все своє майно, заповів йому позивачу ОСОБА_1, що стверджується заповітом, посвідченого Нижньоапшанською сільською радою.

23 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про повернення йому на руки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 пн.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовні матеріали позивачеві відповідно до поданої заяви, у разі якщо провадження по справі ще не відкрито.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, відповідно до принципу диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.. 121 п.1 ч. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до до Нижньоапшанської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, повернути на руки позивачу

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня проголошення, до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 305/443/16-ц
Провадження по справі №2/305/499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І. І.,

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Після відкриття провадження у справі позивачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та відділ містобудування та архітектури Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за заявою сторін залучає у якості співвідповідачів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд приходить до висновку, що таке слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів -

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, 88008, м. Ужгород, вул.. Гойди,8,

відділ містобудування та архітектури Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, 90600, м. Рахів, вул.. Миру,1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 13:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі та залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинськог районного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2760/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8953/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
справа № 197/233/16-ц
провадження № 2/197/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.02.2016 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.03.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача. Також копія зазначеної ухвали була направлена позивачу поштою, яку позивач отримав 14.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 18.02.2016 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ