Справа № 361/4130/16-ц
Провадження № 2/361/2449/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач у позові просить визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що квартира набута подружжям у шлюбі, право власності на квартиру зареєстроване за відповідачем.

Позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру, оскільки на даний час відповідач активно займається продажем квартири, і у разі відчуження квартири відповідачем до розгляду справи по суті, будуть порушені її права і стане неможливим або врай утрудненим виконання рішення суду. В обґрунтування цього долучила витяги з Інтернет - ресурсу з оголошеннями про продаж.

Представник відповідача заперечував проти забезпечення позову, пославшись на те, що відповідач не продає квартиру.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача. Заява подана в судовому засіданні, тому розглядається в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, предметом спору є право власності на квартиру, тому у разі її відчуження під час розгляду справи по суті виникне ситуація неможливості виконання рішення суду або його суттєвого утруднення. Суд вважає необхідним і доцільним вжити захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження даної квартири, що не буде виходом за межі поданої заяви про забезпечення позову, і буде достатнім. Такий захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, і у даному випадку необхідним, з метою уникнення переходу права власності до інших осіб під час розгляду справи.

Керуючись ст.151, ст. 152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК436709, виданий 15.01.1997 р. Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області і до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова