overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/78/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Бокучава Владімера Георгійовича до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно , а саме 9/20 нежитлової будівлі, що розташована по вул.Грушевського 43 в м.Козятині Вінницької області.

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Бокучава Владімера Георгійовича за позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

30.06.2016
Справа № 204/1873/16-ц
Провадження № 2/204/1131/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

31 березня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 17 березня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №490/114/14-ц 14.06.2016
Справа № 490/114/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1467/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Буренкової К.О , ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2016 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/265/16-ц
Провадження №2/342/271/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про стягнення заборгованості якневиплаченої пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про стягнення заборгованості як невиплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області про стягнення з УПФУ коштів в звязку з порушенням строків виплати пенсії.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Номер провадження: 22-ц/785/2802/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_4 академії аграрних наук України, треті особи ОСОБА_4 Аграрних Наук України; Державне підприємство «Дослідне господарство «Жеребківське» Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_4 академії аграрних наук України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Інституту сільського господарства Причорноморя ОСОБА_4 академії аграрних наук України на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 квітня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 524/3182/16-ц
Провадження № 2-н/524/700/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2014 року по 31.03.2016 року в розмірі 1446.24 грн. (одна тисяча чотиpистa соpок шiсть грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 185.90 грн. (сто вiсiмдесят пять грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
Справа № 729/309/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з вказаним позовом, вважаю його таким, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві

Керуючись ст..119,121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І.Бойко
Справа № 594/632/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №490/7292/14-ц 29.06.2016
Справа №490/7292/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1657/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача 10 червня 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 31 травня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 97).

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1804/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.09.2016 р. о 09:40 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18981/15-ц

пр. № 2/759/1528/16

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-15» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 червня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 328, ст.ст. 384, 1218, 1233, 1297 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-15» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 як на частину у спільній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) право власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-с/489/12/16
(Справа № 2-н/489/1464/15)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 07 серпня 2015 р. про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2674,10 грн., індексу інфляції в розмірі 1100,49 грн., три проценти річних 73, 86 грн., оскільки заборгованість відсутня.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

07 серпня 2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ № 2-н/489/1464/15 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2674,10 грн., індексу інфляції в розмірі 1100,49 грн., три проценти річних 73, 86 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1464/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 07 серпня 2015 р. за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2674,10 грн., індексу інфляції в розмірі 1100,49 грн., три проценти річних 73, 86 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 281 від 17.03.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4