Справа № 694/1517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(заочне)

31.03.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 21355 від 14.03.2013 року в сумі 1 897,07 грн. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати сплаченого судового збору за розгляд справи в суді.

Відповідно до укладеного договору № 21355 від 14.03.2013 року ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 9000 гривень на строк з 14 березня 2013 року по 13 березня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00% на рік за користування кредитною лінією на споживчі цілі.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав кредит ОСОБА_1, натомість відповідач не виконує свої обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.05.2015 року виникла заборгованість у сумі 1 897 грн. 00 коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1087 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 251.65 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту 122.75 грн., неустойки за прострочення сплати процентів в сумі 41.11 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 308, 79 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам на суму 73,88 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами на суму 8,37 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами на суму 2,80 грн.

Також просить всі судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, яка в установленому законом порядку повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, повторно в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що написав заяву до суду, справу можна розглянути у його відсутність та у відсутність відповідача, в порядку заочного провадження, за наявними у справі доказами, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2013 р. між ПАТ Брокбізнесбанк, м. Київ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 21355 від 14.03.2013 року відповідно до якого було надано кредит у розмірі 9000 гривень на строк з 14 березня 2013 року по 13 березня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.00% на рік за користування кредитною лінією на споживчі цілі. Факт укладення кредитного договору між сторонами підтверджується заявою позичальника від 14.03.2013 року, відповідно до якої відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобовязання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору.

Згідно ст.536 ЦК України боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Загальна сума заборгованості станом на 20.05.2015 року виникла у сумі 1897 грн. 00 коп. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1087 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 251.65 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту 122.75 грн., неустойки за прострочення сплати процентів в сумі 41.11 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 308, 79 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам на суму 73,88 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами на суму 8,37 грн., 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами на суму 2,80 грн.,

В матеріалах справи міститься заперечення відповідача ОСОБА_1 в якому визнає позовні вимоги частково, а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 1087.65 грн. Та не заперечує щодо їх стягнення. Відносно частини стягнення процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних збитків, пені судового збору. Свої пояснення мотивує тим, що АТ «Брокбізнесбанк» являється кредитором який прострочив виконання зобовязання. В порушення укладеного договору та додаткової угоди вони не провели договірного списання залишку боргу по кредиту та відсотках при моєму звільненні; не повідомили її про зміну банківських реквізитів для сплати боргу в звязку із ліквідацією банку, а тому умисно допустили збільшення заборгованості по кредиту та відсотках . Тому її вина відсутня у несплаті боргу, вона вжила всіх необхідних заходів для належного виконання зобовязання (а.с. 41-55).

Також, в матеріалах справи міститься додаткове пояснення представника позивача на заперечення відповідача. В якому позивачем зазначено, про те, що проводити договірне списання з СКР всіх сум заборгованості є саме правом Банку, а не його обовязком. Це розуміє і сам відповідач, зазначивши в своїх запереченнях, що цим правом Банк не скористався. Крім того, відповідач не надав жодного доказу того, що на його рахунках в AT Брокбізнесбанк були кошти, які могли бути списані в рахунок погашення існуючої заборгованості, відповідно до п. 19 Додаткової угоди до Договору сторони прийшли до згоди, якщо протягом строку користування кредитною лінією, власник рахунку звільнився з банку, то строк користування лімітом кредитної лінії встановлюється з дати встановлення ліміту кредитної лінії до дати звільнення власника рахунку з Банку. У випадку звільнення власника рахунку з Банку, власник рахунку повинен сплатити Банку суму основного боргу за кредитною лінією, нараховані проценти за користування нею, інші платежі та штрафні санкції в повному обсязі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного звільнення. Однак, в порушення наведеного пункту Договору відповідач після свого звільнення з банку не здійснив погашення кредитної заборгованості на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту свого фактичного звільнення. На момент звільнення їй були відомі діючі реквізити AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» для погашення заборгованості. В свою чергу, банківські реквізити, за якими можна здійснювати погашення кредитної заборгованості постійно містяться на сайті AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», зі своєї сторони банк виконав усі свої зобовязання, зокрема щодо надання відповідачу кредиту. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судове засідання проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи за умови відсутності відповідача.

У відповідності ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору кредитор має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, у випадку невиконання позичальником умов цього договору. Тому потрібно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1897.00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вважає, що оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд задовольняючи позовні вимоги, стягує з відповідача на користь держави судові витрати відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 525,526, 530,536, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги АТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором № 21355 від 14.03.2013 року в сумі 1 897 (одна тисяча вісімсот девяносто сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Копію заочного рішення не пізніше трьох діб з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення чи в той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.В.Гончаренко