Справа № 523/6449/16-ц
Провадження №2-р/523/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 02 квітня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Cуд, зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні, встановивши час систематичннх побачень та спілкування ОСОБА_3 зі своєю дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 16.00 год. до 19.00 год. та щопонеділка з 15.00 год. до 18.00 год. Рішення суду набуло законної чинності (а.с.38-40);

10.05.2016 року представник Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з письмовою заявою про розяснення рішення, просить суд розяснити рішення суду про те, яким чином боржнику ОСОБА_2 виконувати рішення суду, врахувавши те, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовляється йти будь-куди з батьком ОСОБА_3

Обгрунтовує вимоги тим, що на виконанні у Суворовському відділі ДВС міста ОСОБА_3 знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1527/775/12, який виданий 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час систематичних побачень та спілкування ОСОБА_1 зі своєю дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 16.00 години до 19.00 години та щопонеділка з 15.00 години до 18.00 години.

16.4.2016року виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржнику та стягувачу розяснені вимоги виконавчого документу. Матір зобовязується не перешкоджати у спілкуванні з донькою батькові. Батько вважає, що матір перешкоджає зустрічі, а саме: налаштовує дитину проти нього. Також було встановлено, що донька відмовляється йти будь-куди з батьком, що підтверджується актом державного виконавця.

21.4.2016року на адресу відділу надійшла заява боржника, в якій ОСОБА_2 повідомляє про те, що вона не перешкоджає побаченням батька з донькою та донька сама відмовляється від зустрічей з батьком.

Заявник вважає про те, що виникла необхідність звернення до суду з заявою про розяснення рішень, які підлягають примусовому виконанню, а саме: розяснити яким чином боржнику виконувати рішення суду.

Представник Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, про те, що заява про розяснення рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 02 квітня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Cуд, зобовязав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її вихованні, встановивши час систематичннх побачень та спілкування ОСОБА_3 зі своєю дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 16.00 год. до 19.00 год. та щопонеділка з 15.00 год. до 18.00 год. Рішення суду набуло законної чинності (а.с.38-40);

05.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №1527/775/12 про зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час систематичних побачень та спілкування ОСОБА_1 зі своєю дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 16.00 години до 19.00 години та щопонеділка з 15.00 години до 18.00 години (а.с.45);

Відповідно до Постанови Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 07.08.2012 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1527/775/12, який виданий 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси закінчено, відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.44);

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 17 березня 2016 року, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1527/775/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судом встановлено про те, що рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_3 від 02 квітня 2012 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко визначено спосіб участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішення Суворовського районного суду м. Одеси виконано, що підтверджується Постановою Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 07.08.2012 року, відповідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1527/775/12, який виданий 30.03.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси закінчено, відповідно до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.44)

При таких обставинах, заява про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.