У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

суддів:Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано за приватним підприємством "Тріал" (далі - ПП "Тріал") право власності на земельну ділянку площею 0,6500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано вказану земельну ділянку у ОСОБА_4 із незаконного володіння. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 392 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного Суду України від 27 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що земельна ділянка була незаконно вилучена у ПП "Тріал", а тому порушені права позивача підлягають відновленню шляхом вилучення земельної ділянки із незаконного володіння відповідача згідно з вимогами статей 387, 388 ЦК України.

Постановою Верховного Суду України від 27 січня 2016 року, що надана заявником як приклад, скасовано судові рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанції у частині визнання договору іпотеки недійсним, у задоволенні позову про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено, оскільки судами не враховано, що відповідно до вимог статей 3, 11, 219, 335, 369, 376, 392, 578 ЦК України, статті 6 Закону України "Про іпотеку" укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли добросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Таким чином, порівняння змісту постанови Верховного Суду України зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом приватного підприємства "Тріал" до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко