ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3278/16-ц
провадження № 2/753/3247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху клопотання

"13" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача СОРОКІНА В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві письмову заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" - Сорокіна Віктора Вікторовича про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

В судовому засіданні представником відповідача ТОВ "МЖК-1" - Сорокіним В.В. було надано клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що доказами, що обґрунтовують обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а саме:

- наявність заборгованості по компенсаціях за невикористані дні відпустки в період з 02.11.2014 року по 17.06.2014 року;

- наявність заборгованості за несвоєчасний розрахунок у вигляді сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку;

- наявність заборгованості по компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, оскільки відповідно до ст. 66 ЦПК України, може бути лише висновок експерта з проведеним дослідженнями первинних документів, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань. Разом з цим, представник відповідача в своєму клопотанні просив поставити на розгляд та вирішення перед експертами наступні запитання:

- чи відповідає вимогам чинного законодавства України відображення в бухгалтерському обліку фактичний стан розрахунків по зарплаті з позивачем за період з 02.11.2004 р. по17.06.2016 р;

- чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсаціях за невикористані дні відпустки в період з 02.11.2004 р. по17.06.2014 р;

- чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість за несвоєчасний розрахунок у вигляді сплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку?;

- чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача заборгованість по компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати?;

- здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за період з 02.11.2004 року по 17.06.2014 року, які підлягають виплаті позивачу

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника відповідача ТОВ "МЖК-1" - Сорокіна В.В., вважає необхідним клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи залишити без руху надавши час для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів по справі.

Таким чином, клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи є ніщо іншим як заявою про забезпечення судом певного виду доказу, а саме отримання висновку судово-бухгалтерської експертизи.

В зв"язку з чим зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вирішення питання судом про забезпечення доказів шляхом проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до п.4. ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подачу юридичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, судовий збір справляється в 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2016 рік" мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Тому суд вважає необхідним за вказаних обставин подане клопотання про забезпечення доказів залишити без руху та надати представнику відповідача термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", ЗУ "Про державний бюджет на 2016 рік"

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" - Сорокіна В.В. про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-1" про стягнення компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту проголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК