overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6241/2016
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позовні вимоги були роз'єднані та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даному провадженні розглядається позов про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної норми позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Таким чином, оскільки позовні вимоги були роз'єднані на підставі ухвали суду від 22.06.2016 р. позивачу необхідно надати до позовної заяви копії всіх документів, які перелічені у додатках для позовної заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа153/1585/15-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто, до 25 березня 2016 року.

Беручи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення справи, так як сплинув термін, наданий сторонам для примирення, суд має підстави відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про списання боргу,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 червня 2016 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до 23 червня 2016 року для їх усунення.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву перегляд судових рішень.

Однак ОСОБА_1 не зазначив обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу, а також до заяви не додав документ про сплату судового збору, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, або копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» про списання боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Номер провадження: 22-ц/785/2999/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Рапопорт ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Раппопорт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Рапопорт ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Раппопорт ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.06.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/812/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконує умови кредитного договору, чим заборгував 11142,01 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1616/16-ц

Провадження № 2/126/611/2016

"24" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13778,28 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2011 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.07.2016 о 11:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 147/430/16-ц
Провадження № 2/147/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не в повній мірі мотивована обставинами, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, позивач просить про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із порушенням з боку відповідача взятих на себе зобовязань згідно договору.

Разом з тим, як вбачається з доданого до матеріалів позову договору поруки, поручитель крім зобовязань за спірним кредитним договором поручилась за зобовязання, які випливають з Додаткової угоди до даного кредитного договору. Однак позивач викладаючи обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги не вказує про Додаткову угоду до кредитного договору та не надає її суду.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу Тростянецького районного суду Вінницької області рішенням суду від 09.07.2013 року в рахунок погашення заборгованості за спірним кредитним договором №VIUPG100001605 від 29.08.2007 року звернуто стягнення на житловий будинок належний відповідачам. Однак позивач про дане судове рішення не зазначає.

Також позивач не вказує коли саме відбулось порушення відповідачем зобовязання згідно даного кредитного договору та починаючи із якого періоду утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути, враховуючи наявність вищезазначеного рішення суду.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/62/16
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

/вступна та резолютивна частини/

30.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для обслуговування північно-східної стіни будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

2.Встановити фактичні межі та площу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдеєва-Чорноморського, 35?

3.Чи відповідають фактичні межі і площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдеєва-Чорноморського, 35, межам площі, які відображені у державному акті від 25 жовтня 1996 року? Якщо не відповідають,то вказати де саме не відповідають цим межам.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С. /АДРЕСА_1/, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Дозволити залучити до проведення додаткової експертизи на власний вибір у якості спеціаліста або спеціалістів геодезистів, задля проведення топографо-геодизичних досліджень земельної ділянки № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1; та земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдеєва-Чорноморського, 35, та встановлення їх меж.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати у проведенні обстеження та надати доступ до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Авдеєва-Чорноморського, 35.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 689/387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 17 березня 2016 року о 9 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА 752/3049/16-ц

провадження № 2/752/2746/16

01.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Судом зв"ясовано та стверджено довідкою Адресного Бюро м. Києва , що відповідач по справі ОСОБА_1 31.05.2011 року знятий з реєстраційного обліку на території Голосіївського району та зареєстрований в с.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області .

Позивач просив слухати справу за відсутності його представника.

Відповідач до суду не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити її для розгляду по суті до Мукачівського районного суду Закарпатської області за підсудністю, оскільки справа не підсудна Голосіївському суду м. Києва .

Керуючись ст..116ч.1п.2 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду по суті за підсудністю до Мукачівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6387/16-ц
провадження № 2-с/753/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 753/19427/15 (провадження №2-н/753/1190/15),

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 753/19427/15 (провадження №2-н/753/1190/15) від 19.10.2015року видано по заяві ТОВ "ПУЕЦ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 753/19427/15 (провадження №2-н/753/1190/15).

Призначити справу до судового засідання на 12.05.2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4634/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 травня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

27 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 149/1549/16-ц
Провадження №2/149/652/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: