overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/252/16-ц
Провадження № 2/444/265/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Мокротинська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 березня 2016 року не прибули.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Жовківської районної державної адміністрації подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи- Мокротинської сільської ради в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Мокротинська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 14 квітня 2016 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №557/363/16-ц
Провадження №2/557/495/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 16 травня 1982 року Курозванівською сільською радою Гощанського району Рівненської області , актовий запис №7.

Від шлюбу мають дітей, які на даний час повнолітні.

Причиною звернення до суду зазначає те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Поступове погіршення стосунків у сім'ї в результаті привело до того, що шлюбні відносини між ними припинилися. Понад два роки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому позивач вважає, що збереження сімї є неможливим і просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися , але подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Згідно поданих заяв, позивач позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві ,а відповідачка - позов визнала і не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що понад два роки сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків тривалий час не підтримують. За час , який був наданий сторонам судом для примирення , примирення між ними не відбулось і вони наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1982 року Курозванівською сільською радою Гощанського району Рівненської області , актовий запис №7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2949/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.

Суддів Сватаненка В.І., Короткова В.Д.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2016 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26.04.2016 рік о 10 год. 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Викликати в судове засідання:

1.)Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України позивач (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1 тел. 048-785-98-17, 048-724-41-29);

2.)ОСОБА_3 відповідач (66300, Одеська обл., м. Котовськ, вул. Кірова, 103);

3.)ОСОБА_4 представник відповідача (65000, м. Одеса, вул. Грецька, 25 «Одеська обласна колегія адвокатів»).

Головуючий: Судді
Справа № 191/574/16-ц
Провадження № 2/191/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 22 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 667/1920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаоріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаоріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання о 15-00год., 11.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/337/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Торговий дім «Поляков», треті особи: ОСОБА_8, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Закрите акціонерне товариство ( ЗАТ) «Гастроном «Черкаси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції голова правління ЗАТ «Гастроном Черкаси» Харченко О.М. заявив клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. В обґрунтування своєї вимоги заявник вказує на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції така експертиза не проводилась, що викликає певні перешкоди у визначенні розміру заподіяної ДТП шкоди.

Оцінюючи дане клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідну автотехнічну експертизу автомобіля НОМЕР_1, проводив експерт ОСОБА_10 ( Висновок від 25.02.2015 року). Також огляд пошкодженого транспортного засобу проводився представниками страхової компанії (Акт огляду транспортного засобу від 25.01.2015 року).

На даний час встановлено, що вказаний автомобіль повністю відновлено і він належним чином експлуатується.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає неможливим проведення авто технічної експертизи відновленого автомобіля і не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання голови правління ЗАТ « Гастроном Черкаси» Харченка О.М. про призначення по справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 509/4821/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадкування в першій черзі та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В тексті та резолютивній частині судового рішення, допущено описку, а саме: перше речення пункту 5 Майновий пай -виробничі і невиробничі будівлі та споруди, що складаються із будівель магазину «Овідій» площею 316,1 кв.м., підсобного приміщення площею 28,5 кв.м., складу площею 16,4 кв.м., двох вуличних туалетів площею 2,25 кв. м. кожний по вул.Новоселів, 7 в с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 16.12.2015 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадкування в першій черзі та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначити правильно перше речення пункту 5, а саме: «Виробничі і невиробничі будівлі та споруди, що складаються із будівель магазину «Овідій» площею 316,1 кв.м., підсобного приміщення площею 28,5 кв.м., складу площею 16,4 кв.м., двох вуличних туалетів площею 2,25 кв. м. кожний по вул.Новоселів, 7 в с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області (майновий пай)», замість не правильного «Майновий пай - виробничі і невиробничі будівлі та споруди, що складаються із будівель магазину «Овідій» площею 316,1 кв.м., підсобного приміщення площею 28,5 кв.м., складу площею 16,4 кв.м., двох вуличних туалетів площею 2,25 кв. м. кожний по вул.Новоселів, 7 в с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа №2-н-223/08
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

По вказаній справі призначено судове засідання на 09:30 год. 23 березня 2016 року.

Заявник в судове засідання не з`явився. До канцелярії суду подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.17).

Представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про слухання справи без його участі (а.с.18).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до 12:00 год. 01 квітня 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2438/16

Справа № 711/8609/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 29.09.2016р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 39 930,23 Доларів США, яка складається з: 32 673,78 дол. США заборгованості за кредитом; 7 256,45 дол. США заборгованість по відсоткам та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.10.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

В позовній заяві в якості третьої особи зазначена ОСОБА_2, що суд розцінює як клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи сутність спору та зміст обставин справи, на підставі ч.2 ст.35 ЦПК, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та притягнути до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 листопада 2016 року о 15год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка мешкає адресою: АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачеві та третій особі, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 11 квітня 2016 року.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2