Справа № 357/7219/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр соціально психологічної реабілітації дітей «Злагода» про звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 вересня 2015 року № 358 «Про надання малолітнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 статусу дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки над нами та майном, яке їм належить», малолітні влаштовані в сімю їх бабусі опікуна відповідача по справі ОСОБА_3 Однак, всупереч вимогам закону та обовязкам опікуна, відповідач почала зловживати алкогольними напоями, що стало причиною невиконання нею своїх обовязків, а тому позивач просив суд звільнити ОСОБА_3 від обовязків опікуна щодо малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що алкогольними напоями вона не зловживає, піклується про онуків, просить суд надати їй останній шанс і не позбавляти прав опікуна над малолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, натомість пояснила, що дійсно відповідачка по справі піклується про її онуків, переживає за них, постійно відвідує у закладі та забирає ночувати до себе додому.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення представника третьої особи, а також зазначили, що вони працюють у дитячому садочку, який відвідували малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до поміщення їх у Центр соціально психологічної реабілітації дітей «Злагода», а тому добре знають відповідачку по справі і повністю підтверджують пояснення представника третьої особи та відповідачки щодо того, що остання піклується про своїх онуків, спиртними напоями не зловживає, діти завжди були охайно вдягнені та перебували під постійною опікою з боку бабусі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 вересня 2015 року № 358 ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та майном, яке їм належить.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.05.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Друга Піщана, біля магазину «Даяна» гр. ОСОБА_6 була знайдена малолітня ОСОБА_2 без опікуна, а малолітня ОСОБА_1 була виявлена біля місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 також без опікуна. Цього ж вечора на підставі акту «Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоровя про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку» малолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були влаштовані у центр соціально психологічної реабілітації дітей «Злагода».

Згідно ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування -над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст.247 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право:

1/на проживання в сім»ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку;

2/ на забезпечення їй умов для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності;

3/на збереження права користування житлом, в якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. У разі відсутності житла така дитина має право на його отримання відповідно до закону;

4/на захист від зловживань з боку опікуна або піклувальника.

Згідно ст.249 СК України опікун, піклувальник зобов»язаний виховувати дитину, піклуватися про її стан здоров»я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Статтею 75 ЦК України передбачені випадки та порядок звільнення опікуна та піклувальника.

1. Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

2. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

3. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Оцінивши всі обставини справи, виходячи з інтересів малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити службі у справах дітей Білоцерківської міської ради в задоволення позову до ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна. Суд вважає доведеним той факт, що 08.05.2016 року мав місце єдиний випадок порушення вимог закону та обовязків опікуна, а саме те, що о 22 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Друга Піщана, біля магазину «Даяна» гр. ОСОБА_6 була знайдена малолітня ОСОБА_2 без опікуна, а малолітня ОСОБА_1 була виявлена біля місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 також без опікуна. Але, оскільки це був єдиний факт без рецидиву протягом тривалого часу, суд не вважає його достатнім для здійснення висновків про неможливість виконання обовязків опікуна з боку відповідачки.

Відповідача було попереджено про необхідність дотримання обовязків опікуна та недопустимість вчинення дій, що суперечать інтересам підопічних та рекомендаціям органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243.247,249 СК України, ст.75 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7