overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5211/16-ц
Справа № 2-во/243/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 1997 року по цивільній справі № 2-3001-97 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 1997 року по цивільній справі № 2-3001-97 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,219 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5211/16-ц за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 24 жовтня 1997 року по цивільній справі № 2-3001-97 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 05 липня 2016 року о 13.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 183/1033/16
№ 2/183/1245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про визнання договору на послуги теплопостачання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про визнання договору на послуги теплопостачання недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/7890/16-ц
Провадження № 2-о/643/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року». Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд від 12.02.2015 року № 192-VІІІ» суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли провадження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Є. Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
№22-ц/796/5034/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду трактування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду трактування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.Я.Качан
Справа № 211/1314/16-ц
Провадження № 2/211/1306/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

29 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 04 травня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6341/15-ц
Провадження № 2-н/638/71/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа №220/615/16-ц
Провадження № 2-о/220/96/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно заяви, заявник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке є тимчасово окупованою територією, номери засобів звязку з відсутні. Доказів тимчасового переміщення заявника суду не надано.

До матеріалів справи надана заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, в той час як заявником у справі є ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості сповістити заявника про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи заявником суду не надано, що унеможливлює розгляд справи.

Крім того, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт.

У своїй заяві заявник посилається лише на медичне свідоцтво про народження дитини, яке відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним. Інших доказів не зазначено.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/712/1008/16
Справа № 712/2390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
н/п 2/490/2132/2016 Справа № 490/4797/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відовідача про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 696/742/16-ц
№ 2-о/696/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

04 липня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська районна державна адміністрація про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Ухвалою суду вищезазначену заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

04.07.2016 заявником усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кам'янському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,283,284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янська районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/840/16-ц
Номер провадження 2-о/580/64/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Лебединської міської ради про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2002 року в Запорізькій області померла ОСОБА_1, якій належить 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами в м. Лебедині Сумської області по пров. Білозерцева, 13 в м. Лебедині. 09.03.1980 року в м. Лебедині помер ОСОБА_2, якому належить 1/8 частина житлового будинку з надвірними спорудами в м. Лебедині по пров. Білозерцева, 13, ? частина вищевказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстровано за ОСОБА_3. У газеті «Життя Лебединщини» № 23 (10900) від 22.03.2014 року , № 43 (10920) від 07.06.2014 року та № 59 (11043) від 05.09.2015 року були розміщені повідомлення про прохання виконавчого комітету Лебединської міської ради звернутися власників вищевказаного майна у відділ комунального майна та приватизації для підтвердження права власності на вищевказане майно. У звязку з відсутністю спадкоємців, заявник просить суд визнати спадщину по пров. Білозерцева, 13 в м. Лебедині, яка належала: померлій ОСОБА_1 та складається з 3/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, померлому ОСОБА_2, яка складається з 1/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами відумерлою. Визнати ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по пров. Білозерцева, 13 в м. Лебедині безхазяйним нерухомим майном та передати вищевказане майно у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, 13.06.2016 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, а представнику заявника наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 30.06.2016 року недоліки заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно та визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути її заявникові, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя : А.О. Гура