overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8980/16-ц
Провадження № 2/522/5627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Обойма», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, зобовязання усунути перешкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року заява позивачів була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 травня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачами було сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено в ухвалі суду від 23 травня 2016 року.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ТОВ «Обойма», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, зобовязання усунути перешкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 29.06.2016
Номер провадження 2/754/2537/16
Справа №754/2564/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім»ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1996 р. На час розгляду справи неповнолітніх дітей на утриманні не мають .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , пояснили , що на протязі двох років проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30.10.1996 р. відділом РАГС Ватутінського району м. Києва , актовий запис № 1316 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :
Справа № 496/1060/16-ц
Провадження № 2/496/816/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до Відділу ДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту з заснованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до Відділу ДВС Біляївського РУЮ в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про скасування арешту з заснованого майна.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-755/10
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області в порядку ст. 322 ЦПК України з Апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2016 року після скасування ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 10.05.2016 року справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2016 року справу спрямовано судді Дубовік О.М.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

Стронам надати інформацію щодо виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 450/663/16-ц Провадження № 2/450/859/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 16.11.1991 року у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 102.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що з 2008 року вони з відповідачем спільно не проживають, та припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідач не зявися, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 174, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між позовом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.11.1991 року у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 102.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 467/1240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла", третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла", третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 758/3772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 139/532/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, в с. Вищеольчедаїв по вул. Котовського, 24 Мурованокуриловецького району Вінницької області, який відповідач надала в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року. Ціна позову зазначена 62 0000 гривень.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення, у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію ухвали від 16 червня 2016 року про залишення заяви без руху - 24 червня 2016 року, що ствердується витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції про вручення поштового відправлення.

У визначений суддею строк, ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконав вимоги викладені викладені в ухвалі судді від 16 червня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 494/545/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» () в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 70788 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн.. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 219/730/16-ц
Провадження №2/219/1074/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 727/2163/16-ц
Провадження № 2/727/921/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до АТ «ОСОБА_3 та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 541/1447/16-ц
Провадження № 2/541/750/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

У резолютивній частині позовної заяви позивачка виклала позовну вимогу про витребування з чужого незаконного володіння шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачці цуценя, кобеля собаки породи Американський Піт-Бультерєр, а також виклала прохання забезпечити позов шляхом зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачці цуценя до остаточного вирішення справи.

Форма і зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в частині 2 статті 119 ЦПК України вказано вичерпний перелік, що повинна містити позовна заява, серед якого відсутня вказівка, що позовна заява може містити в резолютивній частині ще й вимогу про забезпечення позову.

Змістом статей 151-153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається окремо, так як до неї відповідно до ст. 151 ЦПК ставляться інші вимоги ніж до позовної заяви. Окрім того статтею 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що заяві про забезпечення прозову як і окремій справі присвоюється окремий унікальний номер, та заводиться окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином провести розгляд заяви про забезпечення позову в день її надходження так як вона не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , залишити без руху.

Надати позивачці строк5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 203/2770/16-ц
Провадження № 2-о/0203/57/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДП «Науково-виробнича Дослідна агрофірма «НАУКОВА» Національної академії аграрних наук України», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 10 червня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа ДП «Науково-виробнича Дослідна агрофірма «НАУКОВА» Національної академії аграрних наук України», про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документу.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Також, враховуючи, що підставою звернення є встановлення правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Реєстраційну службу департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2770/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ДП «Науково-виробнича Дослідна агрофірма «НАУКОВА» Національної академії аграрних наук України», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи: Реєстраційну службу департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко