overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4686/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно ухвали суду від 13.06.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 29.06.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 04.07.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 333/7526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Наумової І.Й.

при секретарі: Кунець В.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» про приведення у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчих листів №333/7526/15-ц виданих 19.01.2016 року на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоржжя від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, на підставі заяви ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», було видано виконавчі листи на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» матеріальну шкоду в розмірі 75 111,41 грн., судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

12.02.2016 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про приведення виконавчих листів у відповідність до норми ч.1 ст.369 ЦПК України, а саме просить суд зазначити у виконавчому листі РНОКПП боржника ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.369 ЦПК України суд, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей Міністерства доходів та зборів Вх.№4159/16 від 17.02.2016 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований в реєстрі під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до норми ч.1 ст. 369 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи по цивільній справі №333/7526/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, а саме:

- внести до виконавчих листів виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя 19.01.2016 року по цивільній справі №333/7526/15-ц реєстраційний номер облікової картки платника податків: ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 755/1900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 10-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 755/7622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235,258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 травня 2016 року на 12:45 год.

Суддя Н.О. Яровенко
У х в а л а

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травня 2016 року ТОВ «Технополіс-1» звернулось до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2016 року заява ТОВ «Технополіс-1» була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема до заяви не було додано копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та не додано документ про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 10 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

14 червня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшло клопотання ТОВ «Технополіс-1» про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 червня 2016 року ТОВ «Технополіс-1» продовжено строк для усунення недоліків до 1 липня 2016 року, проте недоліки заяви так і не були усунуті.

1 липня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшло повторне клопотання ТОВ «Технополіс-1» про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 766/4552/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 липня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 132/354/16-ц
Провадження № 2/132/225/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 лютого 1997 року у Голубіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Куліш».

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб 01 лютого 1997 року у Голубіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. Сторони три місяці проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Машевська) ОСОБА_5, зареєстрований 01 лютого 1997 року у Голубіївській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем «Куліш».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 493/920/16-ц
Провадження № 2/493/503/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.07.2016 р. о 09:30 год.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-о/752/45/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів: Ришкової І.А., Прохоренка В.О.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 20.11.2015 року, на 12-00 год 24.12.2015 року, на 9-30 год 16.02.2016 року та на 9-30 год 24.03.2016 року заявник не з`явився, щоразу подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу або в зв'язку з проходженням стаціонарного лікування.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя:

народні засідателі:
Справа № 696/717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

04 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

21.06.2016 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано час для усунення недоліків.

30.06.2016 року позивачем усунуті недоліки зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/8235/16-ц
Провадження №2/263/2034/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа№ 346/1945/16-ц
Провадження № 2/346/782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 квітня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.