У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

23.09.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Омеко М.В.., при секретарі Давидовій М.Ю..,

за участю представників сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 31.10.2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними від якого залежить вирішення даної справи № 195/469/16-ц. Оскільки ухвалою від 21.06.2016 р. суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. відкрив провадження за вищевказаним позовом. Предметом судового розгляду у справі № 202/3939/16-ц в тому числі позовні вимоги про визнання договору позики від 31.10.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 80000,00 грн. недійсним, як укладений з метою приховати інший правочин договір позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на суму 80000,00 грн.

Представник позивача проти зупинення даного провадження у справі заперечує, мотивуючи тим, що дана справа не стосується справи № 202/3939/16-ц, що заявлена представником відповідача, і позивач по даному провадженню не є стороною по тому провадженню, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, і розцінює дане клопотання як затягування розгляду даної справи по суті.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вбачає, що відповідач по даному провадженню ОСОБА_2 є позивачем по провадженню, відкритому суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3939/16-ц за її позовом, зокрема, про визнання договору позики від 31.10.2012 року недійсним.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу необхідно провадженням зупинити до вирішення іншої цивільної справи № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, від якої залежить вирішення даної справи, що стосується вирішення питання стягнення суми боргу за даним договором позики на строк, передбачений п.3 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення іншої справи № 202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, що розглядається в порядку цивільного судочинства Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи № 195/469/16-ц

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко