overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1097/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Позивач не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з відсутністю бюджетного фінансування відповідних витрат.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 1378 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/755/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/396/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитної угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 1 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 лютого 2014 року виконкомом Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 1.

5 листопада 2014 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/126/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №339/37/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсон. В обґрунтування, якого посилається на те, що свідок ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 13:30 год. 23 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м.Херсон забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год. 23 березня 2016року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Суворовського районного суду м.Херсон та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №274/1625/16-ц
Провадження № 2/0274/804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1625/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"01" квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю: третіх осіб: Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю: третіх осіб: Пята Львівська державна нотаріальна контора, Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із невідповідністю такого загальним правилам предявлення позову.

Так, всупереч ст. 119 ЦПК України, до позову не долучено доказу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, у розмірі згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір». З огляду на викладене, приходжу до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін, для усунення наведених в ухвалі недоліків, розяснивши положення ст. 121 ЦПК України та наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 461/9786/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 155/443/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як спадкоємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Польова, 11, с.Старики Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
31.03.2016 року Справа № 634/306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (далі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,
Витребувати зТОВ «Запорізьке МБТІ» копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконаннякерівникуТОВ «Запорізьке МБТІ», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Витребувати від позивачівакт первинного огляду (обстеження) квартири АДРЕСА_2, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачаміське комунальне підприємство «Основаніє».
Витребувати з МКП «Основаніє»усі документи, що стосуються залиття квартир 7 та 13 у буд. № 62 по вул. 40 Років Радянської України за період з 2014 2015 р.р.,зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартирипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22січня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 січня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено цього ж дня.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/420/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/5062/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 4 019 грн. 40 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 316/412/16-ц
Провадження № 2-о/316/32/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: М. В. Капустинський
Справа №461/4663/13-ц
Провадження №2/461/777/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплопостачання -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 08.04.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 05.04.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 08.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.