Справа №173/1411/16-ц
Провадження №2/173/748/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 6 квітня 2016 року ОСОБА_2М була звільнена з філії «Вільногріський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з посади техніка першої категорії відділу головного енергетико-збагачувального виробництва філії «ВГМК» ДП «ОГХК» згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення з відповідачем повністю проведено розрахунок, а саме сплачено: вихідну допомогу при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України в розмірі 3252 грн. 30 коп.; одноразову допомогу при звільненні відповідно до п. 6.12.4 Колективного договору в розмірі 14 715 грн. 08 коп.; матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до п. 3.28 Колективного договору в розмірі 603 грн. 57 коп. на виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі з 7 квітня 2016 року. У звязку з чим позивач вважає, що ОСОБА_2 безпідставно набула майно за рахунок позивача, а саме виплати в сумі 18 570 грн. 95 коп., оскільки після поновлення на роботі у неї виник обовязок повернути ці кошти. Також позивач звертає увагу на те, що однією з підстав поновлення ОСОБА_2 на роботі була відсутність погодження її звільнення з профспілковою організацією, проте у позивача була відсутня інформація про членство ОСОБА_2 у будь-якій профспілковій організації.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» суму безпідставно набутих коштів в розмірі 18 570 грн. 95 коп., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували. Представник позивача суду пояснив, що з відповідачем дійсно було проведено розрахунок при звільненні, а потім поновлено на посаді за рішенням суду у звязку з незаконним звільненням. Підстав для стягнення виплачених коштів не має, оскільки вони були сплачені позивачем добровільно саме у звязку із звільненням відповідача, будь-яка помилка у розрахунках відсутня, недобросовісність відповідача в цьому випадку відсутня. Тому позовні вимоги, на думку представника відповідача, є безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу №173 від 6 квітня 2016 року ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ОСОБА_2 було звільнено з посади техніка 1 категорії у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.5).

Під час звільнення з ОСОБА_2 було проведено розрахунок, а саме сплачено 18570 грн. 95 коп.:

- вихідну допомогу при звільненні відповідно до ст. 44 КЗпП України в розмірі 3252 грн. 30 коп.;

- одноразова допомога при звільненні за скороченням штатів відповідно до п. 6.12.4 Колективного договору на 2015-2016 роки в розмірі 14 715 грн. 08 коп.;

- матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до п. 3.28 Колективного договору на 2015-2016 роки в розмірі 603 грн. 57 коп.

Факт проведення розрахунку та розмір сплачених коштів в судовому засіданні сторони визнали, тому ця обставина у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді техніка першої категорії відділу головного енергетика збагачувального виробництва у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з 7 квітня 2016 року (а.с.7-11). Наказом №453-П від 25 травня 2016 року ДП «Обєднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ОСОБА_2 поновлено на роботі (а.с.6).

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися трудові відносини, які регулюються КЗпП України.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Встановлено, що відповідач була поновлена на роботі на підставі рішення суду, оскільки її звільнення було визнано незаконним. Проте поновлення її на посаді та відновлення всіх її порушених прав у звязку з незаконним звільненням не скасовує факт її звільнення, навіть, якщо таке звільнення було незаконним. Виплати, які відповідач отримала були повязані саме з її звільненням, тому твердження позивача про безпідставність отримання таких виплат відповідачем є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що посилання позивача на положення статті 1212 ЦК України є помилковим, оскільки відповідач отримала від позивача кошти в сумі 18 570 грн. 95 коп. у звязку з її звільненням і така підстава згодом не відпала.

Окрім того згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї не підлягає поверненню, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи те, що виплати позивачем були проведені добровільно, рахункових помилок під час проведення виплат не встановлено, недобросовісність відповідача не доведена, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення коштів ОСОБА_2 позивачу. А тому позовні вимоги державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів є необґрунтованими, а позов такий, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в позові відмовлено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та їх слід віднести за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем, - віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко