overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 156, 208-210,256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2016 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 761/7187/16-ц
Провадження № 2/761/4010/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Юлія Юріївна про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1178/16-ц
Провадження № 2-н/553/37/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6610 гривень 19 коп., 3% відсотків річних в сумі 182 гривні 66 коп., індексу інфляції в сумі 1767 гривень 25 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 6610 гривень 19 коп., 3% відсотків річних в сумі 182 гривні 66 коп., індексу інфляції в сумі 1767 гривень 25 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/1045/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 04.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 272/286/16-ц
Провадження № 2/272/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /286/16-ц, провадження № 2/272/248/16 за позовом ОСОБА_1 до Івницької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, та призначити до попереднього розгляду на 05.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 05.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 236/601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючий-суддя Бікезіна О.В.,

за участю секретаря Макєєвої Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач звернулася до Краснолиманського міського суду з позовом до ТОВ "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію.

Ухвалою судді Шавиріної Л.П. від 16.03.2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до попереднього судового розгляду на 29.03.2016 року.

В судовому засіданні 29.03.2016 року суддею Шавиріною Л.П. заявлено, самовідвід, який ухвалою суду від 29.03.2016 року задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, який здійснено 29.03.2016 року, згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа надійшла в провадження судді Бікезіної О.В.

На підставі викладеного, враховуючи, що попередне судове засідання по справі не проведено, з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за потрібне провести попередне судове засідання по справі за участю сторін та третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всівідомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз"яснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АТЕК", третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішення про ліквідацію прийняти до провадження, справу призначити до попереднього судового засідання на 11 квітня 2016 року на 15:00 годин за участю сторін, третьої особи.

Зобов"язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/392/16-ц
Провадження № 2/368/260/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 172. Мотивувала позовні вимоги тим, що з серпня місяця 2015 року не підтримує з відповідачем шлюбних відносин, ведення спільного господарства, бюджету та проживає окремо по причині протирічивості поглядів на життя, несумісності характерів, втрати почуття любові. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов і про які спір відсутній. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача , що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу визначити дошлюбне ОСОБА_1.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області , актовий запис № 172 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 визначити дошлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 761/5254/16-ц
Провадження № 2/761/3756/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6083/15-ц 22-ц/774/986/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дехта Р. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А.. Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/873/16-ц
Провадження № 2/309/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради та Хустської районної Державної адміністрації, треті особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майно подружжя, скасування свідоцтва на право власності та визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку та спільно набутого майна під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким здійснити поділ майна подружжя, скасування свідоцтва на право власності та визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку та спільно набутого майна під час шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сокирницької сільської ради та Хустської районної Державної адміністрації, треті особи: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про поділ майно подружжя, скасування свідоцтва на право власності та визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку житлового будинку та спільно набутого майна під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 7 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 7 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам та третім особам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
№ 2о/225/92/2016
Заявнику: ОСОБА_1
вул.Полежаєва, 10/8,
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/92/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/92/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2016 року о 15-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року скасовано та направлено справу до того ж суду для вирішення питання щодо заявленого клопотання у відповідності до вимог ЦПК України (а.с.48-50).

Однак, у вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року було допущено описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне виправи описки, вірно зазначивши замість Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та зазначивши дату оскаржуваної ухвали - «11 листопада 2015 року» замість помилково вказаної «06 листопада 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, зазначивши найменування суду Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська замість помилково вказаного Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, та зазначивши дату оскаржуваної ухвали - « 11 листопада 2015 року» замість помилково вказаної «06 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, третя особа - управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, третя особа - управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель