Справа № 473/3024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Лукіянчиної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

Також було вирішено попередити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім цього був вирішено покласти на Вознесенську районну державну адміністрацію Миколаївської області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення набрало законної сили 25 листопада 2015 року.

04 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про роз'яснення рішення від 09 жовтня 2015 року. В якій заявник просив роз'яснити резолютивну частину рішення в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. Крім цього просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення. Необхідність такого роз'яснення заявник пояснював тим, що відповідач не проживає на території Вознесенського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 частково погодилася з заявою, пояснила, що Орган опіки та піклування наділений повноваженнями контролювати виконання батьками своїх батьківських обов'язків, має для цього відповідні нормативні акти та інструкції.

Представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що дійсно відповідач тимчасово не проживає за місцем своєї реєстрації, тому вона розуміє , що неможливо здійснювати контроль за виконанням ним своїх батьківських обов'язків.

Представник Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області підтримала заяву про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Заявник просить роз'яснити рішення суду зазначивши чітко й недвозначно які саме дії необхідно вчинити шляхом їх цитування. Фактично порушено питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, стосовно порядку виконання даного рішення.

Виходячи зі змісту ст.221 ЦПК України, вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Зврахуванням викладеного, суд приходить до наступного, однією з вимог, якій повинно відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність. У судовому рішенні в ясній формі має бути дана відповідь на головні питання справи: про долю позову, розмір задоволеної вимоги. У резолютивній частині рішення не повинно бути умов, що викликають спір при виконанні рішення. Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року є чітким, ясним, прозорим, не містить суперечностей та неточностей, за такого суд не знаходить підстав для задоволення заяви Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації про розяснення рішення.

Крім цього вимоги Цивільно-процесуального Кодексу, а саме ст.373 ЦПК передбачають, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому законодавець наводить приклади за яких така заява може бути задоволена, а саме хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

При вирішенні питання про відстрочку суд повинен враховувати інтереси інших учасників процесу, а також наявність обставин, які дають підстави для відстрочки.

В своїй заяві Орган опіки та піклування не вказав конкретний період часу на який він просить відстрочити виконання рішення суду а також підстави, тому суд приходить до висновку, що вимога щодо відстрочки виконання судового рішення з запропонованими умовами, не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.221, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав відмовити оскільки рішення є чітким і ясним.

Відмовити Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар