overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/200/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області - Апалько Марина Юхимівна, про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, тлумачення договору, розірвання договору, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду 08.02.2016р. і 31.03.2016р. надійшли заяви ОСОБА_2 і її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в яких вони порушують клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши підстави заявленого клопотання, колегія суддів вважає клопотання, заявлене на стадії апеляційного провадження таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи в суді першої інстанції.

В апеляційному суді справа хоча і розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.

Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам - укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 і її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в повному обсязі - відмовити.

Судді

С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова
Справа № 353/228/16-ц
Провадження № 2/353/153/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Івано-Франківського обласного управління міста Тлумач, про стягнення банківського вкладу.

11.03.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Філії Івано-Франківського обласного управління міста Тлумач, про стягнення банківського вкладу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 286/648/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

розглянувши у місті Овручі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області було відмов-лено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спа-дщини.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн..

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судово-го збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. з рахунку 0426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції № 154 від 10.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №2-68/11 17.03.2016
Cправа № 2-68/11
Провадження №22-ц/784/845/2016р.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів іпотеки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2016 року на 10 год.45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, СУ ГУМВСУ в Харківській обл., оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 17.03.2016р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, СУ ГУМВСУ в Харківській обл., оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства.

У перщому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1» було помилково вказано: «Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_11».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Перший абзац резолютивної частини ухвали Київського райсуду м. Харкові від 17.03.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, СУ ГУМВСУ в Харківській обл., оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним діями органів досудового слідства замість «Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_11» слід читати: «Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 359/7960/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1573/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 22.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

.

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3972/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1809/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

та секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Обухівської районної державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду І інстанції скасовано в частині задоволення вимог про виселення і ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог, в решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, зі змісту рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року вбачається, зокрема зі вступної частини короткого та повного тексту рішення зазначено «За участі секретаря: Яруна Я.В.» замість правильного «За участі секретаря: Говорун В.В.».

Таким чином, зазначена описка в рішенні Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У короткому та повному тексті рішення Апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року виправити описку, вказавши «За участі секретаря: Говорун В.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа №607/2914/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 гривень).

Однак при пред'явленні зазначеного позову позивачем не сплачено судового збору.

Крім цього, до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

2) сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру на рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012, призначення платежу судовий збір, код 02886692, пункт 1.2., та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/126/16-ц
Номер провадження2-др/220/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення для внесення додаткових даних в рішення від 11 лютого 2016 року, Великоновосілківського районного суду Донецької області, винесеного за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про внесення додаткових даних в рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення для внесення додаткових даних в рішення від 11 лютого 2016 року, Великоновосілківського районного суду Донецької області, винесеного за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та призначити розгляд даної справи на 09-00 годину, 28.03.2016 року в залі судового засідання Великоновосілківського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Пономарьов
Справа № 456/755/16-ц
Провадження № 2-о/456/46/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Підгірцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Підгірцівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того зацікавленій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 708/192/16-ц
Номер провадження № 2/708/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2009 року в сумі 31 215, 44 грн.

Відповідач заявила клопотання про приєдання до матеріалів справи копію платіжного доручення від 05.02.2016 року та копію генеральної згоди про реструктуризацію боргу від 05.02.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, та про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу не заперечував, про що подав відповідну заяву від 21.03.2016 року.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, вивчивши заяву позивача, важає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперечить закону.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгялду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 190/784/16-ц
Провадження №2/190/270/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/270/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год.30 хв. 12 квітня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 15.30 год. - 12 квітня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 15 год.30 хв., - 12.04.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя