overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7360/15-ц
Провадження №2/219/113/2016
УХВАЛА

04.04.2016року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2» до суду надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції, оскільки неможливість прибуття у судове засідання у звязку з тим, що відсутній час та кошти на переїзд. Просить визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02105 м. Київ вул. Сергієнка, 3

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20.04.2016р., о 01 годині 00 хвилин, з Дніпровським районним судом м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: вул. Харківське Шосе, 49 м. Київ, та зобов'язати останнього з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 307/1012/16-ц
Провадження № 2/307/749/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 05 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Монастириський районний суд Тернопільської області з позовною заявою до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд розяснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.Розяснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

7.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В.,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року із пропуском строку, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог даної статті касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин, які свідчать про об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі касаційної скарги саме у двадцятиденний строк після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду, та належними доказами на підтвердження цього.

Згідно із ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк до 25 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження № 2/235/1078/16
Справа № 235/ 2045/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 березня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

01 квітня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 12 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
233 Справа № 233/6947/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцезнаходженням представників позивача по справі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є м. Словянськ, вул.Свободи, буд.6.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м.Словянськ, тому буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, тел.: (06262) 2-71-77, електронна пошта: ).

На підставі викладеного і керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 березня 2016 року об 11-00 годині, яке провести в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Доручити забезпечення проведення відео конференції Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, тел.: (06262) 2-71-77, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7424/16-ц Провадження № 2/443/230/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою від 10.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав клотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечив проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ________________________

21 березня 2016 року
Справа № 2-о/243/31/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту.

22.03.2015 року до суду подано заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить залишити вказану заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

22.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 223/186/16-ц
Провадження № 2/223/133/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Весна" про встановлення порушеного права на вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Весна", про встановлення порушеного права на вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.03.2016 року о 11.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №473/4711/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/672/16
Категорія 23 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, апеляційну скаргу

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 р. по справі за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер Агро»

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Талмер Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В засідання судової колегії від позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги, які зазначені в ч. 4 ст. 300 ЦПК України, позивачу та його представнику відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому заяви підлягають задоволенню з закриттям апеляційного провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 р.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_5