РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Провадження №2/425/476/16

Справа №425/1798/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, зазначивши наступне.

03.04.2016 року відповідач, з підвалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, викрав його велосипед, чим спричинив йому матеріальну шкоду в розмірі 4350 гривень.

Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2016 року відповідач був визнаний винним у скоїнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У результаті скоєного відповідачем злочину, йому була завдана матеріальна і моральна шкода, яка полягає у психологічному потрясінні після втрати особистих речей.

Моральну шкоду, завдану йому діями відповідача, він оцінює в розмірі 900 грн.

Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 4350 грн. та моральну шкоду в сумі 900 грн..

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу, а саме: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Іванова, 17, які були повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.23-31).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2016 року, який набрав законної сили 26.05.2016 року, відповідач був визнаний винним у скоїнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , позивач ОСОБА_1 визнаний потерпілим, діями відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 4350 гривень(копія вироку- а.с.5).

Відповідно до ст.61 ЦПК України , вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України ,особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 4350 грн ., оскільки дана шкода була завдана, внаслідок вчинення закінченого злочину, тобто діяння, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України та встановленого вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.04.2016 року.

Відповідно до ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодувається особою ,яка її завдала,за наявності її вини,крім випадків .встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами,внесеними згідно з Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує негативні наслідки вчиненого злочину,а саме : втрата позивачем свого майна, незручності внаслідок втрати майна ,переживання з приводу цього.

Отже, факт завдання відповідачем позивачу моральної шкоди є безперечним ,а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 900 грн.моральної шкоди.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодипідлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 551 грн.20 коп. судового збору відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167ЦК України ,ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України , суд-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4350 (чотири тисячи триста п"ятдесят)грн.,моральну шкоду в сумі 900(дев"ятсот) грн. та судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна гривня)

20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко