АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1600/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Шевченко Т.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ТОВ «Сав- Дістрибьюшн» та

представника ОСОБА_5 на рішення

Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015р. у справі за

позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сав-

Дістрибьюшн», 3-тя особа: ТОВ «МТІ» про захист прав споживача та

відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Зазначав, що 16.12.2013р. у ТОВ «Сав- Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50 був придбаний комп'ютер LENOVOМоноблок вартістю 20 899 грн. 90 коп. На другий день після покупки виявилися проблеми у роботі комп'ютера, оскільки він почав самостійно вимикатися або перезавантажуватися після 10-20 хвилин роботи. При перезавантаженні комп'ютера дані, з якими він працював не зберігалися і через 10-20 хвилин комп'ютер вимикався. У зв'язку з цим він, позивач звернувся до магазину «Фокстрот» з проханням усунути проблему у роботі комп'ютера. Роботу комп'ютера не було налагоджено, у зв'язку з чим продавець порадив звернутися до сервісного центру.

Із вказаного часу і до вересня 2014р. позивач більше п'яти разів був у сервісному центрі, звертаючись до працівників сервісного центру, проте вирішити проблему із непрацюючим комп'ютером так і не зміг. У сервісному центрі відмовляли з тих підстав, що у позивача не має чеку, а також гарантійної книжки, наявність якої є умовою гарантійного ремонту виробу, а у магазині стверджували, що чеку достатньо і не надавали необхідних документів.

17.09.2014р. позивач в черговий раз звернувся до підрозділу ТОВ «МТІ» - сервісного центру LENOVO«Технічний центр МТІ» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 134 про недоліки придбаного комп'ютера і просив здійснити його гарантійний ремонт. Сервісний центр знову відмовив, але після неодноразових наполягань вимушений був видати акт від 17.09.2014р. про відмову у гарантійному ремонті комп'ютера, в якому зазначив, що комп'ютер вироблено 20 липня 2013р., гарантійний ремонт на нього закінчується 19липня 2014р.; умовою приймання виробу для гарантійного обслуговування у даному випадку є наявність документу, в якому вказана модель, серійний номер виробу, дата його продажу і штамп магазину.

Після тривалого спілкування між продавцем, сервісним центром і позивачем на вимогу ОСОБА_5 27.01.2015р. був складений повторний акт про відмову у гарантійному ремонті комп'ютера, в якому зазначено, що в наданих документах відсутній серійний номер виробу, а також, що відповідно дати продажу 16 грудня 2013р. період гарантійного обслуговування закінчився 15.12.2014р.

У лютому 2015р. на прохання позивача та за його кошти сервісний центр здійснив діагностику виробу, про що 24.02.2015р. був складений акт, згідно якого для ремонту комп'ютера необхідно замовити і замінити деталь. Строк ремонту встановлено у 24 дні.

Оскільки протягом дії гарантійного ремонту з 17.09.2014р. продавець не забезпечив позивачу ні гарантійного ремонту виробу, ні заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у нього, позивач просив стягнути з ТОВ «Сав Дістрибьюшн» 60 636,28 грн. вартості придбаного комп'ютера, зважаючи на те, що вартість вищевказаного комп'ютера на 16.12.2013р. складала 20,899 грн. 90 коп., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (7,993 грн.-100 доларів США) становило 2 614,76 доларів США. На 20 березня 2015р. за курсом НБУ (23,19 грн.- 100 доларів США) 2 614, 76 доларів США становить 60 636,28 грн.

Позивач також зазначав, що 17.09.2014р. сервісний центр відмовив йому у гарантійному ремонті комп'ютера, а продавець відмовив надати йому необхідні документи або замінити комп'ютер на такий же або на аналогічний, тому просив стягнути з ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» неустойку у розмірі 38 454, 16 грн. за період з 17 вересня 2014р. по 20 березня 2015р., а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн., зазначивши, що дії відповідача є незаконними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_5 59 683,41 грн. вартості придбаного товару та 500 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми неустойки та моральної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов у зазначеній частині задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та представника ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2013р. у ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, вул. Горького, 50 позивачем був придбаний комп'ютер LENOVO Моноблок, що підтверджено копією фіскального чеку.

Позивач сплатив відповідачу 20 899 грн. 90 коп.

Згідно пояснень позивача придбаний комп'ютер мав недоліки.

17.09.2014р. позивач звернувся до офісного центру Леново з моноблоком, де на його вимогу був наданий акт про відмову в гарантійному ремонті, згідно якого умовою приймання виробу в гарантійне обслуговування є наявність документа, де вказано модель, серійний номер виробу, дата продажу і штамп магазину.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2015р. до сервісного центру Леново звернувся представник позивача з вказаним моноблоком і надав чек магазину «Фокстрот», де зазначена дата продажу 16.12.2013р. Оскільки на чеку був відсутній сервісний номер виробу, позивачу було відмовлено в прийнятті на гарантійний ремонт, а виріб було прийнято на прохання споживача на визначення гарантійності. На прохання споживача йому був виданий акт про два його звернення 17.09.2014р. та 27.01.2015р.

30.01.2015р. сервісний центр отримав в електронному вигляді інформацію від виробника про те, що виробник подовжив гарантійний термін на вказаний виріб і відповідно на проведення гарантійного ремонту виробу, після чого була проведена діагностика і замовлено необхідну для ремонту деталь.

24.02.2015р. стало відомо, що дата надходження деталі невизначена і сервісний центр за узгодженням з позивачем склав акт на компенсацію вартості товару.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем доведено наявність недоліків товару, придбаного за вказаним договором купівлі-продажу від 16.12.2013р., а тому цей договір належить розірвати та стягнути з продавця вартість товару.

ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» не надало суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності істотних недоліків комп'ютера.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.03.2015р. позивач звернувся до ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» з письмовою вимогою про стягнення вартості товару, відшкодування пені на прострочення гарантійного ремонту та відшкодування моральної шкоди.

Листом від 26.03.2015р. відповідач запропонував здійснити заміну товару на товар з подібними характеристиками з числа наявних.

Судом встановлено, що вартість придбаного позивачем 16.12.2013р. комп'ютеру становила 20 899 грн. 90 коп., що за офіційним курсом НБУ 7,993 грн. за 100 доларів США складає 2 614,76 доларів США. На 21.09.2015р. за курсом НБУ 2 614,76 доларів США становить 59 683, 41 грн. ( 2 614,76 х 21,64).

За таких обставин суд мав підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 59 683,41 грн. вартості придбаного товару.

Позивач також просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 38 454,16 грн. за період з 17 вересня 2014р. до 20 березня 2015р. за 184 дні затримки гарантійного ремонту.

Судом встановлено, що гарантійний ремонт придбаного позивачем комп'ютеру не здійснювався у зв'язку з відсутністю необхідної деталі для ремонту. За наслідками звернення позивача до ТОВ «МТІ» своєчасно був складений акт від 24.02.2015р. на компенсацію вартості виробу.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у зазначеній частині позовних вимог.

Суд також мав підстави для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров»я продукцією.

Судом встановлено, що позивачу не було завдано шкоди, небезпечної для життя і здоров»я. Тому суд мав підстави для відмови у задоволенні даних позовних вимог.

Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційних скарг висновків рішення суду не спростовують. Позивачем було доведено наявність недоліків товару. Відносно вимог щодо стягнення неустойки та моральної шкоди, то гарантійний ремонт не здійснювався у зв'язку з відсутністю необхідної деталі для ремонту, а стягнення моральної шкоди у даному конкретному випадку не передбачено законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 та представника ПАТ «Сав - Дістрибьюшн» відхилити, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді