overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сєтак Віктор Ярославович, про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сєтак ВікторЯрославович, про поділ майна та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31,32,33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 547/1197/16-ц
Провадження № 2-о/547/63/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин).

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 345/795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 24.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 720/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дожицької сільської ради про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дожицької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2151/16 Справа № 176/1934/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК РУДА» про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 02.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1893/16-ц
Провадження № 2/376/1072/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,5200 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:008:0012, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ № 140591, що належала її матері ОСОБА_2, яка померла 01 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.10.2016 року

набрало законної сили 05.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1893/16-ц

2/376/ 1072/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2331/16-ц
Провадження № 2/553/822/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 травня 2011 року Ленінським районним у м. Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 70.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 24 червня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1704/16-ц
Провадження № 2/376/972/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 3/8 частини житлового будинку № 53 по вул. Незалежності (в минулому К. Лібкнехта) в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 135,6 кв.м., житловою площею 97,8 кв.м., що належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.09.2016 року

набрало законної сили 09.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1704/16-ц

2/376/ 972/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 766/2564/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 червня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-230/2005 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10539,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 14 червня 2016 року на 13 годину 35 хвилин судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 766/1518/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.06.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису.

Позивач у судове засідання, призначене на 18.05.2016 року не зявився, на 21.06.2016 року не зявився повторно, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявнику не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і виключення його з акту арешту й опису - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/76/16-ц

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнопотоківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чорнопотоківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительці с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, додатковий строк протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09 лютого 2014 року в с.Чорний Потік Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1144/15-ц Номер провадження №22-ц/791/592/2016 У Х В А Л А
про призначення справи в режимі відеоконференції
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Фурман Т.Г.
суддів: Пузанової Л.В.
ОСОБА_1
секретар Гуров Д.Д.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 09 лютого 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 22 березня 2016 року на 09 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.
Визначити участь ОСОБА_2, представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 22 березня 2016 року о 09 год. 15 хв.
Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.
Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 367/4292/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4266/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, третя особа:Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Поновити виконавчій дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 310/1103/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у три дні з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17.02.2016 року була направлена позивачу на адресу для листування, зазначеною у позовній заяві. Проте позивач поштове відправлення не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

У звязку з вищевказаним, слід вважати, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3