overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1398/16 Головуючий І інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 369/3755/16-ц
Провадження № 2/369/2093/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
-6414,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісіїєю;
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 1095,27 - штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 562/137/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1230/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на рішення Здолбунівського районного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства „Здолбунівкомуненерія до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КП "Здолбунівкомуненергія" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на рішення Здолбунівського районного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства „Здолбунівкомуненерія до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 450/1509/16-ц Провадження № 2/450/1212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 19 липня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 529/339/16-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом

13 червня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Щабельської І. В.,

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_3, як позичальник, а відповідач ОСОБА_4, як поручитель не виконують своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 101754,30 Євро, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір поруки припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов до початку судового розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним , якщо вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухалою суду об'єднуються в одне провадження із первісним позовом.

За вказаних обставин зустрічний позов підлягає прийняттю і об'єднанню з первісним позовом.

Крім того представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про надангя позивачем суду доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів, про виправлення арифметичних помилок у розрахунку пені та зробити перерахунок тіла кредиту та процентів у зв'язку із стягненням предмета іпотеки згідно рішення суду від 26.10.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим прийняти до розгляду.

Вимоги за цим зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк" подати суду докази отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів, а також дані про виправлення арифметичних помилок у розрахунку пені та зробити перерахунок тіла кредиту та процентів у зв'язку із стягненням предмета іпотеки згідно рішення суду від 26.10.2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим призначити на 05 липня 2016 року о 13:30 год. , викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської Області Ус О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та роз'яснено право звернутись з вказаним позовом в загальному порядку.

02.07.2016 р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на зазначену вище ухвалу.

Відповідно до 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки оскарження ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову не передбачене Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/8683/16-ц
Провадження № 2/521/3698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання біржового договору № 99/0090 купівлі - продажу нерухомого майна від 31.05.1999 року дійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси про залишення позову без руху від 18.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 06 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/127/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження. 30.12.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду від 22.10.2015 року у звязку з тим, що позивачем не проведено оплату експертних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/361/16-ц
номер провадження 2/695/449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/4098/16-ц
Справа № 554/4098/16-ц
Провадження №2/554/2176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визначення частки померлої ОСОБА_3 та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4098/15-ц, 2/554/2178/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлої та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «03» червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/963/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді А.Г.Колісниченко

І.А.Капітан

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

І.А. Капітан
Справа № 509/2285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року представник ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 04.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5476/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015року у Приморському районному суді м.Одеси відкрито провадження по даній справі (а.с.71).

25 січня 2016року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.75).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по даній справі (а.с.84).

16 червня 2016року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.10.2015року (а.с.90).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015року не була оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015року, слід відмовити, оскільки є ухвала апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись п 3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним фіктивного правочину, укладеного під впливом тяжкої обставини .

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко