Справа № 308/2946/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Леска В.В.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою її заяву про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, в якій просила поновити строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 15 травня 2012 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Однак, заявницею ОСОБА_1 в порушення вимог закону одночасно з клопотанням про поновлення строку не було подано заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2011 року.

Окрім цього, у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку, не зазначено коли саме заявнику стало відомо про нововиявлені обставини і не подано доказів на їх підтвердження. А тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді