overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 325/51/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Пантилус О.П.
Провадження № 22-ц/778/3705/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_2,

вирішуючи питання за клопотанням фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків та неодержаних доходів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року в задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків та неодержаних доходів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, фізична особа підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Також, фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав фізичної особи підприємця ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків та неодержаних доходів задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь фізичної особи підприємця ОСОБА_3, адреса: м. Мелітополь, вул. П. Мирного, 50, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 15.02.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/1075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4884/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1075/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/598/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №880).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 428/4025/16-ц
Провадження №2/428/1116/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної філармонії про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за кожний день затримки кінцевого розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та видачу оформленої належним чином трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.116,117,232, 233, КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60,88 208, 209, 212 -215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської обласної філармонії, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за кожний день затримки кінцевого розрахунку при звільненні, оплату вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди та видачу оформленої належним чином трудової книжки задовольнити частково.

Стягнути з Луганської обласної філармонії, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 24.03.2016 р. по 30.03.2016 р. в сумі 1077,72 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Луганської обласної філармонії судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 296/1492/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 11 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 461/8384/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 лютого 2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 06 лютого 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 201/8471/16-ц
Провадження № 2/201/2175/2016р.
У Х В А Л А

29 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.06.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.06.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та захист прав споживачів була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, представник позивача ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 19.04.2016р. ) отримала ухвалу суду 13.06.2016р.

Станом на 24.06.2016р. включно, недоліки позовної заяви ані позивачем, ані його представником не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСоцбанк» про визнання договору недійсним та захист прав споживачів повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 177/2568/16-ц
Провадження № 2/177/1261/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.12.2016 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10.11.2011 року виконавчим комітетом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 40.

14.12.2016 року позивач до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"16" березня 2016 р. Справа № 363/87/16-ц
УХВАЛА

16.03.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баба з внуком та визначення способів участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До суду від ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування ОСОБА_4, та його неповнолітнім сином ОСОБА_5 будинком розташованим за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радянська, 18.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до провадження суду для спільного розгляду з позовної заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні діда та баба з внуком та визначення способів участі у його вихованні.

Позивачі заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали його необґрунтованим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування ОСОБА_4, та його неповнолітнім сином ОСОБА_5 будинком розташованим за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радянська, 18, у звязку із тим, що зустрічний позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, вони мають різні предмети спору, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що призведе до затягування розгляду справи.

Тому, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити відповідачу та його представнику право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування ОСОБА_4, та його неповнолітнім сином ОСОБА_5 будинком розташованим за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Демидів, вул.Радянська, 18, відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1327/16-ц
Провадження № 2/0158/476/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 07 липня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 396/2018/16-ц
Провадження № 2-о/396/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Артеменко В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1,виданий 10 вересня 1998 року головою Рівнянської сільської ради, на земельну ділянку площею 5,7900 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в межах згідно з планом, яка розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на ім'я ОСОБА_2, належить заявнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №484/2844/14-ц 04.07.2016 04.07.2016 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/851/16
Справа 484/2844/14-ц
Провадження 22ц-/784/851/16 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Корпорація України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПСП „Корпорація України про визнання правочинів недійсними та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області суду від 25 травня 2016р. по справі призначена повторна комісійна судова криміналістична (почеркознавча) експертиза з метою ідентифікації підпису позивача на оспорених правочинах.

У червні 2016р. до суду від експерта надійшло клопотання про надання: додаткових вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_2 та експериментальних зразків почерку у вигляді прізвища.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144,ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання експерта задовольнити.

У розпорядження експерта передати цивільну справу 22ц-/784/851/16 в якій містяться:

- експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 (196,219,221);

- вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 (а.с.195,220);

- умовно вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2 (а.с.187,190,193)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/603/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/4226/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-експерт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1