У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього у розмірі

1/4 частки від усіх видів його доходу на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, посилаючись на те, що суттєво змінились життєві обставини та матеріальний стан позивача, оскільки він є пенсіонером, отримує невелику пенсію, іншого доходу немає, крім того за рішенням суду сплачує аліменти у розмірі 1/3 частини свого доходу (заробітку) на користь своєї матері ОСОБА_5, яка хворіє та потребує постійного догляду.

Враховуючи зазначене просив суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 з 1/4 до 1/10 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року позов

ОСОБА_2 задоволено частково.

Розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшено з 1/4 до 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача погіршилося матеріальне становище, оскільки він має на своєму утриманні мати-пенсіонерку, сплачує їй аліменти у розмірі 1/8 частки його доходу. Крім того, судом враховано, що позивач має ряд хронічних захворювань, його матір отримує мінімальну пенсію та перебуває на обліку з приводу важкого захворювання головного мозку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів про зміну матеріального стану, погіршення стану здоров'я чи інших обставин, що суттєво впливають на його матеріальне становище., а стягнутий за рішенням суду від 08 грудня 2011 року розмір аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 182 СК України є справедливим та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК Українипередбачені способи виконання батьками такого обов'язку та кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам

ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При цьому, твердження скаржника, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги факту, що він являється пенсіонером та на його утриманні знаходиться матір, яка потребує постійного догляду, є безпідставними, оскільки судом апеляційної інстанції були враховані дані обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович