Ухвала

іменем україни

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Миколаївській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

встановив:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2014 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у квартирі АДРЕСА_1 виявлено порушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), що виразилось у самовільному підключенні дротів струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза межами приладів обліку, про що складено відповідний акт. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 25 лютого 2014 року (далі - Протокол) були нараховані збитки на загальну суму 14 129 грн. 69 коп. Посилаючись на те, що відповідачі добровільно погасити заборгованість за спожиту електроенергію відмовляються, позивач просив стягнути із відповідачів вартість необлікованої електроенергії у розмірі 14 129 грн. 69 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у розмірі 14 129 грн. 69 коп. Розподілено судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення позову змінено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» на відшкодування вартості необлікованої енергії 14 129 грн. 69 коп. у рівних частках по 7 064 грн. 85 коп. з кожного. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції з висновками якого частково погодився апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, виходили з того, що відповідачами порушено вимоги Правил, що виразилось у поза обліковому споживанні електроенергії, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість, розмір якої розраховано з урахуванням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 4 травня 2006 року № 562.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення районного суду в його незміненій частині та рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Миколаївській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, про відшкодування вартості необлікованої електроенергії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук