overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6643/5351/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Провадження : 22ц/790/5465/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявник не порушував питання про поновлення цього строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідала по формі та змісту вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для сплати судового збору та 30 днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надіслав лист, в якому зазначив, що не зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішення органу державної влади.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року апеляційна скарга повторно залишена без руху з посланням на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції до цієї категорії не відноситься.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 09 вересня 2016 року (а.с.86).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надіслав уточнену апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, оскільки не сплачено судовий збір.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа № 362/7057/15-ц
Провадження № 2/362/316/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у Хмельницькому національному університеті, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 16.10.2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, залежно від того яка із зазначених обставин настане раніше.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Держави 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н/359/151/2016
№ 359/1459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з приватного нотаріуса ОСОБА_1 в розмірі 5 690 грн.26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2016 року дану заяву було залишено без руху та дано заявнику можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 грудня 2016 року.

Однак в зазначений строк заявник не усунув недоліки заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_2, Есенська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю - повернути заявнику.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 375/1225/15-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1734/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.02.2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Агроінвестпродукт» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ПП «Острівське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами та ПП «Острівське», скасування їх реєстрації, визнання поновленими договора оренди земельних ділянок між відповідачами та ТОВ «Агроінвестпродукт» та визнання укладеними додаткові угоди між позивачем та відповідачами до договорів оренди земельних ділянок,-

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно доплатити судовим збором у розмірі 78 тис.240 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до

апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агроінвестпродукт» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в житлове приміщення.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми при поданні заяви про перегляд заочного рішення, постановлено ухвалу про залишення заяви без руху внаслідок чого надано строк для усунення недоліків.

Ухвала направлена заявнику для виконання, однак повернулася з приміткою пошти - по закінченню строку зберігання.

За викладених обставин заяву варто повернути за причини не усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в житлове приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 310/1073/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 29 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 456/1735/16-ц
Провадження № 2/456/1278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"21" грудня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.01.2017 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 536/413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 442/7453/16-ц
Провадження №2/442/2608/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)20 грудня 2016 року на 15:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1717/16-ц

Провадження № 2/401/780/16

29 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 11 липня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4033/15-ц 22-ц/774/727/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/1613/16-ц
Провадження № 2/316/970/16
(вступна та резолютивна частини)
"21" грудня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Рябуха О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1347/16-ц
Номер провадження 2/213/799/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 11.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 04.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова