overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1551/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження; збільшених позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Кабин Андрій Романович, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про заборону ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин; визнання недійсною заяву ОСОБА_7 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрацію; визнання недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 28; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 28 від 03.01.2013 року,за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 липня 2016 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Соколовський В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2261/16-ц
Провадження № 2/376/1267/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор Сквирської міської ради ОСОБА_2 про визнаня незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним ,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державний реєстратор Сквирської міської ради ОСОБА_2 про визнаня незаконним рішення державного реєстратора та визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні

21.12.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/980/16-ц Провадження № 2-сз/187/28/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

Встановив:

17.10.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду від 01.11.2016 позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України.

19.12.2016 представник ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 378,00 грн., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM0BIICJ від 10.10.2016 (платник ПАТ КБ ''Приватбанк''), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

Постановив:

Заяву представника ПАТ КБ ''Приватбанк'' ОСОБА_1О про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ПАТ КБ ''Приватбанк'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50) (реквізити р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM0BIICJ від 10.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6979/16

№ 2/183/3474/16

14 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, що не дає можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви визначення ціни позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 404/3771/16-ц
Номер провадження 2/404/2373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Олікс, ТДВ СК Альфа Гарант, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути з відповідача 2- ТДВ СК Альфа Гарант на його користь суму витрачену на ремонтні роботи та запасні частини, необхідні для ремонту належного автомобіля в розмірі 25 397 грн. 96 коп.; стягнути з відповідача 1- приватного підприємства Олікс на його користь суму витрат на юридичну допомогу, повязану із захистом порушених майнових прав при відшкодуванні матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму понесених судових витрат . Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 18 січня 2017 року о 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Печерському районному суду м. Києва . Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Олікс, ТДВ СК Альфа Гарант, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яке відбудеться о 17 год. 00 хв. 18 січня 2017 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача -2 ТДВ СК Альфа Гарант.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м. Києва , для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/1483/16-ц
Провадження № 2/554/1388/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що у позивача виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В., остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 Цивільного процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 444/438/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/4609/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» на протиправні дії Золочівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, а саме щодо оцінки арештованого майна боржника, здійсненого при примусовому виконанні виконавчого документу №444/438/14-ц від 24.03.2015 року, в порядку ст. 383 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

апелянт на підставі абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 603/152/16-ц
Провадження № 2/603/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.03.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/194/2016
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченківського І.О.Макаренко
районного суду м. Києва
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________ 20____ року.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
------------------------------------------------------------------
| Дата | Повне |Загаль-| Дата | Підстава | Підпис |При- |
|надхо- |найменування | на |повер- |повернення |керівни-|мітки|
|дження | установи, | сума, |нення | судового | ка | |
|судово-|підприємства,| відра-|судово-| наказу | устано-| |
| го |організації, | хована| го | | ви, | |
|наказу | у якому | за |наказу | |підприє-| |
| на | знаходився |судовим| до | | мства, | |
|викона-|судовий наказ|наказом|органу | |органі- | |
| ння |на виконанні | |держав-| |зації (з| |
| | | | ної | |прикла- | |
| | | |викона-| | данням | |
| | | | вчої | |печатки)| |
| | | |служби | | | |
| | | | чи | | | |
| | | |стягу- | | | |
| | | |вачеві | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
Інші відмітки _______________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 243/1202/16-ц
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 337/3758/16-ц
Провадження № 2/337/1774/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2016 року провадження по справі було зупинено до виконання Московського районного суду м.Харківа окремого доручення про допит відповідача по справі ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 19.12.2016 року на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Московського районного суду м.Харківа надійшли матеріали з виконаним судовим дорученням, про допит ОСОБА_2, та на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 521/9705/16-ц
Провадження №2-о/521/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в України, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в рамках окремого провадження із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко