overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/390/16-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2135/2016 Справа № 490/4813/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відовідача про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1937/16-ц
Провадження № 2/376/1107/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 33 по вул. Чорновола (в минулому Мікояна) в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_3, який помер 11 жовтня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 01.11.2016 року

набрало законної сили 12.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1937/16-ц

2/376/ 1107/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 333/6430/2016-ц
Провадження №2/333/3129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2017 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 386/866/16-ц
Провадження № 2/386/382/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і вказав, що згідно договору № б/н від 20.08.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за договором не виконав.

Станом на 30.09.2016 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 49812 грн. 38 коп., яка складається з :

-заборгованості за кредитом 5980 грн. 36 коп.;

-заборгованості по процентам за користування кредитом 37933 грн. 81 коп.;

-заборгованості за пенею та комісією 3050 грн. 00 коп.;

-штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;

-штрафу (процентна складова) 2348 грн. 21 коп..

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2011 року в сумі 49812 грн. 38 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом 5980 грн. 36 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 37933 грн. 81 коп.; заборгованості за пенею та комісією 3050 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) 2348 грн. 21 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 22.11.2016 року, 20.12.2016 року не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримані під підпис.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не з»явився в судові засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 202/7771/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська та відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про виправлення описки,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про виправлення описки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/18459/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4623/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 401/1778/16-ц; 2/401/803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09-00 годину 24.06.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4207/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Жео№2", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 494/1499/16-ц
УХВАЛА

21.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 05 січня 2017 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2007/06 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/121/16 Доповідач Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2006 року в справі за позовом Прокурора м. Херсона, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства «ОСОБА_6 Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2006 року Комсомольський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено, у звязку із призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

23 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло повідомлення № 253 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора м. Херсона, діючого в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного підприємства «ОСОБА_6 Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_2
Справа № 460/3700/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2842/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 459/4090/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2416/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням начальника ВДВС Червоноградського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа виданого 27.01.2012 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року 12 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 487/1619/16-ц
Провадження № 6/487/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулось до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 36,54 грн.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 43 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», законом №3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. №787.

Пунктом 44 даної постанови передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська