Справа № 2-741/11
Провадження № 6/487/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 40898127 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1412/2345/12 від 06.03.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/150/07-Z від 18.05.2007р., укладеному з ОСОБА_2 на загальну суму 725385,37 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1820,00 грн. судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 03/1/150/07-Z від 18.05.2007р. укладений між заявником та ОСОБА_2

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вивчивши представлені документи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Розглядаючи заяву, суд керується положеннями ст. 378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, з огляду на що вимоги заяви мають бути задоволені.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», , МФО 326007, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», , МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, проспект Леніна, 22 у виконавчому провадженні ВП № 2/1412/2345/12 від 06.03.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007р., укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 575, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною, визначеною незалежним експертом оцінювачем, за рахунок чого задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 03/1/150/07-Z від 18.05.2007р., укладеному з ОСОБА_2 на загальну суму 725385,37 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1820,00 грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Разумовська