overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5678/16-ц
Провадження №2/219/2925/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача шляхом оголошення в пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хв. 15 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача шляхом оголошення у пресі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/4505/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14 червня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 727/1476/16-ц
Провадження № 2/727/738/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» (юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши в заяві, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Першотравневого району м. Чернівці.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, «Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві».

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4179/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Герасімова Любов Сергіївна, Криворізьке міське управління юстиції про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Герасімова Любов Сергіївна, Криворізьке міське управління юстиції про захист права власності і права користування, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1134/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Нотаріальна контора міста Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1Йю звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1134/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Нотаріальна контора міста Чортків Тернопільської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6970/16-ц
Номер провадження 4-с/643/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з вище вказаною скаргою, в якій просять:

1. визнати дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в межах ВП 51117382 незаконними;

2. скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 51117382 від 25.05.2016року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року 11годину 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 638/8805/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 11713,61 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
УХВАЛА

29 червня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 р. до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 год. 08.07.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2908/14-ц Провадження № 22-ц/772/40/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Нікушина В.П., Луценко В.В., секретар Агєєва Г.В., за участі: представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4В та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про скасування рішення Калинівської міської ради та про скасування свідоцтва про право власності на житло, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця про скасування рішення Калинівської міської ради та про скасування свідоцтва про право власності на житло - скасувати.

Ухвалити нове, яким позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 1 лютого 1996 року, видане керівником Вінницької Квартирно-експлуатаційної частини району, згідно розпорядження від 01 лютого 1996 року №23.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця 268 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Нікушин В.П.

ОСОБА_8
Справа № 520/2679/16-ц
Провадження № 2/520/2429/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним, визнання особистої власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним, визнання особистої власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2016 р. на 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачам подати в строк до 21.04.2016 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/235/677/16
Справа № 235/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.20 годин 22.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 01.07.2016
Справа № 185/1165/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1419/16-ц

Провадження № 2/126/534/2016

"22" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, в якому просить визнати недійсним Розпорядження ОСОБА_2 райдержадміністрації від 20.12.2004 року № 532 в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,8831 га, розташованої на території Серединської сільської ради Бершадського району, кадастровий номер :01:001:0122; визнати недійсним державний акт серії ЯБ № 960352, виданий на ім'я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку площею 2,8831 га, розташовану на території Серединської сільської ради Бершадського району; визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,0 в умовних кадастрових гектарах КСП "Прогрес" Серединської сільської ради Бершадського району в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 01.10.2001 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 липня 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол