УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/496/16-ц

2-зз/330/2/16

"31" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 25805512 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана ОСОБА_2 2 072 грн. 68 коп. основного боргу, 240 грн. 09 коп. пені, 63 грн. 54 коп. річних відсотків, 145 грн. 09 коп. штрафу, 230 грн. 26 коп. витрат від інфляції грошових коштів та 94 грн.68 коп. судових витрат, а всього у сумі 2 846 грн. 34 коп. В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника ОСОБА_3 ( станом на теперішній час заявник у зв'язку з укладенням шлюбу має прізвище " Цекова") державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2011 року, арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1. 27 грудня 2012 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві. Але арешт з майна боржника, тобто з майна ОСОБА_1, ДВС Якимівського РУЮ знято не було оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог.

Заявник ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування арешту, який було накладено ДВС у зв'язку з наступним: - арешт майна було здійснено з метою стягнення з боржника певних грошових коштів. Після повернення стягувачеві виконавчого листа на підставі ст.47 п.5 ЗУ "Про виконавче провадження" діючим законодавством не передбачена процедура скасування такого арешту виконавчою службою. Таким чином скасувати арешт на думку заявниці є компетенцією суду оскільки згідно вимог ст.124 Конституції України, норми якої мають пряму дію, юрисдикція судів поширюються на всі правовідносини, що виникають у державі; - згідно вимог п.п.1, 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" ( ЗУ № 2677 від 04 листопада 2010 року, набув чинності 04 лютого 2011 року ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом . пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Але після пред'явлення виконавчого документа до виконання останній було повернуто стягувачеві 27 грудня 2012 року, тобто після набуття чинності ЗУ "Про виконавче провадження" (редакції 2012 року) і таким чином повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання повинно здійснюватися у строки, які передбачені цим Законом, а саме протягом року - вимоги ст.22 Закону. Як вбачається з наданих матеріалів та інформації ДВС, виконавчий документ після його повернення стягувачем ОСОБА_2 повторно не пред'являвся. Таким чином виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_2 виконанню не підлягає у зв'язку з пропуском строку, який передбачено для пред'явлення виконавчого документу. Отже, заявниця просить скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 30 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП № 25805512, реєстраційний номер обтяження 11225069.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з"явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути дану справу за її відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа: представник відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не прибув, але надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника відділу. ДВС Якимівського РУЮ. Справу просить розглянути на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні відділу державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження ВП № 25805512 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувана ОСОБА_2 2 072 грн. 68 коп. основного боргу, 240 грн. 09 коп. пені, 63 грн. 54 коп. річних відсотків, 145 грн. 09 коп. штрафу, 230 грн. 26 коп. витрат від інфляції грошових коштів та 94 грн.68 коп. судових витрат, а всього у сумі 2 846 грн. 34 коп. В ході примусового виконання та з метою стягнення зазначених грошових коштів з боржника ОСОБА_3 ( станом на теперішній час заявник у зв'язку з укладенням шлюбу має прізвище " Цекова") державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 травня 2011 року, арешт накладено на квартиру АДРЕСА_1. 27 грудня 2012 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п.5 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачеві. Але арешт з майна боржника, тобто з майна ОСОБА_1, ДВС Якимівського РУЮ знято не було оскільки згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа у зв'язку з невиконанням його вимог.

Відповідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом частини 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 319, 321,391 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Якимівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено згідно постанови відділу ДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 30 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП № 25805512, реєстраційний номер обтяження 11225069.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, сторонами в той же строк з моменту отримання. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нестеренко Т.В.