Справа № 333/2546/16-ц
провадження № 2/333/1774/16
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний кредитний союз «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставного майна,-
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна.
У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області процес звернення стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, - унеможливлено.
В судове засідання представник позивача не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі.
В судові засідання, призначені на 04.07.2016 року, 25.07.2016 року, 19.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. Відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 135 від 21 липня 2016 року.
В судове засідання представник третьої особи Запорізького обласного кредитного союзу «Довіра» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.
В судове засідання представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,вирішення питання по суті просить залишити на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 та ч.5 ст.74 ЦПК України, суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяви, надані стороною, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.07.2007 року було укладено договір №zps0gk00000084 зі ОСОБА_2. (а.с.4-6)
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55665338 від 22.03.2016 року, 25.07.2007 р., в державному реєстрі, було зареєстровано заборону та іпотеку на заставне нерухоме майно, на підставі іпотечного договору за реєстровим № 664 від 25.07.2007 р. року, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3 (а.с. 14-15).
30 травня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнення відносно ОСОБА_2. (а.с.12-13)
08.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №20173051, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. (а.с. 16)
За змістом ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам (сторонам) із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягував, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 391, 393 ЦК України, ст. ст. 17, 19, 25, 31, 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький обласний кредитний союз «Довіра», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту із заставного майна задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова