overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1306/16-ц
Номер провадження 2/676/952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 12 квітня 2016 року на 13.00 годину.

Відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 175/1177/16-ц
Провадження № 2/175/492/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду надійшов позов Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Оскільки до матеріалів справи не надано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 497/263/16-ц
Провадження № 2/497/189/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області та Держземагенства у Болградському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області та Держземагенства у Болградському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суд від 29 лютого 2016 року позовна заява була повернута позивачу.

29 лютого 2016 року позивач звернувся з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору у звязку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 300 гривень, що підтверджено квитанцією № 8 від 16.02.2016 року.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 300 гривень сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 8 від 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца
Справа№328/1254/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5277/15-ц
Провадження № 2-во/645/27/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення помилки в судовому наказі виданому по заяві Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

23 липня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 15327,02 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

29.03.2016 року представник заявника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі, в якій вказала, що при винесенні судового наказу, судом допущено помилку в назві підприємства та розрахунковому рахунку, на який підлягає стягненню заборгованість.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву про виправлення помилки до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про виправлення помилки в судовому наказі призначити в судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 408/329/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду зазначеної справи в судове засідання не зявився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить надіслане ним електронною поштою на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на невизначений час у звязку з неможливістю явки через поновлені бойові дії та побоювання арешту.

Суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин, та його клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З надісланого клопотання відповідача йдеться, що він не в змозі зявитись до Біловодського районного суду Луганської області через нібито поновлені бойові дії, а також він побоюються звинувачень у сепаратизмі.

Дані причини неявки суд вважає неповажними, оскільки на цей час загальновідомим фактом є те, що на лінії розмежування постійно працює перепускний пункт в смт. Станиця Луганська Луганської області, де здійснюється пропуск громадян на тимчасово окуповану територію й зворотно. В районі вказаного перепускного пункту бойові дії не поновлювались і кожна бажаюча особа, яка отримала на сайті СБУ перепустку, може безперешкодно кожного дня офіційно перетнути лінію розмежування та потрапити на контрольовану українською владою територію.

Крім того, відповідач необмежений правом скористатись й іншими шляхами для явки до Біловодського районного суду Луганської області, зокрема, через Російську Федерацію.

Відповідач був завчасно (за два тижні) повідомлений про час і місце розгляду справи, однак своїм правом зявитись до суду не скористався. Також відповідач не надав суду відомостей стосовно ґрунтувань своїх побоювань у звинуваченнях у сепаратизмі та не скористався правом подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що вданому випадку відповідач намагається затягнути розгляд справи, тому, за таких обставин, клопотання відповідача з наведених вище підстав про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, у звязку з чим його слід відхилити та продовжити розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст.168, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 11 годину 04 квітня 2016 року, неповажними.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на невизначений час з причин неможливості явки - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/903/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 201 грн. 20 коп.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903 Цивільного кодексу України, ст.20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Карікова
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»____________20 __р.
Суддя Л.В.Карікова
Дата документу 30.03.2016
Справа № 533/126/16-ц
Провадження № 2/533/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради,Фрунзівської районної державної адміністрації та Онилівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на квартиру та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на квартиру №1 загальною площею 60,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Козельщина, по вулиці Остроградського (Радянській) буд. 202, Козельщинського району Полтавської області вартістю 162 800 грн.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ОД № 0200878 площею 7,4 умовних кадастрових гектарів вартістю 149 973,49 грн. по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Світанок» Онилівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, виданого на ім»я ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 77 від 24 вересня 1997 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 161/3584/16-ц
Провадження № 2/161/1945/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.04.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 29.03.2016
Справа № 320/9411/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ТОВ «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ТОВ «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням та виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий (паспорт СА № 541501, виданий 30 серпня 1997 року Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), з кімнати № 96 гуртожитку по пр.50 років Перемоги,28 в м.Мелітополі Запорізької області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий (паспорт СА № 541501, виданий 30 серпня 1997 року Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області), на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 Справа №607/3122/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Голов»юк С.Є, про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресоюм. Тернопіль АДРЕСА_1 у психіатричний заклад без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні Голов»юк С.Є, про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний заклад без її згоди.. Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Мостецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/394/16-ц

Пров. №2/668/1150/16

15 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Зазначена справа передана головуючому 15.03.2016 року.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи - Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона", оскільки останній є стороною виконавчого провадження (стягувачем) внаслідок чого рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона", оскільки останній є стороною виконавчого провадження (стягувачем) внаслідок чого рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Херсона" про зняття арешту з майна, судове засідання на 11.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Визнати явку представника Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні обов'язковою в судове засідання.

Запропонувати ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона в строк до 11 квітня 2016 року подати суду інформацію про підстави знищення виконавчого провадження, підстави його закриття, тощо, яку можливо скласти виходячи з письмової номенклатури ДВС (показчики, журнали, акти, тощо).

Надіслати: позивачеві та відповідачеві - копію цієї ухвали, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/1184/16-ц
Провадження № 2/484/1367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: