Справа № 686/2676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду). В обґрунтування свого позову вказала, що є людиною похилого віку, інвалідом другої групи з тяжким станом здоров'я. В період з 03 по 06 січня 2015 року, з 09 по 16 січня 2015 року та з 22 по 27 січня 2015 року вона перебувала на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні. ЇЇ сестра ОСОБА_1 повідомила її про те, що 06 січня 2015 року вона підписала договір довічного утримання (догляду) за яким ОСОБА_3 набула у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належана їй на праві власності. Проте, про таку подію вона не пригадує за своїм станом здоров'я в цей час, чи то вона не усвідомлювала, що в дійсності робить, але вказаний договір існує. Жодних намірів в його укладенні вона не мала тим паче із сторонньою людиною, яка не являється її родичем.

Копію вказаного договору ОСОБА_3 надала її лише згодом, після його укладення. Маючи намір його різірвати в позасудовому порядку, у зв'язку з його невиконанням (неналежним) виконанням набувачем квартири, вона звернулась до ОСОБА_3, однак остання зажадала від неї грошові кошти для розірвання договору. Втім, про які кошти може йти мова її не зрозуміло, а тому позивач просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 06.01.2015 року укладений нею з ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Паляницею Л.С. Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2, із зняттям заборони на його відчуження, яке накладене нотаріусом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2015 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача - спадкоємця по заповіту ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили їх задоволити. Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що в останній час, перед смертю її сестри ОСОБА_5 вона здійснювала догляд за нею, а після її смерті здійснила її поховання. ОСОБА_3 за її сестрою не доглядала і не допомагала їй, а після смерті сестри не здійснила її поховання. Договір довічного утримання було укладено з ініціативи ОСОБА_3, яка забравши її сестру з лікарні, завезла її до нотаріуса, тому просить вказаний договір розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки вона протягом останніх багатьох років допомагала ОСОБА_5, яка була їй подругою. Вона допомагала їй їжею, одягом, робити ремонт у квартирі, вони спільно відпочивали і при цьому ніякої сестри не було. В січні 2015 року ОСОБА_5 наполягла на укладенні договору довічного утримання, який і було укладено. З січня 2015 року ОСОБА_5 почала хворіти і вона положила її в лікарню. Оскільки лікування потребувало коштів, вона 09.01.2015 року передала ОСОБА_5 кошти в сумі 6000грн., під час лікування вона купувала ОСОБА_5 одяг, постільну білизну, ліки, приносила продукти харчування. ОСОБА_1 допомоги не надавала. З кінця січня 2015 року ОСОБА_1 та сусіди по місцю проживання ОСОБА_5, почали не пускати її до ОСОБА_5, виганяли її. А коли ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, то вони її не повідомили і самостійно здійснили її поховання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач надавала допомогу ОСОБА_5, підтримувала її, на виконання умов договору передала кошти та купувала ліки. ОСОБА_1 останнім часом, перед смертю ОСОБА_5 почала не допускати ОСОБА_3 до неї, не повідомила про її смерть та самостійно здійснила її поховання. А тому, позов є безпідставним та необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2015 року ОСОБА_5 «Відчужувач» та ОСОБА_3 «Набувач» уклали договір довічного утримання (догляду). Згідно вказаного договору відчужував передала у власність Набувачеві, а Набувач прийняла від Відчужувача у власність квартиру АДРЕСА_1, взамін чого Набувач зобов'язується забезпечувати Відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах встановлених даним договором. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С., зареєстровано в реєстрі за №2.

Згідну п.5 вказаного договору Набувач зобов'язана надавати Відчужувачу довічно матеріальне забезпечення. За згодою сторін грошова оцінка матеріального забезпечення, яке сплачується Відчужувачу Набувачем, складає 2000грн. на місяць. Дана сума повинна сплачуватися Набувачем не пізніше двадцятого числа кожного місяця за наступний місяць. Набувач зобов'язується безкоштовно забезпечувати Відчужувача житлом у квартирі, яка йому передана за даним договором, довічно. Для проживання Відчужувачу надається вся квартира, яка є предметом даного договору. Набувач зобов'язується не перешкоджати Відчужувачу користуватись квартирою та не заселяти квартиру іншими особами. Набувач зобов'язаний у разі смерті Відчужувача поховати її.

Пунктом 16 договору передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу Відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання Набувачем своїх обов'язків незалежно від його вини; на вимогу Набувача.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчуджувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, взамін чого набувач зобов"язується забезпечувати відчуджувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду: 1) на вимогу відчуджувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов"язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача.

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пулавською О.І., від 06.02.2015 року ОСОБА_5 заповіла все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, ОСОБА_1.

Того ж 06.02.2015 року, позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що вона про укладення договору довічного утримання не пригадує за своїм станом здоров'я в цей час, чи то вона не усвідомлювала, що в дійсності робить, жодних намірів в його укладенні вона не мала тим паче із сторонньою людиною, яка не являється її родичем. Проте, дана обставина позивачем в судовому засіданні не підтверджена доказами, та спростовується змістом договору довічного утримання, де нотаріусом було зазначено про те, що особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність ОСОБА_5 відчужуваної квартири перевірено. Також зазначено, що сторони діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їх внутрішній волі, перебуваючи при здоровому розуми та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, попередньо ознайомленні з вимогами чинного законодавства щодо недійсності правочинів, уклали даний договір.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1. Згідно довідки ЖЕК №7 ОСОБА_1 постійно проживала із ОСОБА_5 до дня її смерті по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_5 07.02.2015 року, що підтверджується Договором-замовленням №90708 на організацію та проведення поховання, свідоцтвом про поховання, видатковою накладною №1008 від 07.02.2015 року.

10.02.2015 року ОСОБА_3 направила ОСОБА_1 заяву-пропозицію про повернення витрат на поховання ОСОБА_5, а також звернулась до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області з заявою щодо прийняття мір до ОСОБА_1, яка не повідомила їй про смерть ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що її матір лежала в палаті в урологічному відділенні Хмельницької міської лікарні разом з ОСОБА_5, яка поступила в лікарню 09.01.2015 року і плакала, що в неї немає грошей. ОСОБА_3 заспокоювала її і після обіду 09.01.2015 року принесла гроші ОСОБА_5 в сумі 6000грн. на витрати.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що знає ОСОБА_3 багато років і їй відомо, що остання багато років опікувалась ОСОБА_5, брала її додому, допомагала її продуктами, допомагала в отриманні медичної допомоги. 09.01.2015 року вона ложила в лікарню свого чоловіка і в той же час ОСОБА_3 ложила в лікарню ОСОБА_5. Вона допомогла положити ОСОБА_5 в урологічне відділення і після того, як її чоловіка прооперували вона зайшла в урологію, де побачила в палаті ОСОБА_5, яка сиділа на ліжку в сльозах та сміялась, сказала, що необхідно обстежуватись, потрібно багато грошей і ОСОБА_3 допомогла їй та дала 6000грн., і показала гроші.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що його мати ОСОБА_3 протягом тривалого часу опікувалась ОСОБА_5, а коли остання знаходилась на лікуванні, то його мати купувала ліки для неї, також на прохання матері він також купував ліки для ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_3 допомагала ОСОБА_5 коли остання лежала в лікарні, приносила їй продукти харчування, одяг.

Згідно епікризів: відділення терапії №1 Хмельницької міської лікарні ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.01.2015 року по 06.01.2015 року; урологічного відділення Хмельницької міської лікарні ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з 09.01.2015 року по 16.01.2015 року та з 22.01.2015 року по 27.01.2015 року.

Відповідно до листа Хмельницької міської лікарні №198 від 26.02.2016 року за період перебування на стаціонарному лікуванні в терапевтичному та урологічному відділеннях ОСОБА_5 за власні кошти придбала наступні ліки:

- в терапевтичному відділенні №1 з 03.01. по 06.01.2015 року: Но-шпа, спазмалгон, аналгін, димедрол, метаклопромід, реосорбілакт, ренальган, глюкоза, ВітС, фурасемід, атоксил, системи, шприци;

- в урологічному відділенні з 09.01. по 16.01.2015 року: дексалгін, глюкоза, реосорбілакт, лазікс, панангін, анальгін, димедрол, системи, шприци;

- в урологічному відділенні з 22.01. по 27.01.2015 року: дексалгін, реосорбілакт, лазікс, системи, шприци.

На підтвердження придбання ліків на лікування ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 надала суду чеки на придбання ліків:

- за період лікування з 03.01.2015 року по 06.01.2015 року, а саме: чек на суму 179,87грн. від 05.01.2015 року на придбання фурасеміда, метаклопроміда, ренальгана, ресорбілакта, систем, глюкози, аскорбінової кіслоти; чек на суму 77,30грн. від 06.01.2015 року на придбання дексалгіну, фурасеміду;

- за період лікування з 09.01. по 16.01.2015 року, а саме: чек на суму 119,18грн. від 09.01.2015 року на придбання дексалгіну, реосорбілакту, глюкози; чек на суму 121,10грн. від 10.01.2015 року на придбання дексалгіну, фуросеміду, глюкози, реосорбілакту, серветок, м/в «Боржомі»; чек на суму 52 грн. від 11.01.2015 року на придбання Но-шпи, анальгіну, димедролу; чек від 11.01.2015 року на суму 63,32 на придбання панангіну, Доброї води; чек на суму 42,25грн. від 12.01.2015 року на придбання бахіл, реосорбілакту, глюкози, дексалгіну, рукавичок; чек на суму 48,80 від 13.01.2015 року на придбання рукавичок, шприців, глюкози реосорбілакту , системи; чек на суму 3.04грн. від 13.01.2015 року на придбання димедролу та анальгіну;

- за період лікування з 22.01. по 27.01.2015 року, а саме: чек на суму 59,62грн. від 22.01.2015 року на придбання лазіксу, рукавичок, реосорбілакту; чек на суму 78,05грн. від 22.01.2015 року на придбання лазиксу, дексалгіну, пеленок, памперсу, реосорбілакту; чек на суму 77,45грн. від 24.01.2015 року на придбання дексалгіну, димедролу, анальгіну, лазиксу; чек на суму 60.41грн. від 25.01.2015 року на придбання дексалгину, димедролу.

Також згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 за період з 20.01.2015 року 29.01.2015 року хворій ОСОБА_5 призначались: без рецептурні анальгетики, дексалгін, кетанов, церукал, ліворол, фурасемід, аспаркам. На підтвердження придбання ліків відповідачем ОСОБА_3 надано суду: чек від 20.01.2015 року на суму 111,38грн., а саме церукала, дексалгіна, кетолонга, димедрола.

Інші надані відповідачем ОСОБА_3 чеки на придбання лікарських препаратів суд до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що препарати вказані в них призначались лікарями для лікування хворої ОСОБА_5 Суд також не приймає до уваги товарні чеки на придбання одягу, постільної білизни, продуктів харчування, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані товари та продукти харчування були куплені саме відповідачкою і для ОСОБА_5 Не підтверджують сплати відповідачкою ОСОБА_3 коштів за комунальні послуги надані нею чеки «Укрпошти» та Приватбанку за січень-лютий 2015 року, оскільки у них платником послуг зазначена ОСОБА_5, у зв'язку з чим, суд їх до уваги не приймає.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 на виконання договору довічного утримання від 06.01.2015 року здійснювала матеріальне забезпечення ОСОБА_5, як грошима так і шляхом придбанням ліків на лікування останньої.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вищевказаних доказів щодо надання відповідачкою матеріального забезпечення ОСОБА_5, а також на підтвердження того, що ОСОБА_3 було відомо про смерть ОСОБА_5 і вона не здійснила її поховання, позивач ОСОБА_1 суду не надала.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду показали, що за ОСОБА_5 доглядала її сестра ОСОБА_1 і також вони допомагали, так як живуть по сусідству. ОСОБА_3 вони раніше ніколи не бачили. Проте, показання вказаних свідків не спростовують того, що після укладення договору довічного утримання ОСОБА_3 надавала ОСОБА_5 відповідно до умов договору матеріальне забезпечення, що підтверджується вищевикладеними доказами. Не спростовують вказаних обставин і відеозапис з програми «33 каналу» та матеріали перевірки Хмельницького МВ УВС України за зверненням ОСОБА_1 від 14.01.2015 року. Відеозапис від 06.01.2015 року підтверджує лише факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 06.01.2015 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно ст.ст. 744, 755 ЦК України, керуючись ст.ст.3,11,10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду), відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: