Провадження № 2/537/937/2016
Справа № 537/3877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 22 728 грн. 00 коп.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, подані в її обґрунтування суддя приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/7135/14-к від 29.05.2015 року в порядку вирішення цивільного позову затверджено мирову угоду, укладену 28.05.2015 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3.

Вирок набрав законної сили 29.06.2015 року.

Згідно даної мирової угоди ОСОБА_3 зобовязується відшкодувати моральну шкоду завдану злочином ОСОБА_2 в сумі 25 000 грн. 00 коп., щомісячно у період з 20 числа кожного місяця до 30 числа кожного місяця в сумі не меншій ніж 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно.

З позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_3 частково відшкодував ОСОБА_2 моральну шкоду, а саме в сумі 2 272 грн. 00 коп., залишок не відшкодованої моральної шкоди становить 22 728 грн. 00 коп.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За викладених обставин, враховуючи, що в порядку вирішення цивільного позову між сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.05.2015 року, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України від 05.12.2011 року, в якому викладено позиції Верховного Суду України, мирова угода є цивільно-правовим зобовязанням, а якщо воно має грошовий характер, то до нього можна застосовувати норми ст. 625 ЦК України, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобовязання.

Отже, враховуючи, що цивільно-правове зобовязання між ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3 виникло на підставі мирової угоди до зобовязання можуть бути застосовані правові наслідки, передбачені ст.ст. 610, 611 ЦК України.

Таким чином, слід розяснити позивачу про те, що він має право звернутися до суду за захистом свого права, в звязку з тим, що грошове зобов'язання (мирова угода) не виконується, з позовом про стягнення боргу, що виник внаслідок невиконання мирової угоди.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Дядечко