Справа № 303/465/16-ц
№ 2/303/565/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про нарахування та стягнення заробітної плати в розмірі окладу, визнання дій неправомірними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» в якому просить зобовязати відповідача нарахувати їй заробітну плату згідно повної тарифної ставки викладача математики навчальної установи та зробити відповідний перерахунок з 01.09.2015 року.

В подальшому, позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати дії директора Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4 неправомірними; скасувати наказ №1-к від 02.12.2013 року навчального закладу про прийняття позивача на роботу на залишок педагогічних годин та зобовязати відповідача внести в наказ про прийняття на роботу поправку з наступним текстом: «ОСОБА_1 викладача Мукачівського професійного ліцею сфери послуг перевести на посаду викладача математики Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіи» з оплатою праці згідно 12 т.р. (спеціаліст вищої категорії підтверджено, педагогічне звання «викладач-методист» присвоєно 2009 р.) на повний оклад»; зобовязати відповідача нарахувати позивачу заробітну плату згідно повної тарифної ставки викладача математики навчальної установи та зробити відповідний перерахунок з 01.12.2013 року; виплатити кошти за вимушений прогул за відсутність на роботі внаслідок видачі наказу №101-к від 01.09.2015 року, який було скасовано рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2015 року.) та скасувати накази Мукачівського професійного ліцею сфери послуг №65к/тр від 02.09.2013 року та №80/1 к/тр від 28.10.2013 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що працює в системі професійно-технічної освіти з 1986 року. Згідно наказу середнього професійно-технічного училища №15 від 02.09.1993 року за №38/К позивача, ОСОБА_1, було переведено з 01.09.1993 року на посаду викладача математики згідно тарифікації по 15-ти тарифному розряду. Під час реорганізації навчальної установи, без її відому, так як остання перебувала на лікарняному, їй не було затарифіковано оклад математика на 2013-2014 н.р. Ввівши позивача в оману 02.12.2013 року змусили її підписати угоду із залишком кількості педагогічних годин, зробивши перерахунок у сторону зменшення кількості педагогічних годин, порушивши обсяг річного навантаження. Працюючи повний робочий день їй нараховували тільки вичитані години, а відпрацьовані години ніхто не оплатив. Чергову відпуску не надали, мотивуючи тим, що її звільнили і частину відпускних нарахували у листопаді 2013 року. Працюючи повний робочий день, позивачу вже два роки нараховують заробітну плату тільки за одну педагогічну годину. Також позивач вказує на те, що їй понизили педагогічне звання, із окладу було знято 36 педагогічних годин та зняті додаткові навантаження, зокрема за: перевірку зошитів 7,5 %; ведення навчального кабінету за вересень 2015 року не оплачено); як голову методичної комісії 15 %; гурток 18 год.; класне керівництво 25 %. У звязку з обмеженням перелічених доплат позивач не надала згоду працювати на неповну ставку і наказом директора від 01 вересня 2015 року №101-к її було відсторонено від роботи. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2015 року цей наказ було скасовано. Згідно висновку обласного Центру медичної спеціальної експертизи від 04.03.2015 року, позивач має право працювати повний робочий день. Крім того, позивач вказує на те, що за результатами атестації та атестаційною комісією ІІІ рівня департаменту освіти і науки Закарпатської облдержадміністрації була атестована і рішенням атестаційної комісії підтверджено відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії», також їй було присвоєно педагогічне звання «старший викладач».

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив щодо його задоволення. Також подав заяву про застосування строку позовної давності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень частини третьої ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 з 01.09.1993 року згідно наказу середнього професійно-технічного училища №15 від 02.09.1993 року за №38/К переведено на посаду викладача математики згідно тарифікації по 15 тарифному розряду з 01.09.1993 року (т. 1 а.с.6, 52-54).

Згідно із наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Закарпатської обласної державної адміністрації від 19.07.2013 року № 582 «Про припинення юридичної особи Мукачівського професійного ліцею сфери послуг» було припинено діяльність Мукачівського професійного ліцею сфери послуг шляхом реорганізації (приєднання до Державного навчального закладу «Мукачівськи професійний ліцей») (т. 2 а.с. 10).

Наказом директора ДНЗ «Мукачівський центр ПТО №1-к від грудня 2013 року, ОСОБА_1 переведено та зараховано до штату Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» з 02 грудня 2013 року за її згодою на посаду викладача математики з оплатою праці згідно 12 т.р. (спец. Вищої кат. підтв., педзвання «викладач методист» присв.2009 р.) та педнавантаженням 302 год. (т.1 а.с. 44-46).

Згідно ст.1 ЗУ «Про загальну середню освіту» законодавство України про загальну середню освіту базується на Конституції України і складається із Закону України "Про освіту", цього Закону, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки:

- класне керівництво - 20 - 25 відсотків;

- перевірка зошитів - 10 - 20 відсотків;

- завідування:

- майстернями - 15 - 20 відсотків;

- навчальними кабінетами - 10 - 15 відсотків;

- навчально-дослідними ділянками - 10 - 15 відсотків.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Як вбачається з матеріалів справи перерозподіл педагогічного навантаження згідно вищевказаного оскаржуваного наказу здійснювалось у зв'язку з реорганізацією навчального закладу та за згодою педагогічних працівників, в тому числі і позивача. Це в судовому засіданні підтвердила і сама позивач.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування наказу № 1к від 02 грудня 2013 року чи внесення до нього змін щодо позивача.

Також відсутні підстави для визнання дій директора Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_4 неправомірними, оскільки крім вищезазначеного, останнього не було залучено до участі у справі в якості відповідача, що відповідно до ст. 33 ЦПК України здійснюється за клопотанням позивача.

Також з огляду на вищевказане, з огляду відсутності підстав для скасування наказу № 1к від 02 грудня 2013 року чи внесення до нього змін, суд приходить до висновку, що також відсутні підстави для нарахування позивачу заробітної плати згідно повної тарифної ставки викладача математики та для здійснення відповідного перерахунку з 01.12.2013 року.

Крім того, згідно із витягом з наказу № 65 к/тр від 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 встановлено педнавантаження на вересень-жовтень 2013-2014 н.р. з розрахунку фактично вичитаних годин, всього 154 години (т. 1 а.с. 58).

Згідно із витягом з наказу № 80/1 к/тр від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 встановлено педнавантаження на листопад 2013 року всього 65 години (т. 1 а.с. 59).

Доказів надання позивачем згоди на встановлення педнавантаження відповідно до ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» згідно цих наказів матеріали справи не містять.

Однак, відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Положення ч. 2 цієї статті на дані правовідносини не розповсюджуються, оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 працівник без обмеження будь-яким строком має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

Оскільки заробітна плата виплачується працівнику щомісячно двічі на місяць, то позивач повинна була дізнатися про оскаржувані накази після виплати їй заробітної плати за відповідні місяці, а отже звернулася до суду з позовною вимогою про скасування наказів № 65 к/тр від 02 вересня 2013 року та № 80/1 к/тр від 28 жовтня 2013 року з пропуском строків звернення до суду, передбачених ст. 233 КЗпП України.

Позивач не вказувала про поважні причини пропуску таких строків звернення, а тому підстави для їх поновлення відповідно до ст. 234 КЗпП України відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним та з огляду на заяву представника відповідача про застосування позовної давності, у задоволенні позовної вимоги про скасування наказів № 65 к/тр від 02 вересня 2013 року, № 80/1 к/тр від 28 жовтня 2013 року слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 233 КЗпП України, ст.ст. 3, 5, 10, 11,15, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України. суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Мукачівський центр професійно-технічної освіти» про нарахування та стягнення заробітної плати в розмірі окладу, визнання дій неправомірними та скасування наказів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій