overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/307/16-ц
Провадження № 2/226/256/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.03.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 29.03.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 8 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 8 квітня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 456/995/16-ц
Провадження № 2-н/456/48/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

01.04.2015 року до суду надійшла заява КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5658,88 гривень.

Разом із заявою КП «Стрийтеплоенерго» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у звязку з несплатою основним споживачем населенням грошових коштів за надані послуги, підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі. Заборгованість населення перед підприємством станом на 01.03.2016р. становить 9654751 грн.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки на його підтвердження заявником не долучено доказів про важке фінансово-економічне становище, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

У звязку з наведеним, заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 689 грн.

Враховуючи наведене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 686/1006/16-ц
23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У січні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4593,98 грн. (за період з 1.04.2014 року по 31.05.2015 року).
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Встановлено, що між сторонами укладено договір № 207-120-80 про надання послуг з газопостачання від 26.05.2006 року, однак відповідач всупереч його умовам здійснила неповну оплату вказаних послуг в період з 1.04.2014 року по 31.05.2015 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 4593,98 грн., що підтверджується довідкою (роздруківкою фінансового стану абонента), виданою ПАТ Хмельницькгаз, та іншими матеріалами справи.
Вказану суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Крім того, судові витрати у справі, які складаються з судового збору в сумі 1218,00 грн. та витрат на оплату розміщення в газеті «Подільські вісті» оголошення про виклик відповідача в судове засідання в сумі 240,00 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача. Надмірно сплачений судовий збір в сумі 65,00 грн. (платіжне доручення № 491 від 5.05.2015 року на суму 121,80 грн. знаходиться в матеріалах справи) слід повернути позивачу.
Таким чином, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становитиме: 4593,98 грн. заборгованості + 1458,00 грн. судових витрат = 6051,98 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. 526, 903 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» надмірно сплачений судовий збір в сумі 65,00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/5517/15-ц Номер провадження 22-ц/775/539/2016
Головуючий в 1 інстанції Хоменко Д.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Агєєва О.В.,Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане заочне рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 296/2877/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 31.05.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Провадження № 2-о/161/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

народних засідателів Кісаревич О.В., Москалюк Л.О.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Маїло М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

....................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 237, 239, 241 ЦПК, на підставі ст.ст. 39, 63 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернівці Чернівецької області, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук

Народні засідателі Кісаревич О.В.

Москалюк Л.О.
Справа № 142/1756/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2016 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Фартух О.І.

при секретарі- Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Піщанці питання про виправлення описки, у рішенні Піщанського районного суду Вінницької області за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права влансності на спадщину

встановив:

15 січня 2016 року Піщанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права влансності на спадщину, яким позов задоволено .

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: прізвище позивачки ОСОБА_1 помилково зазначено « Плаксива».

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Піщанського районного суду Вінницької області, від 15 січня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, в описовій частині рішення замість "Плаксива С.О. " читати "ОСОБА_1О." , в резолютивній частині рішення замість "Плаксивої Світлани Олександрівни" читати "Налісничої Світлани Олександрівни".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 149/524/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доУланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 295/1648/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 50 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/1492/16-ц 2/303/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв., 31 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/325/200/2016
Справа № 325/377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 53.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, повернення коштів з поточного банківського вкладу за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/7761/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 274/455/16-ц
Провадження №2/0274/632/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 29.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти відкладення розгляду справи у зв"язку із заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням у м.Київ, справу без її участі просить не розглядати.

Відповідач ТОВ "Елітне" про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 12.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова