Єдиний унікальний номер 234/184/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/858/2016
Єдиний унікальний номер 234/184/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Номер провадження 22-ц/775/858/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи задоволені частково: стягнуто з Донбаської державної машинобудівної академії на користь ОСОБА_1 грошову допомогу при виході на пенсію в сумі 3069 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.215 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст. 215-217 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь за несплату при звільненні з роботи кошти у розмірі шести окладів у сумі 22662 грн. 06 коп. та штрафні санкції за витрати від інфляційних процесів та відсотки річних за користування чужими коштами у сумі 3455 грн. 06 коп. за невиплачених шести посадових окладів.

Із описової та мотивувальної частин рішення суду вбачається, що представник позивача, який діє від імені ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення щодо позову про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи.

Як вбачається з тексту рішення, в ньому не міститься висновків, щодо стягнення з Донбаської державної машинобудівної академії штрафних санкцій за витрати від інфляційних процесів та відсотків річних за користування чужими коштами або відмови в задоволені даних позовних вимог.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення коштів невиплачених при звільненні з роботи, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі до 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар