overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/672/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клітищенської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 15.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Вербової І.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 25 липня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/19654/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9492/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/498/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/6633/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року залишено без руху для доплати судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 52 Справа № 541/1507/16-ц
Провадження №2/541/766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і архіву Миргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40год. 14.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1410/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-з/521/203/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 14.06.2016 року представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 132/1747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 липня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 1 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 1 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним такий строк був пропущений.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» отримало копію ухвали 3 березня 2016 року (а.с.168).

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апелянт направив до суду апеляційну скаргу засобами поштового звязку 9 березня 2016 року (а.с.172).

Таким чином, банк не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду міста Чернівці від 1 березня 2016 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 1 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 219/4890/16-ц
Провадження №2/219/2604/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач та представник третьої особи не зявились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2859/16 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа № 644/9436/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення грошової суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, якою вона просить суд провести попереднє судове засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та одночасно просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла заява, якою представник відповідача просить суд провести попереднє судове засідання без його участі. Вказав, що позовні вимоги не визнає та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156, 157, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 21.07.2016 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/9953/16ц
Провадження по справі № 2/522/5868/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати правочин недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Одеського відділення Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 06 липня 2016 року на 12 годину 50 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

15.06.2016

№522/9935/16ц

ОСОБА_1

65123, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ПАТ "Сведбанк" в особі

Одеського відділення

ПАТ "Сведбанк"

65012, м. Одеса,

вул. Гімназічна, 21

ОСОБА_2

65000, м. Одеса,

АДРЕСА_2

Приватний нотаріус Одеського

міського нотаріального округу

ОСОБА_3

65011, м. Одеса,

АДРЕСА_3

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 15.06.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 15.06.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого, третього та четвертого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., за участю секретаря Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Представник ВП «Автобаза» ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без його участі, з вказаним рішенням він не згодний тому вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/225/27/2016 вбачається, що дійсно рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 70540 грн. 22 коп., витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 1000 грн., витрати, повязані з оплатою судового збору 715 грн. 40 коп. Рішення суду є заочним.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 5 серпня 2016 року на 9-00 годину.

Суддя :