overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 07 липня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1655/16-ц

Провадження № 2-о/126/90/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретянська сільська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 13 грудня 2012 року в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області є сином ОСОБА_3, яка померла 06 жовтня 2009 року в с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очеретянська сільська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.07.2016 року на 09 год.00 хв.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1М .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 639/4877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 651 грн. 32 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 22 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 22 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 30 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 398/3505/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Судом встановлено, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний центр зайнятості про визнання дати, формулювання та причини звільнення неправильним, стягнення грошової компенсації збитків та моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, так як необхідно визначити точну дату звільнення ОСОБА_1 для правильного розрахунку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку тощо.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, необхідно зупинити провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний центр зайнятості про визнання дати, формулювання та причини звільнення неправильним, стягнення грошової компенсації збитків та моральної шкоди (№398/3481/15).

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди зупинити до розгляду справи (№398/3481/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа № 208/1381/16-ц
№ провадження 2-н/208/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 149/1565/16-ц
Провадження №2/149/662/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.07.2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2403/16-ц
Провадження № 2/644/1220/16
Справа № 644/2403/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тривалий час не працює.

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 725/2355/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

02 липня 2016 року через канцелярію суду позивач подав заяву про повернення судового збору в розмірі 580,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_3, який проживавє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачених на р/р №0004, МФО856135 згідно платіжного доручення №0.0.550631404.1 від 13.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 638/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири № 11 загальною площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, 4, проведені 25.04.2013 року, визнати недійсним протокол № 81-02/659/12/і проведення прилюдних торгів, визнати недійсним правочин з реалізації квартири на прилюдних торгах, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що видано ОСОБА_4.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, в якому просить обєднати в одне провадження дану справу з цивільною справою № 638/15427/15-ц; 2/638/6337/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення попереднього стану, оскільки, вважає позовні вимоги за вказаною справою є похідними від первісного позову.

Вислухавши представника позивача, якій підтримав заявлене клопотання, представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що спільний розгляд вказаних цивільних справ є недоцільним та ускладнить вирішення справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/8191/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником додано до заяви копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Малікова-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку і прибудинкової території ОСББ «Малікова-16» з ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/146/14-ц
Провадження № 6/487/120/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться: виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа по справі №2/487/790/14 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 426242,26 грн.

13.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 23.05.2016 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5,а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 05 квітня 2016року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною і встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ РАГСу і ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією родиною і встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ РАГСу і ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016року на 13.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/263/16-ц
Провадження №2/167/173/16
УХВАЛА

25.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 квітня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк