overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1905/16-ц
Провадження № 2/524/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, встановив наступне.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у:

-центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 9):

інформацію стосовно розміру усіх видів доходів за 2015 рік та з 01.01.2016 по 30.04.2016 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (в разі їх подання).

- приватного підприємця ОСОБА_5 (зареєстрований 61143, АДРЕСА_1), інформацію стосовно того, у якої особи юридичної чи фізичної винаймає (орендує) він нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, просп.50-річчя ВЛКСМ, буд.61-Б, в якому розміщується належний даному підприємцю магазин продовольчих товарів.

- власника приватного підприємства «Руслан К» (ПП «Руслан К») Бадалова Рустамзаде Мехралієвича (зареєстрований 62440, АДРЕСА_2) інформацію стосовно того, у якої особи юридичної чи фізичної винаймає (орендує) він нежитлове приміщення за адресою: м.Харків, просп.50-річчя ВЛКСМ, буд.61-Б, в якому розміщується належний йому стоматологічний кабінет (або на якій цивільно-правовій підставі стоматологічний кабінет знаходиться за цією адресою (договір купівлі приміщення, міни чи інше).

Попередити відповідальних осіб про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали в частині надання витребуваних документів.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 10.10.2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 461/1279/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2759/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова щодо надіслання копії заочного рішення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 рокузалишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

04 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог вищевказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Наведені положення закону передбачають, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання ОСОБА_2задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які посилається апелянт не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/10/16-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/10/16-ц за Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:30 годині 25 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/5765/16-ц
Провадження № 2/369/2783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.09.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
справа №176/2531/16-ц
провадження №2/176/1497/16
у х в а л а

15 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на його утримання на час навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від відповідача, ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки позовні вимоги не зизнає. При цьому, зазначив про необхідність зробити запит за місцем навчання сина про його дійсне навчання.

Таким чином, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на неявку позивача в судове засідання та клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - відкласти на 20 січня 2017 року на 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2920/16-ц
Номер провадження 2/213/1304/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов .

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У зв'язку з відпусткою судді Мазуренка В.В. та неповнотою суддівського штату суду, призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 10 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 419/2009/16-ц
Провадження № 2-о/419/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справи

04 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Станично-Луганського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 05 липня 2016 року.

Запропонувати заінтерисованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя _______________________ Л.Д.Добривечір.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 08 грудня 2015 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № BO902B0Y8V від 12.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену відповідно до платіжного доручення № BO902B0Y8V від 12.11.2015 року суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Рядок №
Номер справи 623/3302/16-ц
Номер провадження 2-о/623/310/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5898/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до ОСОБА_2, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду.

1) ч.1 ст. 109 ЦПК України, так як позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8719/16 Справа № 199/8085/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 02.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида