overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/265/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року третю особу Відділ захисту прав споживачів та ринкового нагляду у Криворізькому регіоні Держспоживінспекції у Дніпропетровській області замінено на Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів.

Під час розгляду справи встановлено, що функції захисту прав споживачів покладено на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Представник позивача, позивач не заперечували, проти заміни третьої особи Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки у справі приймає участь Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, яке є ліквідовано, а організацією яка займається захистом прав споживачів є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, тому остання підлягає заміні як належна юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу - Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий аспект», третя особа Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (пл.Шевченка 7, м. Дніпропетровськ, 49027).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 219/369/16-ц
Провадження №2/219/982/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказує, що 02.10.2004 р. вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Артемівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 408. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, з 12.2014 р. вони не проживають разом, сумісне господарство між ними не ведеться.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання. 25.03.2016 р. надав суду заяву, в якій просив надати строк для примирення 6 місяців у звязку із намаганнями збереження сімї, оскільки в них є неповнолітній син.

Вислухавши думку позивачки, суд дійшов висновку, що за обставин, які склались між сторонами, слід надати строк для примирення у межах одного місяця.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах одного місяця.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10.05.2016 р. до 14-00 години.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 281/482/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шуляк Л. А. Категорія 27 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широковї Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 12:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/267/16-ц

Провадження № 2/414/126/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи у попередньому судовому засіданні виникла необхідність зясувати низку обставин, повязаних з наданням додаткового строку для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Варварівську сільську раду Кремінського району Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Варварівську сільську раду Кремінського району Луганської області.

Направити третій особі ухвалу та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 314/2921/16-ц
Провадження № 2/314/627/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна в натурі та звернення на частку у майні, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до про розділ майна в натурі та звернення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна в натурі та звернення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

31.03.2016
Справа № 565/415/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ______ ОСОБА_1 Романівни_______________________________

_____________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/415/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Заінтересованим особам подати на адресу суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1697/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа№592/5957/15-ц
Провадження №2/592/312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум за кредитним договором -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «« Сумська кредитна спілка « - задовольнити .

Стягнути на користь Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка « з позичальника ОСОБА_1 заборгованість по сплаті коштів у сумі 23039, 64 грн. за кредитним договором № 7407 від 01.03.2013 р. і що становить : по виплаті кредиту - 7 000 грн. ; відсотки за користування кредитом 12946, 60 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту -3093, 04 грн.

Стягнути на користь Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка « з поручителів :

- ОСОБА_2 як з солідарного боржника позичальника ОСОБА_1 заборгованість по сплаті коштів у сумі 23039, 64 грн. за кредитним договором № 7407 від 01.03.2013 р. і що становить : по виплаті кредиту - 7 000 грн. ; відсотки за користування кредитом 12946, 60 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту -3093, 04 грн;

- ОСОБА_3 як з солідарного боржника позичальника ОСОБА_1 заборгованість по сплаті коштів у сумі 23039, 64 грн. за кредитним договором № 7407 від 01.03.2013 р. і що становить : по виплаті кредиту - 7 000 грн. ; відсотки за користування кредитом 12946, 60 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту -3093, 04 грн.

Стягнути на користь Кредитної спілки « Сумська кредитна спілка « з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені позивачем по справі судові витрати у сумі 244, 40 грн. при подачі позову до суду , що становить по 81, 47 коп. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні на проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним обґрунтованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 22-ц/780/2627/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Скайд», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №613/228/16-ц Провадження № 2/613/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 04 квітня 2016 року о 09-00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2016 Справа №607/1400/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Лахман юк ОСОБА_1 до Лахман юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Лахман юк ОСОБА_1 до Лахман юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2227/16-ц
Справа № 554/2227/16-ц
Провадження № 2-н/554/201/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 21 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930835 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/510/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

03.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Письменного О.А.

Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання -,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 березня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа №563/366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 265/649/16-ц
Провадження № 2/265/622/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків, завданих розірванням договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання спадкового договору та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей про понесені сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати при укладенні спадкового договору подружжя від 18.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про понесені сторонами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 витрати при укладенні спадкового договору подружжя, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 18.12.2014 року за № 2-2054.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна