РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11182/15-ц

Пров. №2/668/214/16

04.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Авто просто», звернувся із позовом до суду, яким просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №372757 від 23.09.2011 року в розмірі 240549 грн. 99коп. та штрафу і пені в розмірі 36750,97грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачем вказано, що 23 вересня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_1 була укладена Угода №372757 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2 які є невід'ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, яка з боку позивача була виконана у повному обсязі, проте відповідачами умови договору не виконуються.

Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання Автомоблів Учасниками, здійснення оплати Постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених Учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання Учасником Автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою.

28.11.2011 року ОСОБА_1 отримав автомобіль CHEVROLET CRUZE, кузов НОМЕР_2, 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у МРЕВ ДАІ м. Херсона, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків.

Керуючись пунктом 8.2.1.4. Статті 8 Додатку 2 до Угоди, ОСОБА_1 були надані гарантії повного виконання зобов'язання за Угодою, а саме надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов'язань, згоду поручителів нести солідарну відповідальність за його зобов'язаннями за Угодою.

02.12.2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», як кредитором, ОСОБА_2 як поручителем, було укладено Договір поруки, за яким останній зобов'язувався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за Угодою.

Починаючи з квітня 2014 року Відповідач-1, припинив сплачувати щомісячні Повні внески, у зв'язку із чим залишилась непогашена заборгованість 277300,96 грн., що також включає в себе штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, в судове засідання призначене на 04.03.2016 року не з'явився, надав заяву про розгляд справ за його відсутності.

Відповідачі до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях заперечувала щодо задоволення первісного позову, наполягла на задоволенні зустрічного позову, в судове засідання призначене на 04.03.2016 року не з'явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без розгляду.

Заслухавши представників сторін в попередніх засіданнях та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що до березня 2014 р. ОСОБА_1 в цілому виконував зобов'язання за угодою, після чого будь-які сплати за угодою він припинив.

Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Угодою відповідно складає:

Позивачем сплачено чистих внесків 68,5404% зі 100% борг становить 31,4596%. Відповідно борг по чистим внескам складає 135433,59 грн. (430500x31,4596%). Борг по внескам в оплату послуг складає 105116,40 грн. (1167x90 внесків), всього борг за угодою складає 240549грн.

п. 14.11 та п.14.12 угоди передбачено право товариства, у випадку прострочення виконання учасником, який отримав автомобіль, зобов'язань зі сплати щомісячних внесків, вимагати сплати пені та штрафу, які нараховано в розмірі 36750,97грн., штраф в розмірі 1881,9грн., за період з 01.09.2013 року та пеню в розмірі 34869,07, за період з 01.07.2014 року по 26.08.2015 року.

За приписами ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України ОСОБА_2 як поручитель повинен відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, оскільки інше не встановлено укладеним з ними договором поруки.

Суд не приймає посилання представника відповідача на невиконання умов договору саме товариством, зокрема в частині отримання іншого автомобіля, оскільки автомобіль отримано відповідачем саме такої марки та моделі відповідно до його заяви а.с. (13). Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на відсутність договорів страхування укладених від імені відповідача та страховою компанією, вказані обставини спростовуються, в тому числі довідкою страхової компанії «Уніка», яка зазначає , що кошти в розмірі 17808грн., були отримані за період з січня 2012 року по лютий 2014 року в якості сплати за договором страхування автомобіля №1-АК від 01.07.2009 року від імені відповідача по справі а.с. (78). Також страховою компанією отримувалися кошти в розмірі 9732,27грн., за договором страхування від 01.07.2009року а.с. (78а). Відповідачем не надано доказів належного виконання зобов'язання в повному обсязі, отже позов є обґрунтованим, оскільки учасник групи має здійснити всього 120 внесків.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ТОВ «Авто-Просто» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товаристава з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Угодою №372759 від 23 вересня 2011 року, в сумі 277300,96 грн. (двісті сімдесят сім тисяч триста гривень дев'яносто шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропорційно в рівних частинах судовий збір у розмірі 2773 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар