overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/9867/15-ц
05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 05 липня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №666/965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2013 року № б/н у розмірі 22 048,01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
справа № 631/2473/15-ц
провадження № 2/631/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація до Нововодолазької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківськоїх області про визнання недійсним та скасування розпоряджень Нововодолазької районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація до Нововодолазької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківськоїх області про визнання недійсним та скасування розпоряджень Нововодолазької районної державної адміністрації.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Отже зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Харківська обласна державна адміністрація до Нововодолазької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківськоїх області про визнання недійсним та скасування розпоряджень Нововодолазької районної державної адміністрації- залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністраці задовольнити.

Повернути Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністраці сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений 26.11.2015 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 681/430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" березня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/430/16-ц та призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 527/566/16-ц
провадження № 2/527/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 18 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження № 2/127/409/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 22.03.2016р.

Суддя:
Справа № 142/1812/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення до 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/7190/15-ц
Номер провадження 2/676/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року у Нестеровецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 7- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
31.03.2016 року Справа № 634/301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (далі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,

встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даних справах не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 724/389/16-ц
Провадження № 2-о/724/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 міської ради (як орган опіки та піклування) Чернівецької області, (заінтересована особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звільнення особи від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки та піклування) Чернівецької області звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради (як орган опіки та піклування) Чернівецької області, (заінтересована особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання на 10:45 годину 04 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1040/16-ц
Справа № 554/1040/16-ц
Провадження № 2/554/1228/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку.

В судове засідання з'явилася позивач, котра позов підтримала.

В судове засідання з»явився відповідач ОСОБА_2, котрий проти позову не заперечував та заявив клопотання про об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинита цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в одне провадження.

Позивач не заперечувала проти об'єднання справ.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 01 березня 2016 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтава Шевська О.І. відкрито провадження у справі №554/1504/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задвооення клопотання.обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинита цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в одне провадження. Приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Об'єднати цивільну справу №№554/1040/16-ц; 2/554/1228/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу №№554/1504/16-ц; 2/554/1400/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та присвоїти їм номер №№ 554/1040/16-ц; 2/554/1228/2016.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 21 квітня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору, -

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2