пр. № 2/759/2729/16
ун. № 759/3698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Онученко Д.С.,

представника відповідача Гаврилюк М.В.,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Гордіченко О.В.,

представника третьої особи Шевченко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Онученка Дмитра Сергійовича про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами, згідно яких позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що номер квартири АДРЕСА_1, зазначена в акті прийому-передачі №47-МП від 03.11.2011, змінений на АДРЕСА_2; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №НИ-1239, укладений 09.09.2014 між ТОВ «Стиль-Блюз» і ДП «Веймакс Україна» та відповідно договір купівлі-продажу квартири укладений 15.10.2015 між ДП «Веймакс Україна» і ОСОБА_8; вселити позивача у квартиру АДРЕСА_2.

Представником ТОВ «Стиль-Блюз» у судовому засіданні подано клопотання про відвід головуючому судді у справі з підстав того, що головуючий суддя 06.11.2015 усправі №759/17845/15-к надала правову оцінку обставинам позову в своїй ухвалі, постановленій в рамках кримінального провадження №00001093 від 12.09.2014 порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, за попередньою правовою кваліфікацією по ст. 191 КК України, а відтак не може брати участі в розгляді даної справи.

Позивач у судовому засіданні проти клопотання про відвід судді заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники судового розгляду клопотання про відвід судді підтримали.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Так, ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 06.11.2015 на забезпечення кримінального провадження №00001093 від 12.09.2014 порушеного за фактом привласнення ТОВ «Стиль-Блюз» чужого майна в особливо великих розмірах, було надано тимчасовий доступ до речей і документів щодо учасників судового розгляду цивільної справи.

Кримінальне провадження, як це вбачається з ухвали слідчого судді, порушене за тих же обставин, що покладені в обґрунтування дійсного позову, а саме за обставин незаконного відчуження ТОВ «Стиль-Блюз» нерухомості, в тому числі і спірної квартири.

Відповідно до ст. 76 КПК України, участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування є безумовною підставою для його відводу (самовідводу) у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки, обставини, покладені в обґрунтування дійсного позову збігаються з обставинами, що слугували підставою для порушення кримінального провадження відносно ТОВ «Стиль-Блюз», і суддя Ул'яновська О.В. ухвалою надала певну юридичну оцінку цим обставинам, тому суд погоджується з відповідачами, що цей суддя не може брати участь в розгляді дійсної справи і підлягає відводу.

Отже, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

За такого висновку, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири за №759/3698/16-ц має бути передана для розгляду іншому судді суду, відповідно до ст. 25 ЦПК України, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Н апідставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 20, 23, 25, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Онученка Дмитра Сергійовича про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Блюз», Дочірнє підприємство «Веймакс Україна», ОСОБА_8, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Явір-житлобуд-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав квартири за №759/3698/16-ц передати іншому судді суду, для розгляду, в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: