Справа № 487/7482/15-ц
Провадження № 2-п/487/7/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого Біцюк А.В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/487/2975/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 07.12.2015 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №09230199 від 03.10.2007 року у розмірі 366272,60 грн.

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі №487/7482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги в заяві обґрунтовані тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення судом не враховано, що відповідач при ухваленні рішення не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а також при розгляді справи не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення є незаконним і необґрунтованим. На підставі викладеного, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заявник надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про скасування заочного рішення провести за його відсутності, вимоги, що викладені в заяві задовольнити у повному обсязі.

Судом розглядалась заява за відсутності незявившихся осіб, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом міста Миколаєва від 07.12.2015 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №NKXRRC09230199 від 03.10.2007 року у розмірі 366272,60 грн.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки їх було повернуто в звязку із закінченням терміну їх зберігання, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі №487/7482/15-ц задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року у справі №487/7482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.02.2016 року о 14:00 год. у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк