overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2158/16-ц
Провадження № 2/417/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., ознайомившись із заявою заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство», Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області, про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016р. заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство», Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Біловодське лісомисливське господарство», Головне управління Державної казначейської служби в Луганській області про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 07.04.2016 року о 14, 00 годин.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.О. Сурніна
Справа№592/3605/16-ц
Провадження №2/592/1378/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» заборгованість у сумі 49 475 грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, як з солідарного боржника з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» заборгованість у сумі 49 475 грн. 69 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, як з солідарного боржника з ОСОБА_1, на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» заборгованість у сумі 49 475 грн. 69 коп..

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Сумський кредит плюс» відшкодування витрат в сумі 1 378 грн., тобто по 459 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/3626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 травня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.07.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку (пай) недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жашківська районна державна нотаріальна контора, Жашківська райдержадміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку (пай) недійсними.

Через канцелярію суду представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє згідно договору про надання юридичних послуг від 10.05.2016 року, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну частку (пай) недійсними залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
№ справи 361/4826/14-ц
№ провадження 6/361/56/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/4826/14-ц, провадження № 2/361/37/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/4826/14-ц, провадження № 2/361/37/15 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири.

Призначити розгляд заяви на 11 квітня 2016 року на 16-00 годин в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 209-210 (2-й поверх).

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/993/16-ц
Провадження № 2/306/474/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 08.08.2006р., який зареєстрований виконавчим комітетом Стройненської сільської ради Свалявського району, актовий запис №11. У шлюбі дітей не народилося, однак відповідач ухиляється від добровільного розлучення та подачі заяви до відділу РАГСу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння, несумісність характерів, що призвело до втрати поваги одне до одного, сім»я існує формально, збереження її неможливе, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08.08.2006р. укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2П.(а.с.3).

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що збереження сімї неможливе, сім'я дійсно розпалась та поновлення її неможливе, подружжя не підтримує ніяких відносин, неявку відповідача у судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.104, 111, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2006р. за №11 у виконкомі Стройненської сільської ради Закарпатської області - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до Свалявського районного відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції в Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №11, складеному 08.08.2006 року відділом РАГСу Свалявського РУЮ Закарпатської області та для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 505/3379/16-ц
Провадження по справі № 2-з/505/16/2016
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

22.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Подільську, вул. Успенська, 82, звернулася 21.09.2016 року в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя на майно та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування.

В порядку забезпечення цього позову просила накласти арешт на легкові автомобілі: НОМЕР_2 та MITSUBISHI PAJERO WAGON д/н НОМЕР_3, які залишилися після смерті її батька ОСОБА_5 та вилучити їх у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_4 і передати на збереження іншій особі. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 має намір продати ці автомобілі, що ускладнить в майбутньому отримання їх у власність та виконати рішення суду по даній справі.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши сторони з цього приводу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Беручи до уваги наявні письмові докази справи та з метою запобіганню можливого відчуження автомобілів відповідачкою, суд вважає, що вимога позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі підлягає задоволенню.

В частині вилучення у відповідачки цих автомобілів слід відмовити, оскільки це не буде перешкодою у реалізації права позивачки на спадкове майно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі задовольнити частково.

Накласти арешт на легкові автомобілі: НОМЕР_2 та MITSUBISHI PAJERO WAGON д/н НОМЕР_3.

В іншому відмовити.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 369/1422/16-ц
Провадження № 2/369/1293/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційного збільшення боргу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційного збільшення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційного збільшення боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/13364/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9800/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 496/1058/16-ц
Провадження № 2-о/496/62/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Георгійоивча, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Георгійоивча, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 5).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 22.04.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2/638/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року по справі було призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_3.

Разом з тим, 25 березня 2016 року справа повернута до суду 1-ї інстанції оскільки в матеріалах справи відсутній документ , що підлягає дослідження та зразки для порівняльного дослідження , що виключає можливість проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі належить відновити для вирішення питання про подальший рух справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/388/16-ц
Провадження № 2-о/670/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, яка народилась 08.03.1937 року у с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 22.07.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова