overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 48 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді - доповідача Худякова А.М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради частково недійсним та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину будинку та господарських будівель, нажитих під час шлюбу, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 19.05.2016 року по справі було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.06.2016 року на адресу суду надійшов лист від Житомирського відділення КНІСЕ для погодження строків проведення експертизи у зв»язку із значною завантаженістю експертів, та вирішення питання надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 21 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-3762/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко
Провадження № 22-ц/790/14/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року змінити в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та розірвання договору іпотеки з інших підстав.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/546/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «4 СЕЗОНИ» про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 05 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Данила Галицького, 22/51-а, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

●Представника ОСОБА_4 (проспект Грушевського, 46, к. 713, м. Кам'янець-Подільський, 32300);

●Приватне підприємство «4 сезони» (АДРЕСА_1, 32300);

●ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, 15/52, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300);

●Представника ОСОБА_5 (вул. Князів Коріатовичів, 10/1, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 505/2295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного ОСОБА_1 до Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 16 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2016року Справа 562/1345/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5107 грн. 36 коп., суму індексу інфляції 248 грн. 39 коп. та три проценти річних в сумі 59 грн. 04 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 487/3280/16-ц
Провадження № 2/487/1852/16
УХВАЛА

04.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії національної телекомпанії України "Миколаївська регіональна дирекція" про захист трудових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист трудових прав.

Зазначену позовну заяву вважаю за необхідне залишити без руху з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 є представником позивача ОСОБА_1, однак до позовної заяви не додано довіренність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин вважаю необхідним застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії національної телекомпанії України "Миколаївська регіональна дирекція" про захист трудових прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 449/229/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" березня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 21.03.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок на 12 год. 00 хв. 08.04.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №: 343/679/16-ц
Провадження №: 2/0343/366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.04.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа №295/2808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року позов задоволено.

21.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2016 року, вказуючи, на те, що в рішенні допущено описку в написані номеру актового запису, а саме зазначено «актовий запис № 641», замість правильного «актовий запис № 461».

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши вірний номер актового запису - № 461.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7540/16-ц

пр. № 2/759/3795/16

22 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Київ

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в травні 2016 року заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 дані вимоги визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф.Сенько
Номер провадження: 22-ц/785/5146/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м.Одест від 04 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м.Одест від 04 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м.Одест від 04 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Істок» про виключення з членів КС «Істок», стягнення депозитного вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 278/1549/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
провадження № 2-н/489/366/16
У Х В А Л А

14.06.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/31714/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8939/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.