overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 760/1840/16-ц
провадження № 2/760/2516/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
08 червня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Бондарюка М. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позов Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 214/5875/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкуванняі.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" березня 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 11.01.2016 року провадження по даній цивільній справі зупинено з наданням доручення Миколаївському районному суду Львівської області про допит відповідача.

22.03.2016 року до Тальнівського районного суду від Миколаївського районного суду Львівської області надійшов протокол допиту відповідача, а тому з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 31.03.2016 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Єдиний унікальний номер 229/4452/15-ц
Номер провадження 2/229/1675/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування Крищенко М.І.

прокурора Федорцова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.164-166 Сімейного Кодексу України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про її народження № 194 зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 200 (двісті) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецької області, до Дружківського міського управління праці та соціального захисту населення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 450/3259/15-ц Провадження № 2/450/576/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

з участю адвокатів ОСОБА_3

ОСОБА_4

третіх сторін ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 треті сторони Пустомитівська нотаріальна контора, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідним оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту відкласти на 5 діб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 215,218,222 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/4913/16-ц
Провадження № 2/521/2692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 22, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1954/16-ц

Провадження № 2-н/210/141/16

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
04.07.2016 Справа № 756/7562/16-ц
Унікальний №756/7562/16-ц
Провадження №2/756/4152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 13 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа №176/918/16-ц
провадження №2-сз/176/19/16
у х в а л а

02 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 17610,21 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BO908B10G3 від 08.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

04 травня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням№BO908B10G3 від 08.02.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 754/2051/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

04 березня 2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

При повторному автоматичному розподілі справи між суддями, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Буша Н.Д. на лікарняному, справу призначено головуючому судді Журавській О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа повинна бути прийнята до провадження судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргудо провадження судді.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2н/522/379/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2016
Справа №464/9129/15-ц
пр.№ 2/464/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 18991,65 грн., витрати за проведення автотоварозначної експертизи в розмірі 800 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

15.03.2016р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву, за змістом якої клопоче про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи та виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 758/4208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Лебедєва - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини витікають з правовідносин з приводу нерухомого майна, а нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 912 грн. 76 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Лебедєва - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав на спадщину - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 912 (дев'ятсот дванадцять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.526937274.1 від 25.03.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 645/9053/14-ц
Провадження № 2/645/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючої судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРИШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру.

Зняти арешт з квартири № 45 по вул. Туркестанській, б. 22 в м. Харкові, накладений ухвалою Фрунзенського райсуду від 14.05.2015 року (власник ОСОБА_3, індексний номер витягу 37872983).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -

Суддя Т. М. Алфьорова