Справа № 367/28/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Виділено у власність ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №151440, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 02 грудня 2009 року) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, жилою площею 18,8 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м. Припинено за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО №903993, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 червня 2002 року) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1. Виділено у власність ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО №903993, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 червня 2002 року) 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати, жилою площею 18,8 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м. Припинено за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №151440, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 02 грудня 2009 року) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО №903993, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 червня 2002 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №151440, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 02 грудня 2009 року) судові витрати в сумі 1 421,82 грн.

17.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині стосовно припинення права власності за нею на 1/2 частину квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2014 року у справі № 367/28/14-ц є зрозумілим, та не підлягає розясненню, містить висновок суду про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦК України; ст.ст. 209, 210, 218, ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3