overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/659/16-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду із позовною заявою до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

05 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та вирішення питання про повернення судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_2 за подання вищевказаного позову сплачено судовий збір в сумі 836 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 00 копійок відповідно до квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" №0.0.528619050.1 від 30.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 348/480/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2016 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
СПРАВА №717/72/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

1)на підставі якої норми договору відповідачці нараховані відсотки за процентною ставкою 72% річних;

2)доказів, що підтверджують що сторони домовились про встановлення відсотків в розмірі 72% річних.

Крім того, до позовної заяви не додані тарифи банку, які згідно заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2006 року складають між банком та відповідачкою договір про надання банківських послуг.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 березня 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 10 хвилин 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/48/16-ц
Провадження № 2/645/709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 439/386/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/386/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/386/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 березня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 21.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/889/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності архівної довідки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки її батьку ОСОБА_2

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із даної заяви вбачається, що її подано особою без обґрунтування причин неможливості звернення ОСОБА_2 для встановлення належності йому правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Положенням частини 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності архівної довідки - залишити без руху.

Встановити заявнику строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя
233 Справа № 233/6968/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13 листопада 2009 року в сумі 27285 грн. 12 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності. (а.с. 61).

Відповідач у судове засідання не з*явилась, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

04 квітня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №451/123/16-ц
Провадження № 2/451/153/16
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5, відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації та відділу захисту прав дітей Радехівської районної державної адміністрації.

Відповідачка та її представники відносно залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 та відділу захисту прав дітей Радехівської районної державної адміністрації заперечили, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації не заперечують.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 та відділу захисту прав дітей Радехівської районної державної адміністрації слід відмовити. Клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, на думку суду, підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації.

В клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 та відділу захисту прав дітей Радехівської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
29.03.2016 Справа № 756/3027/16-ц
унікальний №756/3027/16-ц
провадження №2/756/2760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
про закриття провадження у справі
2 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій вона зазначила, що вони з відповідачем змогли досягнути консенсусу в процесу розгляду справи щодо відшкодування заподіяної відповідачем шкоди, у звязку із чим просила закрити провадження у справі. В заяві вказала, що наслідки відмови від позову розяснені та зрозумілі.
У судовому засіданні представники сторін проти закриття провадження у справі не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з поданої позивачем заяви, вона відмовляється від позову. У заяві зазначила посилання на вимоги ЦПК України, з огляду на що суд доходить висновку, що наслідки відмови від позову, визначені статтею 174 ЦПК України, позивачу зрозумілі.
Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі за п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

29 берзня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на одну другу частину квартири як спільного майна подружжя, розподіл майна, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 25 січня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири як спільного майна подружжя, розподіл майна, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою було зупинено у зв`язку із призначенням автотоварознавчої та оціночно-будівельної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 17.03.2016 року надійшла заява про відвід експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на одну другу частину квартири як спільного майна подружжя, розподіл майна, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 квітня 2016 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/265/2016 Справа № 641/2986/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 22101,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2