РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх законного представника ОСОБА_1, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому вказують, що вони є співвласниками 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований в м. Кобеляки, пров. Калініна, 18 Полтавської області. Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач ОСОБА_5 Певний час з відповідачем вони спільно користувалися земельною ділянкою, двором, проїздом. Однак в подальшому ОСОБА_5 без узгодження з ними та всупереч їхнім вимогам, встановив огорожу, закривши проїзд до їхньої частини будинку. Такими діями ОСОБА_5 перешкоджає їм користуватися проїздом.

Позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,6 га, розташованою за адресою: пров. Абрикосовий (Калініна), 18 в м. Кобеляки Полтавської області та виділити їм та відповідачу по 0,3 га. земельної ділянки, а саме виділити їм земельну ділянку згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.06.2016 р.

16 липня 2015 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Кобеляцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності. Ухвалою суду від 17.07.2015 р. до участі у справі за зустрічною позовною заявою залучено співвідповідачів - мірошниченко К.О., ОСОБА_3 та їх законного представника ОСОБА_1 В позові ОСОБА_5 вказує, що він являється власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований в м. Кобеляки, пров. Абрикосовий (Калініна), 18 Полтавської області. Згідно акту розподілу земельної ділянки від 14.04.1972 року між попередніми співвласниками їхнього будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено добровільний розподіл земельної ділянки для обслуговування будинку за адресою м. Кобеляки, пров. Калініна, 18 Полтавської області. Згідно рішення виконкому Кобеляцької міської ради Полтавської області № 553 від 25.06.2015 року належній йому 1/2 частині будинку за адресою м. Кобеляки, пров. Калініна, 18, присвоєно новий адресний номер м. Кобеляки, пров. Калініна, 18-б. Вказує, що належна відповідачам газова труба проходить вздовж зовнішньої частини його стін, що унеможливлює проведення ним ремонтних робіт, позбавляє його можливості утеплити частину будинку, дає осадку стін, псує інтер»єр. Також з даху відповідачів стікає дощова та тала вода, яка тече по стіні належної йому веранди та попадає всередину веранди, через що вона мокріє, цвіте, вікна погнили через підвищену вологість. Просить суд усунути перешкоди з боку відповідачів у здійсненні права власності та користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Кобеляки, пров. Калініна, 18 б Полтавської області шляхом демонтажу та переносу з його частини будинку газової труби, що належить відповідачам, облаштувати водовідведення стічних дощових та талих вод, які стікають з частини даху, що належить відповідачам, та відвести дощові води від його частини будинку. Також прохав суд провести розподіл земельної ділянки та виділити йому земельну ділянку згідно варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.06.2016 р

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та не визнали зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5, в судовому засіданні позов не визнав та підтримав свої зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи Кобеляцької міської ради, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, відповідача, вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги відповідача частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками житлового будинку про пров. Абрикосовий (Калініна), 18 в м. Кобеляки Полтавської області, частка яких в сукупності складає 1/2 частину (а.с. 9-10, 14, 22-25). Власником іншої 1/2 частини будинку є відповідач ОСОБА_5 (а.с. 39).

Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці пл. 609 кв.м.

Згідно ст.120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч.2 ст.120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об»єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Вирішуючи питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до норм ст.120 ЗК України суд повинен визначати розмір земельної ділянки пропорційно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.19-21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляду цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

Судом не приймається до уваги акт від 14.04.1972 року про розподіл земельної ділянки, оскільки даний акт не є договором про розподіл земельної ділянки. Договір про розподіл земельно ділянки не складався, в інвентаризаційні справі на житловий будинок відсутній (а.с.51). Таким чином суд приходить до висновку про відсутність встановленого порядку користування земельною ділянкою між власниками будинку.

Згідно з висновком визначено порядок користування вищевказаною земельною ділянкою між сторонами.

Що стосується встановлення порядку користування земельною ділянкою - суд вважає за необхідне, визначити його відповідно до висновку № 265/266 судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 24.06.2016 року, згідно якого встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №4. Суд вважає, що саме цей варіант є найбільш доцільним, оскільки згідно нього сторонам виділяються ізольовані частини земельної ділянки, що надасть змогу сторонам у справі користування ними вільно без згоди один одного. Згідно даного розподілу позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виділяється в»їзд на територію двору шириною 2,25 м, що відповідає нормам ДБН В 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», згідно яких, пропоновано проїзд до житлового будинку на надвірних споруд шириною не менше 2,25 м (в умовах реконструкції та малоповерховій забудові з одним напрямком руху).

Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.1163 ЦК України фізична особа, майну якої загрожує небезпека має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Відповідно до висновку № 265/266 судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи від 24.06.2016 року, частина даху між прибудовами літ. «а» та літ. «а1», а також дах прибудови літ «а», влаштовані таким чином, що атмосферні опади зібрані з частини даху літ. «а», стікають на влаштовану між прибудовами частину асбестоцементного листа. Відсутність водостічної системи на даху основної частини житлового будинку між прибудовами літ. «а» і літ. «а1» та на даху прибудови літ. «а», що належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вигляді жолобів та водостічних труб призводить до потрапляння атмосферних опадів на частину земельної ділянки між вищезазначеними прибудовами та не виключена можливість потрапляння талих на дощових вод на нижню частину стіни веранди, що належить ОСОБА_5 з прибудови літ. «а».

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 в частині усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_5 права власності та користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Кобеляки, пров. Абрикосовий (Калініна), 18 б шляхом облаштування водовідведення підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про демонтаж та перенос з його частини будинку газової труби, що належить відповідачам, то суд зазначає наступне.

Будинок №18 по пров. Абрикосовий (Калініна) в м. Кобеляки Полтавської області був газифікований згідно «Проекту газифікації жилого дома» з наступним його коригуванням.

Аналізуючи встановлені обставини суд зазначає про те, що частина газопроводу, спір про яку вирішується, була збудована до набуття ОСОБА_5 права власності на частину житлового будинку.

Відповідно до ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» заміна газових труб відноситься до розряду робіт з підвищеною небезпекою, тому виконувати переміщення елементів газопроводу можна тільки в разі крайньої необхідності.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу та перенесення газової труби, оскільки вони не відповідають ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також ОСОБА_5 заявлено позов до Кобеляцької міської ради Полтавської області. Однак в ході судового розгляду позивачем так і не було сформовано конкретних вимог до даного відповідача про порушення останнім прав позивача ОСОБА_5 Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачами судовий збір в сумі 243,60 грн. та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. по 37,50 грн з кожного (за зустрічним позовом).

Не підлягають задоволенню вимоги відповідача ОСОБА_5 про стягнення з

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесених ним витрат на оплату послуг КП «Кобеляцьке БТІ» за проведення інвентаризаційних послуг, оскільки дані витрати не є судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України. Також. відповідно до ст. 88 ЦПК України, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_5 про стягнення з іншиої строни понесених ним витрат на проведення судової будівель-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,6 га, розташованою за адресою: пров. Абрикосовий (Калініна), 18 в м. Кобеляки Полтавської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виділивши :

- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 304,5 кв.м (на плані розподілу варіанту №4 зафарбовано в синій колір) та проходить по точкам АБВГДЕЗКЛРПА.

- ОСОБА_5 земельну ділянку площею 304,5 кв.м (на плані розподілу варіанту №4 зафарбовано в жовтий колір) та проходить по точкам АБВГДЖЕЗКЛНОА.

Встановити право земельного сервітуту ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0 кв.м. для здійснення обслуговування та догляду за прибудовою літ. «а1» зі сторони прибудови літ.«а», що знаходиться в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Межі сервітуту площею 2,0 кв.м. проходять по точкам ДЖЗЕК.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачами судовий збір в сумі 243,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності та користування житловим будинком, що розташований за адресою: м. Кобеляки, пров. Абрикосовий (Калініна), 18 б шляхом облаштування водовідведення з належної їм на праві власності прибудови літ. «а».

В задоволенні інших вимог зустрічної позовної заяви відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Кобеляцької міської ради Полтавської області відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн. по 37,50 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: