overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3373/15-ц
Провадження № 2-др/553/2/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.02.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України по справі №553/3373/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 27.07.2015 року у справі № 60/43 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким резолютивну частину ухвали доповнити словами «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.».
В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач по справі в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2016 року видано виконавчий документ згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 27.07.2015 року у справі № 60/43 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Проте, ухвалою суду не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №553/3373/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 24.11.2015 року словами «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, що складає 243 грн. 60 коп.».
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 263/3575/16-ц
№ 2/263/1191/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 643/3087/16-ц
Номер провадження 2/643/3079/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7725 грн. 53 коп..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем подана позовну заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подання її без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 171/604/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 06.07.2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/2209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином.

Справа зареєстрована та розглядається в порядку окремого провадження.

В судове засідання сторони не з»явилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають подати позов на загальних підставах.

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/4022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року 6/554/585/2016

554/4022/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51516659 та ВП №51206238 від 12.08.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» , матеріальної шкоди в сумі 1730,00 грн. та судового збору 243,60 грн.

Державним виконавцем 24.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконання здійснюється за місцем проживання боржника- м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.

На виклики боржник до відділу не зявляється. Станом на 08.09.2016 року заборгованість за виконавчим документом не погашена.

За адресою м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3., державним виконавцем здійснено вихід, однак встановлено , що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає, про що 05.09.2016 р. складено акт державного виконавця

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, остання відома адреса: м. Полтава, вул. Калініна (ОСОБА_3), 23, кв. 3.,громадянин України, НОМЕР_2, виданий 15.10.2004 року Київським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
04.04.2016 Єдиний унікальний№ 371/195/16-ц
Провадження 2-н/371/12/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника надійшла до суду 16.03.2016.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 464/1644/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2602/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алементів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 515/518/16-ц
Провадження № 2-о/515/820/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтере- сованої особи Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 212/839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, доручення іноземного суду Октябрського району міста Могильов Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Октябрського району м. Могильова про стягнення коштів, які витрачені державою на утримання дитини, що перебуває на державному забезпеченні, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, надійшло вищевказане доручення іноземного суду.

В ході виконання судового доручення, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, 20 липня 2012 року - помер, про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, зроблено відповідний актовий запис про смерть № 1207 від 21.07.2012 року.

Таким чином, враховуючи, що виконати доручення іноземного суду не можливо, суд дійшов висновку про його повернення без виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручення іноземного суду Октябрського району міста Могильов Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_3, по цивільній справі за позовом відділу освіти, спорту та туризму адміністрації Октябрського району м. Могильова про стягнення коштів, які витрачені державою на утримання дитини, що перебуває на державному забезпеченні - повернути без виконання, у звязку із смертю відповідача по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №263/3956/16-ц
Провадження № 2-о/263/323/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2016 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Категорія 6Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.