overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3749/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2933/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу 03 березня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк "Приват Банк".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 175/245/16-ц
Провадження № 2/175/86/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 09:30 21.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4726/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» Вербенка Віталія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «24» березня 2016 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору купівлі-продажу,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 16.03.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що зазначаючи в позовній заяві одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру позивачем не сплачено судовий збір у встановленому Закону України «Про судовий збір» розмірі.

23.03.2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем була подана нова позовна заява в якій остання просила розірвати договір купівлі-продажу від 02.06.2015 року та стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачений аванс в сумі 1400 грн, а також надано квитанцію про сплату судового зборув розмірі 551, 20 грн.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі судді від 16.03.2016 року позивачем не виконані у повному обсязі, оскільки зазначаючи в позові по одній вимозі немайнового та майнового характеру позивачем сплачено судовий збір тільки за одну з цих вимог, отже судовий збір не сплачено у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, будь-яких заяв про відстрочення, розстрочення, чи звільнення від його оплати від позивача не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/2316/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.03.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2

Представник позивача у судове засідання, призначене на 08 год. 40 хв., дня 02 березня 2016 року не з`явився, про час та місце розглячду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Також, представник позивача, повторно, у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. дня 29 березня 2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про доставку електронного листа, заяву про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення справи розглядом суду не надсилав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не пов*язаним з позбавленням володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, не пов*язаним з позбавленням володіння, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу №173/2192/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту,шо має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту,шо має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського МУЮ про встановлення факту,шо має юридичне значення

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08-45 год. на 18 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/193/2/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
01 квітня 2016 року смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, боржник відповідач: Комунальне підприємство «Відродження плюс», правонаступники: Новоюлівська сільська рада, Комунальне підприємство «Лідер», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Голова ліквідаційної комісії КП «Відродження плюс» ОСОБА_2, -
Заявник звернулась до Софіївського районного суду із заявою про про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 21 березня 2016 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків вона отримала 14 березня 2016 року.
До даного строку недоліки в оформленні заяви повністю не усунуті, а саме: форма і зміст заяви мають відповідати вимогам п.п. 5-6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.378 ЦПК України можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження на її правонаступника.
Із заяви не вбачається, що боржник відповідач: Комунальне підприємство «Відродження плюс» припинив свою діяльність та те, хто саме являється його правонаступником.
Також не надано жодних доказів вибуття боржника з виконавчого провадження -Комунального підприємства «Відродження плюс» та те, що Новоюлівська сільська рада є його правонаступником, зокрема докази, які б підтверджували підстави правонаступництва.
Заявник не надає жодної інформації, чи знаходиться на теперішній час вищезазначені виконавчі провадження на виконанні, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, боржник відповідач: Комунальне підприємство «Відродження плюс», правонаступники: Новоюлівська сільська рада, Комунальне підприємство «Лідер», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Голова ліквідаційної комісії КП «Відродження плюс» ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Г.Патинка
Справа № 505/633/16-ц
Провадження №2/505/48/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Котовське міське Управління соціального захисту населення, Котовська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Котовське міське Управління соціального захисту населення, Котовська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним, зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

29 березня 2016 року висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Котовське міське Управління соціального захисту населення, Котовська міська рада Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над ним.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/365/16-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1 436.20 грн..

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/2254/15
Провадження №22-ц/778/333/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Українська страхова група» відхилено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року залишено без змін.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» подало заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації, призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №206/1685/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений судовий збір, суму в розмірі 1378 грн., згідно платіжного доручення №PROM8B72AM від 18 березня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев