АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, заявленого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 30 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

20 травня 2016 року на рішення районного суду від 10 травня 2016 року через суд першої інстанції представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, за змістом, що на момент сплину строку на оскарження даного рішення повний його текст ОСОБА_3 так і не було отримано, у зв'язку з чим, з урахуванням доповнень, було подано апеляційну скаргу за закінченням визначеного в законі строку на апеляційне оскарження.

17 червня 2016 року представником ОСОБА_3 через районний суд подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з зазначенням, за змістом, що про результат розгляду заяви про розподіл судових витрат, а саме винесення вищезазначеної ухвали, йому стало відомо лише 17 червня 2016 року, копія ухвали ним отримана не була, а тому строк пропущено з об'єктивних причин.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника ОСОБА_3

За таких обставин, клопотання підлягають задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року та на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Суддя:

Справа № 762/11278/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10109/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШевченкоТ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.