overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1366/16-ц
"01" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Крімченко С.А., при секретарі Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через різні типи характерів та взаєморозуміння. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що зберегти сімю неможливо.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через різні типи характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне господарство не ведуть. Тому збереження шлюбу неможливе.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 , 224-226 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований відділом РАГС Олександрійського районного управління юстиції 30.09.2003 р., актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/798/16-ц
Провадження № 2/273/403/16
У х в а л а

05 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна

Призначити справу до розгляду по суті на 29.08.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3141/16-ц
Провадження № 2-о/415/319/16
УХВАЛА

01.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 611/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
пр. № 2/759/3444/16
ун. № 759/6275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
30.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/557/16-ц
Провадження № 2/533/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

21.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що 17.05.2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблений відповідний актовий запис № 291.

Від даного шлюбу позивач та відповідач мають малолітню доньку.

Далі, позивач в позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери, також виникли сварки і непорозуміння, а тому прохає суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки остання до відкриття провадження подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до квитанції № 1Р21134 від 21.06.2016 року вбачається, що позивачем при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Отже, сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 1Р21134 від 21.06.2016 в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя М.М.Оксенюк
Справа № 219/798/16-ц
Провадження №2/219/1103/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6171/16-ц

провадження № 2/521/3092/16

01 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 497/313/16-ц
Провадження № 2/497/207/16
У Х В А Л А

14.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року Болградським районним суду Одеської області було ухвалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

31.08.2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 якою вона просить виправити допущені у судовому рішенні описки посилаючись на те, що в рішенні суду вказана вулиця Леніна, яка на час прийняття рішення перейменована на проспект Соборний, вказано дата рішення суду, яка зазначена "19.08.2011 року", замість необхідної "14.03.2016 року", кадастровий номер земельної ділянки зазначена :026003:0007", а потрібно вказати «:02:003:0007», тому вона не може зареєструвати право на цю земельну ділянку.

Судом 10.08.2016 року було винесено ухвалу про виправлення описок, але усі зазначені описки виправлені не були.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, для можливості повного оформлення спадщини за рішенням суду, суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 14.03.2016 року, справа № 497/313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та в ухвалі суду від 10.08.2016 року, і резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, право власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розміром 396 кв.м., яка розташована по "пр. Соборний", 111 в м. Болграді Одеської області, яка складає 27/100 часток земельної ділянки розміром 0,1466 Га, що є сумісною власністю за державним актом ЯЕ № 663514 від 17.01.2008р. виданого на підставі рішення Болградської міської ради від 03.12.2004 р. за №541-1У , зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №01, на ім'я ОСОБА_2, кадастровий номер №:02:003:0007."

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 219/8514/15-ц
Провадження №2/219/213/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 727/1766/16-ц
Провадження № 2/727/823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на самочинну перебудовану квартиру.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності на майно.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Cправа № 589/2819/16-ц
Провадження № 2/589/826/16
УХВАЛА

01.07.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Іванової О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі з відповідною частиною господарських будівель і споруд, поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Під час попереднього судового засідання зясовано, що ухвалою Шосткинського міськрайсуду від 29.06.2016 року справу №589/5998/14 провадження №2/589/3/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шосткинської міської ради про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки згідно ст.ст. 123-128 ЦПК України об'єднано в одне провадження зі справою №589/2819/16 провадження №2/589/826/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі з відповідною частиною господарських будівель і споруд, поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту, об'єднаній цивільній справі присвоєно №2/589/3/16.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа №589/2819/16 провадження №2/589/826/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі з відповідною частиною господарських будівель і споруд, поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту має бути передана до об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Справу №589/2819/16 провадження №2/589/826/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі з відповідною частиною господарських будівель і споруд, поділ земельної ділянки та встановлення сервітуту передати для об'єднання в одне провадження зі справою №589/5998/14 провадження №2/589/3/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Шосткинської міської ради про реальний поділ житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки згідно ухвали Шосткинського міськрайсуду від 29.06.2016 року.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 439/1226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, одержавши подання головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

встановила:

22.09.2016р. Бродівському районному суду Львівської області надійшло подання головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України подання підсудне Бродівському районному суду Львівської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Розгляд подання призначити на 22 вересня 2016року на 16.30год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання: Бродівське РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Суддя:ОСОБА_2