Справа 688/1509/16-ц
№ 2-з/688/2/16
Ухвала

28 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

встановила:

17.03.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року.

28.03.2016 року позивач звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій обласній раді видавати розпорядження про призначення та укладати контракт з керівником Шепетівського медичного училища ОСОБА_2

В обґрунтування вищевказаної заяви посилається на те, що згідно п.6 ч.3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» з особою, яка набрала більше 50 відсотків голосів, які мають право брати участь у виборах, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) укладає контракт строком на пять років не пізніше одного місяця з дня її обрання, а вказаний строк збігає 10.04.2016 року, а тому укладення Хмельницькою обласною радою контракту з ОСОБА_2 утруднить та унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, так як необхідно буде скасовувати вказане розпорядження.

Зясувавши доводи поданої заяви про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій обласній раді видавати розпорядження про призначення та укладати контракт із ОСОБА_2 фактично бажає наперед вирішити спір по суті, що є неприпустимим, оскільки зазначені в позові вимоги підлягають доведенню під час судового розгляду.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснень, що місяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надання позивачем доказів на підтвердження вимог заяви, з урахуванням обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, беручи до уваги інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання, або не виконання рішення суду в разі не вжиття таких заходів, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суддя -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виборчої комісії з проведення виборів директора Шепетівського медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання виборів директора Шепетівського медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук