overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/828/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5693/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення поштою 07 грудня 2015 року ТОВ Компанія «БОТіК» подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ Компанія «БОТіК» задоволено, рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року - скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

14 травня 2016 року ТОВ Компанія «БОТіК» до суду апеляційної інстанції подав заяву про виправлення описки в рішенні апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Призначити справу слуханням на 30 червня 2016 року о 16-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3116/16-ц
Номер провадження 2-о/489/91/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення опікуна,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 310/4379/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено конкретно позовні вимоги.

Так, позивач просить стягнути аліменти у відсотках або в твердій грошовій сумі, але СК України передбачає стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись в частці чи в твердій грошовій сумі підлягають стягненню аліменти, а також зазначити їх розмір. У випадку предявлення вимог про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі слід зазначити обставини, які є підставою для стягнення аліментів у такому вигляді (платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, або наявності інших обставин, що мають істотне значення).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя
Справа № 369/6725/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/1162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 31.05.2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Антоненко В.І., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до Апеляційного суду Київської області направлено висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колігія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21 червня 2016 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/2386/16-ц 2-н/335/431/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

02 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
№ 2/679/405/2016
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та переведення прав і обов»язків покупця, третя особа приватний нотаріус нотаріальної контори м.Нетішин ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

05 квітня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.30 год. 05 квітня 2016 року.
Суддя
Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/32/16-ц
Провадження № 2/396/112/16
УХВАЛА

30.03.2016 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

прокурора Новікової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування - Новоукраїнська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітех, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, діючи в інтересах малолітніх дітей, звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивач ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй часу для зміни позовних вимог та просила подовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про надання часу для зміни позовних вимог, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом органу опіки і піклування - Новоукраїнська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітех, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відкласти судовий розгляд справи на 28.04.2016 року 09.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Гарбуз
№ провадження 2-н/521/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2829,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2829,53 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з грудень 2012 року по травня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2829,53 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1469/16-ц

Провадження № 2-о/126/68/2016

"08" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт , що померла 15.03.2014 року ОСОБА_2 являється рідною матір"ю ОСОБА_1, 1957 рокународження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.06.2016 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованиій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2-о/235/129/16
Справа № 235/1295/116-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

народних засідателів - Федоренко О.М. Піжик В.В.

при секретарі - Задерей А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу опіки та піклування

виконкому Красноармійської міської ради - Стоілової Ю.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2675/16 Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.
Справа № 637/992/15-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Провадження № 2/521/4230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Одеської дирекції СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в особі Одеської дирекції СТ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 93 034 гривень 32 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 20липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 219/4835/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

05.07.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.07.2016року о 08 годині 20хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 квітня 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко