Номер провадження: 22-ц/785/3488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТЮФ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ПП «ТЮФ» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи була залучена ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ПП «ТЮФ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно була подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2016 року, в судовому засіданні, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду був присутній ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, відповідно до розписки ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 16 березня 2016 року, в заяві про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, що особисто в судовому засіданні він участі не приймав, також не отримував копію оскаржуваного рішення суду, також зазначив, що копію рішення він отримав через свого представника лише 11 березня 2016 року, в звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Оскільки, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ТЮФ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2