Справа №576/654/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1422/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Орхідея-Суми» на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року про внесення виправлення до виконавчого листа

у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

06 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року. Свої вимоги мотивувала тим, що постановою державного виконавця їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі допущено помилку в даті його видачі та нечітко видно печатку суду.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом у справі №576/654/16, 2-576/651/16, та зазначено дату його видачі 01 червня 2016 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ПП «Орхідея-Суми» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції, вносячи виправлення до виконавчого листа, вийшов за межі вимог ОСОБА_3, оскільки заявниця фактично просила видати новий виконавчий лист, проте законодавством не передбачено задоволення такої вимоги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому зважаючи на вимоги ч. 2 свт.305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Глухівського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року та додатковим рішенням цього ж суду від 13 червня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ №1-к від 04 січня 2016 року директора приватного підприємства «Орхідея-Суми» про звільнення позивачки з посади менеджера за ст. 41 п.2 КЗпП України, поновлено ОСОБА_3 з 05 січня 2016 року на посаді менеджера приватного підприємства «Орхідея-Суми», стягнуто на користь позивачки 14103,79 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди, вирішено питання щодо судових витрат. Рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист про поновлення позивачки на посаді менеджера ПП «Орхідея-Суми» з 05 січня 2016 року, який ОСОБА_3 надала на виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми.

Постановою державного виконавця від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме дата набрання законної сили більша за дату виконавчого документа та нечітко видно печатку суду на виконавчому листі (а.с. 2,5)

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що при оформленні й видачі виконавчого листа про негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі було допущено помилку, а саме у виконавчому документі помилково зазначено дату його видачі 01 квітня 2016 року, замість 01 червня 2016 року, крім того, на виконавчому листі мається нечіткий відтиск печатки суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, у відповідності з вказаною нормою закону, суд першої інстанції встановивши, що при оформленні виконавчого листа допущена помилка у зазначенні дати його видачі, на підставі заяви стягувача виправив помилку.

Твердження апеляційної скарги ПП «Орхідея-Суми» про те, що суд першої інстанції, виправляючи допущену помилку у виконавчому листі, вийшов за межі заявлених вимог правильності висновків суду не спростовують, оскільки ОСОБА_3 у своїй заяві вказувала на недоліки виконавчого документа та просила їх усунути.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Орхідея-Суми» - відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2016 року про внесення виправлення до виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -