overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3130/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4625/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Адвоката ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Провадження № 2д/521/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення Ширяївського районного суду Одеської області про виклик відповідача ОСОБА_1 для вручення документів та надання пояснень по справі № 518/1404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло судове доручення Ширяївського районного суду Одеської області про виклик відповідача ОСОБА_1 для вручення документів та надання пояснень по справі № 518/1404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

04 листопада 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення Ширяївського районного суду Одеської області про виклик відповідача ОСОБА_1 для вручення документів та надання пояснень по справі № 518/1404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 21.11.2016 року о 10:00 годині, 01.12.2016 року об 11:30 годині, 22.12.2016 року о 09:30 годині відповідач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся шляхом направлення ухвали суду та судових повісток на адресу за його місцем реєстрації, але згідно довідок поштового відділення відповідач по повідомленню на поштове відділення не зявлявся, листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення Ширяївського районного суду Одеської області про виклик відповідача ОСОБА_1 для вручення документів та надання пояснень по справі № 518/1404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути до Ширяївського районного суду Одеської області судове доручення про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ № 518/1404/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, у звязку з неможливістю виконання доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 342/1205/16-ц
Провадження № 2/342/858/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 30 в с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа №359/2342/16-ц
Провадження №2-н/359/228/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 592 гривень 76 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_1 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1958/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року задовольнити.

Поновити Бердянській міській раді Запорізької області строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/862/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/593/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 липня 2016 року на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Східна, 22, с.Уманці Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 289/2033/16-ц
Номер провадження 2/289/1167/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

21.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадковий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копі спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 30.06.2016 у віці 71 року у с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 30.06.2016 у віці 71 року у с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 29.12.2016.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 401/1730/16-ц; 2/401/787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лідон" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лідон" про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/62/16
Справа №447/1980/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3. Заперечуючи проти даного позову в частині стягнення аліментів ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.12.2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

17.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №119 від 10.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 190/2182/16-ц
Провадження 2/190/915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання спільних дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 Вікторовича, 17 жовтня 20 15 року народження в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитини відповідного віку щомісячно до досягнення старшої дитини повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27грудня 2016 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7370/16 Справа № 195/1784/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №4645 від 13.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_6 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 565/335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Вараш (раніше м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст.4, 60, ч.3 ст.61, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: пені та штрафу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа №503/2438/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 21 грудня 2016 року звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Вказаний заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2438/16-ц за позовом за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу передана судді 19 грудня 2016 року, подана з додержанням вимог ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська