overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/766/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Уляновська О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6269/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної контори «2812», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району в м. Києві», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Київської міської державної адміністрації, Антимонопольного комітету України, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 квітня 2016 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/4300/16-ц
Провадження № 2/127/2568/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про визнання недійсними окремих частин кредитного договору.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
справа № 243/2472/16-ц
провадження № 2/243/1468/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/2749/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Бучко Т.М.

та народних засідателів Токмакової В.В., Гороховенко Н.П.

секретар Соломон О.М.

з участю заявника ОСОБА_1І

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 592/2857/16-ц
Провадження № 2/592/1190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: зазначити ціну позову, зазначити період щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір, вказати період щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Номер провадження 2/754/2267/16
Справа № 754/1735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового засідання на 29 березня 2016 року на 14год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№328/866/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 21.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 310/2324/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство «Бриз» про примушення вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить примусити ТОВ РП «Бриз» виконати обовязки за трудовим договором та сплатити страхові внески до Пенсійного фонду України в період з листопада 2013 року по 04 квітня 2015 року. Просить також стягнути з відповідача на його користь суму сплачених судових витрат.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України:

-не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн..

-не зазначено обставину, чи отримував позивач заробітну плату з вказаний ним період; в якому розмірі; чи існує заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати заробітної плати; за який період; якими доказами підтверджуються вказані обставини.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство «Бриз» про примушення вчинити дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/278/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, орендодавець - ОСОБА_1, орендар - ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", договір оренди зареєстрований 09.08.2012 року, реєстровий номер 00483, строком на 20 років, укладений на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 050013 за реєстр. № 173, виданим 30.06.2004 року Золочівською районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 4, 3912 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:002:0192. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2014, 2015 роки у сумі 8960, 89 грн., 1641, 32 грн. пеня, 134, 02 грн. 3% річних.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30.03.2016 року недоліки виправлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, позовну заяву вважати поданою у день її первісного подання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 07.04.2016 року, на 14:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Єдиний унікальний номер №243/2655/16-ц
Номер провадження №4-с/243/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» за участі заінтересованих осіб Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» на дії в.о. начальника Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» за участі заінтересованих осіб Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника Микитівського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1103/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС Вишгородського РУЮ у Київській області про спонукання до виконання мирової угоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти зміст позовних вимог; обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так позивач зазначає про спонукання до виконання мирової угоди, але не зазначає у якій саме спосіб необхідно спонукати відповідача виконати мирову угоду. Не зазначає, чи було оскаржено позивачем ухвалу про затвердження мирової угоди у апеляційному порядку, у звязку із її невиконанням, чи звертався позивач до відповідного ВДВС з приводу примусового виконання даної ухвали, у разі якщо вона відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивача заявляє вимогу щодо стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат, які не було однією із затверджених судом умов мирової угоди, таким чином є окремими позовними вимогами, та не охоплюються вимогою щодо спонукання виконання умов мирової угоди від 07.08.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова