overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5958/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. об 14.25

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що вона проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. 24 червня 2015 року у неї народилась дитина .

Відповідним відділом РАЦС їй було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просила суд встановити факт народження у неї дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання о 11.00 годині 02 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 02 липня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 755/9626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмову у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження одноособово суддею на 29 червня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24

Копії ухвали направити сторонам, разом з копією заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
05.04.2016 Справа № 756/4229/16-ц
номер справи 756/4229/16-ц
номер провадження 4-с/756/80/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т. П. про визнання неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги дотримані вимоги ст.ст. 107, 119-120, 384 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Ковальчук Т. П. про визнання неправомірною та скасування постанови, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти скарги, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлену особу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1410/16-ц
Номер провадження 2/722/338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

05 липня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 404/8659/14-ц
Номер провадження 2/404/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 31630,95 доларів США (еквівалент в гривнях станом на 10.09.2014р. за курсом НБУ 408 863,91 гривень) та 39 638,41 гривень.
Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до повернення відповідача ОСОБА_2 з військової служби.
До суду 10.03.2016 року надійшов лист з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зарахований до списків військової частини польова пошта НОМЕР_1 28 жовтня 2014 року, та був виключений із списків частини з 01 квітня 2015 року, на даний час ОСОБА_2 в списках частини не значиться.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 04.04.2016 року о 11-15 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/5652/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на неправомірні дії держаного виконавця та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на неправомірні дії держаного виконавця та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №464/3794/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 31 травня 2016 року о 16 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 17 червня 2016 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3115/16-ц
Провадження № 2/210/1367/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог даної норми, у своїй позовній заяві позивач посилається на певні факти життя, а саме те, що спільна з відповідачем дитина на даний момент проживає разом із нею, та повністю перебуває на її утриманні, однак документів у підтвердження обставин суду не надано, а саме довідки з місця проживання, з якої б вбачалося, що дитина проживає разом із позивачем.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 109, 110, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 484/2164/16-ц
Провадження № 2/484/1778/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепло» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального підприємства «Тепло» про захист прав споживача.

04.07.2016 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, у тих випадках, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Тому вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тепло» про захист прав споживача повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 379/653/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення і зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/290/16-ц.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу до 08.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивач належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 08 квітня 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №718/475/16-ц
Провадження №2-н/718/34/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До відкриття наказного провадження від представника ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку із сплатою суми заборгованості.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 138/2887/15-ц
Провадження №:2/138/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення до 17 лютого 2016 року.

Оскільки строк наданий для примирення сторін закінчився, провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1885/16-ц
номер провадження 2/695/1066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Золотоніський міський ринок» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Золотоніський міський ринок» про встановлення нікчемності правочину.

24.06.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Золотоніський міський ринок» про встановлення нікчемності правочину повернути позивачу.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 278/1527/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 29 червня 2016 року .

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 642/9657/15
Провадження № 2/642/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав належним чином оформлену заяву, в якій зазначив, що позивач відмовляється від частини позовних вимог щодо витребування із володіння відповідача ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_1, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вказуючи, що після відкриття провадження у справі від родичів відповідача до органів поліції надійшла заява про викрадення цього автомобіля і після встановлення його місцезнаходження, автомобіль був повернутий позивачу, як законному власнику.

Згідно ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач підмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог - задовольнити.

Провадження по справі в частині позовної вимоги, щодо витребування із володіння відповідача ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_1 - закрити у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова, а особи які брали участь у справі але не були присутні при її оголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко