overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1113/15-ц
№ 2/479/11/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 317, ч. 2 ст. 319, ст. 345, п. 11 ч. 1 ст. 346, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 65, 71 Житлового кодексу Української РСР керуючись, ст. ст. 6, 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в смт Криве Озеро вул.. Мічуріна, 28-а, № 2 Кривоозерського району Миколаївської області відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житлом та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням квартирою, що знаходиться в смт Криве Озеро вул.. Мічуріна, 28-а, № 2 Кривоозерського району Миколаївської області.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користуванні житловим приміщенням квартирою № 2, що знаходиться в смт Криве Озеро вул.. Мічуріна, 28-а Кривоозерського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 1 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року в провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача - у заяві зазначено адресу відповідача - за якою він не значиться зареєстрованим.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 415/3185/16-ц
Провадження № 2-о/415/334/16
УХВАЛА

04.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 274/2792/16-ц
Провадження № 2/0274/1192/16
УХВАЛА

04.07.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження позивача, неможливості прибути у судове засідання до Бердичівського міськрайсуду представника позивача, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 158-1, 191, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 15-00 год. 26 липня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7665/16-ц
Провадженя № 2/752/3795/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об'єднання цивільних справ в одне провадження,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 752/7665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 752/5709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 16 червня 2016 року позивач заявила клопотання про об'єднання цих справ в одне провадження, оскільки вони є взаємопов'язаними.

Відповідач не заперечував проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спори виникли між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний, тому необхідно об'єднати зазначені цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 752/7665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та № 752/5709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти цій справі № 752/7665/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/937/16-ц
провадження №2/619/672/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.04.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 703/1082/16-ц
УХВАЛА

04 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 13 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0417/3590/2012
Провадження №2/0202/365/2016
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання в режимі відеоконференції було призначено на 29.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин не відбулося та відкладено на 29 квітня 2016 року на 10 -00 годину.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Комсомольському районному суду м.Херсона за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, Веб-сайт: http://km.ks.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0552) 26-47-82.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Комсомольського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника відповідача, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: 73000, м.Херсон вул. Маяковського, 6/29 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/3322/16
ун. № 759/5787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарата Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/8561/16-ц
Провадження № 2/521/3689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 06 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019, 40 грн.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 14 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а її представник ОСОБА_2 - 23 березня 2016 року, що підтверджується заявою про її отримання.

В установлений строк заявник судовий збір не сплатила.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

_________________________________________________________________

22ц-432/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2016 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Савчук М.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6478/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1202/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу про залишення позову без розгляду, на яку Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст..4 Закону України "Про судовий збір" , при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.)

Частиною 4 ст. 295 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

А ні матеріали справи , а ні апеляційної скарги не містять копії статуту Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», який би підтвердив чи спростував повноваження осіб, якими підписана довіреність на ім»я ОСОБА_4, та надав можливість визначити, чи уповноваженою особою подана апеляційна скарга.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 344/8694/15-ц
Провадження № 2/344/1310/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.