overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4774/16-ц
Провадження по справі №2-н/635/167/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васильєвни заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васильєвни заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 5858 гривень 30 копійки та судового збору у сумі 689 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст.100 ЦПК України, 14 грудня 2016 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 Васильєвна за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васильєвни заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Васильєвни заборгованості за спожиті комунальні послуги

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження 2/554/435/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.01.2016 рок, 10.02.2016 року, 09.03.2016 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Харкова, у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та його представника через проживання в інших містах.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія», ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», СК «Глобус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суді м. Харків забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6В, зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Ленінського районного суду м. Харків.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінському районному суді м. Харків та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 703/806/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №359/3962/16-ц
Провадження №2/359/1524/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 10 га з кадастровим номером 3220886 700:07:001:0039 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господар-ства, розташованої на території Сеньківської сільської ради та визнати за позивачем право власності на неї.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/86/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2062/16-ц
Провадження № 2/344/2795/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 462/1048/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа№ 524/4737/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 45 хв. 04.07.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 378 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
17.03.2016 Єдиний унікальний № 371/210/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 187 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 03 лютого 2016 року звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання.

2.Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 675/411/16-ц
Провадження № 2/675/194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2014 року. Від шлюбу дітей немає, спільне проживання із відповідачем припинили в грудні 2015 року, проживають окремо, шлюб існує формально, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суду надійшло електронне повідомлення № 3 від 19.02.2016 р. про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 13 грудня 2014 року за актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються тривалий час, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 13 грудня 2014 року за актовим записом № 10, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
головуючий у 1-й інстанції: Осаулов А.А.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року призначити до судового розгляду на 14 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Ухвала

02 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В порядку підготовки справи до розгляду витребувано з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Копія спадкової справи надійшла до суду 01.03.2016 року.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 9 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: