overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/993/16-ц
Провадження № 2/229/606/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Державний Ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 94372,32 грн., з яких: 78230,15 грн.- основний борг (тіло кредиту), 16142,05 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту, 0,12 грн.- пеня, а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1415,58 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 квітня 2016 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 401/261/16-ц
Провадження 2-о/401/12/16 04.03.16

04 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області,
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі - Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ Реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району,Служба у справах дітей Світловодської РДА, ОСОБА_2 про визнання батьківства , внесення змін до актового запису про народження дитини,даних про батька та про визнання факту проживання однією сімєю ,-
Адвокат зацікавленої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3заяви клопотання про залишення заяви без розгляду мотивуючи,тим,що про наявність даної цивільної справи ОСОБА_2, стало відомо випадково і наскільки йому відомо то ставиться питання про визнання батьківства по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_5, які є його онуками. В даний час ОСОБА_2, подав до Органу опіки та піклування заяву про встановлення опіки над цими малолітніми дітьми,малолітні діти до часу смерті їх матері мешкали спільно із ним, таким чином дана справа стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, та ОСОБА_2, підтримали дане клопотання.
Представник заявника покладається на розсуд суду.
Заявник заперечує проти даного клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Вислухавши думку учасників судового процесу, ,суд дійшов наступного висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..235 ч.6 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ Реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району,Служба у справах дітей Світловодської РДА, ОСОБА_2 про визнання батьківства , внесення змін до актового запису про народження дитини,даних про батька та про визнання факту проживання однією сімєю.- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськррайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 153/296/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 квітня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі від 17.03.2016 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року по цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , постановлено ухвалу про прийняття до провадження матеріалів цивільної справи № 465/6377/14-ц.

Однак, як вбачається із змісту ухвали , при її виготовленні допущено описку , а саме в резулятивній частині ухвали помилково зазначено номер провадження : «№ 2/465/638/16" замість номеру справи "№465/6377/14-ц".

Суд , відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в ухвалі про прийняття до провадження справи , описку за відсутності сторін , оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню, шляхом постановлення ухвали про виправлення описки , правильно вказавши в резулятивній частині ухвали від 17.03.2016 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, номер справи "№465/6377/14-ц".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 17.03.2016 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, правильно вказавши в резулятивній частині ухвали номер справи "№465/6377/14-ц".

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали про прийняття до провадження від 17.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Кузь В.Я.
Справа №720/16/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем більше пяти років,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання більше пяти років із покійною ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони проживали в одному господарстві з моменту його народження і до дня її смерті як родина, але не перебували в родинних відносинах, та ця обставина перешкоджає йому оформити право власності на спадкове майно померлої.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечували та пояснили, що дійсно заявник проживав зі ОСОБА_5 в с.Динівці по вул. Пирогова,7 Новоселицького району Чернівецької області як одна сімя, у покійної інших родичів не було. Вони вели спільне господарство, були повязані спільним побутом.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні дали покази, що вони є близькими сусідами заявника, а також їм відомо, що останній від народження проживав у господарстві покійної ОСОБА_5 разом із батьками. У неї не було ні чоловіка, ні дітей, а рідний брат помер раніше і також не мав дітей. Вони всі жили як одна сімя. Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.12.2007 року померла ОСОБА_5, з якою заявник постійно проживав однією сімєю в с.Динівці по вул. Пирогова,7 Новоселицького району Чернівецької області з моменту його народження по день її смерті, оскільки вони вели спільне господарство, разом варили їсти, мали спільний бюджет, взаємні права та обовязки, що підтвердили в судовому засіданні свідки та заінтересовані особи. Встановлення даних фактів має юридичне значення, оскільки заявник згідно ст.1264 ЦК України у звязку із проживанням однією сімєю не менше пяти до часу відкриття спадщини має право на спадщину після смерті покійної як спадкоємець четвертої черги за законом.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, ст.1264 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 18.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/5081/16-ц
Провадження 2-н/127/103/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу в сумі 1588,60 грн. із ОСОБА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 17.03.2016 року, що надійшли до суду 22.03.2016 року, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд розяснює представнику заявника, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ст. 101 ЦПК).

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/111/15-ц
Провадження № 6/172/5/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ТОВ "Зоря Нив" про поворот виконання судового рішення від 25.03.2015року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ИОВ "Зоря Нив" про поворот виконання судового рішення від 25.03.2015року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі".

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ "Зоря Нив" про поворот виконання судового рішення від 25.03.2015року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі".

Призначити судовий розгляд справи на 10год.30хв. 25 квітня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/491/2016
Справа № 537/1865/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 458/46/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ,,ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 дгнів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуюча -
Справа № 572/1588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 22 травня 2011 року Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 11.

В судове засідання позивач подав письмову заяву, якою подані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про шлюб від 15 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із пояснень позивача та позовної заяви встановлено, що протягом тривалого часу між подружжям існували певні непорозуміння, що стало причиною фактичного припинення шлюбних відносин.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що встановлено із наданої позивачем копії свідоцтва про її народження.

Однак, наданий сторонам, з огляду на наявність неповнолітньої дитини, строк на примирення позитивних результатів не дав.

З огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, тривалість часу, протягом якого сторони проживають окремо (більше року) - суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 травня 2011 року Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 11 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 683/571/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 19 квітня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/645/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Департаменту житлово-комунального господарства Одеської міської ради копію свідоцтва про право власності від 07 листопада 2003 року №8-14343 та всі документи, які стали підставою видачі вказаного свідоцтва, в тому числі розпорядження органу приватизації.

Витребувати з КП „Міське агентство із приватизації житла копію свідоцтва про право власності від 07 листопада 2003 року №8-14343 та всі документи, які стали підставою видачі вказаного свідоцтва, в тому числі розпорядження органу приватизації.

Витребувати з КП „Бюро технічної інвентаризації копію реєстраційної справи на квартиру №18 а по вул. Гаванній 6 в м.Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.04.2016
Справа № 308/3322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВУВКГ м. Ужгорода» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли така подана без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що позовна заява КП «ВУВКГ м. Ужгорода» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність першочергового звернення із заявленими вимогами у наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2