Справа № 182/8464/13-ц
Провадження № 2-п/0182/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок „А з прибудовою „а' (використовується під тамбур входу), площею 11,7 кв.м, за адресою: вул. 8-го Березня, № 44 у м. Нікополі.

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі та на підставі доказів наданих лише позивачем, вона не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, оскільки на час розгляду справи проживала в м. Павлоград, у звязку з хворобою доньки.

Крім того, на її думку, суд не прийняв до уваги той факт, що спірне домоволодіння має двох співвласників та на час прийняття рішення вказане домоволодіння не було виділено в натурі.

Також зазначила, що про дане рішення їй стало відомо лише 26 липня 2016 року під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Враховуючи те, що вона не була присутня під час розгляду даної справи та не мала можливості надати докази на підтвердження даних обставин, тому просила суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якості третьої особи Нікопольська міська рада, про визнання права власності призначався на 07 жовтня 2013 року та 14 листопада 2013 року.

Про день розгляду справи 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку (а.с.18), що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки (а.с. 41). В судове засідання 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 також не зявилася про день та час розгляду справи була повідомлена згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49).

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 не зявилася в судові засідання без поважних причин, ніяких заяв до суду від неї не надходило, тому судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, постановлено заочне рішення.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1, що про дане рішення їй стало відомо лише 26 липня 2016 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду вона отримала 08 січня 2014 року, про що нею власноручно була написана розписка (а.с.51).

До того ж, 14 січня 2016 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 21 березня 2014 року була залишена без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тобто за її заявою.

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 182/8464/13-ц (провадження № 2/0182/3688/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якості третьої особи Нікопольська міська рада, про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 182/8464/13-ц (провадження № 2/0182/3688/2013) може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення слід відраховувати з дати отримання сторонами цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3