Справа № 360/438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1, комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 належить в рівних долях на праві спільної сумісної власності їй та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Маючи намір подарувати свою частку квартири ОСОБА_4 вона звернулася до КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» для отримання архівної довідки і дізналася, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване на праві спільної часткової власності за нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по ? частині, на підставі дубліката свідоцтва про право власності №2324 від 06 січня 1999 року, виданого ЖЄД №6 згідно розпорядження №8 від 23 листопада 1998 року. Оскільки існує два різні за змістом документи про право власності на квартиру АДРЕСА_3, один з яких оригінал свідоцтва про право спільної сумісної власності, посвідчений печаткою Київської дистанції цивільних споруд, а другий дублікат свідоцтва про спільну часткову власність, посвідчений печаткою Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 просила визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності №2324 від 06 січня 1999 року, виданого ЖЄД №6, посвідченого печаткою Київського будівельно-монтажного управління №1 та скасувати рішення про реєстрацію права часткової власності.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що оригінал дубліката свідоцтва у нього відсутній, і він повністю відповідає свідоцтву про право власності.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1, комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної приватної власності належала квартира №5, яка знаходиться за адресою: смт.Клавдієве, вул. Коцюбинського, 1-а, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.5) оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

Рішенням Бородянського районного суду від 20 січня 2016 року визначені частки між співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

З копії архівної довідки виданої КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» 04 лютого 2016 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що право власності на квартиру№5 по вулиці Коцюбинського,1-а в смт.Клавдієво Бородянського району, зареєстровано на праві спільної часткової власності за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (по ? частині кожному) на підставі дублікату свідоцтва про право власності №2324 від 06 січня 1999 року, виданого ЖЕД №6 згідно розпорядження №8 від 23 листопада 1998 року (а.с.6, 47, 48)

З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії посвідчення договору дарування ? частки у праві власності на квартиру №5 в будинку №1-а, який розташований по вулиці Коцюбинського в смт.Клавдієво Бородянського району, оскільки надане ними свідоцтво про право власності на житло №2324, видане 06 січня 1999 року органом приватизації при ЖВД, згідно розпорядження №8 від 23.11.1998 р. не є належним документом, що підтверджує право власності на зазначену вище квартиру (а.с.9).

За таких обставин, зважаючи, що дублікат свідоцтва не відповідає свідоцтву про право спільної сумісної власності на квартиру то його необхідно визнати недійсним та скасувати, а відтак необхідно скасувати і рішення про реєстрацію права часткової власності.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати дублікат свідоцтва про право власності №2324 від 06 січня 1999 року виданого ЖЕД №6 та посвідченого печаткою Київського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 та скасувати рішення про реєстрацію права часткової власності.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1