overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1301/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

21.01.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 1286 грн. 31 коп., а також інфляційних витрат у сумі 554 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 84 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. на користь ПАТ «Криворіжгаз».

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №214/9261/15-ц (2н/214/69/16) від 21.01.2016 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 1286 грн. 31 коп., а також інфляційних витрат у сумі 554 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 84 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. на користь ПАТ «Криворіжгаз».

Розяснити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харковацивільну справу за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/939/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод».
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод»
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 149/660/16-ц
Провадження №2/149/336/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецька сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустовецька сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 березня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 323/1078/16-ц
Провадження №2/323/315/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Актзоглу Георгутсос Сотіріоса про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Актзоглу Георгутсос Сотіріоса про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що відповідач проживає за адресою: 70500, Запорізька область, м.Пологи, вул.Тимирязіва,99.

Згідно правила ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може застаном здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що на її утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти, більш того з позову вбачається, що спільних дітей сторони по справі не мають.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що вона за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця знахдження відповідача.

Таким чином встановлено, що позивач подала позов з порушенням правил підсудності.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Актзоглу Георгутсос Сотіріоса про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до належного суду з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/833/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
233 Справа № 233/1629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 31 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5070/16-ц
провадження № 2-сз/753/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 753/3865/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир» про ліквідацію юридичної особи та призначення ліквідатора, встановлення строку заявлення кредиторами своїх позовних вимог,

УСТАНОВИВ:

Позивач 25 лютого 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про ліквідацію юридичної особи та призначення ліквідатора, встановлення строку заявлення кредиторами своїх позовних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правомир» про ліквідацію юридичної особи та призначення ліквідатора, встановлення строку заявлення кредиторами своїх позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

В разі відмови у відкритті провадження у справі, підлягають поверненню позивачу сплачені 551 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору по квитанції №QS27666110 від 24.02.2016 року на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 752/571/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/99/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/571/16-ц, провадження № 2-о/752/99/16, що надійшла до суду 05.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа прокуратура міста Києва про встановлення факту набуття стажу державного службовця, що дає право на пенсію за вислогую років.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Після отримання відповіді 10.02.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа прокуратура міста Києва про встановлення факту набуття стажу державного службовця, що дає право на пенсію за вислогую років.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 171/529/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 29 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.05.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/287/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/323/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 521/4855/13
Провадження №2/521/1790/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
«23» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого - судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.B.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 солідарно витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1067,50 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ

23.03.16