РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» (далі ТОВ «РК «РІО») з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що ОСОБА_3 являється власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно договору № 1/1 від 01.11.2013 р. ТОВ «РК «РІО» взяло на себе зобов'язання за плату надавати комунальні послуги та виконувати роботи з управління вказаним багатоквартирним будинком. Разом з тим, ОСОБА_3 зобов'язана була своєчасно оплачувати надані комунальні послуги. Станом на 10.02.2014 р. заборгованість ОСОБА_4 перед ТОВ «РК «РІО» по сплаті комунальних послуг склала 4 256 грн. 29 коп. Вказану суму та судові витрати позивач просить стягнути з ОСОБА_3

У судовому засіданні представники позивача у повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідачка з позовними вимогами не погодилася у повному обсязі так як послуги, за які позивач намагається стягнути з неї гроші, не надавалися а як що і надавалися то не в повному обсязі у зв'язку з чим вона не згодна сплачувати вказану заборгованість.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду пояснили, що вони являються власниками відповідних квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4. У них немає документальних підтверджень щодо неякісного надання комунальних послуг ТОВ «РК «РІО» мешканцям їх будинку з 2014 р. по 2016 р. але вони підтверджують ті факти, що комунальні послуги не надавалися а як що і надавалися то неякісно. Більш якісними послуги стали надаватися з моменту слухання даного позову у суді, тобто з березня 2016 р.

Дослідивши докази по справі, вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено.

Згідно договору № 1/11 на управління багатоквартирним будинком від 01.11.2013 р. ТОВ «Інвест Плюс» доручає, а керуюча організація бере на себе зобов'язання протягом певного терміну за плату надавати і виконувати роботи з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. (а. с. 6-24).

Зі змісту довідки витрат на утримання та управління житлового будинку АДРЕСА_1 свідчить, що щомісячний платіж складає 54 654 грн. 53 коп., по договорам 11 183 грн. 94 коп. (а. с. 25).

Згідно копії довідки заборгованість по комунальним платежам власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, за період з січня 2014 р. по серпень 2015 р. становить 4 256 грн. 23. (а. с. 5).

Відповідно до п.2.1 договору ТОВ «РК «РІО» забезпечує утримання та управління житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для забезпечення належних умов проживання. Відповідно до додатку № 2 до договору витрати на утримання та управління житлового будинку АДРЕСА_1 складаються з таких послуг: вивезення сміття; технічне обслуговування та ремонт ліфтів; технічне обслуговування та ремонт димовентканалів двічі на рік; енергозабезпечення ліфтів; освітлення місць загального користування; прибирання прибудинкової території; прибирання сходових клітин; обслуговування систем водо забезпечення та каналізації; ремонт будинку раз на п'ять років. Вартість компенсації витрат на 1 кв. м. складає 4,99 грн. (а. с. 18-21).

Згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.12.2014 р. №1.16/-44 р. по справі № 3.5-43/2014 свідчить, що ТОВ «РК «РІО» було встановлено тариф на послугу з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в сумі 4,99 грн./м2, разом з тим плановий розрахунок тарифу на час перевірки, затверджений міськвиконкомом складав 5,03 грн./м2. (а. с. 55-62).

Зі змісту договору, інформації ПБВП «Магніт», пояснень сторін по справі свідчить, що договір на технічне обслуговування ліфтів №29/14 укладений між ТОВ «РК «РІО» та ПБВП «Магніт» 06.03.2014 р., але до вересня 2014 р. ліфти не працювали, доступ до ліфтів було закрито, на поверхах були відсутні кнопки виклику ліфтів. Згідно позапланової перевірки Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області головним державним інспектором в котлонагляді та підйомних спорудах Вдовиченко Р.М. 12.05.2014 р. за результатами огляду внесено запис «При реєстрації ліфт пред'явити для контрольної перевірки». Суд звертає увагу, що тільки 29.09.2014 р. було дозволено експлуатацію ліфтів, але при цьому в порушення умов п. п.3.1.2,3 та 4 договору № 20 ТОВ «РК «РІО» вартість послуг нараховано з січня 2014 р. Факт того, що ліфти до вересня 2014 р. не працювали також підтверджено довідкою, наданою ПБВП «Магніт» (вих. № 22 від 24.02.2016 р.) За період з жовтня 2014 р. по час направлення позову до суду у під'їздах працював тільки один ліфт з двох, але нарахування в розмірі 50% вартості технічного обслуговування та енергопостачання ліфтів проводилось тільки з лютого 2015 р., а до лютого нарахування проведено як за користування двома ліфтами, а обслуговування систем диспетчеризації 50% вартості нараховувалось тільки з жовтня 2015р., в результаті чого завищено тариф на 0,52 грн. за 1 кв. м. в місяць. (а. с. 65, 93-94).

Факт ненадання, неякісного надання послуг ТОВ «РК «РІО» за період з січня по липень 2014 р. зафіксовано перевіркою здійсненою Житомирським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України. Так перевіркою встановлено наступне.

При розрахунку тарифу на обслуговування будинку враховано загальну площу квартир 10953,2 кв. м. замість сумарної площі квартир та вбудованих приміщень в розмірі 17991,1 кв. м. Згідно додатку №2 до договору витрати на утримання та управління будинку в місяць становлять 54654,53 грн., в результаті розрахунку тариф мав би становити 3,04 грн. (54654,53 / 17991,10 = 3,04 грн.), із зазначених розрахунків випливає висновок, що тариф завищено на 1,95 грн. за кв. м. (4,99-3,04=1,95 грн.).

Договір на вивезення побутових відходів ТОВ «РК «РІО» укладено з КП «АТП - 0628» лише 08.05.2014 р.

До липня 2014 р. ТОВ «РК «РІО» в порушення умов додатку №2 до договору №20 не здійснювало вивезення сміття, не забезпечило доступ до контейнерів для сміття. Даний факт підтверджується інформацією кореспондентів газети «Ваші ІНТЕРЕСи» № 23 за 25.06.2014 р. (а. с. 66).

При розрахунку тарифу на послуги з прибирання будинку та прибудинкової території враховано заробітну плату двох двірників та трьох прибиральниць, а по факту було праце влаштовано 1 двірника та 1 прибиральницю тільки в липні 2014 р. Даний факт підтверджує, що до липня 2014 р. послуги з прибирання будинку та прибудинкової території не надавались взагалі, а з липня 2014 р. - частково.

Договір на технічне обслуговування ліфтів №29/14 укладений з ПБВП «Магніт» 06.03.2014 р. але до вересня 2014 р. ліфти не працювали, доступ до ліфтів було закрито, на поверхах були відсутні кнопки виклику ліфтів. Згідно позапланової перевірки Управління Держгірпромнагляду по Житомирській області головним державним інспектором в котлонагляді та підйомних спорудах Вдовиченко Р.М. 12.05.2014 р. за результатами огляду внесено запис «При реєстрації ліфт пред'явити для контрольної перевірки», і тільки 29.09.2014 р. було дозволено експлуатацію ліфтів, але при цьому в порушення умов пп.3.1.2,3 та 4 договору №20 ТОВ «РК «РІО» вартість послуг нараховано з січня 2014 р. Факт того, що ліфти до вересня 2014 р. не працювали також підтверджено довідкою, наданою ПБВП «Магніт» (вих. №22 від 24.02.2016 р.) За період з жовтня 2014 р. по сьогоднішній день у під'їздах працює тільки один ліфт з двох, але нарахування в розмірі 50% вартості технічного обслуговування та енергопостачання ліфтів проводилось тільки з лютого 2015 р., а до лютого нарахування проведено як за користування двома ліфтами, а обслуговування систем диспетчеризації 50% вартості нараховувалось тільки з жовтня 2015 р., в результаті чого завищено тариф на 0,52 грн. за 1 кв. м. в місяць.

За результатами перевірки Житомирським обласним територіальним відділенням антимонопольного комітету України на ТОВ «РК «РІО» накладено штраф у розмірі 3 000 грн. (а. с. 55-62).

Суд звертає увагу, що статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Суд критично відноситься до позиції позивача, в тій частині, що ні відповідачкою ні свідками не надано доказів щодо неякісного надання ТОВ «РК «РІО»комунальних послуг.

Судом встановлено, що мешканцями будинку щомісячно оформлялися акти-претензії до ТОВ «РК «РІО» щодо ненадання послуг, але директор Генін М.В. відмовлявся їх отримувати, а також підприємство періодично змінювало фактичне місцезнаходження, що унеможливлювало вручення даних претензій. З пояснень та доказів відповідачки свідчить (а. с. 67-68), що нею особисто на ім'я директора ТОВ ТОВ «РК «РІО» Геніна М.В. 22.07.2014 р., 25.08.2015 р. надано заяви про перерахунок вартості послуг відповідно до умов пп. 3.1.2,3 та 4 договору у пропорційному відношенні наданих послуг до тарифу але в порушення умов договору та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» інформацію щодо фактичних послуг не надано, недоліки не усунуто та перерахунок не проведено.

Крім того, механізм проведення перерахунку передбачено пунктами 3-13 Постанови КМУ від 11.12.13 р. № 970. При цьому, пунктом 5 постанови передбачено, що перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік протягом кварталу, наступного за періодом перерахунку, з урахуванням результатів перерахунків проведених з початку звітного року, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо в урахуванням обсягу наданих послуг в межах тарифу, періодичності та строків надання послуг, установлених рішенням органу місцевого самоврядування, з урахуванням складених виконавцем планів та графіків робіт, пов'язаних з наданням послуг.

Пункт 10 постанови КМУ від 11.12.13 р. № 970 визначає, що виконавець оприлюднює склад фактично понесених витрат та обсяг запланованих і виконаних робіт та повідомляє споживачам про економію коштів і плани щодо їх використання на власному веб-сайті та/або в інший визначений спосіб.

Частиною другою статті 14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що - « ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються та затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Пунктом 6 постанови КМУ від 11.12.13 р. №970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі» зазначено, що обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов'язаних з їх наданням повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелями обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні покази будинку, тощо.

На підтвердження своїх вимог позивач ТОВ «РК «РІО» не надав у позовній заяві докази надання ОСОБА_3 послуг з утримання будинку та прибудинкової території та понесених витрат на здійснення цих послуг, а саме до суду не надані договори на користування електричною енергією, на обслуговування димовентиляційних каналів, на вивіз сміття, а також не надано акти про використану електричну енергію, акти про виконання робіт по обслуговуванню ліфтів та диспетчерському контролю за роботою ліфтів, а також не надано інших документів, які б засвідчили факт надання власними силами вищезазначених послуг, а також підтвердження направлення ОСОБА_3 договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території для погодження та укладення з 29.12.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Постанови КМУ від 11.12.13 р. № 970, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка