overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2051/16-ц
Провадження № 2/229/982/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки Донецької області 25.03.1995 року, актовий запис № 149, зроблений Дружківським міським управлінням юстиції Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2016 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 684/440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 564/2525/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1353/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 21 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-во/369/37/16
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в заочному рішенні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Управління державної міграційної служби у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 25 лютого 2016 року, а саме не вірно зазначено рік звернення позивача з позовною заявою до суду, прізвище відповідача та продавців за договором купівлі-продажу.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 25 лютого 2016 року необхідно виправити описку, допущену в написанні року звернення позивача з позовною заявою до суду, прізвищі відповідача та прізвищах продавців за договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи рік звернення позивача з позовною заявою до суду «2015 року», прізвище відповідача «Пащенко» та прізвища продавців за договором купівлі-продажу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.».

Таким чином в рішенні суду допущено описки, а саме по тексту рішення суду замість: року звернення позивача з позовною заявою до суду «2015 року» зазначено «2012 року», прізвища відповідача «Пащенко», зазначено «Пащеко», прізвища продавців за договором купівлі-продажу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.», зазначено «ОСОБА_5 та ОСОБА_6В».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, де по тексту заочного рішення зазначити рік звернення позивача з позовною заявою до суду «2015 року», прізвище відповідача «Пащенко» та прізвища продавців за договором купівлі-продажу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2/754/2598/16
Справа № 754/2716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №718/2606/15-ц
Провадження №2/718/1270/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого-судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500 гривень щомісячно, на весь час її непрацездатності, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 05 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/742/761/16
Єдиний унікальний № 742/1015/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 29 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ 10799 (десять тисяч сімсот сімдесят дев?ять) грн. 63 коп. в рахунок вартості не облікованої електричної енергії (рахунок № 05, філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощатбанк» м.Чернігів, МФО 353553, код ЄРДПОУ 05434619).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького РЕМ - 1378,00 грн. судового збору (рахунок № 0001 в ЧП «Приватбанк», МФО 353586, код ЄРДПОУ 05434619).

У позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 226/1007/16-ц
Провадження 2/226/443/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

1 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вона знаходиться в юридичному шлюбі. Під час спільного подружнього життя у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що з відповідачем вони мешкають разом, однак коштів на утримання позивача та дітей відповідач не надає. Діти знаходиться на її матеріальному утриманні. Просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть виданого Димитровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 413, 16 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 помер, тому суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 712/3262/16-ц
Провадження № 2/712/1127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 477/1034/16-ц
Провадження № 2/477/691/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 вересня 2013 року в сумі 22264,76 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2016 року була залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

В порядку досудової підготовки 03 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Лиманівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду 22 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 28 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 750/5833/16-ц
Провадження № 2-н/750/291/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та середнього заробітку.

На адресу суду надійшло клопотання позива про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Донецького державного університету управління:

- Розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати за період з 01.06.2014р. по 30.09.2015р.

- Розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати за період з 01.10.2014р. по 18.05.2015р.

- Розрахунок компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням строків їх виплати;

- Розрахунок компенсації за невикористану відпустки за 2011-2015 роки;

- Довідку-розрахунок про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015р. та 2016р.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Донецького державного університету управління:

- Розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати за період з 01.06.2014р. по 30.09.2015р.

- Розгорнутий розрахунок заборгованої заробітної плати за період з 01.10.2014р. по 18.05.2015р.

- Розрахунок компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням строків їх виплати;

- Розрахунок компенсації за невикористану відпустки за 2011-2015 роки;

- Довідку-розрахунок про розмір середньоденної заробітної плати;

- Графік роботи за 2015р. та 2016р.

Копію ухвали направити до Донецького державного університету управління для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1