overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2459/16-ц
Провадження № 2/553/866/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 04.07.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 04.07.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 643/7309/16-ц
Номер провадження 2/643/4566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року на 12-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №274/2082/16-ц
Провадження № 2-о/0274/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/2082/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
пр. № 2/759/107/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Костянтиновича, Слідчого управління ГУ МВС України в м.Києві

3-я особа: ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м.Києві, Прокуратура

Святошинського району м.Києва

про звільнення майна з-під арешту ,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2015р. провадження у даній справі зупинено.

Вивчивши матеріали справи справи та у зв*язку із закінченням повноважень у судді Коваль О.А.

Керуючись ст. 122, 209, 210, 390-395 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти справу до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/579/16-ц
Провадження № 2/693/298/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як його зміст не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка містить позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дитини, але оформлена не як позовна заява, що перешкоджає розгляду даної справи. Вказаний недолік є перешкодою для відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно належно оформити позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху, надавши позивачу термін до 13 червня 2016 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження №2/522/2101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 31.12.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин «03» березня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.01.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1620/16-ц

Провадження № 2/126/615/2016

"24" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просять стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 13116,42 грн. за кредитним договором № ОDS0F524012284 від 12.03.2013 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.07.2016 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 755/8413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 19 травня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 травня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 09.06 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 25 травня 2016 року, станом на 20 червня 2016 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5896/16 Справа № 199/3407/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним протоколу обґрунтування та визнання недійсним рішення щодо виділення частини земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним протоколу обґрунтування та визнання недійсним рішення щодо виділення частини земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, договору дарування земельної ділянки - відмовлено (том 2 а.с.243-246).

З вищевказаним рішенням не погодилось ТОВ «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» та подало апеляційну скаргу ( том 2 а.с.249-253).

Між тим, як вбачається зі справи, вона надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

У відповідності до п. 10.13 Інструкції ДСА України від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - Обсяг справи не повинен перевищувати 250 аркушів (30 - 40 мм завтовшки).

Як вбачається з матеріалів справи, підшито 256 аркушів.

Крім того цивільна справа підшита не належним чином.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів справи носія інформації, на який здійснювався технічний запис зазначеного судового засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська торгово-інвестиційна компанія» до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання першочергового права на виділення земельної ділянки, про визнання недійсним протоколу обґрунтування та визнання недійсним рішення щодо виділення частини земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки, договору дарування земельної ділянки - повернути до ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 12 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 496/2164/16-ц
Провадження № 2/496/1263/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3944/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на окрему ухвалу Інгулецього районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товриства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі, та встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на окрему ухвалу Інгулецього районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товриства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі, та встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6394/16-ц
Провадження №2/521/3131/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 квітня 2016 року на запит суду від 05 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 11год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3667/16
ун. № 759/7144/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/264/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» про визнання незаконним локального трудового нормативного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2016 р. було відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про обєднання позовів ( а.с. 41, 55-56 ).

На вказану ухвалу 04.05.2016 р. подана апеляційна скарга (а.с. 65-66).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2016 р. зазначену справу повернуто Іллічівському міському суду Одеської області для повернення апеляційної скарги ( а.с. 70 ).

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про обєднання позовів цим переліком не визначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 29.04.2016 р. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26.04.2016 р. ( а.с. 65-66) повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ледньова
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 р. Справа № 346/1631/16-ц
Провадження № 2-н/346/17/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Бирич Н.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.