overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3520/16-ц
Номер провадження 2/643/3250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.04.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2651/16-ц
провадження № 2/753/3064/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача Сафір Ф.О. подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, за імперативним приписом пункту 5) частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача в межах його повноважень, підстав для неприйняття цієї заяви не вбачається.

Керуючись пунктом 5) частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/684/16-ц Провадження № 2/450/870/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"12" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи: ОСОБА_4, ЛОКП "БТІ та ЕО", Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи: ОСОБА_4, ЛОКП "БТІ та ЕО", Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради.

Позивач заявив клопотання в якому просить витребувати від Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 17.11.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 17.11.2009 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Голубєвої І.В., Мединського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення права застави та вилучення запису,

На підставі ст. ст. 16, 316,321, 391, 593, 577 ЦК України, ст.ст. 15, 28 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст.ст. 213 - 215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення права застави та вилучення запису задовольнити.

Визнати припиненим право застави за договором застави номер 7426/19/31/08-А від 03 жовтня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Дельта банк» та ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис: реєстраційний номер 8040107 від 08 жовтня 2008 року; тип обтяження: застава рухомого майна; об,єкт обтяження: автомобіль легковий TOYOTA Highlander 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_3; підстава обтяження: договір застави номер 7426/19/31/08-А, реєстровий номер 8112 від 03 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Арєшиною О.М.; боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з АТ «Дельта банк» /юридична адреса: 01133 місто Київ вулиця Щорса будинок 36Б / на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2522/16-ц
провадження № 4-с/753/86/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 6/761/521/2016
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 570/2484/16-ц
Номер провадження 2/570/1090/2016
У х в а л а

м. Рівне

30 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд із зазначеною позовною заявою в якій просили усунути перешкоди в користування та розпоряджені будинком по вул. Островського, 28 с. Старожуків Рівненського району Рівненської області та виселити їз зазначеного будинку ОСОБА_4М, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позову такий документ не додано.

Разом із позовом подано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору, в якій останні посилається на важкий фінансовий стан, у зв'язку із перебуванням на пенсії.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до яких позивачі не відносяться.

Фінансовий стан позивачів не є підставою для звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачам необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору. До сплати позивачами підлягають кошти в розмірі 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 755/6423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.06.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/7505/16-ц
Провадження №2/523/3279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення газової будки, який було укладено 01.11.1997 р. між Одеським лінолеумним заводом «Більшовик» та ОСОБА_1, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення газової будки, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Навігаційний, 12. Крім того, позивач просить зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради виготовити технічний паспорт на приміщення відповідної газової будки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/335/16-ц
Провадження № 2/415/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Розглянувши заявлене клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/5085/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності.

.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА 133/2976/15-ц

25.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/50841 від 31.08.2007 року ,-

ВСТ АНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з"явились хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені , але від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з тим , що вони мирно між собою врегулювали спір .

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 206 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 206 ЦК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заявупублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/50841 від 31.08.2007 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

25.03.2016