overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/156/16-ц
Провадження №2/145/253/2016
У Х В А Л А

22.03.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мазур О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/523/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.04.2016 року на 10-30 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
№22-ц/796/6508/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/3004/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах ОлесіОлександрівни, заінтересована особа Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №278/5606/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від12 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла цивільна справа разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від12 жовтня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що 03.02.2014 року суддею Кочетовим Л.Г. розглядалася дана цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об"єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«04» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти та звільнення від заборгованості по аліментах, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «14» квітня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/213/16-ц
Провадження № 2-о/506/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/213/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Ставрівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Красноокнянська районна державна адміністрація Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт. Красні Окни, вул. Шевченко, 4.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 12.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам також направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 147/221/16-ц Провадження № 22-ц/772/1099/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Агрофірма «Іззія» - Нечипорук С.П. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ПП «Агрофірма «Іззія» - Нечипорука С.П. залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ПП «Агрофірма «Іззія» отримала копію зазначеної ухвали 09.03.2016 року.

Проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» - Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 132/1016/15-ц Провадження № 22-ц/772/464/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направлення справи в суд першої інстанції,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2015 року позов задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_5 та оскаржив його в апеляційному порядку після перегляду та залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

В ході апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі з тих підстав, що його довірителем подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення від 15.06.2015 року на підтвердження чого надано відповідні докази.

Враховуючи викладені обставини та роз'яснення надані в пункті 4 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» про те, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду. Колегія суддів дійшла висновку про направлення матеріалів даної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду від 15.06.2015 р. заявленого ОСОБА_4

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2015 року у п'ятнадцяти денний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 303/1959/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна підтверджується висновком субєкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно або балансовою довідкою юридичної особи.

Таким чином, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до визначеної ціни позову. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Поряд з тим, судовий збір не оплачено, документу, що підтверджує сплату судового збору не додано.

До того ж відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначених вимог при зверненні до суду не дотримано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 191/3333/15-ц
Провадження № 2/191/106/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Станіславивич про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку майна, що є у спільній сумісній власності та в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Станіславивич про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку майна, що є у спільній сумісній власності та в порядку спадкування.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О..

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року № 281/2011 ) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/3333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 Станіславивич про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на частку майна, що є у спільній сумісній власності та в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 29 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 219/941/16-ц
Провадження №2/219/1147/2016
УХВАЛА

24.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Булавинська» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Булавинська» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Булавинська» про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, до 10 години 00 хвилин 12.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська