Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1759/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

14.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко В.І., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний банк України, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 68024,08 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2013 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Кіровським районним судом м. Кіровограда № 404/2714/16, провадження № 2/404/2030/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 98001 від 30.05.2013 року недійсним.

На підтвердження зазначених обставин надав ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2015 року про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у суд.

Клопотання про зупинення апеляційного провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2015 року ОСОБА_2 заявляв клопотання про зупинення провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено у зв'язку з тим, що відповідач не надав суду доказів відкриття провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 98001 від 30.05.2013 року недійсним постановлена 19.05.2016 року, тобто вже після винесення судом першої інстанції рішення від 13.05.2016 року, а відтак обставини, для з'ясування яких заявлено клопотання про зупинення провадження, не мають правового значення для вирішення даного спору оскільки не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 22-ц/781/1759/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Національний банк України, про стягнення кредитної заборгованості по договору № 98001 від 30.05.2013 року до вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 404/2714/16, провадження № 2/404/2030/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору № 98001 від 30.05.2013 року недійсним - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді