overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1970/16-ц
Провадження № 2/496/1159/16
(вступна і резолютивна частина)
01 липня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Мельничук Н.І.,
при секретарі Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 664/1471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешківського міського голови ОСОБА_2, виконкому Олешківської міськради, 3 особа постійна мандатна комісія з питань депутатської діяльності та етики, законності і правопорядку Олешківської міськради 7 скликання, про усунення перешкод у реалізації права на працю, у доступі на робоче місце та виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківського міського голови ОСОБА_2, виконкому Олешківської міськради, 3 особа постійна мандатна комісія з питань депутатської діяльності та етики, законності і правопорядку Олешківської міськради 7 скликання, про усунення перешкод у реалізації права на працю, у доступі на робоче місце та виконанні трудових обов'язків.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

24.06.2016
Справа № 182/943/16-ц
Провадження № 2/0182/1814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/5557/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кобенко ЯниПетрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кобенко ЯниПетрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданого 19 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 536/1393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 22 березня 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 липня 2016 року допустив заборгованість в сумі 39 965 грн. 94 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 28 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 204/4115/16-ц
Провадження № 2-с/204/33/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-1» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-1» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 102 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що копію судового наказу вона отримала 09 червня 2016 року, а наявну заборгованість частково сплатила, тому звертається до суду з даною заявою.

Як встановлено у судовому засідання, 25 травня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-1» стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 102 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, так як частина стягнутої заборгованості вже нею сплачена. Проте, з наданої копії квитанції вбачається, що кошти були сплачені 16.06.2016 року, тобто після винесення судового наказу.

Оскільки, вагомих підстав для скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року, заявницею не було зазначено, то заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-1» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 318/2058/16-ц
Номер провадження №2/318/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 16 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 484/1049/16-ц
Провадження № 2-сз/484/18/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення коштів на оплату судового збору.

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. по квитанції № PROM2B6PHC від 12.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 1378,00 грн. по квитанції № PROM2B6PHC від 12.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 40хв. 04 квітня 2016 року.

Відповідачу до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 523/3562/16-ц
Провадження №2-о/523/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Одеська міська рада звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати спадщину після смерті 03.09.2014 року ОСОБА_2, що складається з 31/50 частини будинку №88 по вул.8 Березня в м.Одесі, відумерлою, посилаючись на те, що у особи відсутні спадкоємці за заповітом та за законом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заяву повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1, який є співвласником будинку, в засідання не зявився, неодноразово викликався, однак поштові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2014 року померла ОСОБА_2, яка постійно прожила за адресою: м.Одеса, вул.8 Березня, буд.88 та була власником 31/50 частини вказаного будинку, що підтверджується актовим записом про смерть, складеним Одеським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48-50).

Як видно із копії спадкової справи № 805/2014, відкритої Четвертою одеською державною нотаріальною конторою до майна померлої ОСОБА_2, 13 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини звернувся онук ОСОБА_4, який був зареєстрований в будинку з 17.07.2000 року (а.с.52,54). Крім ОСОБА_4 в будинку також були зареєстрованими онука ОСОБА_5 та невістка ОСОБА_6, що підтверджується довідкою голови СОН «Балтський» від 10.09.2014 року (а.с.54).

Згідно з нормами ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Отже, обовязковою умовою для визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом.

Оскільки матеріалами справи встановлено наявність спадкоємців майна ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,64, 212-215,278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер справи 623/1622/16-ц
Номер провадження 2-н/623/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 744,05 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 282/255/16
Провадження № 2/282/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1,представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/518/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2032/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколайовича

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 Миколайовича до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколайовича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 12 липня2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2130/16-ц
Номер провадження 2-о/341/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перлівецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа - Перлівецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перлівецька сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 31.01.2017 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2