Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2013 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УСГ» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс №АС/1632781, відповідно до якого страхова компанія взяла на себе відповідальність відшкодувати шкоду, нанесену забезпеченим транспортним засобом «Тойота» д.н. НОМЕР_1, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 02.07.2013 року об 11 годині на пр. Героїв Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, розмір якої згідно зі звітом становить 19 993 гривні 23 копійки. ПрАТ «СК «УСГ» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 2 385 гривень 59 копійок. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який також відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Позивач вважає, що відповідно до п.п. «в» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 2 385 гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.05.2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1632781, відповідно до якого товариство застрахувало цивільно-правову відповідальність, пов»язану з експлуатацією автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 (а.с.27-копія полісу). Строк дії договору з 01.06.2013 року по 01.05.2014 року.

02.07.2013 року об 11 годині на пр. Героїв Сталінграду, 17-б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 і яким керував ОСОБА_1, і автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 і яким керував ОСОБА_3 (а.с.6-копія довідки ДАІ).

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.13.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В результаті аварії автомобілю «Опель» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, були завдані механічні пошкодження (а.с.24-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Згідно зі звітом №1307 від 10.07.2013 року (а.с.9-23) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 19 395 гривень 59 копійок.

На підставі страхового акту від 24.10.2013 року (а.с.8) та згідно з платіжним дорученням №17136 від 27.09.2013 року (а.с.33) позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 2 385 гривень 59 копійок.

Позивач в позові зазначає, що, оскільки відповідач відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, страхова компанія має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на підставі п.п. «в» п.38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 38 п. 38.1. п.п. 38.1.1 («в») Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Оскільки з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп'яніння, позивач використав своє право на подачу регресного позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений і підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () кошти в розмірі 2 385 гривень 59 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 гривень, а всього стягнути 3 603 гривні 59 копійок (три тисячі шістсот три гривні п'ятдесят дев'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова