overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3281/15-ц Провадження № 2/450/2135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 лютого 2016 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення нікчемності договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 219/8325/15-ц
Провадження №2/219/188/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Букрєй С.П. ,

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу »,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року провадження по цій справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

На теперішній час строк для примирення закінчився. Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу ».

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 753/2194/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/47/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3463/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Василенко Лесі Вікторівни, третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 686/9783/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року 11 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/654/16-ц
Провадження № 2/147/355/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Басюк Т.М.,

представника третьої особи служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Миру, 8, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органам опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, вул. Миру, 8, для зарахування на особисті рахунки дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкритий в АТ Ощадбанк Тростянецьке ТВБВ №1001 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., відкритий в АТ Ощадбанк Тростянецьке ТВБВ №1201, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу щомісячно, але на кожну дитину не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 296/3989/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 02 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2-н/537/125/2016
Справа № 537/2885/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 761 грн. 96 коп., індекс інфляції у розмірі 248 грн. 93 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 27 грн. 11 коп., і судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/296/16 у справі № 751/6802/16-ц

29 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2014 у справі № 956-1/468/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2014 у справі № 956-1/468/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 389-1, 389-3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.04.2014 у справі № 956-1/468/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 21 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 956-1/468/14 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1428/16-ц
Провадження № 2/0182/2038/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 08-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/4004/15-ц
пр № 2-п/464/11/16
УХВАЛА

19.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 17 березня 2016 року на 12:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

Справа № 521/20980/14-ц

№ 2/521/246/16

16 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 144/293/16-ц
Провадження № 2/144/264/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

відповідача- директора ПП «ЗІС» ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та інших до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та інші звернулися до суду з позовом до ПП «ЗІС» с. Війтівка Бершадського району, третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник відповідача ОСОБА_5, подала письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що заінтересованою особою у вирішенні даної справи на користь позивача є ОСОБА_6, з яким головуючий по справі перебуває в близьких відносинах, є кумами і дана обставина може вплинути на об»єктивність розгляду справи.

Відповідач директор ПП «ЗІС» ОСОБА_1, представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дану заяву підтримують.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3 та директора ПП «ЗІС» ОСОБА_1 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/293/16-ц.

Цивільну справу № 144/293/16-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: