overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/178/16-ц
Провадження№ 2/747/72/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ ДРАЦС Талалаївського районного управління юстиції, служба у справах дітей Талалаївської РДА, про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом

Ухвалою від 10.03.2016 року відкрито провадження по даній справі, та призначено попереднє судове засідання на 29 березня 2016 року на 10.00 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник третьої особи відділу ДРАЦС в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень проти позову не мають.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи служби у справах дітей Талалаївської РДА в судове засідання не зявився, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

В ході попереднього судового засідання було встановлено необхідність участі у справі служби у справах дітей для захисту інтересів неповнолітньої дитини, та задоволено клопотання позивача про витребування копії актового запису про народження дитини із відділу ДРАЦС.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/178/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи відділ ДРАЦС Талалаївського районного управління юстиції, служба у справах дітей Талалаївської РДА, про виключення запису батьківства з актового запису про народження дитини до судового розгляду закінчити.

Витребувати у відділу ДРАЦС Талалаївського районного управління юстиції копію актового запису про народження № 2 від 27.05.2015 року на ОСОБА_3, складеного виконавчим комітетом Чернецької сільської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6161/14 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за засьрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року.

За змістом ст. 373 ЦПК України, заява про відстрочку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 297, 373, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за засьрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 31 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявників інші сторони, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/119/16-ц Номер провадження № 2/340/100/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

31.03.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Сокол Т.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 18.10.2008 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач ОСОБА_2, на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя ще може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати трьохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 трьохмісячний строк для примирення до 30 червня 2016 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Провадження № 2/344/3046/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

Представник відповідача 22.03.2016 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 06.04.2016 року о 16 год. 00 хв.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, розглядати в судовому засіданні 06 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції із Солом»янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
"31" березня 2016 р.
Справа № 628/985/16-ц
Провадження № 2-н/628/16/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

16.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 30.03.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
04.04.2016 Справа № 756/4478/16-ц
Провадження № 2/756/3211/16
Ун. №756/4478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1І із вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_2

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.06.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що позивачем довільно вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру та не зазначено доказів оцінки оспорюваного спадкового майна згідно виначеного законом порядку та суб'єктів оцінювання, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору; також у позові не викладено обґрунтування та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин відсутності інших спадкоємців за законом чи за заповітом за відомостями спадкової справи та за даними органу місцевого самоврядування стосовно виключного переліку осіб, які проживали із спадкодавцем на час її смерті, що має істотне значення стосовно вирішення обсягу осіб, які повинні брати участь у розгляді даної справи, надто за обставин неповідомлення позивачем про відсутність пережилого чоловіка спадкодавиці ОСОБА_2 або спадкоємців за правом його представлення у випадку передування смерті останнього.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 10.06.2016 року.

З урахуванням викладеного, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 551 гривню 21 копійку судового збору (квитанція №29 від 03.06.2016 року "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1326/16-ц
У Х В А Л А

про окреме доручення

24.06.2016 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі у шлюбі не перебував, але мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхній син весь час проживав та проживає разом із ним, він самостійно займається його вихованням, піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання. З відповідачкою вони прожили разом близько 7 років і з 2012 року проживають окремо. З 2012 року відповідачка не спілкується з сином, не проявляє до нього материнської турботи, не цікавиться та не відвідує його, не надає жодної допомоги на утримання та виховання дитини. На сьогоднішній день відповідачка зайнята лише своїм життям і повністю ігнорує факт споріднення з сином. Відповідачка є фізично здоровою особою, інших утриманців немає, офіційно не працевлаштована та не бажає працевлаштовуватися. Тому вважає, що з неї мають стягуватися аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 та стягнути з неї аліменти на його утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення ним повноліття.

Враховуючи те, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну відаленність місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Радивилівському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Михайлівка, вул.Степанова, 43 Радивилівського району Рівненської області з таких питань:

- чи визнає вона позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідна сплачувати аліменти в зазначеній сумі;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідна на розгляд справи у її відсутності;

- чи згідна із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачці ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 636/2191/16-ц
Провадження № 2/636/1356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4854/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не представлено розрахунку розміру пені та періоду, за який його нараховано. В таблиці розрахунку не наведено даних за 2009-2016р.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

31.03.2016р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 676/3205/16-ц
Номер провадження 2/676/1753/16
УХВАЛА про забезпечення позову

«01» липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 01.07.2016 р. провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0.0663 га для індивідуального садівництва в с.Ісаківці Камянець-Подільського району, кадастровий номер :03:003:0068.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0663 га для індивідуального садівництва в с.Ісаківці Камянець-Подільського району, кадастровий номер :03:003:0068.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Управління надання Адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації для виконання, сторонам для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В