overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3954/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду від 31.05.2016 року (суддя Спічак О. Б.) справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівза підсудністю передано до Цюрупинського районного суду Херсонської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

01.07.2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла зазначена справа.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.2016 року справа надійшла до розгляду судді Савчаку С.П.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 158 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 766/3954/16-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі на 08.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Повторно запропонувати відповідачу надати заперечення на позовну заяву та докази, які підтверджують заперечення до 08.08.2016 року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

07 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1651/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.08.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У с т а н о в и л а:

Вищезазначена позовна заява надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 22.06.2016 р.

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області.

29.06.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому заяви.

Вказану заяву подано позивачем до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/5536/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/234/916/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченко П.П., та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року, та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченко П.П., та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року, та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченко П.П., та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року, та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 521/9190/16-ц
провадження № 2/521/3801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа №487/7172/15-ц 01.07.2016
Провадження №22-ц/784/1626/16
Справа №487/7172/15-ц
Провадження №22-ц/784/1626/16
У Х В А Л А

1 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства „Златобанк" Славінський В.І. до ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження 2-о/235/432/16
Справа 235/4358/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження її дочкою ОСОБА_2 09 лютого 2016 року дитини в м. Донецьку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Тому заявнику необхідно надати документи, які підтверджують те, що ОСОБА_2 є її дочкою,а саме, копію свідоцтва про народження або копію актового запису про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району, про встановлення факту народження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 367/5092/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника, в якій він просив повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник заявника до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Ірпінь про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5675/16-ц 2/335/1388/2016
про повернення позовної заяви
30 червня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови товариства «Таврія», голови гаражного кооперативу «Маяк» ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
19 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови товариства «Таврія», голови гаражного кооперативу «Маяк» ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 20 травня 2016 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів та третіх осіб, їх місця проживання та місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення змісту позовних вимог, викладення у позовній заяві всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення ціни позову.
Копія ухвали від 20 травня 2016 р. була надіслана позивачеві рекомендованим листом із повідомленням, який позивач отримав 6 червня 2016 р.
Станом на 30 червня 2016 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунув.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 20 травня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Крім того, слід звернути увагу також і на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29 червня 2016 р. подали до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя аналогічну позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, голови товариства «Таврія», голови гаражного кооперативу «Маяк» ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 522/9329/16-ц
Номер провадження 2-н/522/288/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник заявника отримав копію ухвали суду від 27 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 09 червня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме: не доплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по вказаній заяві.Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 000, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 589/2884/16-ц
Провадження № 2-н/589/280/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерна компанія «Свема» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/579/16 у справі № 751/3121/16-ц

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 квітня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1109/16-ц
Провадження № 2/521/2151/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості.

Представник позивачів надав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області копії сертифікатів відповідності на зазначені транспортні засоби: - сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1; - напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2; - напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3; - сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області надати суду належним чином завірені копії сертифікатів відповідності на зазначені транспортні засоби:

- сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

30.06.2016