overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 Справа №607/1931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 15.02.2016року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які у встановлений судом строк були усунуті заявником.

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №: 398/733/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 28.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2016 року Провадження №2/425/299/16 Справа №425/1065/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду,до якого подається заява;

2)ім.я (найменування) позивача і відповідача,а також ім.я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів звязку,якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів ,що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Предявлена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не додав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження, а також, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№/п 2/317/364/2016
№ 317/155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» лютого 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/155/16-ц за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 Валерїни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Акцентбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/155/16-ц за позовом ПАТ «Акцентбанк» до ОСОБА_1 Валерїни про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин «24» березня 2016року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2016 Справа №: 518/151/14-ц
Провадження № 2-о/518/34/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючих документів, а саме: що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 498556, площею 3,24 га, виданий 12.02.2002 року, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД-ХХУІ № 000734 видане 30.08.2001 року на імя ОСОБА_2, який помер 23.08.2013 року насправді належав його батьку ОСОБА_3, який помер - 23.08.2013 року, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю та свідоцтві про право власності на майновий пай допущена помилка в написанні прізвища його батька, тобто воно вказано «Лещук», тоді як правильно «Лєщук», що на даний час позбавляє його права на отримання спадщини, яка відкрилася після смерті його батька.

До судового засідання заявник надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник сільської ради до судового засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5,7), копією Державного акту з додатком (а.с.9-11), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією рішення суду (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючих документів, а саме: що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 498556, площею 3,24 га, виданий 12.02.2002 року, свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ОД-ХХУІ № 000734 видане 30.08.2001 року на імя ОСОБА_2, який помер 23.08.2013 року насправді належать його батьку ОСОБА_3, який помер - 23.08.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа №2-505/09
пр.№ 2-во/464/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1958р.н. та ОСОБА_1, 1958р.н., який зареєстрований 20.06.2009р. у Куровичівській Раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 3.

Однак, при ухвалені даного рішення у його резолютивній частині судом допущено технічну описку щодо зазначення року реєстрації шлюбу, а саме замісіть «1981 рік» помилково вказано «2009 рік». Позивач клопоче про виправлення вказаної описки в рішенні суду, оскільки така помилка ускладнює належне виконання останнього.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося, з огляду на неявку осіб, які беруть участь у справі, неприбуття яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у їх відсутності в силу ч.4 ст219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-505/09, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описок у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описки суттєво впливає на права і обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухвалені рішення від 30 січня 2009 року у справі № 2-505/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно вказаного року реєстрації шлюбу сторін «2009 рік», правильним вважати «1981 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
н/п 2/490/1698/2016
Справа № 490/2640/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Територіальної громади Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держземагенства Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів, в якому просили припинити право власності на земельну ділянку загальною площею 821 кв. м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, 61, за ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Любов*ю Миколаївною право власності на земельну ділянку площею 821 кв.м. для обслуговування житлового будинку №61 та господарських споруд по вул.. Ілліча в м. Миколаєві по ? частці за кожним.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, 61, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати договір відводу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, 61.

Відповідно до державного акту від 23 травня 2005 року, земельна ділянка за адресою: м. Миколаїв, вул. Ілліча, буд. 61, належить ОСОБА_3

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши підстави виникнення права власності на земельну ділянку, якщо в договорі купівлі-продажу житлового будинку №61 по вул. Ілліча в м. Миколаєві умови переходу права власності на земельну ділянку відсутні.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Територіальної громади Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Управління Держземагенства Миколаївської області- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/4005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою АДРЕСА_1 (копія договору про надання житлово-комунальних послуг, документи про право власності на житло тощо).

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 214/828/16-ц
Номер провадження 2/214/1386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є законним представником ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також є законним представником ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.04.2016 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, подану начальником відділення Даглі Поліною Володимирівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, ДП Маріупольське СУ № 1 «Донбасдомнаремонт» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, ДП Маріупольське СУ № 1 «Донбасдомнаремонт» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, подану начальником відділення Даглі Поліною Володимирівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя вищезазначену цивільну справу № 265/3817/15-ц (провадження

№ 2/265/1757/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 596/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 354/179/16-ц
Провадження по справі № 2/354/213/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на 1/16 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/16 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться в с.Микуличин, вул.Л.Українки, 95, Яремчанської міської ради, в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Правилами ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону подана позовна заява не відповідає. В позовній заяві не зазначена дата її подання. До позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

В позовній заяві вказано, що до неї додана квитанція про сплату судового збору, проте фактично до позовної заяви долучена копія квитанції.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріуса звернулися і інші особи. Але таких осіб вона не залучила до участі в справі як відповідачів, а рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки. Таких осіб слід залучити до участі в справі.

Позивачка також не зазначила доказів на підтвердження того, що вона є дочкою померлого ОСОБА_2

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микуличинської сільської ради про визнання права власності на 1/16 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/557/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :