Справа № 175/3432/16-ц
Провадження № 2/175/1415/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2016 року перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої вона просила забезпечити позов, а саме:

Постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, шляхом накладення заборони ОСОБА_2 ( номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, на відчуження 1/2 житлового будинку загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1 площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29.3 кв.м.. колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, провулок 1 Широкий, ОСОБА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0348).

Постановити ухвалу про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, шляхом накладення заборони ОСОБА_2 ( номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на відчуження 1/2 житлового будинку загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1 площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, ОСОБА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0348).

Заборонити ОСОБА_2 ( номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 здавати в оренду, поселяти інших осіб в домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне. провулок і Широкий. ОСОБА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14).

Державному реєстратор внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідач ОСОБА_3, на підставі скасованого 4 липня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року, спочатку 22 жовтня 2015 року укладає договір оренди зі своїм племінником ОСОБА_6, а 29 жовтня 2015 року нібито продає йому ж зазначене домоволодіння, а ОСОБА_6, в свою чергу, 27 травня 2016 року нібито продав зазначене домоволодіння відповідачу ОСОБА_2 Навіть після укладення договору купівлі-продажу спірного будинку від 29 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу цього ж будинку від 27 травня 2016 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 продовжує володіти, користуватися і проживати в спірному будинку. Більше того, 20 вересня 2016 року, тобто вже після винесення ухвали Дніпропетровського районною суду від 8 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі №175/3432/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та одержання відповідачем та третьою особою копії позовної заяви з додатками, відповідач ОСОБА_2 надає згоду на реєстрацію ОСОБА_3 за адресою належного їй будинку Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд. 3, хоча до цього, з 29 січня 1993 року ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Тобто, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 діють спільно за попередньою домовленістю, маючи на меті ціль позбавлення її законного права власності на придбане у 1982 році домоволодіння, коли є чинним не і не скасований договір купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, посвідченого 10 липня 1982 року державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 і зареєстрованого у реєстрі за № 1394, про її право власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Широка, буд. № 3, Дніпропетровської області, (пізніше адреса домоволодіння змінена на Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3). В договорі купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, прізвище покупця зазначене як «Холодова». Прізвище «Литвиненко» присвоєно їй під час реєстрації шлюбу 7 липня 1984 року. Крім того, для ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не існує будь-яких моральних засад суспільства та дотримання законодавства про право власності. Невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи спільні дії відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6, коли ОСОБА_2 з метою неповернення їй у власність спірного домоволодіння, може вчинити щодо нього будь-які дії по його відчуженню, здачі в оренду, або зареєструвати будь-яких осіб, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і виселення ОСОБА_3

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність заяву задовольнити з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно.

Згідно ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні виду забезпечення позову, суд керується співмірністю виду забезпечення позову до заявлених позовних вимог, а також враховуючи, що в позові позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння житлового будинку з господарськими спорудами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку, заборони здавати в оренду, поселяти інших осіб у домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону ОСОБА_2 (номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на відчуження 1/2 житлового будинку загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1 площею 4,1 кв.м, Л. кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня - літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0348).

Накласти заборону ОСОБА_2 (номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на відчуження 1/2 житлового будинку загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1 площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0348).

Накласти заборону ОСОБА_2 (номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) здавати в оренду, поселяти інших осіб в домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14).

Копію ухвали направити негайно для відома ОСОБА_1; для виконання :Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області (вул. Теплична, №2, смт. Слобожанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити негайно після її виконання ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення Ухвали до виконання - три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік