overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9620/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 серпня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження №2н/521/375/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа №464/4406/15-ц
пр № 2/464/253/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Житловик-С», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Львівська міська рада про визнання дійсним договору житлового найму,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 17.03.2016 року, представник відповідача в судове засідання не зявився, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в канцелярію Сихівського районного суду м. Львова, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 30 березня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 202/780/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно з послідуючою індексацією відповідно до закону, починаючи з 9 лютого 2016 року до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 161/601/16-ц Провадження № 22-ц/773/1139/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 15 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 645/1436/16-ц
Провадження № 2/645/1328/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Східне РВЕ АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права споживача, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до К АК «Харківобленерго», третя особа Східне РВЕ АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права споживача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Крім того, позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Східне РВЕ АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права споживача - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/175/16-ц Провадження № 22-ц/772/1481/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 квітня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/3955/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року про повернення заяви, по справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_3 представник ОСОБА_4подав апеляційну скаргу 04.04.2016 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 року про повернення заяви, по справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 569/4154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 25 мінімальних заробітних плат з кожного, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, та судові витрати у справі.

23 червня 2016 року повноважений представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, розгляд заяви просить проводити без участі позивача та представника, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "Експансія" не зявилася. У поданій до суду заяві просить розгляд справи провести у її відсутності, не заперечує проти заяви позивача про відмову від позову, понесені ТОВ "Експансія" витрати просить залишити за відповідачем.

Представник відповідача ТОВ "Фоззі-Фуд" в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа - до закриття, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 556/1178/16-ц

15.06.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 5717,12 доларів США, тобто 45527, 17 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2010 року було видано судовий наказ за заявою ЗАТ КА «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки в сумі 5717,12 доларів США, тобто 45527, 17 грн.
Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій він просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням дводенного строку на усунення недоліків. Вказну ухвалу отримав командир військової частини Заєць, яку в свою чергу було передано безпосередньо ОСОБА_1 10 червня 2016 року. ОСОБА_1 клопоче поновити строк на виправлення недоліків заяви, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він не зміг вчасно виправити недоліки через проходження служби в іншій військові частині, що стверджується довідкою від 10.06.2016 року.
Приймаючи до уваги, що боржник пропустив строк на подання заяви про скасовування судового наказу з поважних причин, так як своєчасно не отримав копію судового наказу, копію судового наказу отримав 12 травня 2016 року, суд поновляє строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Також суд поновлює строк на виправлення недоліків на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, як такий, що пропущений з поважних причин.
Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, як такий, що пропущений з поважних причин
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 5717,12 доларів США, тобто 45527, 17 грн. та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11)
Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поровський В.А.
Справа № 450/1017/16-ц Провадження № 2/450/1007/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариств ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариств ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариств ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 липня 2016 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 639/2849/16-ц
Провадження 2-н/639/219/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк