АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/863/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 р. та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначив, що суд, керуючись загальним правилом підсудності при поверненні позовної заяви позивачу, не вірно застосував норми процесуального права.

Так інформація адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, з огляду на зазначене місце його проживання або перебування невідоме, а тому при визначенні підсудності даного спору, суд повинен керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, в таких випадках, пред'являється за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням або перебуванням відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сивокінь С.С., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що, згідно повідомлення сектора адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області, відповідач 12 лютого 2013 р. був знятий з реєстрації в м. Золотоноша з вибуттям до Полтавської області. З цих підстав прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі був зареєстрований в м. Золотоноша, однак, 12 лютого 2013 р. з реєстрації за даною адресою знятий до Полтавської області, тобто, в даний час місце його реєстрації є невідомим.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта ОСОБА_6 серія НО 496798 - останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 47.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Судова колегія вважає, що суддею суду першої інстанції при поверненні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» були порушені норми процесуального права, а саме порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ « Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, скасувати.

Матеріали справи направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :