АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3721/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1922/К/16 Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням підсудності при поданні позовної заяви та повернуто її позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд не взяв до уваги що позивач звернувся з позовом на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», а позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Сторони по справі, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток про виклик в судове засідання на 20.09.2016 року - а.с. 42,43), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі та повертаючи ОСОБА_3 позовну заяву у зв'язку із її непідсудністю, виходив з того, що на спірні правовідносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, а тому позов має бути пред'явлений до суду за місцезнаходженням юридичної особи, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Проте таких висновків суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у липні 2016 року звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №006-26095-301113 від 30.11.2013 року, з підстав передбачених нормами Закону України "Про захист прав споживачів", і при цьому зазначила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і вказана адреса за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до міста Нікополя Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України визнано, що дія положень цього Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суд, повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 у зв'язку із її непідсудністю, до уваги положення Закону України «Про захист прав споживачів» не взяв і дійшов помилкового висновку про те, що указаний закон на спірні правовідносини не поширюється, а тому вони не підлягають розгляду за місцем проживання позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку непідсудності справи суду, законодавець наділив суд повноваженнями щодо повернення позовної заяви (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), що не перешкоджає повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про непідсудність даного спору Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, керуючись нормами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повертаючи позовну заяву позивачеві, одночасно відмовив у відкритті провадження у справі, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (ч. 7 ст. 122 ЦПК України), тобто перевищив свої повноваження та неправомірно позбавив позивача на судовий захист.

Таким чином, ухвала суду про повернення позовної заяви позивачеві, як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дельта», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: