overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 19.10.2015 року, копію ухвали отримано представником позивачів 02.02.2016, а апеляційну скаргу подано до суду 07.02.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналась ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строків прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.03.2016 року.

Суддя

Справа № 761/30078/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4585/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 310/5745/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Петягіна В.В., повноваження якого припинені рішенням Вищої ради юстиції від 08.12.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

19.12.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08.02.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/361/247/16, справа № 361/6862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 256, 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6862/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

16 січня 2017 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог

статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо не буде доведено, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Номер провадження 2-о/754/268/16
Справа №754/7187/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просять розірвати укладений між ними шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин. Також, заявники просили змінити прізвище заявниці з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

У судовому засіданні свою заяву про розірвання шлюбу, заявники підтримали.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 19.09.2003 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій двох свідоцтв про народження, заявники мають двох неповнолітніх дітей.

Як пояснили заявники, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і наміру поновлювати шлюбні відносини, не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя заявників як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог про зміну прізвища заявниці, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в порядку окремого провадження суди загальної юрисдикції, не змінюють прізвища фізичним особам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню частково.

При подачі заяви судовий збір сплачувала лише заявниця.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 235 ЦПК України, судові витрати, не відшкодовуються.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, заявниця, просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб укладений 19.09.2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1310, розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_2.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Провадження № 2/425/536/16

Справа № 425/2004/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійним договору -

встановив:

30 червня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійним договору майнового лізингу № 505018 від 11.06.2015 року та застосування наслідків недійсності правочину, а саме стягнення з ТОВ «АВТОМОТОРСГРУП» на користь ОСОБА_1 141400,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТОРСГРУП» про захист прав споживача, визнання недійним договору.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 12 липня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 362/6366/16-ц
Провадження 2/362/3278/16
У х в а л а

"16" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, позивачем в пункті 21 переліку додатків до позовної заяви вказано: «Квитанція про сплату судового збору», але не додано квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії Васильківського міськрайонного суду від 16.12.2016 року

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 527/1072/16-ц
провадження № 2/527/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1 відсутні.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 04.08. 2016 року о 9 год. 50 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 50 хв. 04.08. 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
"19" грудня 2016 р. Справа № 363/3214/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 344/383/16-ц
Провадження № 2/344/2437/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
справа № 197/215/16-ц
провадження № 2/197/172/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова компанія «Пріма», треті особи Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова компанія «Пріма», треті особи Реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розірвання договорів оренди, стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Провадження №2/447/371/16
Справа №447/547/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1994 року, від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. У вересні 2015 року ставила питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу, проте відповідач відмовився. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що протягом одного року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечують примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,21 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 21.10.1994 року у відділі ЗАГС Миколаївського району Львівської області за реєстровим №92 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.