overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/684/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/2137/16-ц
Провадження 2/190/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доЦуканової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з останньої 19116,36 грн. заборгованості за кредитним договоромвід 09.01.2013 року.

20 грудня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 11 год. 3 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №359/9188/16-ц
Провадження №2/359/2828/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Петровського, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2009 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/7/16 Справа № 201/312/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Козлова С.П., Болтунової Л.М., Красвітної Т.П. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід суддям апеляційного суду Козлову С.П., Болтуновій Л.М., Красвітній Т.П., посилаючись на виниклі у нього сумніви щодо їх неупередженості і об'єктивності у зв'язку з розглядом ними його клопотань та їх процесуальними діями по цій справі, прийняття раніше участі у її розгляді.

Між тим, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу суддів, що передбачені нормами процесуального права.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Козлова С.П., Болтунової Л.М., Красвітної Т.П. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 752/9433/16-ц
провадження номер 2/752/4170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.08.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до відкритого комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів договору про надання споживчого кредиту, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відкритого комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів договору про надання споживчого кредиту, зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 грудня 2016 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до відкритого комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсними пунктів договору про надання споживчого кредиту, зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/5460/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: Дзярук М.П.
Справа №464/876/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016

Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ЛМКП «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.03.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2605/16-ц
Провадження № 2/487/1575/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 17.06.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №2-о/489/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Казанківського району Миколаївської області Рожко Олени Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.) як сина та батька відповідно.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 439/31/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2725/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, представника Бродівської РДА ОСОБА_5, представника комунального архітектурно-планувального підприємства «Бродипроект» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказав, що вона не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не отримувала жодного виклику до суду, оскільки в повістці про отримання міг будь-хто розписатися за неї, але вона не знала ні про розгляд справи ні про заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання про що в матеріалах справи є підтверджуючі почтові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання на 05.10.2015 р., 01.03.2016 р., 22.03.2016 р., та на 12.04.2016 р., однак він не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази на які посилається відповідач суд вважає такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення .

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 725/3471/16-ц
Номер провадження 2/725/709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

16.09.2016 року через канцелярію суду по пошті надійшли заяви від позивача та відповідача зі змісту яких вбачається, що вони просять розглянути справу у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 110-112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 14 СК України передбачено, що сімейні права є такими, що тісно повязані з особою.

У звязку з неявкою сторін для розгляду даної справи, суд позбавлений можливості всебічно дослідити всі необхідні докази у справі та переконатись, що між сторонами дійсно існує спір, вони не підтримують між собою подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам будь-кого з них.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що явку сторін у даній справі слід визнати обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 14, 112 СК України, ст.ст. 168,169,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судові засідання по справі обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський