АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про виведення майна з-під застави у зв'язку із виконанням договору, посилаючись на те, що 14.12.2007р. між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8 100 доларів США з кінцевим терпіном повернення до 11.12.2009р.

У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки за яким ОСОБА_3 поручилась перед Банком за виконання боржником своїх зобов'язань.

Крім того в забезпечення кредитного договору було укладено договори застави № 106281- SOGL-1 від 14.12.2007р., та № 106281- SOGL-2 від 14.12.2007р. за якими заставою виступали автомобіль Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та автомобіль Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 на праві власності.

У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за кредитним договором виникла заборгованість, яка була стягнута за рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014р.

28.08.2015р. позивач сплатив стягнуту судом заборгованість, та звернувся до Банку с заявою про виведення майна із під застави, на що отримав не конкретизовану відповідь. У зв'язку з чим позивачі, з урахуванням уточнень, просили припинити заставу автотранспортних засобів та внести зміни до єдиного державного реєстру обтяжень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Припинено заставу автотранспортного засобу Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281- SOGL-1 від 14.12.2007р.

Припинено заставу автотранспортного засобу Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 на праві власності, та який виступав заставою за договором застави № 106281-SOGL-2 від 14.12.2007р.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов'язався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 8 100 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11.12.2009р.

Зобов'язання за даним кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якого ОСОБА_3 поручилась перед Банком за виконання боржником своїх зобов'язань, та договорами застави № 106281- SOGL-1 від 14.12.2007 та № 106281- SOGL-2 від 14.12.2007за якими заставою виступали автомобілі Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та автомобіль Камаз 5410 95 державний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, в сумі 50 414,60грн. яка була стягнута за рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014р.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що 28.08.2015р. ОСОБА_2 сплатив стягнуту судом заборгованість, та кошти в рахунок повернення судових витрат на загальну суму 50 918,72грн., що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, та звернувся до відповідача з заявою про виведення майна із під застави, на що отримав не конкретизовану відповідь.

При цьому судом було дано відповідну оцінку запереченням ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором які не були підтвердженні відповідними виписками по рахунку, або іншими належними доказами.

Встановивши обставини справи, на підставі зібраних по справі доказів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, та визнання припиненими зобов'язань, що виникають з кредитного договору, а саме щодо припинення застави автотранспортних засобів, що належать позивачам по справі, оскільки під час розгляду справи суд не має можливості встановити наявність заборгованості, за укладеним між позивачем та Банком кредитним договором від 14.12.2007р., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи не свідчать про незаконність судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд може встановлювати нові факти, досліджувати докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Разом з тим апеляційна скарга, та матеріали справи не містять будь-яких свідчень про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було відмовлено Банку у прийнятті доказів на підтвердження заперечень про наявність у позивачів заборгованості за укладеним кредитним договором, як і апеляційна скарга не містить посилань на поважність ненадання Банком доказів в суд першої інстанції.

З урахуванням зазначених норм права, колегія суддів не приймає до уваги викладені Банком доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, та не приймає до уваги надані Банком до апеляційної скарги відомості про наявність у позивачів заборгованості за укладеним кредитним договором, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було надано жодного доказу на спростування доказів позивачів про відсутність заборгованості за кредитним договором, та правомірності відмови позивачам у припинені застави автотранспортних засобів, які їм належать на праві власності, а тому суд з урахуванням вимог ст. 212 ЦПК України під час розгляду справи повно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам, та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів, і підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: