Справа № 305/389/16
Провадження № 2/307/1002/16
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Рахівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради № 70 від 24 червня 2011 року "Про оформлення права власності на квартиру".

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_2 до завершення розгляду вищезазначеної цивільної справи може відчужити квартиру АДРЕСА_1.

Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, заяву про забезпечення позову слід задовільнити, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній цивільній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам та відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Ніточко