overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/519/16-ц
пр № 2/464/671/16
УХВАЛА

17.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Пр.№ 2/155/497/16
Справа № 155/652/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

21 червня 2016 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, а також стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, а також стягнення заборгованості із заробітної плати.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Горохівське АТП-10764 про зобовязання нарахувати заробітну плату за період роботи у зоні відчуження, видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження, а також стягнення заборгованості із заробітної плати прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 30 червня 2016 року на 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Адамчук Г.М.
"20" грудня 2016 р. Справа № 363/3304/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 15.11.2016р. та 20.12.2016р. представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, явка представника позивача була визнана судом обовязковою.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Статтею 207 ч.1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.09.2016 року позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

В матеріалах цивільної справи мається клопотання представника позивача, яке було подано разом з позовною заявою про розгляд справи у його відсутність, але судом неодноразово розгляд справи було відкладено, для виклику представника позивача, оскільки його явка до суду була визнана обов'язковою.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 314/2588/15-ц
Провадження № 6/314/37/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 липня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про відмову від примусового виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року був задоволений цивільний позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової суми у розмірі 17614 гривень 64 копійки.

Гнаровська сільська Рада як стягувач у виконавчому провадженні звернулася до суду із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду.

Під час судового розгляду цієї заяви боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього зазначеної грошової суми, яке наразі триває.

Суд вважає, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки здійснення виконавчих дій у разі задоволення заяви про відмову від примусового виконання може зробити неможливим чи утруднити її реалізацію, та може завдати шкоди охоронюваним законом правам та інтересам боржника.

Відповідно до пп.4, 6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право суду зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа, та виконавче провадження в цілому.

На підставі викладеного та керуючись пп.4, 6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 314/2588/15-ц від 01.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про відмову від виконання судового рішення.

Зупинити виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 314/2588/15-ц від 01.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про відмову від виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.07.2016
Справа № 206/7072/16-ц
Провадження № 2/206/1656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську про припинення права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду на 23 грудня 2016 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 грудня 2016 року .

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

13.12.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 2000 грн., індексації споживчих цін у розмірі 3 668,86 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги: відшкодування моральної шкоди та відшкодування індексації споживчих цін. Відповідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну вимогу,

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, але не менше 1 378,00 грн.

Як вбачається з позову, позивачем не надано оригіналів квитанцій про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру про стягнення індексації споживчих цін та моральної шкоди відповідно.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві окремі вимоги у розмірі 551,2 грн. та 1 378,00 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення моральної шкоди та індексації споживчих цін залишити без руху, позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір окремими квитанціями за дві вимоги у розмірі 551,2 грн. та 1 378,00 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше позов вважається неподаним і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 454/1651/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4377/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 408/3853/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 березня 2016 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2116/16 Справа № 185/6589/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження №2/521/6615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 01.02.2017 року на 11 годин 20 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2982/16-ц
Провадження № 2/344/2983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.04.2010 року, актовий запис № 4, доньку Ангеліну просила залишити на проживання з матірю, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище не змінювати на дошлюбне.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.04.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 348/390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки та піклування про усиновлення дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя Міськевич О.Я.