overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1032/16-ц

01 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Битківської селищної ради, третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Битківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 15, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок 1974 року побудови, який розташований в АДРЕСА_1,загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею-26,5 кв.м., зазначений літерою «А» та огорожу, площею 41,5 кв.м., зазначену під №1 по АДРЕСА_2, яке складається із житлового будинку, зазначеного літерою «А», житловою площею 70,9кв.м. та загальною площею 186,0кв.м. і колодязя, зазначеного під №1, розміром 9,0м.п., загальною інвентаризаційною вартістю 315507,00 гривень з врахуванням проценту зносу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
№ 490/6480/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 60 914 грн. 52 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого- судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Черкаському районному суду і має бути передана до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Номер провадження: 22-ц/785/5616/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

П.М. Черевко
Справа № 482/929/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1

про

встановлення факту смерті у порядку статті 257-1 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

08 липня 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 08.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/521/4255/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 405/3985/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Tiida, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яке сталось 30.11.2014 року; дійсної (ринкової) вартості вказаного автомобіля на момент настання ДТП; вартість залишків, придатних для подальшого використання вказаного автомобіля, внаслідок пошкодження в результаті ДТП.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що дослідження автомобіля проводилось як позивачкою так і представником відповідача. На даний час автомобіль відновлено та відчужено, а тому відсутня реальна можливість його дослідження при проведенні експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, обставини, викладені представником відповідача в заяві, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 145 ЦПК України визначає, що призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час автомобіль, щодо якого заявлено клопотання про його дослідження, відчужено позивачем і відсутня реальна можливість його огляду. Крім того, в матеріалах справи наявні авто товарознавчі висновки щодо суми завданих збитків, дослідження автомомбіля проводились як позивачем так і відповідачем, а також розрахунок наданий представником відповідача щодо розміру збитків, а тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків (страхового відшкодування), завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/537/674/2016
Справа № 537/2634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

30.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2016 року
№ 2/679/398/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 128/2991/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2367/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповно-важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення лікві-дації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквіда-цію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) Славкіна М.А. оскаржує в апеляційному по-рядку заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року. Одночасно апелянткою подано заяву про відстрочення спла-ти судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішен-ня.

Дана заява обгрунтована тим, що рішенням виконавчої дирекції Фонду га-рантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 було розпоча-то процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», її ж рішен-ням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено, відтак банк є неплатоспромож-ним.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сто-рони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що, вра-ховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або роз-строчити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвален-ня судового рішення у справі.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянтки обгрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціо-нерний Банк» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішен-ня справи судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонер-ного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Ак-ціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 209/2294/16-ц
Провадження № 2/209/1207/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить зобовязати ТОВ «Крона-Сервіс 2» негайно виконати ремонт покрівлі над квартирою 79 будинку 1А по вулиці Інтернаціоналістів; зобовязати Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради забезпечити проведення ремонту покрівлі над квартирою 79 будинку 1А по вулиці Інтернаціоналістів відповідно до висновків комісії в Акті її технічного обстеження від 07.07.2015 р.; зобовязати ТОВ «Крона - Сервіс 2» провести перерахунок розміру плати за житлово- комунальні послуги у звязку з їх ненадання відповідно п.7 та п.8 додатку 2 до договору №1326/КС2 з червня 2015року по дату поновлення їх надання; стягнути з ТОВ «Крона - Сервіс 2» компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт у сумі 221,41грн.; стягнути з ТОВ «Крона - Сервіс 2» у відшкодування понесених нею збитків суму вартості ремонту пошкоджених приміщень за, сучасною ціною та 750 грн. витрат на придбання кварцової лампи; стягнути з ТОВ «Крона - Сервіс 2» 10000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди; звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне обслуговування відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська дана позовна заява була залишена без руху та надано час позивачці для сплати судового збору .

30 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

В обґрунтування своє заяви ОСОБА_2 надано довідку про розмір її пенсії, яка складає 2311, 48 грн., та довідку про розмір житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Сервіс 2" про зобов'язання вчинити дії.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Лобарчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/3742/16-ц
№ провадження 2/361/2322/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 вересня 2016 року о 09год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик