overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
пр. №2-н/521/939/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

У грудні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (далі ТОВ «Мостобудівельний загін №73»), посилаючись на те, що він з 01.06.2012року по 30.11.2013 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», на посаді машиніста вантажопідйомного крану. Станом на 28.10.2016р. у ТОВ «Мостобудівельний загін №73» утворилась заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 11750,00грн., що підтверджується довідкою про суму заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін №73» на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11750,00грн.

Ознакомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні копії наказів про прийом та про звільнення ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «Мостобудівельний загін №73», відсутнякопія його трудової книжки, копія паспорту, а також заява з додатками для неї для боржника.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде йому повернута зі всіма доданими до неї документами і буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"16" грудня 2016 р.
Ухвала

21 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, слід викликати її до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, до суду через оголошення у пресі в газеті «Зоря Полтавщини» на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Суддя:
Справа №359/6636/16-ц
Провадження №2/359/2240/2016
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач направив до суду апеляційну скаргу. Згідно акту Дарницького районного суду від 17 березня 2016 року в додатках до апеляційної скарги не виявилось квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви (що на момент звернення до суду становило 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 267 грн. 96 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/13621/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6141/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за розпискою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1816/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.09.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
416/4250/2012 22-ц/774/711/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа виконавчий комітет Центрально-Міської у місті ОСОБА_4 ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

« 21 » березня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 « ПриватБанк » про визнання недійсним та скасування кредитного договору ,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209 ,213-216 ,218 ,224-226 ЦПК України , ст.ст. 203 , 215 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати кредитний договір № DNH 4КР87410017 від 25.04. 2006 року на отримання позивачем ОСОБА_1 кредиту .

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк » на користь держави 551 грн. 20 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
Справа № 521/8697/16-ц
Провадження №2/521/3705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом Одеської міської ради про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна № 13987 від 26.04.1996 року дійсним та визнання за позивачем права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 06 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 188/229/16-ц
Провадження № 2/188/224/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 22 березня 2016 року

У судове засідання викликати: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2863/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень, Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів - задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 01 лютого 2016 року Департамент ДВС Міністерства юстиції України звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, поновлено Департаменту ДВС Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 461/7870/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1559/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська злагода», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання позачергового засідання від 23.04.2015 року незаконним, визнання протоколу №25 від 23.04.2015 року незаконним, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сихівського районного міста Львова від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано позачергове засідання Спостережної ради Кредитної спілки «Християнська

злагода» від 23.04.2015 року незаконним.

Визнано протокол №35 позачергового засідання Спостережної ради Кредитної спілки

«Християнська злагода» від 23.04.2015 року незаконним.

Поновлено на посаді голови правління Кредитної спілки «Християнська

злагода» () ОСОБА_3.

Стягнуто з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 на посаді голови правління правління Кредитної спілки «Християнська

злагода» ().

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 19.02.2016 року, однак до 28.02.2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 340/15/16-ц Номер провадження № 2/340/59/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 13.04.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 500/4995/16-ц
Провадження № 2/500/2802/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням строку на примирення до 26.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/665/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.