Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 328/4103/15 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Пр. № 22-ц/778/1429/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОсоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року не дійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними, позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки недійсними визнано неподаною та повернуто позивачу внаслідок не сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у звільненні від сплати судового збору, суддя вважав, що повідомлення про призначення житлової субсидії та довідка про стаціонарне лікування ОСОБА_6 не підтверджують підстав для звільнення від сплати судового збору.

Проте з таким висновком погодиться неможливо, бо наявність призначеної житлової субсидії свідчить про матеріальний стан позивача не дозволяє у повному обсязі сплачувати житлово-комунальні послуги, а також погіршує матеріальний стан останнього необхідність витрат на його лікування.

При цьому суддею не було прийнято до уваги роз'яснення дані у п.32 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " про те, що суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді про визнання неподаною та про повернення позивачеві внаслідок не сплати судового збору позовної заяви до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки недійсними постановлено з недотриманням вимог норм цивільно-процесуального законодавства, що є підставою направлення матеріалів справи до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження за цими позовними вимогами.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у цій справі про визнання неподаною та про повернення позивачеві його позовної заяви до ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» про визнання наказів про відпустки недійсними скасувати, матеріали справи щодо відкриття провадження за цими позовними вимогами направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: