ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/126/16-ц
номер провадження 2-п/695/14/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Представником ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним.

Заява мотивована тим, що банком було направлено заяву про розгляд справи без його представника, також вказував, що висновок судово-психіатричної експертизи не можу бути взятий до уваги, оскільки не стосується кредитного договору, який є предметом спору, істотні умови договору сторонами погоджено повністю та скріплено підписами.

Представник банку в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Платинум Банк» був залучений судом в якості відповідача 10.02.2016 року, а заперечення ПАТ «Платинум Банк» подані 01.03.2016 року.

За вказаних обставин заочне рішення підлягає до скасування.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору № 1487/2098SFPRPG7 від 10.02.2012 року недійсним.

Призначити справу в загальному порядку на 14 квітня 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Орел С.І.