overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області (, р/р 0183, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів Знам'янське УК/с.Диківка 24062100) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в сумі 13362 (тринадцять тисяч триста шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа№ 151/218/16-ц
Провадження № 2/151/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року смт. Чечельник

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

прис секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 31.03.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 14:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя :
Номер провадження 2/229/1011/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12.07.2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
У Х В А Л А

17 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 465/4287/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 505/2398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мардарівської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 2/325/370/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала і вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились, надавши до суду заяву про проведення засідання без їх участі та документи для долучення до матеріалів справи у якості доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання з'ясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та осіб, які підлягають виклику для допиту у якості свідків, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 396/2816/15-ц
Провадження № 2/396/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ), - заборгованість за кредитним договором № 230017-CRED від 28.05.2008 року в розмірі 10067 (десяти тисяч шестидесяти семи) грн. 53 коп., яка складається з: 9350,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 467,50 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", - судові витрати в розмірі 1218 (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа №490/4015/16-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1627/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору в сумі 606 грн.32 коп.

29 червня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви позивачкою надано довідку Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, з якої вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_1 складає 1 235 грн.15 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені у заяві обставини є обґрунтованими та надають підстави для її задоволення.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. за її апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову, до ухвалення Апеляційним судом Миколаївської області судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 643/7971/16-ц
Номер провадження 2-о/643/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, зазначена заява розподілена 01.07.2016року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений.

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116 ЦПК України, а також відповідно до Списку взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження №2/760/4158/16
в справі №760/8979/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання позивача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 31 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 495/2794/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документів у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадини та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступне запитання :

1)1) Чи відповідає дата складання рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №48/2006 від 29.06.2006 року «Про призначення посадової особи виконавчого комітету , на яку покладаються обовязки щодо вчинення нотаріальних дій», істинному віку документа у порівнянні зразків рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які зберігаються у протоколі рішень виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №6 від 29.06.2006 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходиться за адресою : 04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненко, 5.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 495/2794/13 за 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: