overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/891/16-ц
Провадження №: 2/332/551/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 квітня 2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 263/471/16-ц
Провадження № 2/263/608/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з'являється. До суду надійшла відповідь з Жовтневого районного відділу у місті Маріуполі Головного управління в Донецькій області, щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або знятою з реєстрації місяця проживання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідачі у судові засідання не з'явилися, місце їх перебування не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідачів через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 28 квітня 2016 року на 08-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 460/2893/15-ц
Провадження №2/460/353/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ярославочича, третя особа ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким вилучити у відповідача та передати позивачу в заклад предмет застави (автомобіль марки «Шкода», р.н. НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) та звернути на нього стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ярославочича, третя особа ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ярославочича, третя особа ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення, без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ярославочича, третя особа ОСОБА_2 Завені, про звернення стягненняслід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Ярославочича, третя особа ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №167/256/16-ц
Провадження №2/167/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уляниківської сільської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Уляниківської сільської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уляниківської сільської ради про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 158/2475/15-ц
Провадження № 2-о/0158/4/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

24.03.2016 року з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцьк до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 37 від 14.03.2016 року щодо ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/712/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О.С.
УХВАЛА

19.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Класичного приватного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Класичного приватного університету про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Класичний приватний університет звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Класичного приватного університету про визнання незаконним та скасування наказу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

Від сплати судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст 5 ЗУ «Про судовий збір», звільняються лише позивачі за подання заяви з позовними вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

На час подання позову, ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при подані апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі (243,60 ? 110% ) 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Класичного приватного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1521/16-ц
Провадження № 2/644/1011/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

21 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/818/16-ц
Номер провадження 2-о/623/59/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257,258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 367/1944/14-ц
Провадження по справі № 6/367/41/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги, мотивували тим, що представник позивача повторно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, у відповідь отримав виконавчий лист, оформлений 19.02.2016 року. Строк предявлення до виконання отриманого виконавчого листа до 27.06.2015 року. Таким чином, на дату отримання виконавчого листа заявником строк предявлення його до виконання вже сплив.

Враховуючи все вищевикладене, просять поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до державної виконавчої служби України.

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року.

За таких підстав суд вважає за необхідне поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 197, 368, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 367/1944/14-ц від 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/615/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, просили постановити рішення, яким усиновити дитину.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 08 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2924/15-ц
УХВАЛА

24.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1.Встановити причину розриву поліпропіленової труби холодного водопостачання в санвузлі прим. 2 площею 7, 1 м2 квартири №94 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Донецьке Шосе, буд.7;

2.Встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, його представник проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

1.Що стало причиною розриву поліпропіленової труби холодного водопостачання в санвузлі прим. 2 площею 7, 1 м2 квартири №94 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Донецьке Шосе, 7;

2.Що спричинило залиття квартири АДРЕСА_1.

3.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2568/16-ц

Провадження № 2/243/1526/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2