overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовну заяву слід повернути позивачу оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №18/0/38-16 від 31 березня 2016 року «Про зміну підсудності», визначено територіальну підсудність цивільних справ Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Лаврушин

23.06.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5286/16-ц
провадження № 2-во/753/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі суду від 25.02.2016 року,

В СТАНОВИВ:

Заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2016 року по справі №753/20533/15, провадження №2/753/1507/16 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів, в якій просила виправити невірно вказаний предмет спору, а саме «про стягнення заборгованості за кредитним договором» виправити на «про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25.02.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів залишено без розгляду. Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме невірно вказано предмет спору «про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість вірного «про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в тексті ухвали і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в тексті ухвали, а саме виправити вказаний предмет спору «про стягнення заборгованості за кредитним договором» на вірний «про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2016 року по справі №753/20533/15, провадження №2/753/1507/16 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів, вказавши вірний предмет спору «про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) і процентів» замість невірного «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4618/16 Головуючий 1-ї інстанції Срокіна І.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухиляння від сплати аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 рокуу відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухиляння від сплати аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2799/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/322/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 06 квітня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 126/3733/15-ц
Провадження № 2-др/126/5/16
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Притуляк І.І.
за участі представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_4 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності та зустрічним позовом ОСОБА_4 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_4 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено повністю.

Відповідно до п.4 .ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення.

Представник відповідача ОСОБА_4 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадь побутсервіс» просить стягнути судові витрати.

Позивач, його представник та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без них у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача задоволені частково на суму 48115.29 грн.

Тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1% від задоволеної суми майнових вимог в розмірі 481.15 грн.

На підставі вищенаведеного, ст. 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 сільської ради Бершадського району, ОСОБА_4 виробничого побутово-торговельного товариства з обмеженою відповідальністю «Бершадьпобутсервіс» на користь ОСОБА_2 481 гривню 15 копійок судових витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 585/2617/16-ц
Номер провадження 2/585/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 18 липня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 490/9275/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача вважала за необхідне витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсобанк» виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором по справі №490/9275/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Зазначені документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва до 29.06.2016 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу "02" липня 2016 р.
Справа № 320/4113/16-ц
УХВАЛА

«02» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів.

Заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, вартість спірного майна, а також не додані документи, що підтверджують ринкову вартість цього майна.

Також позивачем не додано до позовної заяви жодного документа, якими він обґрунтовує свої вимоги та посилається на них.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/2313/16-ц
пр № 2-н/464/174/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2016 р.
Суддя
Справа № 645/2461/16-ц
Провадження № 2-н/645/200/16
УХ В А Л А

іменем України

04 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 18252 гривень 10 копійок, а також 3 % річних у сумі 518,07 грн, інфляційні витрати у сумі 5156,40 грн. та сплачений заявником судових збір у сумі 689,00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_3 змінила прізвище з «Камишанченко» на «Панова».

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право, так як боржник згідно довідки адресно-довідкового бюро змінила прізвище.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 415/1272/16-ц
Провадження № 2/415/700/16
УХВАЛА

28.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО