АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2826/15-ц Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/1108/16 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2012 року у розмірі 6890,39 гривні з відповідним складовими.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України з посиланням на відсутність правонаступників після смерті відповідача.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Публічним акціонерним товариством «Приватбанк» з посиланням на порушення норм процесуального права поставлено питання про її скасування та передачу питання на новий розгляд, оскільки до даних правовідносин має бути застосовано положення п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції при постановленні ухвали керувався лише довідкою № 27/01-16 Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області від 01 лютого 2016 року, проте не здійснив жодних дій щодо наявності у померлого рухомого або нерухомого майна, судом першої інстанції не було з'ясовано усіх обставин, які мають процесуальне значення для прийняття рішення щодо закриття провадження у справі, висновок про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є помилковим.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, спадщина спадкоємцями, крім подачі заяви до нотаріальної контори, може бути прийнята іншим порядком, висновок суду з цього приводу є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи, формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, з даним позовом позивач звернувся до суду 20 серпня 2015 року, отже позов було пред'явлено до померлої особи, яка не може бути відповідачем у справі, за таких обставин провадження у справі є неможливим, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у ній слід закрити за п. 1) ч. 1 ст. 205 України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати з постановленням нової ухвали про закриття провадження у справі з іншої підстави.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 205, ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Г.Є. Лісова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.О. Мирненко