overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7912/15-ц
провадження № 2/361/407/16
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,
за участю секретаряМасловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 335 (сорок шість тисяч триста тридцять п'ять ) дол. США 48 центів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 272 (три тисячі двісті сімдесят два ) дол. США 73 центів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 8 529, 68 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №487/2037/15-ц 30.05.2016
Справа №487/2037/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1443/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 17 травня 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, послаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали до теперішнього часу ним не отримана, а з її змістом він зміг ознайомитись лише 25 лютого 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інші докази про отримання ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 667/1263/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 404/520/16-ц
Номер провадження 2/404/1157/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі у зв»язку з реребуванням за кордоном .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 14 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 25.12.2012 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна не має, дітей не мають.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн. та на користь держави в розмірі 64грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 589 від 25.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487, 20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 64 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 536/124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременчуці заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Правонаступник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючі, що рішенням Кременчуцького райсуду від 19.08.2013 року по справі №536/1333/13-ц задоволено позов АКБ «Східно-Європейській банк» до ОСОБА_1 про стягнення 2400 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою цього ж суду замінено стягувача у виконавчому провадженні з АКБ «Східно-Європейській банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у звязку з переходом прав кредитора на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від25.04.2014 року, тобто з цієї дати товариство набуло статусу сторони у виконавчому провадженні і має право на предявлення вимоги на примусове виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, від представника заявника надійшов лист про розгляд справи в його відсутність, від боржника ОСОБА_1 також надійшов лист про проведення судового засідання за його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

При таких обставинах, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, тому його заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №536/1333/13-ц виданого Кременчуцьким районним судом 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейській банк» 2400 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором та 230 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 199/1612/16-ц
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1612/16 (2н-199/80/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 307/1615/16-ц
Провадження № 2/307/987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 30976 (тридцять тисяч девятсот сімдесят шість) гривні 92 копійки заборгованості за кредитним договором №б/н від 8 грудня 2010 року, 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 643/7834/15-ц
Номер провадження 6/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12.08.2014 року, постановлені в даній цивільній справі, скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року, провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики зупинено до вирішення цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5788/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2016 року цивільну справу за вищевказаним позовом знято з апеляційного розгляду, у звязку з тим, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження рішення суду щодо поновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 21.07.2016 року о 09-30 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 128/2343/16-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 24 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 138/1609/16-ц
Провадження №:2/138/520/16
УХ В А Л А

23.05.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.06.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/1765/2016
Справа №359/4935/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 16 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 646/3863/16-ц
№ пров. 2/646/947/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 522/4690/15
Номер провадження № 2о/522/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає з доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 234 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк (тимчасово окупована територія).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

21 березня 2016 року
Справа №: 183/895/16
Провадження № 2/400/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року для розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Згідно ч.3 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

У відповідності зі ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи дана справа була розглянута без участі сторін.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання стороною по справі, а саме, ОСОБА_2 копії вищевказаної ухвали, оскільки відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вказаній особі, а отже ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року по справі №183/895/16 про передачу цивільної справи на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області є такою, що не набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.116, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.294 ЦПК України та набрання ухвалою від 05 квітня 2016 року законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник