overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/727/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойка П.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спільно нажитого майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя , яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 13 червня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 27.06.2016 року.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про поділ спільно нажитого майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/954/16-ц
Номер провадження 2/404/1280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/954/16-ц (номер провадження 2/404/1280/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 24 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2532/16-ц
Провадження № 2/553/892/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього Твєрдолєб Нікіти Олександровича та повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В той же час заявляючи позовні вимоги в інтересах повнолітньої ОСОБА_2 позивач не зазначає та не додає до позову документ, який підтверджує її повноваження.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не визначений процесуальний статус повнолітньої ОСОБА_2, а також місце її проживання (перебування).

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього Твєрдолєб Нікіти Олександровича та повнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 443/1642/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4339/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 08 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
н/п 2/490/2803/2016 Справа № 490/7301/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Вікінг-Дено-Плюс», ПП «Екстріум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8000 грн. та середнього заробітку за час затримки в розмірі 13333 грн., а також 500 грн. за надання правової допомоги.

В судові засідання 12 вересня 2016 року, 24 жовтня 2016 року та 30 листопада 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвала суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 12.09.2016 року була повернута до канцелярії суду 09.09.2016 року за закінченням терміну зберігання.

Повістка про слухання справи 30.11.2016 року була повернута до канцелярії суду 23.11.2016 року за закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Вікінг-Дено-Плюс», ПП «Екстріум» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 524/2568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 25.07.2016року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 387/218/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 05.03.2012 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надало ОСОБА_1 кредит в сумі 2500,00 гривеньу вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.12.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 16211 гривень 77 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/874/16-ц

08 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

народні засідателі Джигринюк І.В., Білусяк Л.В.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконкому Старунської сільської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, -

встановив:

На підставі наведеного, ст.39, 40 ЦК України, керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатної ОСОБА_2.

Копію рішення направити для відома органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.

Засідателі Джигринюк І.В.

ОСОБА_3
Справа № 496/2204/16-ц
провадження № 2/496/1291/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Біляївському районному суду Одеської області і подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, адресу відповідача вказано як: Молдова, м. Кахул, с.Московій, вул. Зарічна,33, крім того зазначено, що від спільного шлюбу дітей сторони вони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, в разі коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, в зв'язку з не підсудністю її Біляївському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу для звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

"29" червня 2016 р.
Провадження № 2/127/3922/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протоколу комісії недійсним, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання протоколу комісії недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», приватного підприємства «Русь-95», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс», про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року о 17 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/14925/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4046/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Великохацька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 215/5016/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 11.01.2017 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1750/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3