Справа № 658/1764/16-ц
(провадження № 2/658/809/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що вона являється власником квартири №47 в будинку №7 по Освіти м. Каховка Херсонської області. В даному будинку також зареєстрований ОСОБА_2, який у вказані квартирі не проживає з початку 2014 року. Реєстрація відповідача у вказаному будинку, позбавляє позивача в повній мірі володіти та користуватись майном. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири №47 в будинку №7 по Освіти м. Каховка Херсонської області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові, просила визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою №47 в будинку №7 по вул.. Освіти м. Каховка Херсонської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно не проживає в квартирі №47, що розташована в будинку №7 по вул. Освіти в м. Каховка Херсонської області, так як відбуває покарання у місцях позбавлення волі, позов визнав, не заперечував проти зняття його з реєстраційного обліку, так як матері важко сплачувати комунальні послуги.

Представник центру надання адміністративних послуг Каховської міської ради Херсонської області не з»явився, на адресу суду надав заяву, у якій вказав, що проти вимог, викладених в позовній заяві не заперечує.

Допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони є сусідами позивача, підтвердили той факт, що її сина - ОСОБА_2 за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.. Освіти, 7/47 не бачили з 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.10.1996, посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Згідно з довідки про склад сім»ї у вищевказані квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.12).

Актом фактичного проживання встановлено, що в квартирі №47 в будинку №7 по Освіти м. Каховка Херсонської області ОСОБА_2 за зазначеною адресою фактично не проживає (а.с.13).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можу порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дії для запобігання такому порушенню..

Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином позивача фактично у спірній квартирі не проживає з 2014 року не заперечує проти зняття його з реєстрації обліку за вказаною адресою.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

У разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386,391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Херсонська область, м. Каховка вул.. Освіти, 7/47.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Г. Батовріна