ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1058/15-ц
Провадження № 2-з/483/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» (далі ТОВ «Талмер»), в якій просив розірвати договір оренди земельних ділянок загальною площею 25,16 га, в тому числі 20,31 га ріллі та 4,85 га пасовищ, укладений 09 грудня 2008 року між його батьком ОСОБА_3 та відповідачем, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 11 червня 2010 року, та зобовязати відповідача передати йому земельні ділянки в стані, придатному для цільового використання.

14 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений з ТОВ «Талмер». Враховуючи, що вказане рішення набрало законної сили, а також ту обставину, що земельна ділянка декілька років не оброблялася орендарем та перебувала в забур'яненому стані, ОСОБА_2 маючи всі підстави, восени 2015 року обробив належну йому земельну ділянку, підготував до посіву та засіяв озимими культурами ранніх зернових. Обробіток земельної ділянки та посів зернових культур здійснювало ФГ «Сабар» на підставі договору про надання послуг з обробітку земельної ділянки між цим фермерським господарством та ОСОБА_2

Однак, ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року задоволено заяву ТОВ «Талмер» про перегляд заочного рішення та скасовано вказане рішення суду від 25 серпня 2015 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 було понесені значні витрати на обробіток земельної ділянки та посів, які фактично можуть компенсуватися після збирання врожаю в 2016 році, а після скасування заочного рішення земельна ділянка знову юридично рахується в оренді ТОВ «Талмер», просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким третім особам, в тому числі ТОВ «Талмер», крім самого ОСОБА_2, або осіб, які діють від його імені або за його дорученням, здійснювати будь - яку господарську діяльність по обробітку земельної ділянки та збиранню врожаю на спірній земельній ділянці, до моменту збирання позивачем врожаю з цієї ділянки в сільськогосподарському сезоні 2016 року.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, достатньої її обґрунтованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом із тим, процесуальним законом встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовою такої системи, крім інших, є співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що земельна ділянка була оброблена та засіяна ОСОБА_2 та на підтвердження цього, надано копію договору від 05 жовтня 2015 року про надання послуг з обробітку земельної ділянки, укладеного між останнім та фермерським господарством «Сабар».

Разом із тим, у вказаному договорі не зазначено види та обсяги сільськогосподарських робіт, про виконання яких домовились сторони на земельній ділянці позивача, а лише маються посилання на додаток № 1 до вказаного договору, який до заяви про забезпечення позову не доданий. Крім того, не надано жодних доказів, які б підтверджували факт обробітку та засівання спірної земельної ділянки.

Також заявником не надано доказів того, що не забезпечення позову утруднить виконання рішення суду щодо розірвання договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: