overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/803/16-ц Провадження № 2/389/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прйиняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прйиняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год 07 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/1480/15-ц
Провадження № 8/554/3/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, -

встановила:

До провадження судді Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В. надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України.

Зазначена заява ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.12.2015 року залишена без руху, однак до встановленого судом строку заявниками недоліки заяви не усунуто, тому ухвалою суду від 05.01.2016 року заява повернута.

Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2016 року скасована Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.03.2016 року.

Ураховуючи зазначену обставину, яка може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В. під час розгляду справи, остання заявила собі самовідвід.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України, - передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 477/567/16-ц
Провадження № 2/477/473/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 22 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачка одержала 26 березня 2016 року, разом з тим, до цього часу недоліків позовної заяви не усунула, заяв від неї щодо продовження терміну для усунення недоліків до суду не надходило.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, вважати не поданим і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Номер провадження: 22-ц/785/3072/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання рішення недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „04 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 752/578/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2202/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/578/16-ц, провадження № 2/752/2202/16, що надійшла до суду 05.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 10.02.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 31.03.2016
Справа № 2-1562/07
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - мале приватне підприємство «Діалог») про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2007 року по зазначеній цивільній справі було накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 10 100,00 грн.

03 липня 2007 року Іллічівським міський судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнено на її користь з ОСОБА_1 10 100,00 грн.

14 березня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування арешту.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області станом на 14 березня 2016 року в провадженні відділу відсутні на виконанні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь інших осіб (а.с.5).

В судове засідання заявниця не прибула, надала суду заяву про розгляд її заяви про скасування арешту у її відсутності (а.с.18).

В судове засідання ОСОБА_2, яка була повідомлена телефонограмою про час та місце розгляду заяви про скасування арешту, не прибула, просила розглянути заяву у її відсутності, проти скасування арешту не заперечувала.

Суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2007 року на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову на суму 10 100,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома, в реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/4067/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 31 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

У своїй позовній заяві заявник просить суд визнати її членом сімї ОСОБА_2; встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено жодного документу, який-би підтверджував викладені у позовній заяві обставини.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/1538/16-ц Провадження № 2-н/591/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/2136/16-ц
Справа № 554/2136/16-ц
Провадження №2/554/1628/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2136/16-ц, 2/554/1628/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 296/8545/13-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 29.03.2016 року по справі № 296/8545/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, в третьому абзаці резолютивної частини якого невірно вказано по-батькові відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року по справі № 296/8545/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме змінити по-батькові відповідача з Володимировича на Людвиковича.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3314/16 Справа № 188/1611/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Копія Справа № 2-60/11
Провадження № 6/326/4/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

01 березня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Вільний», начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Вільний», начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 Просить визнати виконавчий лист №2-60/11, виданий 14.09.2011 року Приморським районним судом Запорізької області Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільний» для стягнення з ОСОБА_1 120 580, 38 грн., таким, що не підлягає виконанню у звязку з пропуском встановленого строку звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Подана заява підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. 369 ЦПК України підсудна Приморському районному суду Запорізької області, який видав зазначений виконавчий лист.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись: ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Вільний», начальник відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Приморського районного суду Запорізької області (м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2, 1-й поверх) на 10.03.2016 року о 08-30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з архіву Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу № 2-60/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів за нікчемними договорами оренди автомобіля.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50151843, та оригінали матеріалів указаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

10.03.2016 о 08:30.

01.03.16
Справа № 214/1499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

30.03.2016 суд отримав відповіді з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.