overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1253/16-ц
Номер провадження 2/629/748/16
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 до територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 6,4093 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Надеждівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0465 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 листопада 2014 року

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додано доказів, які підтверджують, що на момент смерті ОСОБА_2 він мешкав разом з нею в с. Надеждівка Лозівського району Харківської області, а також не надано доказів, які підтверджують, яким чином ОСОБА_2 оформила на своє ім»я земельну ділянку площею 6,4093 га, у межах згідно з планом, яка розташована на території Надеждівської сільської ради, Лозівського району, Харківської області.

Крім того, до участі у справі не залучено в якості третьої особи державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 до територіальної громади Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 296 від 18.03.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 351/500/16-ц
Номер провадження №2/351/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року на 10.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Справа № 370/1867/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області при розгляді скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Омега Банк» на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця та просила суд, скасувати акт опису й арешту майна №696/7 від 17.10.2014 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній винесений з грубим порушенням законодавства України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 заявив усне клопотання про визнання явки обовязковою у судове засідання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень по суті скарги та подання ним матеріалів виконавчого провадження № 44637311 для вивчення у судовому засіданні.

У судовому засіданні в.о. начальника ВДВС Макарівського РУЮ Київської області ОСОБА_4, яка представляє інтереси Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за дорученням Міністерства юстиції України №20-22/494 від 30.12.2015 р., при розгляді вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, для дачі пояснень по суті поданої скарги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 зявитися до Макарівського районного суду для дачі особистих пояснень по суті скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ «Омега Банк» на дії державного виконавця, у судове засідання, що відбудеться 13 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати матеріали виконавчого провадження № 44637311 для вивчення у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, що знаходиться: 04053, м. Київ, вул. Артема,73.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суперфіна Бориса Михайловича приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», відділ державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.08.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Траєкторія» через представника подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1 378 грн.

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету, на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Справа № 760/14358/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13192/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 301/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить доручити ДВС Іршавського РУЮ провести опис та оцінку рухомого майна, що знаходиться в будинку № 393 по вул. Гірська в с. Кушниця, Іршавського району.

01 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення доказів, що виключає подальший розгляд даної зави.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений нею відповідно до квитанції № 0.0.524984198.1 від 22 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя : П. М. Беламут
21.03.2016 227/103/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського ЦОК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського ЦОК до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хоменко Д.Є.
Справа № 676/6422/15-ц
Номер провадження 2/676/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Урожайнівської сільської ради Борщівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись з позовом до ОСОБА_4, Урожайнівської сільської ради Борщівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтв недійсними.

До початку судового засідання позивачі подали заяву, в якій просять позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Урожайнівської сільської ради Борщівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання свідоцтв недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 673/1671/15-ц
Провадження № 2/673/140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачки ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, іпотечного договору та додаткової угоди до іпотечного договору.

Представники відповідачки просять відкрити провадження за зустрічним позовом.

Представник позивача при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладається на думку суду.

Вислухавши доводи представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно із ст. 123 ч.1 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову.

Враховуючи те, що розгляд справи судом по суті не розпочався, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» про визнання недійсними кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору, іпотечного договору і додаткової угоди до іпотечного договору та обєднати її із справою за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1186/16 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Є.У.№ 328/4038/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання відкрити спадкову справу,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати бездіяльність Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо відмови у відкритті спадкової справи такою, що не відповідає закону.

Зобов'язати Токмацькоу районну державну нотаріальну контору Запорізької області завести спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та включити до спадкової маси вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», які випливають з кредитного договору №26943659 від 31.01.2014 року у розмірі 10 777, 39 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/5315/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказу

26 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить витребувати від ПАТ КБ ПриватБанк наступні документи: акти виконаних робіт по винагороді за резервування ресурсів у відповідності до п.8.1 кредитного договору від 26 червня 2008 року за період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року; акти виконаних робіт по винагороді за проведення додаткового моніторингу у відповідності до п.7.2 кредитного договору від 26 червня 2008 року за період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року; акти комісії у відповідності до поданого Позивачем розрахунку заборгованості за період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року; документи (квитанції, платіжні доручення і т.п.), що підтверджують сплату зі сторони Позивача страхових внесків за рахунок Відповідача у відповідності до п.8.1 кредитного договору від 26 червня 2008 року період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 135, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження: поштовий індекс - 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, наступні документи : акти виконаних робіт по винагороді за резервування ресурсів у відповідності до п.8.1 кредитного договору від 26 червня 2008 року за період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року; акти виконаних робіт

-2-

по винагороді за проведення додаткового моніторингу у відповідності до п.7.2 кредитного договору від 26 червня 2008 року за період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року; акти комісії у відповідності до поданого Позивачем розрахунку заборгованості за період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року; документи (квитанції, платіжні доручення і т.п.), що підтверджують сплату зі сторони Позивача страхових внесків за рахунок Відповідача у відповідності до п.8.1 кредитного договору від 26 червня 2008 року період з 24 червня 2008 року по 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак