overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1567/16
04 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про день слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає можливим слухати справу у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 18 294грн. 00коп., заборгованість по відсотках в розмірі 1 152грн. 83коп., заборгованість по комісії в розмірі 5 460грн. 75коп., пеню в розмірі 821грн. 22коп., судовий збір в розмірі 1 218грн., а всього підлягає стягненню 26 946грн. 80коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/843/2016 Справа № 641/7340/16-ц
22 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2013 року до 30.07.2016 року в сумі 554 гривні 02 копійки, з яких 280,33 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 248,33 грн. інфляційні втрати, 25,26 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №: 2-др/752/11/16
УХВАЛА

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду від 31.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

16.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, з «ОСОБА_1» на - «ОСОБА_1».

В судове засідання ніхто не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення у випадку, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним винести додаткове рішення, яким змінити прізвище позивача після розірвання шлюбу, з «ОСОБА_1» на - «ОСОБА_1», оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно позовної вимоги щодо зміни прізвища, з приводу якої позивач подавала докази і давала пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - задовольнити.

Змінити прізвище позивача після розірвання шлюбу, з «ОСОБА_1» на прізвище від першого шлюбу - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя:
Провадження № 2/761/3505/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької РДА в м.Києві про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 01 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження № 4-с/520/11/16
УХВАЛА

01.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. знаходилася цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/14850/15-ц передана на розгляд іншому судді.

28.03.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.16 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа 431/528/14-ц
Провадження 6/431/237/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/431/348/2014 року за заочним рішенням суду від 04.04.2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. У звязку із знаходженням приміщення ВДВС Стаханівського МУЮ на непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень виявляється не можливим, у звязку з чим оригінали виконавчого документу вважаються втраченими.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/348/14 року, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчі листи, видані на виконання вказаного заочного рішення суду, втрачені, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікати виконавчих листів № 2/431/348/14 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Степаненко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Представник позивача, маючи відповідні повноваження, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий :
Справа № 720/1139/16-ц
Провадження № 2/720/606/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені залишити без руху.

Надати строк у межах пяти днів для сплати судового збору на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, ОСОБА_2 отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Розяснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору в межах строку встановленого ухвалою суду, позовна заява буде повернута.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 225/2815/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про стягнення недоотриманої заробітної плати.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у справі була призначена вказана вище експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено на час її проведення. Проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.04.2016 року від вказаної експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю оплати.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у дійсній справі, суд вважає, що провадження підлягає відновленню та призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі №2/225/1118/2015 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про стягнення заробітної плати, та призначити її до розгляду на 10:00 год. 26 травня 2016 року.

Про час, дату і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 408/1108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5588/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2016 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 450/1003/16-ц Провадження № 2/450/1000/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" травня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 26.04.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року матеріали позовної заяви залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме : представити докази сплати судового збору або звільнення від такого та представити суду оригінал свідоцтва про одруження.

20.05.2016 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали заяви про залишення позову без розгляду, матеріали позовної заяви встановлено, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом не відкрито. У звязку з чим, розцінюю заяву позивачки про залишення позову без розгляду, як таку, що про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), квитанція № 15634802 від 17.05.2016 року - Публічне акціонерне товариство „УкрСоцБанк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3