overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/6440/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 48 780 грн. 85 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 171/1126/16-ц
У х в а л а

04 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, про визнання права власності,

встановила:

01.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, про визнання права власності.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачами заявлено вимоги до відповідачів про визнання права власності, але в резолютивній частині заявлено вимогу про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Також заявлено вимогу зняти відповідачів з реєстрації, але в позовній заяві не зазначено, який саме державний орган повинен зняти відповідачів з реєстрації, не вирішено питання про залучення вказаного органу до участі у справі, тому позивачам слід уточнити позовні вимоги за даним позовом, обґрунтувати вказані вимоги, вирішити питання про залучення до участі у справі всіх осіб, відносно прав/обовязків яких може бути ухвалено судове рішення.

Крім того, в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідачів, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В позовній заяві зазначено, що інтереси відповідачів представляє ОСОБА_6 та надано копію довіреності на підтвердження вказаної обставини, але строк дії вказаної довіреності закінчився 04.08.2011 року, тому позивачам слід уточнити усунути недоліки позову шляхом зазначення місця проживання (перебування) відповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнес» в особі Крижопільського регіонального представництва ТОВ «Агробізнес» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агробізнес» про поновлення на роботі.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 квітня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/528/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Агробізнес» в особі Крижопільського регіонального представництва ТОВ «Агробізнес» про поновлення на роботі.

Відповідачу: ТОВ «Агробізнес» надати право в строк до 09:00 год. 11 квітня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/161/1826/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 16.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 138/70/16-ц
Провадження №:2-п/138/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 24.02.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, однак, до початку розгляду даного питання подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви.

В судове засідання заявник не з'явився подавши до суду заяву про розгляд питання за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Звернення до суду відповідача із заявою про перегляд заочного рішення є його правом, від якого він вочевидь може і відмовитись.

Враховуючи викладене, суд прпиходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2016, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 417/1522/15-ц
Провадження № 2/417/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 08.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

04.07.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.10.2015 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова,20, Марківського району Луганської області, повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., які були сплачені 07 жовтня 2015 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №83/107.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 626/444/16-ц
Провадження № 2/626/236/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«06» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради про визнання майна безхазяйним та про передачу її у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зарічанської сільської ради про визнання майна безхазяйним та про передачу її у власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на «21» квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1869/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р5522 у АТ „Золоті ворота", МФО 351931 Код , адреса: м. Харків, вул.. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.03.2009 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1782 грн. 31 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2015 р, у розмірі 985 грн. 53 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 62 грн. 10 коп., інфляційні витрати - 967 грн., 38 коп., а всього 3797 (три тисячі сімсот дев'яносто сім) гривень 32 копійки.

Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Справа № 450/711/15-ц Провадження № 2/450/137/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Банк» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_7 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів арештованим майном.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Банк» до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, ОСОБА_7 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів арештованим майном.

Сторони заявили клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_7 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виконавчі провадження відкриті на виконання виконавчого листа виданого 05.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 6-3139/11, в тому числі : зведене виконавче провадження № 33172097 та виконавче провадження № 38532845.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказані матеріали, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати ОСОБА_7 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надати суду виконавчі провадження відкриті на виконання виконавчого листа виданого 05.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 6-3139/11, в тому числі : зведене виконавче провадження № 33172097 та виконавче провадження № 38532845.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/748/105/16
Єдиний унікальний № 748/2/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування будинку у с. Новий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева,11, укладеного 22.07.2013 року між дарувальником ОСОБА_1 і обдарованою ОСОБА_2, зважаючи на те, що на час укладання вказаного договору позивач не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

28.03.2016 р. від позивача, до початку судового засідання після оголошеної перерви, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 289/999/16-ц
Номер провадження 2/289/659/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про зобов"язання повернути нерухоме майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про зобов"язання повернути нерухоме майно та виселення.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 15.07.2016 року на 09-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко