АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3775/2016 Головуючий в 1 інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Купера Максима Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В провадженні Печерського районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості.

В даній позовній заяві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказав останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3- АДРЕСА_1, яке було актуальним на день укладення між сторонами договору поруки від 15 березня 2013 року.

Позивач звернувся з позовом до Печерського районного суду м. Києва за місцем постійної роботи відповідача, як народного депутата України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2015 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи й прийшов до передчасного висновку щодо непідсудності даної справи Печерському районному суду м. Києва в зв'язку з тим, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві на запит районного суду , ОСОБА_3 станом на 07 липня 2015 року зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Колегія не може погодитися з даною ухвалою суду, оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Як видно з позовної заяви, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3- АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, підстав для пред'явлення вказаного позову за місцем постійної роботи відповідача немає.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Виробниче об'єднання «Іліташ», про стягнення заборгованості, на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Купера Максима Васильовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ»,- задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 20105 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: