overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3090/16-ц
Провадження № 2/0182/2737/2016
22.09.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 12.03.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 800,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 772,17 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 8609,87 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 2900,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа 206/1517/16-ц
Провадження 2/206/508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 05 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
"06" квітня 2016 р. Справа № 363/5321/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді : Купрієнка С.І.

за участю секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву представника заявника ЖКП « Поліське « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

05 січня 2016 року відповідно до ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області заяву ЖКП « Поліське « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі

14 237 , 17 грн. було повернуто заявнику , оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

05.04.2016 року представник заявника ЖКП « Поліське « ОСОБА_2 звернулась із заявою в якій просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви , а тому необхідно постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.83 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Повернути ЖКП « Поліське « сплачений ними судовий збір у розмірі 487,20 грн. відповідно до платіжного доручення № 516 від 11.12.2015 року та у розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 357 від 31.08.2015 року .

Суддя
Справа № 2-3658/11
Провадження № 6/712/186/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

-в заяві відсутнє обґрунтування втрати виконавчого листа;

-не сплачено судовий збір у розмірі 41,34 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 278/2500/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 вересня 2015 року апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали (а.с. 77). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 09 березня 2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК.

Клопотання про поновлення пропущеного строку особа, що подала апеляційну скаргу, не порушує.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити, що, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа №303/188016-ц
2/303/1123/16 ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

30 березня 2016 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Cправа № 127/3706/16-ц
Провадження № 2-с/127/16/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" звернулося в суд з заявою про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Центр Державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц прийняти до розгляду, який призначити на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Виконання судового наказу від 26 лютого 2016 року № 127/3706/16-ц року зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/888/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що будинок № 2 по вулиці Польовій в м.Овруч Житомирської області та по провулку Польовому, який зазначений помилково в свідоцтві про право на спадщину за законом та у технічному паспорті на житловий будинок, є один і той же будинок, який в дійсності знаходиться по вул.Польовій, що відповідає дійсності та підтверджується копією паспорта серії ВМ 841665. Однак, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про встановлення факту та сплаченого судового збору.

Відтак, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцію № 134 від 04.04.2016 року на р/р № 0426 в УК в Овруцькому районі судовий збір в сумі 275,60 грн.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 524/921/16-ц
Провадження № 2н/524/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8264 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8264 грн. 88 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №: 705/1983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: ВАЗ 2109, 1988 року випуску.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду підтвердження внесення нею на депозит суду вартості частки у спільному майні, тобто ? частини автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску в сумі 23550 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року о 16.40 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання документальне підтвердження внесення нею на депозит суду вартості частки у спільному майні, тобто ? частини автомобіля ВАЗ 2109, 1988 року випуску в сумі 23550 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 161/4154/16-ц
Провадження № 2/161/2094/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та доплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/55/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

15 березня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач редько А.Г. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст.109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/138/16-ц
Провадження № 2/475/66/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у попередньму судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно за заповітом ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 24.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, у яке з"явилися учасники судового розгляду, з яких позивач підтримав свій позов, а відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, пояснивши, що воля її матері виражена у заповіті та вона не бажає оформляти спадщину на обов"язкову частку.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовани, проте, для розгляду справи до суду на запити не надійшла спадкова справи у копіях та інформація відділу Держгеокадастру у Доманівському районі про нормативну грошову оцінку спадкової земельної ділянки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-00 год. 24 березня 2016 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : ОСОБА_3