overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/353/16-ц
Провадження № 2/440/388/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненського споживчого товариства, Полтв»янської сільської ради Буського району Львівської області, ТзОВ «Полтва» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненського споживчого товариства, Полтв»янської сільської ради Буського району Львівської області, ТзОВ «Полтва» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення, зазначених в описовій частині вище згаданої ухвали, недоліків. Зазначено, що представнику позивача необхідно подати підтверджуючі документи про вартість будинковолодіння, також технічну документацію на дане приміщення (технічний паспорт, тощо).

На виконання даної ухвали суду, 01.04.2016 року адвокат ОСОБА_1 подав акт опису майна Красненського споживчого товариства, датований 29.11.1999 роком, зазначивши, що згідно копії інвентаризаційних основних засобів будівель по Красненському СТ, станом на 01.01.1999 року, вартість спірної будівлі становить 3791 гривень, що і складає ціну позову.

Такі твердження адвоката не заслуговують на увагу, оскільки даний акт датований 29 листопада 1999 року. Крім того, не надано жодної технічної документації на спірний будинок. Отже вважаю, що адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вимоги ухвали Буського районного суду від 25.05.2016 року належним чином не виконав, що позбавляє суд можливості розглянути справу, згідно вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красненського споживчого товариства, Полтв»янської сільської ради Буського

району Львівської області, ТзОВ «Полтва» про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 219/1579/16-ц
Провадження №2/219/1404/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 10-30 годину 29 березня 2016 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомості щодо вручення йому судової повістки суду не надійшло, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до 09-00 години 12 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Дата документу "31" березня 2016 р.
Справа № 320/7925/15
У х в а л а

"31" березня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школя-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школя-інтернат» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школя-інтернат» в заяві про видачу виконавчого листа, не конкретизував вимоги, а саме: замінити сторону виконавчого провадження та стягувачем вказати КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школя-інтернат».

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школя-інтернат» Запорізької обласної ради про видачу виконавчого листа залишити без руху.

Надати КЗ «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школя-інтернат» строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви. Якщо у встановлений строк не виконі будуть вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/1779/15-ц
Провадження № 2/531/38/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість за кредитним договором № 500518529 у розмірі 37916 грн. (тридцять сім тисяч девятсот шістнадцять гривень), яка складається із заборгованості по кредиту 30018,97 грн., заборгованості по відсотках 1,16 грн., заборгованості по комісії 6895,87 грн., штрафу 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) понесений ними судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 25 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 144/570/15-ц Провадження № 22-ц/772/1201/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 456/737/16-ц
Провадження № 2/456/887/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 197/229/16-ц
провадження № 2/197/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.02.2016 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 09.03.2016 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, заявку на підтвердження факту реєстрації якого у системі обміну електронними документами між судом та учасником процесу надав представник позивача. Також копія зазначеної ухвали була направлена позивачу поштою, яку позивач отримав 14.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2016 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 17.02.2016 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/309/16-ц

24 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування .

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, з метою обєктивного розгляду даної справи.

Взявши до уваги доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 04 квітня 2016 року до 08:30 год.

Суддя Грещук Р.П.
Єдиний унікальний номер 722/903/16-ц
Номер провадження 2/722/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сокирянський районний сектор управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третіх осіб, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6905/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2015 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/6905/15-ц (Н.п. 2-н/212/1858/15), згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» , яке знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9 заборгованість за теплову енергію в сумі 1034 гривень 98 копійки.

У судовому наказі не вірно вказано адресу боржника ОСОБА_2. Згідно заяви на видачу судового наказу правильно вказати адресу : АДРЕСА_2.

Таким чином, заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/6905/15-ц (Н.п. 2-н/212/1858/15) за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію .

Вказати у судовому наказі адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/934/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в позовній заяві відсутній підпис особи, яка її подає (позивач).

Крім того, в позовній заяві в екзеплярі для позивача відсутня копія медичного випису про стаціонарне лікування та в екземлярі для відповідача відсутня копія паспорту позивача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко