overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/548/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 646/1258/16-ц
№ пров. 2/646/591/2016
У Х В А Л А

25.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, начальника ГУ Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про визнання неналежним контролю за органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та заборону розміщення та експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання неналежним контролю за спеціальними органами та заборону розміщення спеціальних технічних засобів, посилаючись на те, що у відношенні нього застосовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації органів внутрішніх справ, внаслідок чого позивач відчуває щоденний головний біль, слабкість, пониження працездатності. Крім того, вийшов зі строю його компютер, здійснюється втручання в інтернет з»єднання, та в його особисту переписку.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про підтвердження сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, начальника ГУ Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про визнання неналежним контролю за органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, та заборону розміщення та експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 449/226/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2455/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд", Західного регіонального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення коштів за договорами позик від 02.12.2011 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 399 500 грн., а також 1 700 грн. судових витрат по справі.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 399 500 грн., а також 1 700 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду повторно оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 04 лютого 2016 року з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 285). Просить такий поновити, мотивуючи тим, що з часу подання першої апеляційної скарги жодних повісток не отримував та про ухвалу Апеляційного суду від 01 грудня 2015 року не знав (а.с. 288-289).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши доводи клопотання (а.с. 231-232), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 158/384/16-ц
Провадження № 2/0158/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести розподіл майна подружжя, що є спільною сумісною власності.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на наступне майно: 15 одиниць живих вазонів, набору каструль, чайного сервізу, підставки для посуду, набору для спецій, пластмасового посуду, настінного годинника, настільної лампи, радіоприймача, телевізора, ДВД програвача, дитячої ванни, скляного посуду, 2-х комплектів штор з гардинами, кухонного куточка, кухонного гарнітура, 2-х одиниць тюлі.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої власності на наступне майно: 6 комплектів штор з гардинами, мотоцикла «Сабур», спального гарнітура, електричної плитки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 387/251/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що 24.07.1999 року в Дружелюбівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , про, що був зроблений актовий запис за №03. Від подружнього сімейного життя у них народилась дитина донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2005-2006 роках вони припинили сумісне проживання. Причина розпаду сім"ї у частих конфліктах, різні погляди на сімейне життя та побут. Шлюб носить формальний характер, на даний час в неї є вже інша сім"я, на примирення вона не погоджується, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 279/2044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 19 травня 2016 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 204/1907/16-ц
Провадження № 2/204/1141/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції банківською карткою не дійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції банківською карткою не дійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги (Січеславська), б. 50, що територіально відноситься до території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також вважаю за необхідне розяснити позивачу, що з даним позовом він має право звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем мысцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції банківською карткою не дійсними повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
1Справа № 335/2580/16-ц 2-н/335/476/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

04 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Дата документу 24.03.2016
ЄУ № 420/638/16-ц
Провадження №6/420/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ФОП ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 та ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ФОП ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судовий розгляд по справі на 24 березня 2016 року на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3568/16-ц
провадження № 2/753/3352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3 особи - ЖБК «Арсеналець-26», Гончар Ганна Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особи - ЖБК «Арсеналець-26», Гончар Ганна Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом (ціна позову 950000,00 грн.).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, 3 особи - ЖБК «Арсеналець-26», Гончар Ганна Володимирівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 10 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1157/16
Справа № 711/3127/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінясов і К» про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Дрінясов і К» про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору та з порушенням вимог п.п. 6,7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України - не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

В звязку з цим суд вважає, що позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінясов і К» про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 633/511/15-Ц провадження № 2/633/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 3 статті 235, пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.1ч.5 ст. 207 ЦП Країни, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М.Тимченко