overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору укладеного між Банком та відповідачем, останньому було надано кредит в розмірі 170 000 доларів США.

В звязку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 113515,71 доларів США, яку просить стягнути на їхню користь.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 14 березня 2016 року Дубенським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06 лютого 2008 року.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06 лютого 2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 303/1954/16-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання державного виконавчця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець РС ДВС Мукачівського МРУЮ подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №33413282 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь КС «Міст» 48289,58 грн. боргу. Однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №33413282 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно в користь КС «Міст» 48289,58 грн. боргу. Однак ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання судового рішення, ігнорує вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання.

Враховуючи, що виїзд за кордон громадянина ОСОБА_3 може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязання покладеного рішенням Мукачівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь КС "Міст" 48289,58 грн. боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 370/1354/16-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5495/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 9 15.09.2016
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Управлінням пенсійного фонду України в Макарівському районі подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги Закону, зокрема положень ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», вважаю необхідним відхилити заявлене клопотання, оскільки причини для звільнення від сплати судового збору, які були зазначені апелянтом, не ґрунтуються на вимогах Закону та не підтверджуються належними та допустимими доказами, через що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 303 грн. 16 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 466/2667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 05.04.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц-вп/772/4/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірним невиплату пенсії і зобов'язання її виплатити,-

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірним невиплату пенсії і зобов'язання її виплатити направлено до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Справа для визначення підсудності направлена з тих підстав, що позивач у справі ОСОБА_1 працює суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду визначається ухвалою судді суду вищестоящої інстанції без виклику сторін.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, яка є стороною у даній справі, працює суддею Вінницького міського суду Вінницької тому справа підлягає направленню до іншого суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до цього суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірним невиплату пенсії і зобов'язання її виплатити направити для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 190/792/16-ц
Провадження №2-н/190/8/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2177,35 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 127/1284/14-ц Провадження № 22-ц/772/1487/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Копаничук С.Г., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_13
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/218/2016 Справа № 641/2843/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова,13, код14313582), на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/229/610/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А НО В И ЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3887/16 Справа № 201/651/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року Жовтневий РЦЗ м.Дніпропетровська звернувся з апеляційною скаргою (а.с.16-19), разом з якою надав копію платіжного доручення № 164 про сплату судового збору (а.с.46).

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд позбавлений можливості щодо вирішення питання про відкриття провадження, оскільки згідно з п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання копії цієї ухвали, зобовязавши Жовтневий РЦЗ м.Дніпропетровська надати апеляційному суду Дніпропетровської області оригінал платіжного доручення № 164 про сплату судового збору.

Керуючись ст .ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 442/4929/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вище вказаним позовом до відповідачки.

В судові засідання 15 серпня 2016 року, 15 вересня 2016 року сторони не зявилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме розумність строків розгляду справи, яка вперше поступила до суду 20.07.2014 року, та те, що сторони жодного разу не зявилися в судове засідання, рекомендовані повідомлення повертаються від відповідача з відміткою «не за запитом», а від позивача із відміткою про вручення особисто, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надходило, тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до позову, тому такий слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.