Номер провадження: 22-ц/785/6332/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою садового товариства «Маяк-3» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року у справі за позовом садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Маяк-3» про стягнення переплати за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. садове товариство «Маяк-3» (далі - СТ «Маяк-3») звернулось до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2016р. позовна заява СТ «Маяк-3» залишена без розгляду, а рішенням суду від 06.07.2016р. зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

У апеляційній скарзі СТ «Маяк-3» просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду щодо залишення позову СТ «Маяк-3» без розгляду - скасуванню із направленням справи у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву СТ «Маяк-3» без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився повторно (07.06.2016р. та 06.07.2016р.), про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви СТ «Маяк-3» без розгляду стала неявка позивача в судові засідання вдруге, а саме 06.07.2016р.

Представник СТ «Маяк-3» у апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення його позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки у призначений судом, відповідно до судових повісток, на 06.07.2016р. о 10.00 год. представники та голова правління товариства прибули до приміщення Малиновського районного суду м. Одеси для участі у судове засідання по справі, але прибути до зали судового засідання вони не мали можливості у звязку з тим, що у приміщені суду проводились заходи по перевірці наявності вибуховий пристроїв у звязку з повідомленням про те, що в 09:30 год. вибухнуть Малиновський та Київський районні суди м. Одеси.

На питання до якого часу будуть проводитися вказані заходи, працівники Хмельницького відділу поліції повідомили, що попередньо заходи будуть проводити ще приблизно годину - дві.

Незважаючи на те, що о 10 год. доступ до приміщень суду був заборонений, суд пізніше, визнавши їх неявку до суду, провів судове засідання та постановив при цьому ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ці твердження позивача за первісним позовом підтверджено листом слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського ВН в м. Одесі ГУ НП В Одеській області від 15.07.2016р. з якого убачається, що 06.07.2016р. слідчо-оперативною групою Хмельницького ВП Малиновського ВН в м. Одесі ГУНП В Одеській області та вибухотехніками проводилися заходи по перевірки наявності вибухових пристроїв та вибухово небезпечних речовин в період часу з 09.40 годин по 10.15 годин в приміщенні та прилеглої території Малиновського районного суду м. Одеси. У

З журналу судового засідання видно, що суд о 10 год. 45 хв. відкрив судове засідання у справі та у відсутності представників СТ «Маяк-3» розглянув справу і постановив ухвалу про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За наявності таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд з порушенням норм процесуального права постановив оскаржувану ухвалу, а тому вона на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи за позовом садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції змінивши час початку розгляду справи з 10.00 год. на 10.45 год., зобовязаний був сповістити позивача за первісним позовом про такі зміни, але цього не зробив, тому у суду не було правових підстав для залишення позову СТ «Маяк-3» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу садового товариства «Маяк-3» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року в частині залишення позовної заяви садового товариства «Маяк-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, а справу у цій частині направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4