Справа № 383/1304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року в провадження судді Адаменко І.М., відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа № 383/1304/15-ц № 2/383/44/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» про витребування майна з чужого незаконного володіння, де позивач просить суд витребувати у приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» належну йому на праві власності огорожу ЖБІ, що розташована в м. Бобринець по вул. Ордженікідзе 1, яка була незаконно відчужена відповідачу товариством з обмеженою відповідальністю «Єлисавет Агро».

01 березня 2016 року в судовому засіданні від представника відповідача приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Адаменко І.М., з тих підстав, що вона вже висловила свою позицію з приводу спірної огорожі у своєму рішенні від 26.05.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС Кіровоградської області, ВДВС Бобринецького РУЮ про стягнення майнової та моральної шкоди, а тому не може об»єктивно розглянути дану справу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, а позивач та його представник заперечили проти її задоволення.

Врахувавши думки осіб, які беруть участь у справі та зміст позовних вимог, докази на обгрунтування заяви про відвід судді, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити посилаючись на наступне.

26.05.2008 року суддя Адаменко І.М. ухвалила рішення у справі № 2-14/2008 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції та до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким задовольнила позов частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2007 року вказане рішення скасоване, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту рішення від 26.05.2008 року вбачається, що судом зроблено висновок про право власності позивача, в тому числі й на спірну огорожу ЖБІ, та щодо неправомірності володіння нею ТОВ «ЄлисаветАгро», тобто суд, під головуванням судді Адаменко І.М. вже висловив у рішенні від 26.05.2008 року свою позицію з приводу спірної огорожі розташованої в м. Бобринець по вул. Ордженікідзе, 1, Кіровоградської області.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки суддя Адаменко І.М. 26.05.2008 року ухвалила рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції та до Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково, де висловила свою правову позицію з приводу спірної огорожі розташованої в м. Бобринець вул. Ордженікідзе, 1, Кіровоградської області, яка є предметом даного спору, та щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та об»єктивності судді при розгляді даної справи, а також враховуючи право осіб на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід судді Адаменко І.М.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» - ОСОБА_3 про відвід судді Адаменко І.М. з розгляду справи № 383/1304/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко