overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/638/16-ц
Провадження №: 2/0343/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/638/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.04.2016 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 138/1351/16-ц
Провадження №:2/138/457/16
УХ В А Л А

20.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.05.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.05.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер /, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , суму заборгованості за Кредитним договором Е2-16-08 від 22.07.2008 року в розмірі 422 316 (чотириста двадцять дві тисячі триста шістнадцять) грн. 46 коп., яка складається з наступного: 77 541 (сімдесят сім тисяч пятсот сорок одна) грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом; 167 117 (сто шістдесят сім тисяч сто сімнадцять) грн. 53 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 (девятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 176 757 (сто сімдесят шість тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 37 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер /, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 6334 (шість тисяч триста тридцять чотири) грн. 75 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 05 квітня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Номер провадження: 22-ц/785/4377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18.11.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 22.04.2016 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18.11.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1475/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-50 годину 18 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 352/322/15-ц
Провадження 2-во/352/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 р. розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 У мотивувальній те резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано дату народження сина ОСОБА_3, 28.04.2001р.н. замість вірного- 20.03.2002р.н. Просила внести відповідні виправлення у рішення суду.

Заявниця у судове засідання не викликалась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2015 р. про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущено описку, а саме помилково вказано дату народження сина ОСОБА_3, 28.04.2001р.н. замість вірного- 20.03.2002р.н..

З огляду на викладене вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 02 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальній частині: «…народився син ОСОБА_4, 20.03.2002р.н.», у резолютивній частині: «Неповнолітнього сина- Фіголь ОСОБА_5, 20.03.2002р.н. залишити проживати з матір»ю.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 500/1209/16-ц
Провадження № 2-п/500/66/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року по цивільній справі №500/1209/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року по цивільній справі №500/1209/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно рішення зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2011 року розподіл заяв про перегляд заочного рішення та справ після задоволення заяв про перегляд заочного рішення здійснюється на суддю, яким ухвалено рішення.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року за вказаним позовом було ухвалено у складі головуючого судді Жигуліна С.М.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану заяву для розподілу та визначення складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20,228,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Галині Іванівні.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2016 року по цивільній справі №500/1209/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для належного розподілу та визначення складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/602/16-ц
Провадження № 2/362/928/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о "14" год. "30" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 127/3642/16-ц Провадження № 22-ц/772/1375/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України м. Вінниці у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору - Головне управління державного казначейства України, Прокуратури Вінницької області про компенсацію вартості санаторної путівки, відшкодування моральної шкоди, визнання здійсненого відповідачами над позивачем в 2015 році державного садизму, дискримінації, геноциду,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/4925/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4925/16-ц

Провадження № 6/554/445/2016

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Октябрського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за клопотанням державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межу України.

Призначити розгляд подання на 9 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 629/2275/16-ц
Номер провадження 2/629/1151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 01 жовтня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 433/1193/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року заявник звернувся із заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому ОСОБА_1, трудової книжки, №0511691, виданої 20.03.1979 року на імя «Беляк Іван Іванович». Встановлення цього факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Заявник до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити його заяву.

Заінтересована особа - УПФУ в Троїцькому районі Луганської області просила справу розглянути без участі їх представника , проти задоволенні заяви не заперечували, про що надали суду письмову заяву.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 березня 1979 року на імя заявника була виписана трудова книжка, в якій на російській мові прізвище, імя, по-батькові заявника зазначені як «Беляк Иван Иванович», а графа «дата рождения» не заповнена взагалі.

Згідно паспортних даних заявника його прізвище, імя, по-батькові на українській мові записані як «Біляк Іван Іванович», а російською «Беляк Иван Иванович», дата народження 05 червня 1956 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №437586 від 05.04.1975 року, ОСОБА_1 народився 05 червня 1956 року.

Тобто при заповненні трудової книжки помилково не була заповнена графа «дата рождения», якою згідно паспортних даних заявника є 05 червня 1956 року.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому трудової книжки УКР №0511691, виданої 20 березня 1979 року на імя «Беляк Иван Иванович», ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка УКР №0511691, яка видана 20 березня 1979 року на імя "Беляк Иван Иванович", належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 154/725/16-ц Провадження № 22-ц/773/1124/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 55 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення недорахованої заробітної плати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 12 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді