overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1388/16-ц
Провадження № 2/496/969/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеської області та ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якої просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, анулювавши актовий запис про шлюб, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» копію медичної картки з листком призначення та історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати в КП «ООПЛ №2» вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» копію медичної картки з листком призначення та історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання в Комунальну установу «Одеська обласна психіатрична лікарня №2»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 507/840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області,

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ 01.07.2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/2960/16-ц
Провадження № 2/635/1625/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/522/327/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
04.04.2016 Справа № 756/4470/16-ц
Провадження № 2/756/3203/16
Ун. №756/4470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа №642/3957/16-ц
Провадження №2/642/1417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивач, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додав до позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивач - фізична особа повинна сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
н/п 2/490/1206/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 07.06.2007 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 05.01.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 8060,33 дол. США.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 611/278/16-ц
Провадження № 2/611/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 401/3172/15-ц;
Провадження № 2-во/401/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 задоволено. 09.03.2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернуто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області оскільки при винесенні рішення суду допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме замість правильного Ліннік зазначено Лінник.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду, а саме у написанні прізвища відповідача "Ліннік замість помилково зазначеного Лінник.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, а саме зазначити прізвище відповідача Ліннік, замість помилково зазначеного Лінник.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд додаткового рішення Іллічівського районного суду від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла вищевказана заява.

Цього ж дня Іллічівськом районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про залишення заяви про перегляд додаткового рішення без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, відповідно до якої заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення. Заявником ПАТ «Універсал Банк» не сплачений в повному обсязі судовий збір та не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 2, 364, 364-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про перегляд додаткового рішення Іллічівського районного суду від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нежилого приміщення спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3879/16-ц
Провадження № 2-о/334/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

народних засідателів Зурначіді Н.Д., Леготіна В.П.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 524/4760/16-ц
Провадження №2/524/1777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «Ямщик», про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення заборгованості із заробітної плати за час роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також зобовязання повернути трудову книжку, сплати до бюджету податків, зборів, страхових та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є не конкретизованими.

У позовних вимогах деякі пункти повторюються, а саме п.п. 3, 6.

Крім того, у п.п. 4, 5 позовних вимог містяться вимоги щодо стягнення коштів та їх зарахувань до бюджету, а звідси невідомо хто саме уповноважив позивача на представництво ним інтересів Держави.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Ямщик», про встановлення факту трудових правовідносин, стягнення заборгованості із заробітної плати за час роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також зобовязання повернути трудову книжку, сплати до бюджету податків, зборів, страхових та інших виплат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1484/16-ц
Номер провадження 2-о/213/41/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 257-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.15 годин 24.06.2016 року.

3. Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 129/586/16-ц
Провадження у справі № 2-с/129/5/2016
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

04.03.2016 р. за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гайсинська ЖЕК» заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2850,00 грн., 609грн. судового збору на користь держави.

16.03.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/586/16-ц від 04.03.2016 року у звязку з відсутністю боргу.

Заявник в судове засідання не зявився, письмово заяву підтримав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.31).

Представник КП «Гайсинська ЖЕК» в судове засідання не зявилася, письмово проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечили, надали розрахунок заборгованості ОСОБА_1, просила справу розглянути без нього (а.с.24-30).

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з нього боргу за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2850,00 грн., надав докази, які, на його думку, свідчать про те, що він розрахувалася за надані послуги, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/586/16-ц від 04.03.2016 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий № 129/586/16-ц від 04.03.2016 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Гайсинська ЖЕК» заборгованість за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2850,00 грн. та 609грн. судового збору на користь держави.

Роз'яснити КП «Гайсинська ЖЕК» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

І.Б.Перепелюк

Чупікова В.В.