overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/386/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Олександрівнидо Писарівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Олександрівнидо Писарівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 755/4092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 08 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та Заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцеву Ганну Олександрівну.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 364/1364/15-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/1598/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Володимирецька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Керуючись ст.ст.218,307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 22.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 243/2646/16-ц
№ 2-н/243/159/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 04 квітня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/880/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1185/16Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 331/2227/16-ц
Провадження № 2/331/682/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«18» березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В провадженні судді Смолки І.О. надійшла також справа № 2/331/643/2016; ЄУН № 331/2046/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування відділ по Жовтневому району (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запоріжжя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

По вищевказаній вказаній справі було зроблено запит по реєстрації учасника процесу відповідачки по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована: «зареєстрована: 2010 р., м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 110а, гурт.», тобто відповідачка зареєстрована за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 127/1488/16-ц
Провадження № 2-сз/127/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року представник позивача, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року у справі № 127/1488/16ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», ТОВ «ДІДКОВ», про оскарження нотаріальної дії. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної позовної заяви, в сумі 551,21 гривень.

В судове засіданні учасники судового процесу не з»явилися.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 року у справі № 127/1488/16ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДКОВ», про оскарження нотаріальної дії. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2016 року зазначену ухвалу залишено без змін. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося, оригінал квитанції №ПН6821 від 28.01.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,21 гривень знаходиться в матеріалах справи (а.с.1).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 551,21 грн. відповідно до квитанції №ПН6821 від 28.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №ПН6821 від 28.01.2016 року у розмірі 551,21 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4450/15-ц
Провадження № 2/159/30/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року в звязку з наданням строку на примирення терміном на шість місяців провадження у справі зупинено.

На даний час обставини, які викликали зупинення по справі відпали.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 466/964/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1767/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Рясне-402» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

оскарженою ухвалою позовну заяву ЛКП «Рясне-402» залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
Справа № 234/2899/16-ц
Провадження № 2/234/1986/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2389/10
Провадження № 6/161/139/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання мотивує тим, що на виконанні першого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 17.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5503,90 доларів США та судові витрати по справі. 29.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до постанови про повернення виконавчого документа, який при пересилці було втрачено, то просить суд видати його дублікат у звязку із його втратою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконанні першого відділу державної виконавчої служби перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 17.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 5503,90 доларів США та судові витрати по справі. 29.12.2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до постанови про повернення виконавчого документа, який при пересилці було втрачено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2389/2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 5503,90 доларів США кредитної заборгованості та 553 грн. 70 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/321/16-ц
Номер провадження 2/213/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року на 17.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 30.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 425/3443/15-ц
Провадження № 22ц/782/261/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Луганської області, який діє в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області о 10 годині 20 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2020/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 01 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1