overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.16 СПРАВА №717/570/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву, яка не відповідає вимогам змісту ст. 258 ЦПК України, а саме до зави не додано

-доказів, підтверджують місце проживання (вулиця, номер будинку) спадкоємця та спадкодавця;

-докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3, який помер 21 липня 2009 року не менше пяти років до часу відкриття спадщини, так як її чоловік ОСОБА_4 помер 08 грудня 2006 року;

-докази, які підтверджують відмову ОСОБА_3 від спадщини, яка відкрилася 28.08.2006 року після смерті дружини ОСОБА_5 та яка відкрилася 08 грудня 2006 року після смерті сина ОСОБА_4.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, не менш як пять років до часу відкриття спадщини,- залишити без руху, про що повідомити заявницю.

Надати їй 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/558/16-ц
Провадження№ 2/306/333/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

30 березня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявського районного суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/5300/16-ц
Провадження № 2/127/2766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 698/741/15-ц
Провадження № 2/698/19/16
УХВАЛА

17 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року було призначене попереднє судове засідання на 10.12.2015 року, яке відкладалось через неявку відповідача.

21.01.2016 року, до суду надійшла заява від колишнього свекра ОСОБА_1 у якій він повідомив суд, що останній на даний час не проживає за зазначеною адресою бо перебуває в місцях позбавлення волі.

Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01.03.2016 року, у якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції. Як вбачається з долученої до заяви довідки від 29.02.2016 року № 62, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно відбуває покарання у Ладижській виправній колонії № 39 (початок строку: 14.11.2012 року, кінець строку: 14.05.2025 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільногопроцесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у Ладижинській виправній колонії № 39 (24324, с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область), з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вбачає необхідним здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Ладижинській виправній колонії № 39 (24324, с. Губник, Тростянецький район, Вінницька область) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ладижинської виправної колонії № 39 для виконання в частині проведення відеоконференцзвязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Провадження № 2-н/229/219/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' в "особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство " Донецьктеплокомуненерго" в особі виробнича одиниця " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2016 року у загальній сумі 23 843,53 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надану теплову енергію, яка утворилася за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2016 року у загальній сумі 23 843,53 грн., тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану теплову енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 285/579/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М

суддів: Заполовський В.Й.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1М про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2016 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/381/16-ц
Провадження № 2-о/487/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22.02.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №478/863/16-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/1011/16
У х в а л а

5 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 703/1129/16-ц р.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно-військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луганської обласної цивільно-військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно: квартиру, автомобіль, напівпричіп та кошти на рахунках у банках, яке залишилося в зоні проведення антитерористичної операції в м. Луганськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ в Луганській області. За звичайних обставин дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Луганська, оскільки майно знаходиться в кварталі Олексієва в м. Луганськ, а згідно вказаного Розпорядження її повинен розглядати Сватівський районний суд Луганської області.

З огляду на це, відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява разом з додатками підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної цивільно-військової адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 190/785/16-ц
Провадження №2/190/271/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.04.2016 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/271/16 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год.00 хв. 12 квітня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 16.00 год. - 12 квітня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16год.00 хв., - 12.04.2016 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 405/2731/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 28 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 216/5848/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.03.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши питання по виправленю описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/5848/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

29. 09. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі №216/5848/15-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В тексті судового наказу було виявлено описку, а саме замість чітко розписаних складових сум: заборгованості за теплову енергію - 14596, 55 грн., пеню 1797,93 грн., суму збитків від інфляції 6677, 95 грн., 3% річних 432,10 грн., зазначена сумована заборгованість в розмірі 23 504, 53 грн.

Для відображення в бухгалтерському обліку 1С бухгалтерії необхідно зазначити заборгованість за теплову енергію в розмірі 14 596, 55 грн, пеню 1797,93 грн., суму збитків від інфляції 6677, 95 грн., 3% річних 432,10 грн.

За заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 29. 09. 2015 року, вказавши в тексті судового наказу: заборгованість за теплову енергію в розмірі 14 596, 55 грн, пеню 1797,93 грн., суму збитків від інфляції 6677, 95 грн., 3% річних 432,10 грн.

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 29. 09. 2015 року по справі № 216/5848/15-ц, вказавши в тексті судового наказу: заборгованість за теплову енергію в розмірі 14 596, 55 грн, пеню 1797,93 грн., суму збитків від інфляції 6677, 95 грн., 3% річних 432,10 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов