Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/561/16-ц
Провадження № 2/547/300/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Василівська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.09.2016 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проголосив заяву про відвід головуючого судді В.Ф.Харченка, підписану ОСОБА_1. До заяви додано копії скарг ОСОБА_1 щодо дій ОСОБА_3, направлених до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Як підстави для відводу судді вказані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді В.Ф.Харченка щодо позивача; висловлені головуючим після закінчення судового засідання 11.08.2016 думки щодо прийняття рішення у справі; не зацікавленість у виконанні вимог ухвали суду про витребування доказів у ПАТ КБ "ПриватБанк" через не зазначення у відповідній ухвалі суду про набрання нею законної сили; зухвале та цинічне ставлення до позивача; існування неприязних відносин головуючого із позивачем; надіслання позивачем скарг до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо дій судді В.Ф.Харченка; порушення головуючим вимог ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Позивач та його представник вимоги заяви підтримали, пояснили, що підстави для відводу виникли після судового засідання 11.08.2016. Наголосли, що у головуючого є особиста зацікавленість щодо результатів розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на не існування вказаних у ній обставин. Наголосив, що подання скарг на дії судді є правом особи.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд встановив таке.

Ні у судових засіданнях, ні після їх завершення у цій справі головуючий не висловлював думки щодо можливого результату розгляду справи. Більш того, у судовому засіданні 11.08.2016 судом, зокрема, вислухано пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджено наявні у справі письмові докази і матеріали, ухвалено визнати явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог, задоволено клопотання про виклик свідків, повідомлено осіб, які беруть участь у праві, про невиконання ПАТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвали суду щодо надання доказів. Отже судом не досліджено усі докази, які підлягають вивченню у цій справі.

Відтак позиція позивача і його представника щодо сформованої у головуючого думки про результат розгляду справи є, щонайменше, надуманою.

В ухвалі Семенівського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 (а.с. 79, 80) вказано, що вона оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Вказане спростовує мотиви заяви про відвід щодо не зазначення в ухвалі, що вона не вступила у законну силу та вчинення головуючим дій з метою невиконання банком вимог ухвали про витребування доказів. Більш того, надсилаючи повторно для виконання вказану ухвалу до банку судом наголошено, що в ухвалі вказано на набрання нею законної сили з моменту проголошення (а.с. 86).

Надсилання особою скарг на дії судді до Вищої ради юстиції та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є правом особи. Повідомлення про такі дії позивача головуючому та зазначення про це у заяві про відвід, наразі, не впливає на об'єктивність і неупередженість суду щодо осіб, які беруть участь у справі, у т.ч. щодо позивача.

Подання відповідних скарг, наразі, не має ознак можливого прояву тиску на головуючого.

Суд наголошує, що сторони є рівними у своїх правах та обов'язках. Судове рішення ухвалюється лише після дослідження та оцінки усіх доказів, висновки у справі суд робить у нарадчій кімнаті на відповідній стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надано відомостей (доказів) на існування жодної із зазначених у ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді, які могли б існувати як самостійно, так і щодо ОСОБА_1 як позивача.

Відтак відсутні достатні правові підстави для відводу головуючого судді В.Ф.Харченка.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення не ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко