overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/393/16-ц
Номер провадження2-о/319/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

Завяник ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 жовтня 2015 року в м. Донецьк.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/393/16-ц (номер провадження 2-о/319/32/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "31" березня 2016 р. 09:30 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/712/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

12.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Класичного приватного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2290/15-ц
Провадження №2/503/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2016 року ухвалою суду сторонам у справі був наданий час для примирення терміном 2 місяці.

25 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, оскільки він примирився з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, сприяє збереженню сім"ї, тому суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/8271/15-ц
Пр. № 2/333/381/16
У Х В А Л А

04.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрахімжона Дултабоєвича про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої, останній просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причина неявки останнього суду невідома.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрахімжона Дултабоєвича про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 455/83/16-ц
Провадження № 2/455/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 16.11.2010 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязався сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 15225.60 гривень, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року за цим позовом було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 04.03.2016 року, однак по клопотанню відповідача розгляд справи був відкладений на 29.03.2016.

29.03.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, від представника ПриватБанку ОСОБА_2 поступила заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/846/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 19.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1838/14-ц
Провадження № 2-п/451/1/16
УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2016 року

м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без руху, і надано строк для усунення вказаних порушень в термін до п»яти днів з дня отримання ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про залишення заяви без руху було повернено в суд 18.03.2016 року в зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином слід вважати, що заявник ОСОБА_2 у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, а саме подавши заяву про скасування заочного рішення та вказуючи про перебування її за межами України на час винесення рішення суду від 12.02.2015 року, заявник не підтверджує це жодними доказами. ОСОБА_3 того, відповідач не посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. ОСОБА_3 того, ОСОБА_2 не надала клопотання про перегляд заочного рішення. Також до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів щодо сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.)

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 у вказані строки порушень вимог чинного законодавства не усунула, тому заява повинна вважатися не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/263/811/2016
Справа 263/1621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду справи позивачкою заявлено клопотання про закриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1 102,40 грн.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди.

Повернути з державного бюджету Центрального (Жовтневого) району м. Маріуполя Донецької області з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполі Донецької області 37989721, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 102,40 грн., сплачений 19.02.2016 р. за квитанцією №91.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження №2/592/522/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Рябухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служби у справа дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., тобто по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 360/89/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 17 липня 2010 року виконкомом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області.

Позивачка подала заяву, просила надати час для примирення терміном в два місяці.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 24 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 24 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 308/1570/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Всупереч наведених положень позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину в частині чи є від шлюбу неповнолітні діти, а також позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом зазначення обставин та доказів, що підтверджують кожну обставину в частині чи є від шлюбу неповнолітні діти та надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 301/490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2017,34 грн. та 689,00 судового збору відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 2017, 34 гривень боргу та 689,00 судового збору.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 316/466/16-ц
Провадження № 2/316/421/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-45 годину 08.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/9602/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючо го судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: