overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1125/16
Справа №235/2165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 433/1207/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"04" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №472/10/14-ц 10.06.2016
Справа № 472/10/14ц
Провадження № 22ц/784/1549/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/3711/15-ц
Провадження № 2/161/1592/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Додаток № 1 «Загальна вартість кредиту» та Додаток № 2 «Графік погашення кредиту» до кредитного договору № VOZ0GА від 20.02.2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Додаток № 1 «Загальна вартість кредиту» та Додаток № 2 «Графік погашення кредиту» до кредитного договору № VOZ0GА від 20.02.2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Додаток № 1 «Загальна вартість кредиту» та Додаток № 2 «Графік погашення кредиту» до кредитного договору № VOZ0GА від 20.02.2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 645/1476/16-ц
Провадження № 2/645/1346/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядг ку місцем її перебування.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.04.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Соколівської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 21.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/163/16-ц

№пр. 2/384/55/2016

22 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 496/1867/16-ц
Провадження № 2/496/1130/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок у порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/6479/16-ц
Провадження № 2/234/2987/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 14-30 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3817/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско О.Р.
Провадження № 22-ц/783/334/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Федоришина А.В., Тропак Я.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ П.Г.С.-України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «П.Г.С-Україна», про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу; повернення трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного із затримкою видачі трудової книжки,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ П.Г.С.-України відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1001/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 05 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/99/16
ун. № 759/4764/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Святошинського районного суду м.Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2016 року було задоволено заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна.

20.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2016 року, посилаючись на те, що в рішенні допущені помилки, а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення неправильно вказано прізвище заінтересованої особи «ОСОБА_3», замість правильного «ОСОБА_2».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в описову, резолютивну частини рішення Святошинського районного суду м.Києві від 28.04.2016 року.

Вважати правильним та читати в першому абзаці описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище заінтересованої особи по справі «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1386/16-ц
Провадження 2-сз/372/24/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просила повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

24.05.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

25.05.2016 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було повернуто заяву заявнику за непідсудності.

22.06.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн., які було перераховано 23.05.2016 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику повернуто заяву, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., перераховану нею на рахунок Обухівського районного суду Київської області 23.05.2016 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.557076852.1 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/449/16-ц
Провадження № 2-сз/272/16/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 червня 2016 року

Суддя Андрушівсьоко районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 689 грн., оскільки ухвалою Андрушівського районного суду від 15.06.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Заяву та додані до неї документи повернуто. Враховуючи викладене заявник просить повернути йому судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при подачі заяви сплачене у «Перший інвестиційний банк», номер платіжного доручення №10037656 від 20.04.2016 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в розмірі 689 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ при подачі заяви сплачений у «Перший інвестиційний банк», номер платіжного доручення №10037656 від 20.04.2016 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області сумі 689 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/390/16-ц
Номер провадження 2/530/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ТОВ "Лозівський молочний завод" до ПАТ "Насінневе", ОСОБА_1 про визнання договору поставки №3001 від 30.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Лозівський молочний завод" та ПАТ "Насінневе" та про стягнення грошових коштів у сумі 1500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ТОВ "Лозівський молочний завод" звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПАТ "Насінневе", ОСОБА_1 про визнання договору поставки №3001 від 30.01.2015 року, укладеного між ТОВ "Лозівський молочний завод" та ПАТ "Насінневе" та про стягнення грошових коштів у сумі 1500,00 грн..

Представник відповідача заявила клопотання про визнання явки позивача обовязковою. Заслухавши представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27, 168, 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку позивача ТОВ "Лозівський молочний завод" в судове засідання обов"язковою.

2. Судове засідання призначити на 24 червня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2