overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/342/16-ц року
Провадження № 2/505/463/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 червня 2016 року суддею Фбіжевським С.А. було отримано висновок судову будівельно-технічної експертизи № 11-2016 від 20 травня 2016 року.

На підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене і керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 21 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Фабіжевський
Справа № 307/1593/16-ц
Провадження № 2/307/973/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2011 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/349/16-ц
Провадження № 2/499/274/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості, ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року була залишена без руху (далі ухвала від 25 квітня 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З розписки вбачається, що представник позивача отримала повторно направлену ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10 червня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 15 червня 2016 року.

Проте у встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі від 25 квітня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 316/616/16-ц
Провадження № 2/316/498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

Головуючого-судді: Капустинського М.В.,

при секретарі судового засідання: Демешко О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зміну умов договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 316/616/16-ц, провадження №2/316/498/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про зміну умов договору найма.

У судовому засіданні 30.06.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 заявлена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зміну умов договору найму.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно ст.124 ЦПК України, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим 119-120 ЦПК України.

Судовий розгляд по даній цивільній справі ще не розпочато, на думку суду вказані у зустрічній позовній заяві вимоги повязані із вимогами первісної позовної заяви, а тому враховуючи зазначене вище, суд вважає що спільний розгляд зустрічної позовної заяви із первісною позовною заявою є доцільним.

Крім того, згідно ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.123-125, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зміну умов договору найму та обєднати у одне провадження із цивільною справою № 316/616/16-ц, провадження №2/316/498/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про зміну умов договору найма.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу за первісним позовом та направити третім особам за первісною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 165/1058/16-ц
Провадження № 2/165/452/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей,
27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, просить вищезазначений позов в частині встановлення місця проживання дітей залишити без розгляду, про що подала до суду письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання позивача підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення місця проживання дітей без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині встановлення місця проживання дітей.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
05.04.2016 Справа № 756/2514/16-ц
Унікальний № 756/2514/16-ц
Справа № 2/756/2627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.10.2000 р. було укладено шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАГСу Московського РУЮ у м. Києві, а/з № 827. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказано у позові, сторони припинили шлюбні відносини між собою не утримують один одного та зареєстровані за різними адресами. Як вказує позивач, спору щодо місця проживання дітей між ними не має, так як діти мешкають із відповідачем, спору щодо участі батька у вихованні дітей не має, щодо поділу майна також між ними не має, так як усе майно придбане за особисті кошти відповідача. Тому посилаючись на зазначене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судовому засіданні підтримала свої заперечення, які надіслала по пошті, і які були направлені до суду позивачем по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 21.10.2000 р., який було зареєстровано відділом РАГСу Московського РУЮ у м. Києві, а/з № 827. Від даного шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясовано судом, на даний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. При цьому спору щодо місця проживання дітей між ними не має, діти мешкають із відповідачем, спору щодо участі батька у вихованні дітей не має. Також поділу майна між сторонами не має, так як усе майно придбане за особисті кошти відповідача. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Московського РУЮ у м. Києві, а/з № 827 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3561/16 Справа № 202/2962/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження 2/754/3078/16
Справа № 754/4390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. «20» квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська
Справа № 524/3606/16-ц
Провадження №2н/524/856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7227,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7227,34 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 161/8309/16-ц
Провадження № 2/161/3206/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем при звернені до суду не зазначено повну адресу відповідачів.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, не оплачена судовим збором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру, що становить 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у квартирі, що є спільною сумісною власністю - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Ухвала

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 390/435/16-ц
Провадження № 2/390/250/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю відповідача,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 09.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 496/1276/16-ц
Провадження № 2-о/496/67/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження вказаної заяви із заявою № 496/1276/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, оскільки склад осіб у цивільних справах, один і той же, крім того, підстава позову одна і та ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що цивільні справі № 496/1275/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і № 496/1276/16-ц за заявою № 496/1276/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин мають бути обєднані в одне провадження, оскільки склад осіб у цивільних справах, один і той же, крім того, позовні вимоги повязані між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/1275/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і № 496/1276/16-ц за заявою № 496/1276/16-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 496/1275/16-ц.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4