overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3704/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 664/717/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області, постановленою 28.03.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, задоволено заяву про забезпечення позову.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказана дата постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку, а саме, замість «28 березня 2016 року» вказано «28 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати правильним та читати дату постановлення ухвали про забезпечення позову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - «28 березня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
справа №642/3918/2016-ц
провадження № 2/642/1409/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області 30 липня 2011 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №104

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 592/5191/16-ц
Провадження №2-о/592/163/16
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

22 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з сином ОСОБА_2

Однак, ОСОБА_2 не залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву згідно якої справу просить розглянути без його участі.

Суд дослідивши докази справи, вважає залучити ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що заявник просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, тому тому суд вважає необхідним, залучити останнього до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35,210,235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 521/2456/13-ц
Провадження №2/521/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О. .

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, про визнання майна особистою власністю, про не перешкоджання у користуванні власністю, вселенні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.57, 60-63, 65, 68, 69, 70, 71 СК України, ч.2 ст.357, 365 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання майна приватною особистою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: м. Одеса вулиця Комінтерна будинок № 20 та квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: м. Одеса вулиця Комінтерна, 20 в м. Одесі, припинивши право власності ОСОБА_1 на дану частку майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 24 у будинку № 39/3 корпус 1 по вулиці Грушевського Михайла в місті Одесі, припинивши право власності ОСОБА_2 на дану частку майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину грошових коштів внесених подружжям у період шлюбу відповідно до договору про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_2 корпус 1 в м. Одесі у сумі 28 350 (двадцять вісім тисяч триста пятдесят) гривень 49 копійок.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком № 20 по вулиці Комінтерна в місті Одесі.

Вселити ОСОБА_1 у будинок № 20 по вулиці Комінтерна в місті Одесі.

В решті частині позову ОСОБА_1 відмовити.

В решті частини зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
справа № 361/4393/16-ц
провадження № 2/361/2582/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

У позові значена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 17 серпня 2016 року відповідач був зареєстрований за вищевказаною адресою, проте 24 листопада 2015 року вибув до м. Івано-Франківська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Івано-Франківській області, наданих на запит суду 07 вересня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до суду за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 524/3382/16-ц
Провадження № 2н/524/742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14634.06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14634.06 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 175/4079/14-ц
Провадження № 2/175/1541/14
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство с обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків», Товариство с обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 15 липня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство с обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків», Товариство с обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час проведення експертизи.

30 червня 2016 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство с обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибюшн Харків», Товариство с обмеженою відповідальністю «Лотос Харків» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 135/1559/15-ц
Провадження № 2-п/135/5/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

05.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Справа була розглянута у відсутність відповідача в порядку ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України заочно на підставі наявних доказів.

Заочне рішення отримав 30.01.2016 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи це тим, що ухвалу про відкриття провадження в даній цивільній справі та копію позовної заяви із додатками отримав після визначеної судом дати судового засідання, тобто після 21.12.2015 року.

До моменту отримання заочного рішення суду не отримував судових повісток та повідомлень не отримував, тому не мав можливості 18.01.2016 року зявитися в судове засідання, так як він не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та просив задовольнити його заяву.

Позивачка подала до суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду заяви за її відсутності, позовні вимоги по даній справі підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач з поважних причин не зявлявся в судові засідання, так як він не був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15.04.2016 року в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/625/16-ц
Провадження №6/471/81/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/0417/6611/2012 виданий 22.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 391180,57 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду боржником не виконується.

Братський відділ ДВС звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, мешканку пров. Амундсена, 34 м. Одеса до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Братському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/1281/16-ц
Провадження № 2/344/2626/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.