overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8492/15-ц
Провадження № 2/216/730/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07.12.1985 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Остаточно їхні подружні відносини припинилися з жовтня 2015 року. Причиною є те, що відповідач має іншу жінку та пішов із сім'ї. Спір щодо поділу майна відсутній. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав суду заяву в якій повідомив, що згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши позивача, її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року. Від шлюбу в них двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2015 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 серпня 2006 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 376 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а відповідачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 132/893/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/3120/16-ц
Номер провадження 2/623/1400/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 січня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 2/369/4644/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, звернулись до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачам слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3 ст. 119 ЦПК України позивачам слід чітко викласти зміст позовних вимог.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду і не надано документ про його сплату. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп.. У зв»язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу за подання позовної заяви до суду відповідно до заявлених ним позовних вимог в загальному розмірі 2 204 грн. 80 коп. і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання постанов нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконними, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 грудня 2016 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2994/16-ц
Номер провадження 2-о/213/78/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1227/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 703/59/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів обєднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Пролісок», про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

04 січня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2О та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів обєднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Пролісок», про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою судді від 12 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України та надано позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів обєднання співвласників багатоповерхового житлового будинку «Пролісок», про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа №359/987/16-ц
Провадження №2-н/359/115/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В лютому 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 6034 гривень 27 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Бориспільської дільниці Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що ста-ном на 30 вересня 2014 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 7238502 гривень 80 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київ-облгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтер-дження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1698/16-ц
Провадження № 2-во/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 08 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1927/16-ц

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Грещука Р.П. ,

секретаря - Клекот Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача належним чином завіреної трудової книжки, оскільки довідка ТзОВ «Лікеро-горілчаного заводу АРГО» від 21.09.2016 р. за № 12 не є беззаперечним доказом про роботу позивача на даному підприємстві.

Просить суд з метою забезпечення доказів постановити ухвалу, якою витребувати у відповідача належним чином завірену копію його трудової книжки.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підставне і підлягає до задоволення.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 належним чином завірену копію його трудової книжки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8437/15
Провадження № 22-ц/778/1743/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

ОСОБА_1

суддів Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсними приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло,призначити до розгляду

на 06 квітня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6741/16-ц
Провадження № 2/185/3677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Плющова О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Межиріцької сільської ради Павлоградського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями, які знаходяться за адресою: с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області по вул. Осипенко, 20 в порядку спадкування після матері ОСОБА_2, померлої 18.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко