Справа № 442/5102/16-ц
Провадження № 4-с/442/135/2016
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференц зв»язку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3Я про відкриття виконавчого провадження ВП № 51579228 від 07.07.2016 року протиправною та скасувати.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що07.07.2016 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3Ябуло винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51579228 про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 442/3093/14-ц, виданого 19.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Приватбанк" 10132,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування, оскільки кредитний договір № VOP0CC9GD60009 від 17.08.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 є недійсним, а також пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, так як рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було винесене 19.06.2014 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні доводи поданої скарги заперечив, посилаючись на неогрунтованість таких.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, проте подав суду заперечення , просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених в запереченні.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №442/3093/14 від 19.06.2014р., строк предявлення до виконання якого 19.06.2015 року (а. с. 11).

Постановою державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 21.07.2014 року відкрито провадження у вище вказаній справі, щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ "Приват Банк" 10132,33 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 383,43 грн, а всього - 12434,40 грн. за заявою стягувача від 18.07.2014 року, у якій останній просив прийняти вищезазначений виконавчий документ до виконання. 04.08.2014 року у даній справі винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а/с 14,15). Дані документи вказують на те, що виконавчий лист № 442/3093/14 від 19.06.2014р. уже перебував на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ (ВП 44091015).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 04.08.2014 року ОСОБА_2 працює у ОСОБА_4 (м. Ковель, вул. 40 років Перемоги, буд. 9А, кімн. 33), що є територією діяльності ВДВС Ковельського МУЮ (м. Ковель, вул. Кармелюка, 4) (а/с 15). В зв»язку з чим 29.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено у ВДВС Ковельського МУЮ за місцем знаходження роботи боржника (а/с 16).

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Ковельського МРУЮ у Волинській області від 12.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження, дану справу було передано за належністю до ВДВС Дрогобицького МРУЮ у зв»язку із тим, що боржник уже не працює в ОСОБА_4 та проживає у м.Стебнику, також виконавець вказав, що стягнень з боржника не проводилось (а/с 18). Відповідно 07.07.2016 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а/с 19).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказані дії державного виконавця жодним чином не порушили права скаржника, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, суд враховує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документу виданого судом, рішення якого від 06.06.2014 року не було оскаржено та набрало законної сили 17.06.2014 року, що вказує на безпідставну позицію скаржника про недійсність кредитного договору № VOP0CC9GD60009 від 17.08.2011 року між ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_2

Відповідно додо ч. 2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відтак, постанова про відкриття виконавчого документу є законною, строк виконання виконавчого листа до виконання не пропущено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд.

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної Виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20гривень в дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Нагірна