ЄУН № 389/231/16-ц
Провадження № 2-р/389/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області заяву Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_1 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про отримання розяснення щодо виконання рішення суду у справі №2/389/16 (ЄУН 389/231/16-ц),- В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року ухваленим у справі №389/231/16-ц (провадження 2/389/89/16) позовні вимоги ОСОБА_2 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_1 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, задоволено частково. Стягнуто зі Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_1 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29 липня 2015 року по 05 травня 2016 року в сумі 18617 грн. 04 коп. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2016 року та набрало законної сили.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про отримання розяснення рішення суду, посилаючись на те, що при виконанні рішення суду щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 29 липня 2015 року по 05 травня 2016 року в сумі 18617 грн., не зрозуміло чи входять у цю суму заробітної плати нарахування на заробітну плату передбачені законодавством, оскільки судом у рішенні не зазначено чи утримуються належні нарахування на заробітну плату, які входять до складу зазначеної суми заробітної плати.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. За для забезпечення реалізації зазначеної норми в Україні діють закони і підзаконні нормативні акти.

Зі змісту даної заяви вбачається, що суть судового рішення від 05 травня 2016 року є цілком зрозумілою. На думку заявника не зрозумілим є механізм виконання рішення суду за вказаних ним обставин. Проте, перелічені обставини не свідчать про незрозумілість судового рішення, а тому передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення суду в даній справі відсутні. Рішення суду від 05 травня 2016 року постановлене в межах позовних вимог, на підставі наявних в справі доказів, є повним, чітким і зрозумілим, не припускає варіантів неоднозначного тлумачення.

Таким чином дослідивши матеріали заяви про отримання розяснення виконання судового рішення, матеріали цивільної справи №2/389/89/16, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд все ж таки звертає увагу заявника на те, що зі змісту рішення Знам'янського міськрайонного суду від 05.05.2016 року вбачається, що при розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, судом до уваги було взято обставини щодо визначення розміру середньогодинного заробітку позивача встановлені рішенням апеляційного суду від 28.07.2015 року за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_1 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Цим рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що середньогодинний заробіток позивача дорівнює 13,26 грн. Вказані дані визначено згідно довідки Знамянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням від 04 лютого 2015 року №28, на підставі якої апеляційним судом Кіровоградської області в рішенні від 28 липня 2015 року було здійснено розрахунок та стягнуто на користь ОСОБА_2 17948 грн. 73 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, обрахованої без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Отже, оскільки при розгляді справи Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області, за наслідками якого ухвалено рішення від 05.05.2016 року, судом взято до уваги ті самі дані, то відповідно суд стягнув з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, обрахований так само без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів, оскільки приймав до уваги наведені вище обставини встановлені апеляційним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням ОСОБА_1 соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про отримання розяснення щодо виконання рішення суду у справі №2/389/16 (ЄУН 389/231/16-ц) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова