overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/549/15-ц
пр № 2-сз/464/10/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до Сихівського районного суду м.Львова зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з тих підстав, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2016 року зустрічну позовну заяву йому повернуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.04.2016 року зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна за клопотанням позивача йому повернуто.

Відтак, заявнику слід повернути сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору згідно квитанції № 57 від 04.06.2016 року в УДКСУ у Сихіському районі м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 351/469/16-ц
Номер провадження №2/351/469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/1304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не сплачено судовий збір.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/350/16-ц
Провадження №:2/138/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року вказаний вище позов задоволено, вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх малолітньої дитини.

Разом з тим, суд встановив, що в резолютивній частині рішення було допущено помилку, а саме місце проживання ОСОБА_2 вказано «с. Котюжани», тоді як згідно відповіді управління ДМС України у Вінницькій області відповідач проживає в селі Котюжинці.

В судове засідання сторони не зявились, проте відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи: позовну заяву, рішення суду, суд приходить до наступних висновків:

у тексті резолютивної частини рішення суду від 14 квітня 2016 року помилково зазначено місце проживання відповідача «с. Котюжани», хоча з документів доданих до матеріалів справи він проживає в селі «Котюжинці».

Відповідно до ч 1. ст.219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка та назва села «Котюжани», хоча має бути зазначено «с. Котюжинці», яку необхідно виправити, а саме: в резолютивній частині рішення слово «Котюжани» замінити на «Котюжинці».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року по справі №138/350/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: в резолютивній частині рішення слово «Котюжани» замінити на «Котюжинці».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 477/550/16-ц
Провадження № 2/477/458/16
Строка № 38
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 12 листопада 2007 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 квітня 2016 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 214/195/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомШемет ОСОБА_5 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 доВиконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6967/16 Справа № 207/4039/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала була постановлена передчасно та необґрунтовано, без зясування дійсних та обєктивних обставин справи, оскільки фактично порушені її майнові права та інтереси; судом всупереч норм чинного законодавства не було залучено її до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, судом порушено правила територіальної підсудності, оскільки фактично вона є власником спірного майна та фактично зареєстрована в Дніпровському районі м.Кам'янське.

Розглянувши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору та стороною по справі.

Матеріали справи не містять заяв чи клопотань останньої щодо залучення її до участі у справі в якості третьої особи, чи в іншому процесуальному становищі, хоча ОСОБА_2 жодним чином не позбавлена права на таке звернення.

Окрім того у справі відсутні докази щодо щодо підтвердження тої обставини, що ОСОБА_2 є власником спірного нерухомого майна.

Оскільки, апеляційна скарга подана апелянтом на ухвалу про відкриття провадження у справі, справа по суті ще не розглядалася, судом не могли бути порушені її майнові права та інтереси.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу, оскільки оскаржуваної ухвалою не порушуються ні її законні права, ні інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на ухвалу судді Баглійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 161/7091/16-ц
Провадження № 2/161/2837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 липня 2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені 29.06.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлений 01.07.2016 року
Справа № 524/2460/16-ц
Провадження № 2/524/1271/16
29.06.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1378 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 369/5986/16-ц
Провадження № 2-о/369/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.7.ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватись документи, зазначені в переліку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано додатків, зазначених в заяві.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області та Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Газіна віталія Анатолійовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

По справі оголошено перерву до 02 вересня 2016 року до 10-00 години представник відповідача ПАТ «Прокредит Банк» надіслав клопотання, в якому просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Святошинському районному суду м.Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107-А) вважаю за необхідне судове засідання, призначене на 02 вересня 2016 року на 10-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі відбудеться 02 вересня 2016 року з 10-00 год. до 12-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/3268/13-ц
Провадження 6/431/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого-судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ Луганської області заяву Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/431/1317/13

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2041 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягувач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання представник КС «Імперіал ДТД» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки у суд не повідомили. Від них не надійшла заява про відкладення слухання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву КС «Імперіал ДТД» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Імперіал ЛТД» дублікат виконавчого листа у справі № 2/431/1317/2013 за заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 24 грудня 2013 року, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіалт ЛТД» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2041 грн. 10 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка