overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9977/15-ц
пр № 2/464/604/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 12 лютого 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 636/1501/16-ц
Провадження № 2/636/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківській області орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 28-А по вул. Східна, м. Чугуєва, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Від відповідача надійшла телеграма про направлення заяви про визнання позову поштою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківській області орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 25 липня 2016 року о 08.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/1663/15-ц
Провадження № 2/165/11/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 червня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.
при секретарі Харук Ю.І.,
з участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даній справі судово медичної експертизи мотивуючи тим, що питання які поставлені на вирішення експертів не вирішувались під час проведення судово медичної експертизи, висновок якої є у матеріалах справи.
Позивачі та їх представник в судовому засіданні заперечили клопотання представника відповідача, пояснивши, що відповіді на питання, які ставить у своєму клопотанні представник відповідача, є у висновку судово - медичної експертизи, яка проведена по матеріалах справи за ухвалою суду від 23.11.2015 року.
У відповідності до статті 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла.
За ухвалою суду від 23.11.2015 року у даній справі призначалась судово медична експертиза, на вирішення якої ставились питання стосовно причинно-наслідкового звязку між ДТП, у вчиненні якого визнаний винним відповідач ОСОБА_5, і тілесними ушкодженнями та розвитком захворювань, що діагностовано у позивачів.
Питання про призначення вказаної експертизи вирішувалось судом за участі представника відповідача, яка мала можливість поставити на вирішення експертів питання що стосуються предмету спору.
За клопотанням представника відповідача в судове засідання для розяснення висновку судово медичної експертизи від 21.12.2015 року, викликалась експерт ОСОБА_6, яка детально розяснила висновок комісії, дала вичерпні, однозначні відповіді на питання учасників розгляду, в тому числі представника відповідача, з питань, які поставлені у клопотанні.
Враховуючи наведене, відсутність будь яких фактичних даних, які б ставили під сумнів висновок судово медичної експертизи № 65 від 21.12.2015 року, що проведена за ухвалою суду, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 143 ЦПК України, для призначення судово медичної експертизи на даній стадії судового розгляду справи.
Керуючись ст. 168 ЦПК України, - суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судово медичної експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/4018/2016 Доповідач Качан В.Я.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Харченка Євгенія Степановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Харченка Євгенія Степановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.Я.Качан
Справа №: 653/1674/16-ц
Провадження № 2/653/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

27 травня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хвилин «22» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 487/1203/16-ц
Провадження № 2/487/1095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з

веруналась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов подано у порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено лише у розмірі 551.20 грн. та не зазначено розмір грошової компенсації за частку у спільній частковій власності, у зв'язку з чим позивач просив призначити експертизу щодо визначення ринкової вартості спірної квартири.

Оскільки наявність вищевказаних обставин перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне відкриті провадження у справі, але позивачу слід надати строк для усунення недоліків, щодо сплати судового збору у повному обсязі, виходячи з вимоги майнового характеру 1% ціни позову, до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10-30 годин 22 березня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Надати позивачу строк, до ухвалення рішення по справі, усунути недолікі, щодо сплати судового збору у повному обсязі, виходячи з вимоги майнового характеру 1% ціни позову.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у вищезазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7989/16-ц
провадження № 2/753/4717/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

2. Призначити судове засідання на 13.06.2016 р., на 11 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 05 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016року на 14:30год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, в якому вказує, що ОСОБА_1 разом з відповідачем є співвласниками житлового будинку № 5 по пров. Карпенка в м. Вознесенську Миколаївської області, а саме кожному з них належить по 1/2 частці вказаного майна.

В зв'язку з неможливістю спільного користування будинком, а також добровільного вирішення питання про реальний поділ цього майна, представник позивача просить про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

01.03.2016 року на адресу суду від Науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській областінадійшло повідомлення № 113 від 14.01.2016 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у звязку з незадоволенням клопотання експерта щодо безперешкодного доступу до обєкта дослідження та проведення попередньої оплати експертних послуг.

02.03.2016 року ухвалою суду провадження по цивільній справі відновлено, справа призначена на 23 березня 2016 року.

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 556/1224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доБатейко ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відповіді Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доБатейко ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 01.07.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Моторс", про стягнення витрат , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1785/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 26.08.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 408/522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліку, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/4966/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 11:30 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/455/16-ц
провадження №2/624/289/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі го ловуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом органу опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 черевня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи служби у справа дітей ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2, через канцелярію суду надали заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Позовні вимоги визначені. Заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом органу опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст