Справа № 2-1033/11
УХВАЛА
04 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -
01 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вимагає прийняти додаткове рішення /любе/ по суті її дійсних позовних вимог від 27.03.2015 року та не вирішених до теперішнього часу , а саме про зобовязання відповідача придбати за свій рахунок інше житлове приміщення для надання їй у безстрокове користування /у спосіб обраний судом/ , з одночасним встановленням переліку конкретних дій відповідача по реалізації рішення від 15..04.2015 року з урахуванням усіх прийнятих по даній справі додаткових рішень, з зазначенням її кінцевого правового статусу по результату виконання рішення відповідачем .
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно повернути, виходячи з наступного.
Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.
Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.
Зобов'язано ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 05 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість.
Вирішено питання про судові витрати.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення її особистих речей.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення строку виконання рішення суду, призначення комісійного дослідження, зобовязання перевезення речей у надане за рішенням суду житло - відмовлено.
Вищевказане рішення суду було оскаржене сторонами у справі в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року справу повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду від 26 червня 2015 року ухвалено додаткове рішення , яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про надання у власність позивачу житлового приміщення, визначенні району м. Харкова в якому відповідача зобовязано надати житлове приміщення, та визначені порядку повернення речей або компенсації їх вартості - відмовлено.
Матеріалами цивільної справи підтверджується, що ОСОБА_1 з 26 червня 2015 року неодноразово зверталась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалами Жовтневого районного суду від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року, 02.02.2016 року, 24.02.2016 року, 17 червня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Ухвалами Жовтневого районного суду від 13 жовтня 2015 року, 20 жовтня.2015 року, 27 жовтня 2015 року, 2 листопада 2015 року, 18 листопада 2015 року, 14 січня 2016 року, 23 червня 2016 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали суду першої інстанції від 10.07.2015 року, 07.08.2015 року, 17.08.2015 року, 09.10.2015 року, якими відмовлено у задоволенні її заяв про ухвалення додаткового рішення визнані неподаними та повернуті.

01 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 в котрий раз подала заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить розглянути її позовні вимоги від 27.03.2015 року.

При цьому, як зазначалось вище ОСОБА_1 неодноразово було відмовлено в ухваленні додаткового рішення за її заявою, відмовлено у прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення та повернуті заяви..

Згідно ч.8 п. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За аналогією, згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна цьому суду.

В поданій 01 липня 2016 року заяві, ОСОБА_1 фактично не погоджується з ухваленими рішеннями по вказаній вище справі, та просить ухвалити додаткове рішення про задоволення її вимог, що є підставою для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення розглядалась судом неодноразово, з цього питання ухвалювались судові рішення, суд вважає, що повторний розгляд цього ж самого питання не передбачений, а незгода з судовим рішенням є підставою для апеляційного перегляду судового рішення.

На підставі зазначеного заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі , ОСОБА_1 просить заявити самовідвід суддею Івановою І.В. при розгляді зазначеної заяви.

Статтею 20 ЦПК України , визначені підстави для відводу судді, відповідно до яких , суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/.

Таким чином відвід /самовідвід/ судді вирішується під час розгляду справи.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення не призначається до розгляду та підлягає поверненню , розгляд питання про самовідвід судді не вирішується.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01 липня 2016 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова