overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2145/16-ц
Провадження № 2/0274/983/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв"язку із втратою правовстановлюючих документів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. До позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру, проте не зазначають частку кожного у праві власності на майно.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору ОСОБА_5 в сумі 756,35 грн. в розмірі 1% від вказаної ціни позову.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно конкретно визначити позовні вимоги та надати платіжні документи про сплату кожним позивачем судового збору в сумі пропорційній долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв"язку із втратою правовстановлюючих документів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 466/3194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 904 грн. 62 коп.,-

у с т а н о в и в :

29 березня 2016 року ЛКП «Львівобленерго» звернулося в суд з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 904 грн. 62 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 4 904 грн. 62 коп.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/263/308/2016
Справа №263/3776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла 21.02.2016 року в м. Донецьку Донецької області, з тих підстав, що м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, факт смерті підтверджується медичним свідоцтвом про смерть № 15 від 22.02.2016 року, виданого Комунальним закладом Центральної міської лікарні № 14 міста Донецька та свідоцтвом про смерть, актовий запис № 200 від 24.02.2016 року. На підставі вказаних документів вона не може отримати свідоцтво про смерть бабусі. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.02.2016 року в Петровському районі м. Донецька Донецької області від атеросклеротичної хвороби серця померла бабуся заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується лікарським свідоцтвом № 15 від 22.02.2016 року, виданим Комунальним закладом Центральної міської лікарні № 14 міста Донецька.

Вказаний висновок суду підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що 21.02.2016 року померла бабуся заявниці, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 померла на території тимчасово непідконтрольній Україні, її смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 21 лютого 2016 року, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, від атеросклеротичної хвороби серця.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/4037/13-ц
Справа № 554/4037/13-ц
Провадження № 2/554/2237/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня2 016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явився представник відповідача ПАТ «Акцент-Банк», за дорученням ОСОБА_1 котра позов не визнала та заявила клопотання про залишення позову без розгляду, через повторну неявку до суду позивача.

Позивач ОСОБА_2 до суду 26 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи (а.с.190, 208, 210).

28 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 березня 2016 року, але доказів поважності неявки в судове засідання не надано.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним - без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним залишити - без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 452/731/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про приналежність архівної довідки та встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного архіву Львівської області про приналежність архівної довідки та встановлення факту.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про приналежність архівної довідки та встановлення факту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 212/1152/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 216/2437/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Філатова К.Б. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник відповідачки заявив відвід судді Філатову К.Б., мотивуючи це тім, що суддя розглядав спір між тими самими сторонами та з приводу того ж самого кредитного договору та виніс своє рішення, яким звернув стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суддя Філатов К.Б. розглядав справу між тими самими сторонами та з приводу того ж самого кредитного договору та ухвалив своє рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Філатова К.Б. задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 05.04.2016 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 № 24458/24459/15-32 від 29.03.2016 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 12:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 402/1523/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.12..2015 року провадження по справі було зупинено в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення її правонаступника.

На запит суду Ульяновською Державною нотаріальною конторою, Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області повідомлено про відсутність спадкової справи після смерті відповідача. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки судом отримано довідку зі спадкового реєстру .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №478/1127/16-ц пров. №2/478/135/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1957/16-ц
Провадження № 2н/712/93/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 223/124/16-ц
Провадження № 2-во/223/2/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області 30.06.2007 року, розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено дошлюбне прізвище Вороненко. Однак, у резолютивній частині рішення помилково було зазначено «залишити дошлюбне прізвище Вороненко» замість вірного «залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позивач просила залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1, проте при виготовленні рішення суду від 23.02.2016 року в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено «залишити дошлюбне прізвище Вороненко» замість вірного «залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року та зазначити в резолютивній частині рішення суду вірно «залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1» замість невірно зазначеного «залишити дошлюбне прізвище Вороненко».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Вугледарського міського суду Донецької області від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити в резолютивній частині рішення суду вірно «залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2» замість невірно зазначеного «залишити дошлюбне прізвище Вороненко».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/2749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: