overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН№, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН№, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, аліменти на її утримання до досягнення дитиною, а саме дочкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 шестирічного віку, аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 та до досягнення дочкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 шестирічного віку, тобто до 06.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІН№,- 487грн.20коп. судового збору на користь держави.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в суді 03.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 143/426/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі не дійсним,-

Встановив:

15.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі не дійсним.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому заявнику був наданий строк для усунення недоліків згідно ухвали Погребищенського районного суду від 17.03.2016р.

28.03.2016 року до суду надійшли матеріали, уточненої позовної заяви ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної уточненої позовної заяви суд вважає, що позивачем ОСОБА_1, не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.03.2016р., а саме : не обгрунтовано своїх позовних вимог, в чому полягає порушене право ОСОБА_3, (не долучено рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.09.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2016р., за якими визнано недійсним договір оренди землі від 18.12.2012р., на який безпідставно посилається позивач, оскільки дані рішення не змінено та не скасовано).

Окрім того, постановою Вінницького апеляційного суду від 22.03.2016р. було скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016р. в частині задоволення позовних вимог про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області видати відповідний наказ про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Було прийнято в цій частині нову постанову, якою зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року залишено без змін.

Тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду, оскільки у визначений судом строк, позивач вказані в ухвалі недоліки від 17.03.2016 р., не усунув.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі не дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3071/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві про поновлення на роботі.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу , яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів для подання до суду апеляційної скарги , яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Незважаючи на те, що 30 січня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунув (а.с.31).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 313/817/16-ц
Провадження № 2/313/227/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 23.06.2016 р. о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.06.2016
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9852/15-ц
Провадження № 2/520/430/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку та усунення перешкод користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку та усунення перешкод користування житловим приміщенням задовольнити.

Провадження по цивільній справі №520/9852/15-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення до квартири АДРЕСА_1; встановлення порядку користування житловим приміщенням квартирою №50, у будинку № 43/2, по вулиці Академіка Корольова, у місті Одесі, визнавши за ОСОБА_1 право користування нею; зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні його часткою квартири АДРЕСА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 529/678/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання частково недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки в частині кадастрового номеру та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_4 вони, як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 3,21 га та земельної ділянки площею 3,26 га для ведення товарного сільськогоспоадрського виробництва, які розташовані на території ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через невідповідність правовстановлюючих документів на цю землю нормам чинного законодавства в частині кадастрових номерів земельної ділянки позбавлені можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання частково недійсними державних актів та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання частково недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки в частині кадастрового номеру та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 р. о 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачів, представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріалної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5482/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено в повному обсязі.

16.06.2016 року на вищевказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, однак не сплатили судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 -VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 606,32 грн. потрібно сплатити на наступні платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа 664/1271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

24.06.2016
Справа № 159/2308/16-ц
Провадження № 2/159/882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 134/739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2014 року у виконкомі Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2014 року у виконкомі Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «Іванчук».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/143/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ПРОКОП,ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ПРОКОП,ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО