overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/800/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6135/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №490/2995/15-ц 30.06.2016
Справа № 490/2995/15ц
Провадження № 22ц/784/1601/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_1 до ВДВС Южноукраїнського МУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про відшкодування шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6103/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 484/1601/16-ц
Провадження № 2/484/1520/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

02.06.2016р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого судді - Мельничук О.В.

секретаря судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синюхобрідської сільської ради Первомайського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 22.03.2005 року являється рідною тіткою ОСОБА_3, який помер 14.09.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 що народилась 25.02.1963 року право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Шевченко с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області розміром 6,3 умовних кадастрових гектара, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №006421 виданого Первомайською районною державною адміністрацією 22.04.1996 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 26.04.1996 року за №334 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14.09.2007 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2", про визнання договору переуступки паю на квартиру з поетапною оплатою недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.08.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3937/16 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2103/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/97/16-ц
Провадження № 2/499/161/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Іменем України

"30" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О. І., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іванівської РДА Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання зявилися, на позовних вимогах наполягали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі по справі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Іванівської РДА Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 263/6480/16-ц
Провадження № 2/263/1719/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської міської ради про визнання права власності, треті особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Маріупольського міського управління юстиції, Маріупольської міської ради про визнання права власності, треті особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 30,7 кв.м., загальною площею 45,2 кв.м.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду Нев»ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 229/1992/16-ц
Провадження № 2/229/966/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 55666,25 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2013 року, з яких: 17830,90 грн.- заборгованість за кредитом, 34708,39 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2626,96 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2016 р. о 09:50

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
04.07.2016 Справа № 756/7561/16-ц
Унікальний №756/7561/16-ц
Провадження №2/756/4151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Єдиний унікальний номер 722/1321/16-ц
Номер провадження 2/722/310/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним вище позовом.

04.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути їй подану позовну заяву та сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані вище норми закону, вважаю, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. 3111, МФО 305299, )сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4BA10M від 14.05.2016 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/1321/16-ц (номер провадження 2/722/310/16) судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
"29" березня 2016 р.
Справа № 01/01/2016
Провадження № 6/638/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2016 року по справі № 01/01/2016 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових іновацій» від 12.02.2016 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Олексіївнизаборгованості зі сплати орендної плати, з урахуванням офіційного курсу до долара США, у розмірі 21 775,05 гривень; штраф у розмірі 54 437, 62 гривень; пеню за час прострочення у розмірі 2626, 17 гривень; втрати від інфляції за час прострочення у розмірі 404,00 гривень три проценти річних від простроченої суми у розмірі 168,15 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 389-8 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 12 лютого 2016 року по справі № 01/01/2016 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання на 09-00 годину, 04 квітня 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 117 ( зал судових засідань № 1).

Направити учасникам процесу копію заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова