overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.08.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 263/7659/16-ц
Провадження № 2/263/1931/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 141/25/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1416/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Луценко В. В.

ОСОБА_1 М. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Іллінецький районний суд Вінницької області від 09.03.2016 року, -

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16.08.2016 року о 09 год. 10 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 В. В. ОСОБА_7 В. В. ОСОБА_1 М. В. ОСОБА_1 М. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/837/2016 Справа № 641/7333/16-ц
22 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2013 року до 30.07.2016 року в сумі 2197 гривні 84 копійки, з яких 1112,48 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 985,15 грн. інфляційні втрати, 100,21 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1925/15-ц
Провадження № 2/520/3344/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вищевказана справа розподілена мені.

Керуючись ст.ст. 11-1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 128/2466/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ім'я (найменування) представника позивача, яким фактично подана позовна заява, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 715/565/16-ц
Провадження № 2/715/343/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про надання строку на примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просив шлюб не розривати, вважає, що він може зберегти сімю, просив надати двох місячний строк на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення, так як вважає, що зберегти сімю неможливо, просила відмовити у задоволенні даного клопотання, вказувала на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно її бє, свариться із нею при дітях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2011 року, однак, сімейне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, судом встановлено, що відповідач притягався до адміністративної відповідальності за вчинення неправомірних дій відносно позивачки, ображає її, принижує в присутності неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання строку для примирення, буде суперечити моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові, однак, в судовому засіданні не було встановлено, що між сторонами є взаємні почуття необхідні для збереження сімї, а тому суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/742/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Хмельницького обласного Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», будинку сімейного типу ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог не викладено обставин чи є «будинок сімейного типу ОСОБА_2І.» юридичною особою, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи наділений цей відповідач цивільною процесуальною дієздатністю.

Позивачу було рекомендовано надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року позивач отримала 13.06.2016 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 21.06.2016 року до суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.05.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації, Хмельницького обласного Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», будинку сімейного типу ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/7648/16-ц
Провадження № 2/234/3398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/7648/16-ц, провадження № 2/234/3398/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/7648/16-ц, провадження № 2/234/3398/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.Рішенням суду позов було задоволено .

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме пропущений порядок та строк оскарження рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 24.06.2016 року , в тексті рішення пропущений порядок та строк його оскарження .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 24.06.2016 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 24.06.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/7648/16-ц, провадження № 2/234/3398/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Викласти частину третю та четверту резолютивної частини рішення в наступній редакції «Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 134/1262/16-ц Провадження № 22-ц/772/3090/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови фермерського господарства ОСОБА_2, Відділу Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки пропущено строк її подання, визначений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до розписки (а.с. 16) голова ФГ ОСОБА_2 отримав повістку про виклик до суду на 12.09.2016 року. Дата отримання повістки у цій розписці не вказана.

Відповідно до супровідного листа, який міститься у матеріалах справи, копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_2 29.08.2016 року.

Доказів, які б вказували на отримання такої ухвали, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, матеріали справи не містять.

Згідно штампу на апеляційній скарзі, остання була подана до районного суду 12.09.2016 року.

В апеляційній скарзі скаржник не обгрунтовує факт дотримання ним п'ятиденного строку оскарження ухвали суду після її отримання, не ставить питання про поновлення строку оскарження (в разі його пропуску).

У зв'язку з тим, що матеріали справи не містять жодного документу, який би вказував на дату отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_2, суд позбавлений можливості встановити факт дотримання строку оскарження такої ухвали, а тому має підстави вважати, що строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено, а отже за доцільне буде надати скаржникові строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області із вказаними поважними причинами його пропуску або подання доказів, які б вказували на дотримання такого строку.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із вказаними поважними причинами його пропуску або подання доказів на підтвердження дотримання таких строків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк або при зазначенні підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 148/324/16-ц
Провадження №2/148/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони та представника Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/5/16
Справа № 292/160/16-ц У Х В А Л А
05 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 липня 2016 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..
Заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить винести ухвалу про повернення коштів по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. у зв"язку з тим, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/160/16-ц від 24.05.2016 року їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто до відкриття провадження у справі.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал квитанції від 04.05.2016 року.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), судовий збір справляється за подання до суду зокрема позовних заяв майнового характеру, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається із ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений заявником судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц