У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/4424/15-ц

провадження у справі 2/0285/296/16

23 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

третя особа: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області(далі ВДВС)

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.12.2015 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила зняти арешт з усього належного їй рухомого майна, накладеного ВДВС.

В судове засідання 16.05.2016 року позивач не прибула, заяв про поважність причин неприбуття в судове засідання не подала. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому перша неявка позивача визнана судом без поважних причин.

23.05.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленими, повторно без поважних причин не прибула в судове засідання. Жодних документів, які б підтверджували поважність неявки позивача в судове засідання, ним суду надано не було.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка і не зявляється в судове засідання і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивачка, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення її позовних вимог без розгляду.

На думку суду, неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється волевиявленням позивача, яке свідчить про відмову від реалізації захисту свого права в судовому порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька