overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/366/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 квітня 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
справа № 712/3268/14ц
провадження 2/712/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач та його адвокат ОСОБА_1 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими та просять об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 заперечує проти прийняття зустрічного позову та об»єднання даних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору припиненими до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та обєднати вказані позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№263/1363/16-ц
№2/263/779/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУ№112 Стальконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла письмову заява позивача про відмову від позову у звязку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України йому розяснені.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУ№112 Стальконструкція» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
17.03.2016 Справа № 497/518/16-ц
Провадження № 2/497/281/16
УХВАЛА

17.03.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публичного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публичного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.04.2016 року о 09:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 128/1086/15-ц Провадження № 22-ц/772/518/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана заявником 20 лютого 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності членів сімї та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/1081/16-ц
Провадження №2/219/1200/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18736,01 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2-о/235/208/16
Справа № 235/2305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

31 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище с. Сімейкине Краснодонського району Луганської області, яка померла 15.12.2015 року в с. Ювілейне Артемівського району м. Луганська Луганської області, та яка на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для виконання.

Суддя:
Справа № 139/126/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1346/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Провадження № 2/243/1431/2016
Справа № 243/2405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

06 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі слід проводити на підставі раніше наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа №333/1541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 16 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 травня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/9981/15-ц
Провадження № 2/334/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ДП "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, в яких посилається на те, що комісією по трудових спорах "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" видано рішення № 21 та посвідчення № 21,за яким з них на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі за червень-липень 2014р. в розмірі 3037 грн. 78 коп.

Отримавши зазначене посвідчення позивач зверталася з ним до ВДВС Запорізького РУЮ для виконання 10.09.2014р.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області копію виконавчого провадження з примусового виконання посвідчення № 21 виданого комісією по трудових спорах "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення з них на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 3037 грн. 78 коп. по заяві стягувача від 10.09.2014р., як доказ по справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання посвідчення № 21 виданого комісією по трудових спорах "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення з них на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3037 грн. 78 коп. по заяві стягувача від 10.09.2014р., як доказ по справі.

Ухвалу направити до ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області (69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 16-а), для виконання.

Встановити строк виконання до 20.05.2016р.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року, яка також не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 285/579/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя