Провадження № 2/127/901/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи СТ «Еліт» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП «Петросян Тетяни Валентинівни», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 товариство «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно матеріальних цінностей та шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні 23.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 на розгляд суду повторно внесено заяву про відвід головуючому судді, яке обґрунтоване тим, що суддя є необєктивним під час розгляду вказаної цивільної справи, оскільки ним після залучення співвідповідача ФОП «ОСОБА_5В.» не відкладено розгляду справи для належного повідомлення вказаного співвідповідача, а також суддею відмовлено в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, клопотання про витребування яких було задоволено в попередніх судових засіданнях, однак Реєстраційною службою на запит суду надано докази не у повному обсязі. Також на думку представника відповідача ОСОБА_2 суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи, а також відмовлено в задоволенні попередньої заяви про відвід головуючого у справі. Вказані обставини свідчать про упередженість судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти відводу головуючого, оскільки ОСОБА_5 і ФОП «ОСОБА_7В.» є однією і тією ж особою, а тому немає доцільності відкладати розгляд справи. Інші клопотання спрямовані на затягування розгляду справи та є безпідставними.

Представник третьої особи СТ «Еліт» ОСОБА_3 вказав на те, що вказане клопотання є необґрунтованим а тому не підлягає до задоволення, воно спрямоване на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши позиції учасників процесу, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «ОСОБА_8 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З аналізу заяви про відвід вбачається, що представник відповідача не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невдоволення результатами прийнятих процесуальних рішень, під час розгляду справи, а також на невпевненість у постановленні рішення на користь його довірительки, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Суд не погоджується з тією позицію представник відповідача, що під час розгляду справи суддею було проявлено свою упередженість чи необєктивність у розгляді справи.

Процесуальні рішення, якими не задоволений представник відповідача, судом було винесено на підставі наявних матеріалів та враховуючи внутрішнє переконання суду. Вказані рішення суд виносив враховуючи обґрунтованість чи необґрунтованість доводів сторін по справі. Однак це не свідчить про будь яку побічну чи пряму зацікавленість судді Волошина С.В. у результатах розгляду вказаної цивільної справи.

Разом з тим, заява представника відповідача про відвід головуючого судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для представника відповідача, щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, про відвід судді Волошина Сергія Васильовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ФОП «Петросян Тетяни Валентинівни», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 товариство «Еліт», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином кафе, та зобовязанні звільнити його від товарно матеріальних цінностей та шляхом виселення.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: