overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4323/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 20 лютого 2017 року.

Відповідач може подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2681/16 Справа № 204/4470/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (третя особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради) про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1450/16-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27.10.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3.

20 грудня 2016 року позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Дмитровича до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити стороні позивача строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 червня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 759/17409/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10038/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 11 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 11 грудня 2013 року була задоволена заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 6333 гривень 37 копійок та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

22 червня 2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просила суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_3 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/11177/13-ц 2-н/212/2235/13 від 11 грудня 2013 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» і яким було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 6333 гривень 37 копійок та судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/522/9219/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміну свідоцтва про право власності на спадок, визначення додатковго строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміну свідоцтва про право власності на спадок, визначення додатковго строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
провадження № 2/616/247/16
справа № 616/593/16-ц
20 вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.
позивача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)
відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.12.2012 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, між ними постійно виникали сварки на ґрунті зловживання відповідачем алкогольними напоями, з осені 2014 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.
Позивач надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність .
Відповідач повторно не зявився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, надані позивачем, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 21 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 06 (а.с.5).
Від шлюбу у подружжя дітей немає.
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.
Позивач просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Стацюк».
Згідно з ч.1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 06.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Стацюк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 444/554/16-ц
Провадження № 2/444/385/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/02.2-09/132 від 02.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/02.2-09/132 від 02.08.2007 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/02.2-09/132 від 02.08.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 04 квітня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 402/594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Данилово-Балківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємцем якої являється він. У встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з оформленням спадкових прав, проте йому було відмовлено, так як в представленому ним державному акті на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2, не співпадає прізвище померлої.

Заявник в судове засідання не з"явився надав заяву я кій просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився направив до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у зазначені прізвища замість "ОСОБА_2" вказано "ОСОБА_2".

Державна нотаріальна контора заявнику відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, що підтверджується (а.с. 9), у зв'язку з тим, що не співпадає прізвище.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6).

Згідно копії державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 7), померла ОСОБА_2 мала право на приватну власність на землю.

На підставі вказаного вище, та беручи до уваги те, що у державному акті на право приватної власності було допущено помилку при зазначенні прізвища, і встановлення даного факту є необхідним для здійснення державної реєстрації речових прав, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення вимог заявника у повному обсязі, а саме слід встановити юридичний факт про те, що прізвище "ОСОБА_2" зазначене у Державному акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 слід вважати як "ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №274/6133/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Романівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6133/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Романівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 526/395/16-ц
Провадження № 2-о/526/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву лікаря психіатра поліклінічного відділення Гадяцької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою лікаря психіатра поліклінічного відділення Гадяцької центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2863/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 07.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: