Справа № 273/211/16-ц
Провадження № 2/273/196/16
У х в а л а

16.02.2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в :

12.02.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 15.01.2016 року дізнався з інтернет сайту, що з 14.01.2016 року керівником СГК «Діброва» призначено ОСОБА_2., а до даного часу зазначену посаду займав позивач. Просив поновити на роботі, стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119,121 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення наведеного положення пункту ч. 2 ст.119 ЦПК України, ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви не зазначає, суму яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто не конкретизована вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не надано розрахунку щодо суми заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач не зазначає в позові докази, на підтвердження його прийняття та звільнення з посати керівника підприємства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 безезня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, ОСОБА_3 у позовній заяві не зазначив в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи її розмір та не надано доказів у підтвердження моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ст.4 Закону України « Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою про стягнення моральної шкоди, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, який виходячи з ціни позову (моральна шкода: 5000 грн.) складає 551 грн. 20 коп., який потрібно сплатити на слідуючі рахунки:

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області

( 22030001) )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 0289604.

Частиною 1 ст.121 ЦПУ України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4