Справа №587/161/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/490/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

25 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Сумиводстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3

про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "СК "ПРОВІДНА" на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у названій справі.

Як на підставу скасування даної ухвали ТОВ "СК "ПРОВІДНА" посилається, зокрема, на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що у справі виник спір між двома юридичними особами, який не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а поручитель ОСОБА_3 був "штучно імплантований" у судову справу у якості додаткового відповідача з метою розгляду справи у необхідному позивачу суді.

Вважаю, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді від 05 лютого 2016 року з підстав порушення правил підвідомчості необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Таким чином, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

В апеляційній скарзі ТОВ "СК "ПРОВІДНА" прохає скасувати ухвалу судді від 05 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, зокрема, з тих підстав, що спір між двома юридичними особами не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

ТОВ "СК "ПРОВІДНА" вважає незаконною та просить скасувати ухвалу судді від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки спір, на думку товариства, має розглядатись в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції.

Тобто, ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується відповідачем, зокрема, в звязку з недотриманням правил компетенції судів щодо розгляду справ, а не в звязку з недотриманням правил підсудності, визначеної главою 1 "Підсудність" розділу Ш "Позовне провадження".

Ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі в частині порушення правил підвідомчості не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ТОВ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" у цій частині до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" в частині порушення правил підвідомчості на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "СКБ Сумиводстрой" до ТОВ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3

повернути Сумському районному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2